Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
 
Жан-Жак Руссо
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Леонтьевский мыс
 
Оглавление
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7089/2016

Судья: Самсонова Е.Б.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.


судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.


при секретаре

Соболевой Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу №2-3308/15 по иску Пономаревой Д.В. к ООО «Леонтьевский Мыс» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Мурай В.В. и Елисеевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Пономаревой Д.В.: постановлено взыскать в её пользу неустойку в сумме 5.000.000 руб. и штраф в сумме 1.500.000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по передаче истице объекта долевого строительства – квартиры проектной площадью 110,5 кв.м по адресу <адрес> предусмотренной договором №ЛМ-283/5-17 от 13.11.2012 г. между застройщиком ООО «Леонтьевский Мыс» и С.., права и обязанности которого перешли к истице на основании договора цессии от 12.08.2013 г. (л.д.5-14).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать во взыскании штрафа, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что условия договора между сторонами исключают возможность взыскания неустойки до окончания строительства и передачи объекта, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и неправильное определение судом полного размера неустойки при решении вопроса о возможности её снижения, на отсутствие со стороны истицы внесудебного требования об уплате неустойки, лишившее ответчика возможности добровольно удовлетворить это требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора – 19.315.400 руб. (л.д.5-10) – не оспаривается ответчиком и подтвержден актом зачета требований от 12.08.2013 г., согласно которому оплата была внесена правопредшественником истицы Студенецким О.В. (л.д.36)

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Каких-либо положений, исключающих предъявление требования об уплате неустойки до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вышеназванный Федеральный закон не содержит.

Условие пункта 8.5 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2012 г., на которое ссылается ответчик и согласно которому все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.8), ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с нормами закона. Более того, по его буквальному смыслу отсутствие факта передачи квартиры вообще исключает взыскание с застройщика каких-либо штрафных санкций, в том числе при отказе участника долевого строительства от исполнения договора, что прямо противоречит ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 данное условие договора признается недействительным и не подлежит применению.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2014 г.

Указанный срок был нарушен ответчиком, квартира не была передана истице и на момент рассмотрения дела судом, исходя из чего суд правильно определил период просрочки – с 01.05.2014 г. по указанную истицей дату 01.11.2015 г., что составляет 550 дней.

В соответствии с нормой ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ полный размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора – 19.315.400 руб. – составил 19.315.400 х 8,25 : 100 : 300 х 550 х 2 = 5.842.908 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки, ограничив его суммой в 5.000.000 руб., истицей правомерность такого снижения не оспаривается.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом цены договора и длительности задержки его исполнения, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд, мотивируя снижение неустойки, указал как на чрезмерно высокий на её размер, указанный истицей – 7.425.000 руб., т.е. ошибочно исходил из более высокого полного размера неустойки, чем определено самим судом, заслуживает внимания, однако не дает достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки, которая, тем не менее, снижена судом по сравнению с нормами Федерального закона от30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о сложности реализации проекта строительства, требующего адаптации проекта западных дизайнеров к российским стандартам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны были учитываться застройщиком при определении сроков передачи объекта, непосредственно влияющих на возможности привлечения денежных средств граждан и других участников долевого строительства. Следовательно, устанавливая такие сроки без учета реальных возможностей их соблюдения, ответчик фактически ввел в заблуждение дольщиков. В свою очередь, его утверждения о том, что при заключении договоров граждане предупреждались о возможных изменениях сроков строительства, содержанием договора с истицей и никакими иными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика об уклонении истицы от подписания предложенного им соглашения об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта (л.д.29-33, 82-84) не имеют значения для разрешения спора, поскольку подписание такого соглашения не исключало бы привлечения застройщика к ответственности за несоблюдение ранее назначенных сроков.

Что касается взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, в то время как в настоящем деле ответчик не уплатил истице неустойку ни полностью, ни частично в том числе и после возбуждения спора в суде, а потому его ссылка на отсутствие соответствующего досудебного требования со стороны истицы не может повлечь освобождения от уплаты штрафа.

В отношении штрафа судом также осуществлено его существенное снижение в порядке ст.333 ГК РФ по сравнению с размером, установленным законом – 50% от присужденных сумм, а потому не имеется оснований считать, что совокупный размер ответственности, возложенной на ООО «Леонтьевский Мыс», не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леонтьевский Мыс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему