Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Славная и необходимая для человечества адвокатская профессия должна быть щедро одаряема самыми большими наградами.
 
Анастасий, византийский император
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: АО Группа Прайм
 
Оглавление
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3780/2013-115863(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
02 апреля 2013 года. Дело № А56-2854/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области Лущаев С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Платоновой Н.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело № А56-2854/2013
заявитель: Черевко Александр Николаевич (ИНН 781614716415)
должник Закрытое акционерное общество "Группа Прайм" (ИНН 7825696286; ОГРН
1037843019906)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен, поступило ходатайство о возвращении заявления;
от ЗАО "Группа Прайм": Леденцов А.И. – доверенность от 01.02.2013 года;
от иных лиц: не явились;
у с т а н о в и л :
Черевко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого
акционерного общества "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.03.2013 года заявление принято к производству, судебное заседание по
рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.04.2013 года.
От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих» Северо-Запада» поступили документы на основании определения суда
от 01.03.2013 года.
От ЗАО "Группа Прайм" поступил отзыв на заявление.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления на основании п. 3
ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
2 А56-2854/2013
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления
на основании ходатайства заявителя возможно до вынесения определения о принятии
искового заявления к производству арбитражного суда.
В данном случае определением от 01.03.2013 года заявление Черевко
Александра Николаевича уже было принято к производству.
Таким образом, ходатайство о возврате заявление не может быть удовлетворено.
Ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению
на основании положений ст. 150 АПК РФ от Черевко Александра Николаевича не
поступало.
В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Прайм" просил отказать во
введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя должника,
арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности
заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из
следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без
рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о
банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении
наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,
установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано
обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда
или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего
Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о
признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании
арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании
должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы
одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего
Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника
банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства
по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных
кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания
арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника
банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или
требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату
подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или
пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным
судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют
3 А56-2854/2013
не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех
месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно материалам дела Определением Куйбышевского районного суда
города Санкт-Петербурга от 26.10.2012 года было утверждено мировое соглашение от
26.09.2012г. по делу № 2-1113/12.
В соответствии утвержденным мировым соглашением ЗАО «Группа Прайм»
приняло на себя обязательство выплатить Черевко А.Н. денежные средства в размере
8 522 250 рублей, уплаченные по договору, а также неустойку в размере 300 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 8 862 250
рублей, что составляет 284 403 условных единицы (одна условная единица равна
рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).
В утвержденном мировом соглашении Стороны определили, что денежные
средства выплачиваются ЗАО «Группа Прайм» в рублях путем перечисления денежных
средства на расчетный счет Кредитора в следующем порядке:
сумма в размере 63 500 условных единиц выплачивается до 30 сентября 2012
года;
сумма в размере 70 000 условных единиц выплачивается до 31 октября 2012
года;
сумма в размере 70 000 условных единиц выплачивается до 30 ноября 2012 года;
сумму в размере 80 903 условных единиц выплачивается до 31 декабря 2012
года.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениями и
выпискам по операциям по счету:
сумма в размере 1 982 603 рублей 35 копеек была перечислена 27.09.2012 г.
(платежное поручение № 1742) и составила 63 500 условных единиц (курс доллара ЦБ
РФ на 27.09.2012 года - 31,2221);
сумма в размере 2 200 000 рублей была перечислена 31.10.2012 г. (платежное
поручение № 1915) и составила 69 785,44 условных единиц (курс доллара ЦБ РФ на
31.10.2012 года - 31,5252);
сумма в размере 4 525 298,24 руб. была перечислена 24.01.2013 года (платежное
поручение № 49) и составила 149 699,57 условных единиц (курс доллара ЦБ РФ на
24.01.2013 года - 30,2292).
Также 24.01.2013 года Обществом в доход бюджета был перечислен НДФЛ в
размере 42878 руб., который Общество исчислило с перечислений в январе 2013 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 года и
инкассовому поручению от 18.03.2013 года сумма в размере 43560,09 руб. была
перечислен Черевко А.Н. Данная сумма составила 1435,58 условных единиц (курс
доллара ЦБ РФ на 18.03.2013 года - 30,3431).
Таким образом, представленные документы подтверждают перечисление
284 420,59 условных единиц (без учета перечисленного НДФЛ).
С заявлением Черевко А.Н. обратился в суд 23.01.2013 года.
С учетом установленных судом обстоятельств, платежа от 27.09.2012 года и
условий мирового соглашения, Черевко А.Н. подал заявление в суд до истечения
трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от
26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представленные документы также свидетельствуют о том, что на момент
настоящего судебного заседания ЗАО «Группа Прайм» исполнило свои обязательства
перед Черевко А.Н. по оплате сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения.
Неустойка, предусмотренная пунктом 6 утвержденного судом мирового
соглашения, не имеет правового значения при определении наличия признаков
банкротства.
4 А56-2854/2013
При таких обстоятельствах заявление Черевко А.Н. не может быть признано
обоснованным.
На основании положений ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении Закрытого
акционерного общества "Группа Прайм" (ИНН 7825696286; ОГРН 1037843019906).
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Лущаев С.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3784/2013-340366(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2013 года Дело № А56-28172/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матвеевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Унистрой" (адрес: 197198,
Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 18; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.
Большая Монетная д. 25, кв. 44(представитель Лебедев А. Ю.), ОГРН: 1127847685954);
ответчик: закрытое акционерное общество "Группа Прайм" (адрес: 191023, Россия,
Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 59, лит. А, ОГРН: 1037843019906);
третье лицо: Черевко Александр Николаевич (адрес: 197198, Санкт-Петербург,
Большой пр. П.С., д. 18)
о взыскании
при участии:
- от истца: Лебедев Ю.А. (доверенность 03.04.2013)
- от ответчика: Шишкова Е.С. (доверенность 04.05.2012)
- от третьего лица: не явился (извещен)
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой» (далее –
ООО «Инвест-Унистрой») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Прайм»
(далее – ЗАО «Группа Прайм») о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 условных
единиц, одна условная единица равна рублевому эквивалент курса Доллара США на
день получения истцом денежных средств, а также 10 000 руб. расходов по
государственной пошлине.
Определением суда от 22.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства.
В суд 24.05.2013 от истца поступило заявление в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера
исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу
неустойку по мировому соглашению от 26.09.2012 в размере 60 125,75 условных
2 А56-28172/2013
единиц, из расчета одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара
США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Также 28.05.2013 в суд от Черевко Александра Николаевича поступил отзыв на
иск, в котором Черевко А.Н. просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
В суд 11.06.2013 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковые
требования, в котором ответчик указывает на невозможность предоставить
аргументированный отзыв, поскольку истцом не указан период, за который он просит
взыскать 8 000 условных единиц, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы.
В суд 18.06.2013 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.
В суд 20.06.2013 поступили пояснения ответчика к предварительному отзыву на
иск.
В суд 28.06.2013 также поступило ходатайство истца о предоставлении
возможности ознакомиться с материалами дела для составления возражений на отзыв
ответчика.
Определением от 24.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Черевко Александра Николаевича и, перейдя на основании части пятой статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 22.08.2013.
В суд 19.08.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит
уменьшить неустойку, подлежащую уплате истцу по мировому соглашению от
26.09.2012, до разумных пределов.
В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца настаивал на
удовлетворении требований в полном объеме, просил приобщить к материалам дела
подлинное платежное поручение от 16.05.2013 № 34 об уплате государственной
пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде, также высказался
против уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика поддержал отзыв, а также просил приобщить к
материалам дела свой расчет неустойки по мировому соглашению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2013 в 09.25.
После перерыва 29.08.2013 судебное заседание продолжено.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные
доказательства, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по
мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон,
арбитражный суд установил, что 20.11.2007 между Черевко А.Н. (инвестор 2) и
обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Альянс Девелопмент» (инвестор 1)
при участии и с согласованием закрытого акционерного общества «Озерки» заключено
соглашение о полной замене стороны в обязательствах по договору от 26.10.2007 № 11-
2007/99 об инвестировании строительства жилого дома (далее - Договор). После
заключения данного соглашения все права и обязанности по договору перешли к
кредитору и на основании данного договора Черевко А.Н. приобрел право требования к
ЗАО «Озерки», в настоящий момент ЗАО «Группа Прайм».
Согласно условиям договора ЗАО «Группа Прайм» обязалось в будущем продать
Черевко А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-
Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 1, лот XI, в
строительных осях 11(3)-14(3)/А(3)-Ж(3), предварительный номер 53, 5 этаж, общей
площадью 101,26 кв.м.
Черевко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с
исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Группа Прайм» внесенной суммы, неустойки,
а также расходов на услуги адвоката.
3 А56-28172/2013
Решением от 01.08.2012 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
исковые требования Черевко А.Н. к ЗАО «Группа Прайм» удовлетворены частично. С
ответчика взыскано в пользу Черевко А.Н. 8 522 250 руб., уплаченные по договору,
300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу № 2-
1113/12 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012 между Черевко
А.Н. (истец) и ЗАО «Группа Прайм» (ответчик), являющиеся сторонами дела по иску о
расторжении договора от 26.10.2007 № 11-2007/99 инвестирования строительства
жилого дома (далее - договор) и взыскании денежных средств, в целях исполнения
решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012,
вынесенного по делу №2-1113/12, на следующих условиях:
«1. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик на основании судебного
акта обязан выплатить истцу денежные средства в размере 8 522 250 руб. , уплаченные
по договору истцом, а также неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 40 000 руб., а всего 8 862 250 руб., что составляет 284 403
условных единиц, при этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту
доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Денежные средства выплачиваются ответчиком в рублях путем перечисления
денежных средства на расчетный счет истца, указанный пункте 3 настоящего мирового
соглашения, в следующем порядке:
1.1. Сумму в размере 63 500 условных единиц ответчик выплачивает
истцу до 30.09.2012 .
1.2. Сумму в размере 70 000 условных единиц ответчик выплачивает
истцу до 31.10.2012.
1.3. Сумму в размере 70 000 условных единиц ответчик выплачивает
истцу до 30.11.2012.
1.4. Сумму в размере 80 903 условных единиц ответчик выплачивает
истцу до 31.12.2012.
2. Днем исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств,
указанных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, считается день зачисления
денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3 настоящего мирового
соглашения.
3. Денежные средства, указанные в пункте 1 мирового соглашения,
ответчик перечисляет на расчетный счет истца по указанным в мировом соглашении
реквизитам.
4. Ответчик имеет право выполнить обязательства по настоящему мировому
соглашению досрочно.
5. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,
предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от
предъявления всякого рода требований, возникших при исполнении сторонами своих
обязательств Договору № 11 -2007/99 инвестирования строительства жилого дома от
26.10.2007.
6. В случае нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, установленных
пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в
размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
7. Стороны обязуются при исполнении настоящего мирового соглашения
действовать добросовестно и разумно, не создавать препятствий для его реализации».
Данное определение согласно отметке суда вступило в законную силу
12.11.2012.
Ответчик 27.09.2012 частично погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н.
в размере 1 982 603,35 руб., согласно условиям мирового соглашения.
4 А56-28172/2013
01.11.2012 ответчик частично погасил сумму задолженности перед Черевко
А.Н. 2 200 000 руб.
24.01.2013 ответчик частично погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н.
в размере 4 525 298,24 руб.
18.03.2013 ответчик погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. в размере
43 560,09 руб.
03.04.2013 между Черевко А.Н. (цедент) и ООО «Инвест-Унистрой»
(цессионарий) заключён договор уступки права требования по мировому соглашению
(далее - Договор уступки).
В результате заключения Договора уступки истцу перешли права требования к
ответчику на основании договора от 26.10.2007 № 11-2007/99 инвестирования
строительства жилого дома, а также на основании мирового соглашения от 26.09.2012,
утвержденного определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу №
2-1113/2012, , в том числе, взыскания в полном размере неустойки.
В адрес ответчика 04.04.2013 направлено уведомление о заключенном
03.04.2013 договоре.
Ссылаясь на то, что ответчик 01.11.2012 и 24.01.2013 частично погасил
задолженность перед Черевко А.Н. с просрочкой от графика, согласованного в мировом
соглашении, 11.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о
погашении имеющейся задолженности по оплате неустойки в размере 60 125,75
условных единиц, одна условная единица равна рублевому эквиваленту курса доллара
на день получения, в десятидневный срок момента направления данной претензии.
26.04.2013 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено
определение о процессуальном правопреемстве между истцом и Черевко А.Н.
08.05.2013 ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты и
приложением определения Куйбышевского районного суда от 26.04.2013.
В связи с неисполнением требований указанных претензий, ООО «Инвест-
Унистрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса
не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,
средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих
обязательств.
Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом
произвольно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления
5 А56-28172/2013
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.01.2011 № 11680/10).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный
характер и не соответствует причиненному ущербу сам по себе не может служить
основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно,
так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание
обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии
несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, арбитражный суд приходит
к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к
применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в
том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является
равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и
обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и
обязанностями другого.
Убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность
предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств,
ответчик суду не представил.
Доводы ответчика указанные в отзыве опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Прайм» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой» 60 125,75 условных
единиц из расчета одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара
США по курсу Центрального банка России на день оплаты, а также 10 000 руб.
расходов по государственной пошлине.
6 А56-28172/2013
Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Прайм» в доход
федерального бюджета 22 915,09 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Савина Е.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1063/2013-210076(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2013 года Дело №А56-28172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт,
от ответчика: Кохан В.К., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-23056/2013) ЗАО «Группа Прайм» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.09.2013 по делу № А56-28172/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО «Инвест-Унистрой»
к ЗАО «Группа Прайм»
3-е лицо: Черевко Александр Николаевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой» (ОГРН:
1127847685954, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой
проспект П.С., д. 18) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому
акционерному обществу «Группа Прайм» (ОГРН: 1037843019906, адрес
местонахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, литер А)
(далее – ответчик) о взыскании неустойки по мировому соглашению от 26.09.2012 в
размере 60 125,75 условных единиц, из расчета одной условной единицы равной
2 А56-28172/2013
рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на день
оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Черевко А.Н.
Решением от 05.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить,
взыскав неустойку в размере 2 614,46 у.е., ссылаясь на то, что просрочка оплаты
имела место до 24.01.2013, а не как определено судом до 18.03.2013, поскольку
24.01.2013 с суммы дохода Черевко А.Н. был удржан и перечислен в бюджет НДФЛ
в размере 1 418,43 у.е., в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере
1 417,99 у.е. и начисление на указанную сумму неустойки за период с 24.01.2013 по
18.03.2013 является неправомерным; размер взысканной неустойки, исходя из
ставки 1% в день, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и,
несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи
333 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неустойки было
удовлетворено в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и Черевко А.Н. просят отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее
доводов, поскольку ответчик был не вправе удерживать из причитающейся Черевко
А.Н. суммы НДФЛ; санкция за просрочку исполнения ответчиком обязательства
согласована сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено
Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и инициатором заключения
которого явился именно ответчик, после вынесения указанным судом решения о
взыскании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса
РФ. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет о неправомерности удержания
ответчиком НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,
апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
20.11.2007 между Черевко А.Н. и ООО «АТ-Альянс Девелопмент» при участии и по
согласованию с ЗАО «Озерки» (правопредшественник ЗАО «Группа Прайм»)
заключено соглашение о полной замене стороны в обязательствах по договору от
3 А56-28172/2013
26.10.2007 № 11-2007/99 об инвестировании строительства жилого дома (далее -
Договор). После заключения данного соглашения все права и обязанности по
указанному договору перешли от ООО «АТ-Альянс Девелопмент» к
Черевко А.Н..
Согласно условиям договора №11-2007/99 от 26.10.2007 Черевко А.Н.
обязался проинвестировать строительство квартиры в жилом доме по
строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия
«Озерки», участок 1, лот XI, в строительных осях 11(3)-14(3)/А(3)-Ж(3),
предварительный номер 83, 5 этаж, общей площадью 101,26 кв.м., а ответчик
передать указанную квартиру по окончании строительства инвестору.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Черевко
А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым
заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании с ЗАО «Группа
Прайм» внесенной суммы инвестиций в сумме 8 522 250 руб., неустойки в сумме
255 677,50 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
Решением от 01.08.2012 по делу №2-1113/12 Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга исковые требования Черевко А.Н. к ответчику удовлетворены
частично. С ответчика в пользу Черевко А.Н. взыскано 8 522 250 руб. инвестиций,
уплаченных по договору, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по оплате
услуг представителя, в части расторжения договора в иске отказано со ссылкой на
его прекращение на основании одностороннего отказа Черевко А.Н.
Определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу № 2-
1113/12 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012 между Черевко
А.Н. (истец) и ЗАО «Группа Прайм» (ответчик), в целях исполнения решения
Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012.
Стороны согласовали поэтапную оплату взысканных денежных средств в
период с 30.09.2012 по 31.12.2012, при этом пунктом 6 указанного мирового
соглашения была согласована неустойка в размере 1 % просроченной суммы за
каждый день просрочки, которая подлежала оплате истцу, в случае нарушения со
стороны ответчика сроков оплаты, установленных пунктом 1 мирового соглашения.
Исполняя условия мирового соглашения, ответчик погасил сумму
задолженности перед Черевко А.Н. частично:
- 27.09.2012 в размере 1 982 603,35 руб.;
- 01.11.2012 в размере 2 200 000 руб.;
- 24.01.2013 в размере 4 525 298,24 руб.;
4 А56-28172/2013
- 18.03.2013 в размере 43 560,09 руб.
Остаток задолженности составил 110 788,32 руб.
03.04.2013 между Черевко А.Н. (цедент) и ООО «Инвест-Унистрой»
(цессионарий) заключён договор уступки права требования по мировому
соглашению (далее - Договор уступки), определением Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 Черевко А.Н. в порядке процессуального
правопреемства заменен на ООО «Инвест-Унистрой».
В результате заключения Договора цессии к истцу перешли права требования
к ответчику на основании Договора и мирового соглашения от 26.09.2012, о чем
ответчику было направлено уведомление от 04.04.2013.
В связи с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, в адрес
ответчика 11.04.2013 была направлена претензия с требованием об уплате в 14-
дневный срок с момента направления претензии неустойки в размере 60 125,75
условных единиц, из расчета величины, одной условной единицы равной рублевому
эквиваленту курса доллара на день платежа.
08.05.2013 ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты
и приложением определения Куйбышевского районного суда от 26.04.2013.
В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения,
истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, соразмерность
неустойки, допущенным нарушениям, обоснованно пришел к выводу о об отсутствии
оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции,
поскольку процентная ставка неустойки была согласована сторонами в мировом
соглашении, инициатором которого явился ответчик, и условия которого
предусматривали рассрочку уплаты взысканной суммы, что в большей мере
соответствовало интересам ответчика.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы истца и третьего лица,
изложенные в отзывах, о недопустимости удержания ответчиком НДФЛ, в случае
отсутствия прямого указания на это в судебном акте, поскольку, если налоговый
агент не является источником фактической выплаты, то начисление и уплату налога
в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ налоговый агент производить не
должен, тем более, что в данном случае основанием выплат является утвержденное
судом мировое соглашение, которое подлежит либо добровольному исполнению,
5 А56-28172/2013
либо принудительному в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов
(часть 2 статья 142 АПК РФ), а следовательно, никаких удержаний из присужденных
по утвержденному мировому соглашению сумм, ответчик производить не вправе.
Вопреки позиции ответчика, при невозможности удержать сумму налога на
доходы физических лиц налоговый агент, на основании пункта 5 статьи 226
Налогового кодекса РФ, обязан в течение одного месяца с момента возникновения
соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о
невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228
названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении
которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят
исчисление и уплату налога.
Допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного
производства нарушения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем,
апелляционный суд отклоняет указанный довод.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.09.2013 по делу № А56-28172/2013 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО «Группа Прайм» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.
Председательствующий М.М. Герасимова
Судьи Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
026/2014-13683(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года Дело № А56-28172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-
Унистрой» Лебедева А.Ю. (доверенность от 27.02.2014), от закрытого
акционерного общества «Группа Прайм» Рябцева С.В. (доверенность от
04.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Группа Прайм» на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья
Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)
по делу № А56-28172/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой», место
нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18,
ОГРН 1127847685954 (далее – ООО «Инвест-Унистрой»), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому
акционерному обществу «Группа Прайм», место нахождения: 191023, Санкт-
Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1037843019906 (далее –
ЗАО «Группа Прайм»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
неустойки по мировому соглашению от 26.09.2012 в размере 60 125,75 условной
единицы из расчета величины одной условной единицы равной рублевому
эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации
(далее – ЦБ РФ) на день оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черевко
Александр Николаевич.
Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 27.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО «Группа Прайм», ссылаясь на нарушение
судами обеих инстанций норм материального и процессуального права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и
2 А56-28172/2013
представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.09.2013 и
постановление от 27.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, применив
при расчете подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%
годовых, существовавшую в период нарушения обязательства.
Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно не
применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), поскольку размер убытков Черевко А.Н. несоразмерен последствиям
нарушения обязательства; установленный в мировом соглашении процент
неустойки чрезмерно высок; период просрочки не является длительным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Унистрой» просит
оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и
обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО «Группа Прайм» поддержал
доводы жалобы, а представитель ООО «Инвест-Унистрой» - доводы,
приведенные в отзыве на нее.
Черевко А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, однако в судебное заседания не явился и своего представителя в суд
не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить
препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Черевко А.Н. и общество с ограниченной
ответственностью «АТ-Альянс Девелопмент» при участии и по согласованию с
правопредшественником ответчика - закрытым акционерным обществом «Озерки»
(далее – ЗАО «Озерки) 20.11.2007 заключили соглашение о полной замене
стороны в обязательствах по договору от 26.10.2007 № 11-2007/99 об
инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-
Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 1, лот XI. После
заключения данного соглашения к Черевко А.Н. перешли все права и обязанности
инвестора по названному договору.
Согласно условиям договора от 26.10.2007 № 11-2007/99 инвестор
обязался проинвестировать строительство квартиры общей площадью 101,26 кв.м
с предварительным номером 83 на пятом этаже названного жилого дома, а
ЗАО «Озерки» - передать указанную квартиру по окончании строительства
инвестору.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств
Черевко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском
о расторжении договора от 26.10.2007 и взыскании с ЗАО «Группа Прайм»
8 522 250 руб. внесенных инвестиций, 255 677 руб. 50 коп. неустойки и 40 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя.
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением от 01.08.2012 по
делу № 2-1113/12 взыскал с ЗАО «Группа Прайм» в пользу Черевко А.Н.
8 522 250 руб. инвестиций, уплаченных по договору от 26.10.2007 № 11-2007/99,
300 000 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в
удовлетворении требования о расторжении названного договора отказал в связи с
его прекращением на основании одностороннего отказа Черевко А.Н.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 26.10.2012 по делу № 2-1113/12 в целях исполнения решения того же суда от
01.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012
Черевко А.Н. и ЗАО «Группа Прайм».
3 А56-28172/2013
В мировом соглашении стороны определили поэтапную оплату взысканных
денежных средств (в условных единицах из расчета величины одной условной
единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день
платежа) в период с 30.09.2012 по 31.12.2012, а также установили, что в случае
нарушения сроков оплаты ЗАО «Группа Прайм» обязано уплатить Черевко А.Н.
неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исполняя условия мирового соглашения, ответчик погасил сумму
задолженности перед Черевко А.Н. частично:
- 27.09.2012 в размере 1 982 603 руб. 35 коп.;
- 01.11.2012 в размере 2 200 000 руб.;
- 24.01.2013 в размере 4 525 298 руб. 24 коп.;
- 18.03.2013 в размере 43 560 руб. 09 коп.
Остаток задолженности составил 110 788 руб. 32 коп.
Черевко А.Н. (цедент) и ООО «Инвест-Унистрой» (цессионарий) 03.04.2013
заключили договор уступки права требования по мировому соглашению.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 26.04.2013 по делу № 2-1113/12 Черевко А.Н. в порядке процессуального
правопреемства заменен на ООО «Инвест-Унистрой».
В результате заключения договора цессии к ООО «Инвест-Унистрой»
перешло право требования исполнения ЗАО «Группа Прайм» обязательств,
вытекающих из договора об инвестировании строительства и мирового
соглашения, о чем ответчику было направлено уведомление от 04.04.2013.
В связи с нарушением ЗАО «Группа Прайм» сроков, согласованных в
мировом соглашении, истец направил 11.04.2013 в адрес ответчика претензию с
требованием уплатить в 14-дневный срок с момента направления претензии
неустойку в размере 60 125,75 условной единицы из расчета величины одной
условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ
на день платежа.
Поскольку ЗАО «Группа Прайм» не уплатило неустойку, ООО «Инвест-
Унистрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
недопустим.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением
должником своих обязательств.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить
подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства. Подлежащая взысканию неустойка не может быть
уменьшена судом произвольно.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой
ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима
с нарушенным интересом.
Суды обеих инстанций, установив, что ответчик нарушил предусмотренное
мировым соглашением обязательство по уплате задолженности в установленный
4 А56-28172/2013
срок, удовлетворили требования ООО «Инвест-Унистрой» в указанном в иске
размере и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не
находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ с учетом пункта 42 совместного
постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка
может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательств возложено на должника.
Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о
том, что ответчик не представил доказательств в обоснование размера неустойки,
отличного от указанного в иске, и не доказал, что подлежащая уплате неустойка,
процентная ставка которой была согласована сторонами при заключении
мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд
кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или
увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по
мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно
отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда
апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на
новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку
определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о
применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-28172/2013 оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа
Прайм» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Грачева
Судьи А.В. Кадулин
И.В. Сергеева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему