Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Здоровое законодательство стремится не к кодификации теорий, а к достижению практических целей.
 
Лоренц фон Штейн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
ГПК: Удаление участников процесса
 
Оглавление


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Справка
по результатам изучения практики применения мер к участникам судебных заседаний по уголовным, гражданским и делам об административных правонарушениях за неисполнение процессуальных обязанностей
Процессуальная ответственность установлена санкциями процессуальных норм и представляет собой необходимость исполнения процессуальных обязанностей участниками уголовных, гражданских и административных дел. Ответственность состоит в пресечении неправомерного поведения участника судопроизводства, восстановлении правопорядка в процессе, воспитательном воздействии, как на правонарушителя, так и на других субъектов, в том числе граждан, присутствующих в судебном заседании.

1.Согласно статье 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) временное отстранение от должности.
4) наложение ареста на имущество.
Суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание.
Кроме того, процессуальным законом предусмотрены такие виды процессуального воздействия в судопроизводстве, как
- предупреждение (замечание);
- удаление из зала судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании должны соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям председательствующего и судебного пристава.
Согласно положениям ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

Наиболее часто на практике применяется такая мера, как предупреждение.
Предупреждение носит устную форму, документально закрепляется в протоколе судебного заседания. При нарушении порядка в судебном разбирательстве по уголовным делам при первом нарушении порядка судьи ограничиваются замечанием, при неоднократном нарушении применяются более строгие меры.

Мера процессуального принуждения – принудительный привод применяется к тем участникам процесса, на которых лежит обязанность явки в суд.
Постановление о приводе должно содержать дату, время и место его вынесения, фамилию судьи, принявшего решение о приводе, фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого рассматривается дело, статья обвинения по УК РФ.
В постановлении следует отражать обстоятельства, явившиеся основанием для привода, мнение сторон, мотивы принятого решения, ссылки на нормы права (ст. ст. 42, 56, 113, 256 УПК РФ), процессуальное положение лица, подлежащего приводу, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, время привода в судебное заседание; наименование органа, на который возложено исполнение.
Постановление должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

В 2010 году проводилось обобщение судебной практики, в котором затрагивались вопросы оформления судьями постановлений о принудительном приводе.
Изучение постановлений, вынесенных в 2012 году, показало, что качество постановлений о принудительном приводе существенно улучшилось, в постановлениях отсутствуют недостатки, которые допускались ранее. В постановлениях указываются полные фамилия, имя, отчество лиц, дата рождения, мотивы принятого решения, имеются указания на уклонение лицом от явки в судебное заседание без уважительных причин и ссылки на нормы процессуального права.

В протоколе судебного заседания должны содержаться сведения о том, что судом вынесено постановление о приводе и сведения о его оглашении.

В практике лица подвергаются принудительному приводу не только по месту регистрации либо фактического проживания, но и по месту работы. Имелся случай, когда осужденный подвергнут принудительному приводу из Ивановского областного суда.
Так, в производстве судьи районного суда находилось уголовное дело, которое рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе осужденного Н. на приговор мирового судьи. В судебные заседания 27 марта, 2 и 13 апреля 2012 года Н. не являлся, при этом делал демонстративные заявления о своей неявке, заявлял ходатайства об отложении назначенного судебного заседания из-за занятости на работе, заявлял ходатайства о назначении дела на конкретный день и также не являлся. Поведение осужденного расценено как неуважение к суду. В связи с тем, что Н. живет и работает в г. Москва, его принудительная доставка из г. Москвы представляется затруднительной, а по имеющейся информации 16.04.2012 года в Ивановском областном суде должно было состояться рассмотрение кассационной жалобы Н. на постановление об избрани в отношении него меры пресечения, 13 апреля 2012 года судьей вынесено постановление о принудительном приводе осужденного из Ивановского областного суда.

Принудительный привод применяется и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В ходе обобщения выявлен лишь один случай применения такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке.
Удаление подсудимого из зала судебного заседания в практике также применяется не часто: суды сообщили лишь об одном таком случае в 2012 году.
Обе эти меры применены районным судом при рассмотрении одного уголовного дела в отношении одного и того же лица.

Часть 3 статьи 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О и от 15 ноября 2007 года N 821-О-О).

Необходимо помнить, что меры процессуальной ответственности строго регламентированы законом по участникам процесса.
Обвинителя и защитника удалить из зала судебного заседания нельзя. Если они нарушают порядок в судебном заседании и невозможно заменить их другими лицами без ущерба для уголовного дела, суд может отложить слушание дела. О поведении обвинителя и защитника суд сообщает соответственно вышестоящему прокурору и в адвокатскую палату.

Кроме того, на защитника и обвинителя не может быть наложено денежное взыскание.

На практике судьями выносились частные постановления в связи с неявкой государственных обвинителей в назначенное время в судебное заседание, что влекло отложение судебного разбирательства.

В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них в порядке, установленном ст. ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей.

По данным, представленным судами области, в 2012 году денежное взыскание наложено на 15 лиц: 5 свидетелей, 4 потерпевших, 2 экспертов, 1 представителя потерпевшего и 3 подсудимых; в 2013 г. – 2 свидетелей.

Постановлением судьи районного суда денежное взыскание в размере 2000 рублей наложено на обвиняемого по уголовному делу А., который не явился в судебное заседание.

Постановлением городского суда денежное взыскание в размере 2000 наложено на подсудимого Б., явившегося в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Однако применение положений ст.117 УПК РФ в отношении подсудимого является ошибочным.
Согласно ч.2 ст.111 УПК РФ денежное взыскание может быть применено только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.
Что касается подозреваемого и обвиняемого, то к этим участникам судопроизводства в качестве иных мер процессуального принуждения могут быть применены только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.
Перечень взысканий, налагающихся на перечисленных лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьи 112-117 УПК РФ указывают основания применения мер процессуального принуждения, перечисленных в ст.111 УПК РФ.
На подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку в ч.1 ст.111 УПК РФ такой меры процессуального принуждения нет. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, в соответствии со ст.258 УПК РФ, могут быть применены только две меры воздействия: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания.

В практике судов области денежное взыскание налагалось за неявку в судебное заседание потерпевших, свидетелей, эксперта.
Например, мировым судьей денежное взыскание в размере 200 рублей наложено на руководителя некоммерческой организации в связи с невыполнением требований суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Для наложения денежного взыскания суд должен установить, что лицу разъяснялись процессуальные обязанности; в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд - выяснить причины. За неявку в судебное заседание денежное взыскание может быть наложено в том случае, когда лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки в суд, а причина его неявки не являлась уважительной. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить суд (ч. 3 ст. 113 УПК). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

Взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление.
Решения судей о наложении денежного взыскания в 2012 году оформлены мотивированными постановлениями, что соответствует требованиям закона. Лишь в одном случае решение суда о наложении денежного взыскания отражено в протоколе судебного заседания и не оформлено отдельным документом.

Определяя размер денежного взыскания, суд должен учитывать имущественное положение лица и приводить в постановлении мотивы.
Вопрос о наложении денежного взыскания решается в присутствии лица, за исключением случаев, когда данное лицо надлежащим образом было извещено (повестка о необходимости явки в суд направлялась и была получена лицом, вызываемым в суд, либо членами его семьи), и не явилось в суд без уважительной причины.

Поскольку постановление о наложении денежного взыскания может быть обжаловано в кассационном и апелляционном порядке, его копия должна быть направлена лицу, на которое наложено денежное взыскание, чтобы лицо могло реализовать свое право на обжалование.

Постановление суда обращается к исполнению по истечении срока на обжалование либо по возвращении дела из кассационной инстанции. Обжалование решения суда о наложении денежного взыскания приостанавливает его исполнение.

При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении С. в судебном заседании потерпевшему А. дважды выносились замечания за нарушение регламента судебного заседания, после чего А. был удален из зала судебного заседания судебным приставом.
Судебным приставом в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день рассмотрен судьей. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из постановления невозможно сделать вывод о том, за какие именно действия А. привлечен к ответственности: совершенные в зале судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания либо иные действия, совершенные им после того, как тот покинул зал судебного заседания.
Не ставя под сомнение обоснованность вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении, отметим, что в случае нарушения порядка в судебном заседании судье необходимо руководствоваться нормами УПК РФ, и принимать меры воздействия в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
В этом случае оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имеется (Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2010 N 49-АД10-1; постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2010 № 14-АД10-1).

Проведенное обобщение показало, что суды области широко используют различные меры воздействия на участников судебного заседания, предусмотренные УПК РФ, что способствует изменению поведения участников судебного разбирательства и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел. Качество постановлений, вынесенных при применении норм, регулирующих применение мер процессуального принуждения, по сравнению с 2010 годом улучшилось.
В связи с тем, что невыполнение мер по соблюдению порядка в судебном заседании, а также неявка лиц в судебное заседание могут препятствовать вынесению правосудного приговора, судьям рекомендуется и в дальнейшем применять меры, предусмотренные ст.ст. 111, 258 УПК РФ.

2. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также выполнять процессуальные обязанности с учетом целей и задач гражданского судопроизводства, состоящих в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ:
- являться в судебное заседание по вызову суда;
- сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу;
- не уклоняться от участия в экспертизе, назначенной судом, представлять экспертам необходимые материалы и документы для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно;
- соблюдать установленный ст. 158 ГПК РФ порядок в судебном заседании.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, предполагающие возможность применения к лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса мер ответственности.
Одной из мер гражданско-процессуальной ответственности за нарушение участниками судебных заседаний своих процессуальных обязанностей служат судебные штрафы (ст. 105 ГПК РФ), то есть денежные взыскания, которые налагаются:
1) в случае неизвещения должностным лицом или гражданином, не имеющим возможности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);
2) при нарушении запрещений, наложенных судом в качестве мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);
3) в случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);
4) в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);
5) за несообщение должностным лицом о принятых мерах по частному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);
6) за неявку в судебное заседание, в котором рассматривается и разрешается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);
7) за непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Во всех случаях наложение штрафа оформляется отдельным определением, в котором указываются наименование и состав суда, дата и место вынесения, при рассмотрении какого дела оно постановлено, кем и какие конкретно действия, нарушающие порядок, были совершены, оценка содеянного как повторное нарушение, норма закона, предусматривающая ответственность, к которой прибегнул суд.
Подробные сведения о привлеченном к ответственности лице и о размере подлежащего взысканию штрафа излагаются в резолютивной части определения. Копия определения вручается нарушителю либо направляется по месту его жительства. На основании определения выписывается исполнительный лист.
Например, районным судом в 2012 году по одному из гражданских дел вынесено определение о наложении штрафа в отношении заинтересованного лица Ж. неоднократно нарушавшей порядок в судебном заседании, без разрешения суда высказывающей реплики во время пояснений других участников судебного разбирательства, вставая с места и перебивая судью.
В некоторых случаях неисполнение процессуальных обязанностей участниками гражданского судопроизводства выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении и т.п., что приводит к нарушению порядка в судебном заседании и влечет за собой применение предусмотренных процессуальным законом мер воздействия.
Наряду с судебными штрафами ГПК РФ предусматривает такие меры гражданско-процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть, при этом рассмотрев дело в закрытом судебном заседании и отложив разбирательство дела (ст. 159 ГПК РФ), принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).
Так, в 2012 году районным судом по двум гражданским делам вынесены определения о принудительном приводе в отношении заявленных свидетелей, показания которых имели значение для всестороннего и полного разрешения дела, но не являвшихся в суд по вторичному вызову.
В то же время действия участников процесса в рамках предоставленных им процессуальных прав, например, повторное без достаточных оснований заявление ходатайств, отводов, неоднократные замечания относительно действий председательствующего и других участвующих в деле лиц, желание вновь задать вопрос, на который уже был получен ответ либо который был отведен судом, хотя и мешают установленному ст. 158 ГПК РФ порядку в судебном заседании и не способствуют быстрому рассмотрению дела, однако не могут оцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами. В этом случае председательствующему следует ограничиться замечанием относительно такого поведения и разъяснить его негативное влияние на решение задач, стоящих перед стадией судебного разбирательства.
В протоколах судебных заседаний судов области нередко можно встретить такую форму воздействия суда на участников процесса, как замечание.
Такие меры, применяемые к нарушителям порядка судебного заседания, как предупреждение председательствующего, распоряжение председательствующего об удалении из зала судебного заседания лиц, присутствующих при разбирательстве дела, также применяются судами области при рассмотрении гражданских дел. По правилам ст.ст. 159, 228-230 ГПК РФ они заносятся в протокол судебного заседания с кратким изложением характера нарушения, времени его совершения, фамилии, имени, отчества нарушителя.
Например, при рассмотрении в 2013 году районным судом гражданского дела по иску Р.Ю.Ф, Р.В.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцу объявлялось предупреждение за ненадлежащее поведение в судебном заседании, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Однако ввиду значительного количества гражданских дел, рассматриваемых судами Ивановской области, а также отсутствия статистики по применению данной меры процессуального воздействия, не представилось возможности подсчитать количество предупреждений председательствующего в адрес участников процесса.
Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя представляет собой крайнюю меру, применяемую к нарушителям порядка в судебном заседании, поскольку личное участие таких лиц в судебном заседании является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Такая мера оформляется определением, о вынесении которого делается запись в протоколе судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 224-225 ГПК РФ.
В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя (ч. 4 ст. 159 ГПК РФ).
Одной из мер реагирования на неисполнение процессуальных обязанностей участниками процесса является вынесение судьями в отношении таких лиц частных определений.
Например, по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Р.» о защите прав потребителей, рассмотренному районным судом, вынесено частное определение в отношении руководителя У.Р. по тем основаниям, что его представитель, привлекаемый к участию в деле, извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, однако, сторона истца настаивала на его допросе, что привело к затягиванию судебного процесса и в целом свидетельствовало о противоречии задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Другой пример. При рассмотрении городским судом гражданского дела по иску К. к МВД РФ о восстановлении права на управление транспортными средствами и о возложении обязанности выдать водительское удостоверение представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Судьей, рассматривающим дело, было вынесено частное определение о доведении до сведения начальника МВД РФ об указанных фактах.
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению С. к администрации городского поселения муниципального района о защите жилищных прав, встречному исковому заявлению администрации городского поселения муниципального района к С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба, городское поселение отказалось исполнять запрос суда, мотивируя тем, что суды не входят в число лиц, которые могут обращаться с подобным вопросом. Согласно ст. 57 ГПК РФ запросы суда обязательны для исполнения. Судьей, рассматривающим дело, было вынесено частное определение о доведении до сведения главы городского поселения об указанных фактах.
В районном суде в связи с тем, что в судебное заседание по апелляционной жалобе Б. представитель ответчика ООО «Р.» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, судьей, рассматривающим дело, вынесено частное определение, которым руководителю филиала ООО «Р.» указано на недопустимость неявки в судебное заседание представителя без предоставления доказательств уважительности причин неявки и предложено принять меры к исключению фактов неявки представителя без уважительных причин и срыва судебного заседания.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса, так или иначе связанные с рассматриваемым судом гражданским делом, как правило, выполняют добровольно и добросовестно возложенные на них процессуальные обязанности. При рассмотрении гражданских дел случаи применения к участникам судебных заседаний за неисполнение ими своих процессуальных обязанностей или нарушение порядка судебного заседания таких мер реагирования, как штраф и удаление из зала судебного заседания, носят единичный характер. В подавляющем большинстве случаев для восстановления нарушенного порядка судебного заседания достаточной мерой оказывается замечание или предупреждение председательствующего судьи, что свидетельствует об уважении к суду со стороны общества и укреплении авторитета судей Ивановской области у граждан, участвующих в рассмотрении гражданских дел.
Предлагается направить обобщение в суды для обсуждения и устранения недостатков.

http://www.oblsud.ivanovo.ru/view.php?fn=content/suddoc/sudpraktika/uga2013_3_1
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 158. Порядок в судебном заседании

1. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя.
2. Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.
3. Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.
4. Надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени.
5. Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

1. Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
2. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
3. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Документ предоставлен КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 33-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МИХАЙЛОВИЧ ДИАНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 159 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Д.И. Михайлович,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.И. Михайлович оспаривает конституционность положения части второй статьи 159 ГПК Российской Федерации, согласно которому при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Д.И. Михайлович о признании недействительным договора купли-продажи жилой комнаты в коммунальной квартире представитель истицы - адвокат А.А. Романов после повторного объявления замечания в связи с некорректным поведением был удален из зала судебного заседания до его окончания, а истица по рекомендации А.А. Романова покинула зал судебного заседания добровольно, после чего суд продолжил рассмотрение дела по существу. В следующем судебном заседании исковые требования Д.И. Михайлович были удовлетворены частично. Кассационная жалоба на вынесенное по делу судебное решение была возвращена заявительнице в связи с пропуском ею установленного законом срока.
По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение части второй статьи 159 ГПК Российской Федерации в той части, в какой оно допускает удаление участника процесса из зала судебного заседания, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку лишает его как участника гражданско-правового спора процессуальных прав и устанавливает недопустимое ограничение права на судебную защиту.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).
Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.
Таким образом, само по себе оспариваемое Д.И. Михайлович положение части второй статьи 159 ГПК Российской Федерации, как направленное на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, прав всех заинтересованных лиц, участвующих в гражданском процессе, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же того, являлось ли решение об удалении из зала судебного заседания представителя заявительницы обоснованным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему