Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Обвинить можно и невинного, но обличить — только виновного.
 
Люций Апулей
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ООО "ЦДС" (Центр долевого строительства)
 
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с застройщиком, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Видео:
Похожие темы форума:
ЖК «Приневский»
ЖК «Весна»
ЖК «Весна-2»
ЖК «Новые горизонты»
ЖК «Новое Янино»
ЖК «Золотое время»
ЖК «Муринский посад»
ЖК «Новое Мурино»
ЖК «Кантемировский»
ЖК «Луначарского, 40»
ЖК «Золотой век»
ЖК «Пулковский»
ЖК «Пулковский-2»
ЖК «Пулковский-3»
ЖК «Дюна»
ЖК «Северные высоты»
ЖК «Северные высоты-2»
ЖК «Парковый»
ЖК «Кантеле»
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Украл деньги дольщиков – в тюрьму



В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1941/2015 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело № 2-4407/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Д. к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-1» о предоставлении заверенных копий документов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца и его представителя - Серенко С.Б., представителя ответчика - Щербакова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «ЦДС-1» о предоставлении заверенных копий следующих документов: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК.

В обоснование иска указал, что является членом ЖСК «ЦДС-1», оплатил вступительный взнос и 90% стоимости паевого взноса по договору №... от 03 октября 2011 года и 100% паевого взноса по договору №... от 03 апреля 2012 года 2000 . Предметами договоров являлся порядок участия истца как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> с целью получения одной трехкомнатной квартиры по указанному адресу и помещений автостоянки. 31 марта 2014 года истец обратился к председателю ЖСК с заявлением о выдаче ему ключей для заселения. Председатель ЖСК «ЦДС-1» отказал в выдаче ключей. 14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК по вопросу предоставления ему документов для определения правомерности действий председателя ЖСК «ЦДС-1» связанных с отказом в выдаче ключей; просил представить устав ЖСК, протокол о приеме истца в члены ЖСК, протокол о выборе Председателя ЖСК, документы на земельный участок под застройку, разрешение на строительство с приложениями, документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расчет пеней по договорам, расчет по застекленению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК. Считает, что отказ в выдаче указанных копий документов нарушает его права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК ЦДС -1 об обязании предоставить заверенные копии документов (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Истец и его представитель - Серенко С.Б., в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - Щербаков А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора №... и №... паевого взноса и истец является членом ЖСК «ЦДС-1».

14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК «ЦДС-1» с заявлением о предоставлении ему копий следующих документов:

- устава ЖСК «ЦДС-1»;

- протокола о выборе генерального директора, документы на земельный участок (<адрес>);

- разрешения на строительство данного объекта;

- документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- расчет пеней по оплатам, предусмотренным договором;

- решение правления ЖСК о расходовании дополнительного целевого взноса в размере <...> рублей;

- договор ЖСК с управляющей компанией «ЖЭС № 3».

Однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, об обязании ответчика выдать истцу заверенные копии указанных им документов, а именно: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом правильно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность ЖСК предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме заверенные копии документов.

В соответствии с ч.1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Уставом ЖСК ЦДС-1 в п. 5.6 закреплено право членов кооператива на получение необходимой информации о деятельности кооператива (л.д. 87).

Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях закона, так как законом прямо не предусмотрена обязанность кооператива по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Д. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело неподведомственное суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат отклонении исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:

- юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией;

- некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец не согласен с действиями Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-1», выразившимися в отказе в предоставлении копий документов.

Таким образом, рассмотренный судом спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело правомерно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8155/2014 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело № 2-4272/13 по апелляционной жалобе Я. Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Я. Р.А. к Жилищно-накопительному кооперативу «Э.» об обязании предоставить жилое помещение в пользование, к Ш. А.С. - об изъятии квартиры из незаконного владения, к М. А.К. - о выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я. Р.А., представителя истца – С. А.А., представителя ответчика ЖНК «Э.» - Б. Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Я. Р.А. к ЖНК «Э.» об обязании предоставить в пользование жилое помещение – однокомнатную кватиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Ш. А.С. - об изъятии указанной квартиры из незаконного владения, к М. А.К. - о выселении из квартиры.

В апелляционной жалобе Я. Р.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ш. А.С. и М. А.К., представителя третьего лица Межрегионального управления в Северо-Западном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЖСК «ЦДС» и Я. Р.А. заключён договор паевого взноса с целью получения в собственность пайщика однокомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>

<дата> Я. Р.А. была принята в члены ЖНК «Э.».

<дата> сторонами подписано соглашение №... о формах участия в деятельности ЖНК «Э.», согласно которому Я. Р.А. выбрала вторую форму участия, предусматривающую, что сумма первоначального паевого взноса, при которой у члена кооператива возникает право на приобретение и строительство кооперативом жилого помещения составляет не менее 50% от ориентировочной рыночной стоимости жилого помещения.

На основании заявления Я. Р.А. от <дата> о приёме в зачёт строящегося объекта недвижимости ЖНК «Э.» произвел зачет внесенных Я. Р.А. денежных средств в ЖСК «ЦДС» по договору паевого взноса от <дата> в размере <...> в качестве паевого взноса в ЖНК «Э.».

<дата> Я. Р.А. оформила заявление о намерении приобретения жилого помещения, строящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, расположенного в секции №... на четвертом этаже; рыночная стоимость жилого помещения была определена в размере <...>.

Согласно соглашению о замене стороны от <дата>, заключенному между ЖСК «ЦДС», ЖНК «Э.» и Я. Р.А., последняя переуступила свои права и обязанности по договору паевого взноса от <дата> ЖНК «Э.».

<дата> Я. Р.А. оформила заявление на приобретение жилого помещения, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 26, лит. А, площадью 35,5 кв.м, расположенного в секции № 3 на четвертом этаже, и акт согласия на приобретенеие необходимого жилого помещения; рыночная стоимость жилого помещения была определена в размере 2280213 рублей 67 копеек.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение №... к соглашению №... от <дата>, которым установлена стоимость приобретаемого для Я. Р.А. жилого помещения в размере <...>, согласован новый график погашения выделенных средств.

<дата> квартира по адресу: <адрес>, передана ЖНК «Э.» застройщиком ЖСК «ЦДС» в связи с исполнением условий договора паевого взноса от <дата>, паевой взнос был выплачен в размере <...>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ЖНК «Э.» на спорную квартиру.

<дата> ЖНК «Э.» заключил с Ш. А.С. договор о передаче в пользование указанной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 28 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что право члена кооператива на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения возникает после выполнения членом кооператива условий внесения части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива.

После внесения членом кооператива соответствующей части паевого взноса, при условии соблюдения членом кооператива предусмотренных такой формой участия сроков и периодичности внесения соответствующих платежей кооператив в порядке очередности обязан: 1) приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива; 2) приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 27 данного Закона устанавливаемые кооперативом формы участия в деятельности кооператива могут предусматривать: 1) условия индексирования периодических платежей в счет паевого взноса; 2) условия начисления процентов на паенакопления, направляемые из паевого фонда кооператива на приобретение или строительство кооперативом жилых помещений для других членов кооператива; 3) иные условия приобретения или строительства кооперативом жилых помещений и условия внесения паевых взносов.

В статье 24 устава ЖНК «Э.» указано, что за счёт взносов членов кооператива формируются резервный фонд, фонд развития, паевой фонд и неделимый фонд; фонды формируются в следующем порядке: 2% от ориентировочной стоимости жилого помещения - в фонд развития (вступительный взнос), 85% от взноса - в паевой фонд, 15% от взноса - в неделимый фонд, 2% паевого фонда (от 85%) - в резервный фонд.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Я. Р.А. к ЖНК «Э.» об обязании предоставить в пользование жилое помещение по указанному адресу, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в пользование Ш. А.С. и о выселении из указанной квартиры ответчиков Ш. А.С., П. О.Н., П. О.В., В. Е.И., М. А.В. и М. А.К.

При разбирательстве указанного спора судом было установлено, что на момент передачи квартиры Ш. А.С., общая сумма внесенных Я. Р.А. денежных средств составляла менее 50% размера взноса, необходимого для возникновения обязанности кооператива приобрести квартиру для Я. Р.А.

Кроме того, судом было установлено, что Я. Р.А. нарушала график уплаты взносов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пункта 2.3 Положения о формировании очередности, которым предусмотрено, что членам кооператива, у которых на момент подбора объекта существует задолженность по взносам кооперативу более одного месяца без уважительной причины, покупка объекта откладывается до полного погашения задолженности по всем взносам, покупка объекта осуществляется следующему по очереди члену кооператива, у которого нет задолженности по взносам, суд пришел к выводу, что спорная квартира была правомерно передана в пользование Ш. А.С.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что на момент предъявления данного иска в суд, как указывает истец Я. Р.А., она выплатила паевой взнос в размере стоимости спорной квартиры (<...>), не является основанием для изъятия квартиры у Ш. А.С., поскольку ранее состоявшимся судебным решением установлена правомерность передачи квартиры в пользование Ш. А.С.

В рамках данного спора истица не представила каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности владения квартирой Ш. А.С.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4508/2014

Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Трушко Кирилла Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу № 2-2872/2013 по иску Трушко Кирилла Ивановича к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Трушко К.И. Кононова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Центр Долевого Строительства» Кострикиной С.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Трушко К.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований об организации исследования и выплаты убытков в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за выполнение некачественных работ по устранению дефектов, убытки в сумме 92744 рубля, неустойку 450000 рублей за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков, неустойку в размере 450000 рублей за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Трушко К.И. о взыскании убытков в размере 92744 рублей выделены в отдельное производство, а определением от <дата> указанные требования направлены для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Свои требования о взыскании убытков Трушко К.И. мотивировал тем, что на основании договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между сторонами, ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако, поскольку указанная квартира была передана с недостатками, истец был вынужден обратиться в суд, решением от <дата> Калининский районный суд Санкт-Петербурга обязал ЗАО «Центр Долевого Строительства» устранить дефекты квартиры, установил гарантийный срок на указанный работы, пять лет со дня окончания работ, взыскал убытки в счет стоимости восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни на основании экспертного заключения от <дата> в размере 229974 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, штраф, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение было изменено, взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89325 рублей, компенсация морального вреда, расходы по судебной экспертизе, госпошлины, в части взыскания штрафа отменено. В связи с состоявшимися судебными решениями истец обратился в Смольнинский отдел УФССП Центральноо района о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено <дата>, с момента вынесения решения и в период исполнительного производства в квартире появились новые недоставки, аналогичные ранее возникшим, подтверждённые актом осмотра квартиры от <дата>, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить новые недостатки, организовать независимое исследование для определения стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ, указанных в экспертном заключении от <дата>, возместить стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ, указанных в экспертном заключении. После проведения ответчиком работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с вынесенным решением суда при осмотре квартиры выяснилось, что цвет потолка отличается, стены отшпаклёваны не в полном объеме, ламинированное покрытие поцарапано, появились повреждения второго уровня подвесного потолка, в связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта после устранения дефектов квартиры, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов составляет 167069 рублей. Истец полагает, что поскольку при производстве работ ответчиком по устранению дефектов в квартире были затронуты элементы отделки квартиры, не учтенные в экспертном заключении от <дата>, устранение дефектов ответчиком выполнено ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию 77744 рублей - разница между взысканной суммой по решению суда и реальной стоимостью ремонта отделки после устранения строительных дефектов (167069 - 89325), также истец понёс убытки за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, а всего убытки истца, о взыскании которых он просит, составляют 92744 рублей (77744 + 15 000).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Трушко К.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трушко К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Трушко К.И. и ЗАО «Центр Долевого Строительства» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 31,31 кв.м.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приемки – передачи, по которому ответчик передал, а истец принял квартиру <адрес>.

Право собственности за истцом на переданную ему квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее Трушко К.И. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома в размере 842615,95 рублей, обязании ответчика устранить в квартире <адрес> недостатки, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей за некачественное выполнение работ по строительству дома, за нарушение сроков строительства дома, взыскания убытков в размере 266022 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Центр Долевого Строительства» устранить в квартире следующие дефекты: в жилой комнате на наружной стене трещину над окном 2.0 см.; в жилой комнате на наружной стене неровности поверхности штукатурного слоя; в жилой комнате на стене смежной с кухней вертикальную трещину, начинающуюся от потолка длиной 200 см; в жилой комнате на стене смежной с соседней квартирой №... неровности поверхности штукатурного слоя; в кузне неровности поверхностью штукатурного слоя; зазор в месте примыкания кирпичного заполнения (кладки ограждения) лоджии к наружной стене дома. Установлен гарантийный срок на указанные работы пять лет со дня окончания работ. Взыскана стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры в размере 229974 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 81000 рублей, расходы по госпошлине; штраф в доход бюджета, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было изменено, взысканы с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры в размере 89325 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 5500 рублей, госпошлина 220 рублей, в части взыскания штрафа решение отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... экспертом ГУП «Леноблинвентаризация» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> в квартире истца были установлены следующие недостатки: вертикальная трещина от потолка к полу протяженностью 1680 мм на межкомнатной перегородке в районе стыка с наружной стеной; поверхностная трещина штукатурки в месте правового крепления гардин; разрывы обоев, выпучивание слоя штукатурки; отсутствие заполнения из утеплителя в месте примыкания кирпичного заполнения лоджии к наружной стене дома. Рыночная стоимость восстановительного косметического ремонта отделки квартиры истца на <дата> экспертом определена в размере 89325 рублей.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части размера убытков, в определении от <дата> указала, что выводы суда, направленные на опровержение заключения судебной экспертизы, необоснованны, оснований не доверять заключению, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертов ТУП «Леноблинвентаризация» от <дата> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд должен был руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика 89325 рублей.

В обоснование вновь заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата>, выполненный на основании договора с Трушко К.И. №... от <дата> о проведении строительно-технического исследования с целью ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов в помещениях квартиры <адрес>, согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов помещения квартиры <адрес>, составляет 167069 рублей.

Ссылаясь на указанный отчет истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы сумм 167069 рублей и 89325 рублей, взысканной на основании судебного акта, полагая, что при проведении ответчиком работ по устранению дефектов в его квартире во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были затронуты элементы отделки квартиры, не учтенные в экспертном заключении №... от <дата>, выполненным ГУП «Леноблинвентаризация».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные требования истца по своей сути фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ответчик был обязан устранить в квартире истца выявленные дефекты, а в пользу истца с ответчика взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры в размере 89325 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по заявлению Трушко К.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФСПП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, однако оно было отменено постановлением старшего судебного пристава от <дата> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме.

Таким образом, на момент составления отчета специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата>, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, исполнительное производство по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончено не было, в связи с чем говорить о невыполнении ответчиком возложенной на него обязанности по устранению дефектов в квартире истца не представляется возможным, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта после устранения ответчиком дефектов помещения квартиры <адрес>, определенной на основании вышеуказанного отчета, и стоимостью восстановительного ремонта, взысканной на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, удовлетворению не подлежат, требуемые истцом суммы не могут быть отнесены к убыткам истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке решить вопросы, связанные с надлежащим исполнением решения суда, возлагающего на ответчика обязанность по устранению дефектов в квартире истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушко Кирилла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-4256/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург19 декабря 2011 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой И.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его нарушившим договор, признании договора недействительным, обязании вернуть сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. В их обоснование истица указывает следующее.
25.04.08 она заключила с ЖСК «ЦДС» Договор паевого взноса № ЮГ\14-140 (далее, Договор), согласно которому вносит паевой и иные взносы, с целью получения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, тип 1.18, общей приведенной площадью 40,6 кв.м в собственность после окончания строительства Объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. Свои обязательства по договору она исполнила досрочно, внесла 3 774 587 рублей 06 копеек, что является эквивалентом 158 413,41 у.е..
Истица указывает, что при выборе квартиры была введена в заблуждение недостоверной рекламой и информацией на сайте ответчика.
Так, ответчик рекламировал, что группа компаний ЦДС – застройщик, заказчик, генеральный инвестор, генеральный подрядчик двух домой у Парка Победа, однокомнатные квартиры от 2 634 000 рублей, завершение строительства во 2 квартале 2009 года. Полагает, что имела место недостоверная реклама, содержавшая недостоверные сведения об изготовителе или продавце товара, ложную информацию о сроках сдачи объекта. Создавалось впечатление о продаже квартир по договору долевого участия.
В тексте Договора отсутствует информация о том, что приобретение квартиры обусловлено вступление в некоммерческую организацию, из текста договора неясно, каким законом регулируется приобретение квартиры при вступление с ЖСК. По условиях договора «ЖСК участвует в строительстве», гражданин переводит деньги, в виде взносов, а ЖСК передает квартиру, то есть имеются признаки договора купли-продажи. Недобросовестная реклама убедила ее, что отношения по исполнению договора между ЖСК и членами кооператива регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
После возведения объекта, который не соответствовал условиям договора, ответчик уклонялся от расторжения договора по соглашению сторон. В результате переговоров она выяснила, что ответчик не несет ответственность за качестве объекта. Расторжение договора займет длительное время, так как для этого требуется выход из членов кооператива. Раздел 5 о срока действия договора и порядке его расторжения вводит в заблуждение и не содержит понятия, что является моментов расторжения, вводит в заблуждение о сроках возврата взносов.
Изложенное является введением в заблуждение о правовой сущности договора, что в соответствии со ст.178 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным.
Имел место обман со стороны ответчика.
П.1.3 Договора содержит заведомо ложную техническую характеристику объекта – штукатурка кирпичных стен, по факту построены бетонные стены с многочисленными сколами трещинами, штукатурные работы не проводились. До момента осмотра квартиры указанное обстоятельство истице было неизвестно. Полагает, что потребительские свойства квартиры, в виду невыполнения данного пункта договора, снижены, влечет необходимость повышенных финансовых вложений при ремонте жилого помещения. Она же уплатила денежные средства, согласно рекламе, за «квартиру улучшенного качества с кирпичными стенами». Ныне аналогичные квартиры реализуются ответчиком по меньшей цене.
Согласно п.1.7 Договора, окончание строительства было намечено на 2 квартал 2009 года, предусматривалось возможность в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства. Ответчик не имел разрешения на строительство в указанные в договоре сроки, внес в Договор заведомо ложные сведения о нем. О продлении срока строительства истица не уведомлялась.
Истица указывает, что застройщик ООО «Инвестстрой» является дочерней компанией ЗАО «ЦДС». ЗАО «ЦДС» и ЖСК «ЦДС» имеет одних и тех же руководителей.
Устав ЖСК явился инструментов по вводу истицы в заблуждение. Она была введена в заблуждение относительно членства в ЖСК. Ее денежные средства были подвергнуты риску, без получения волеизъявления о согласии нести солидарную ответственность по всем риска членов ЖСК, вытекающим из строительства сразу нескольких объектов в различных частях города. Дело производство ответчика строится на обмане и пренебрежительном отношении к законам.
Изложенное является основанием к признанию Договора недействительным, в соответствии со ст.179 ГК РФ.
Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не освобождает его от ответственности по поручению неосновательного обогащения, путем ввода в заблуждение и обмана при привлечении денег к строительству многоквартирного дома.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.3 ФЗ 214, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, лицом, не имеющим на это права, гражданин вправе потребовать от данного лица немедленного возврата переданных денежных средств, а так же уплаты, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
После уточнения исковых требований, отказа от их части, Румянцева И. просит
признать недействительным Договор паевого взноса № ЮГ\14-140 от 25.04.08, как совершенный под влиянием заблуждения относительно правовой сущности договора и обмана;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. сумму неосновательного обогащения по договору ЮК 14140 сумму вступительного взноса, в размере 1 500 рублей, и сумму целевых и паевых взносов, в размере 158 413,41 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 25.04.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 61 499,8 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 23.05.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 61 325,6 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 21.07.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 8 601,47 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 22.09.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 26 986,54 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты, в размере 885 рублей 50 копеек за пользование денежными средствами, в размере 1 500 рублей, за период с 25.04.08 на день подачи иска по текущей ставке рефинансирования ЦБ 8,25%, начисляемые в двойном размере;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей;
взыскать судебные расходы и государственную пошлину.
Истица и ее представитель Кордюков В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Судакова Д., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Представитель ответчика просила применить к требованию о признании договора недействительным срок исковой давности.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
10.08.06 между ЖСК «ЦДС» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор, согласно которому Общество обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: ***, а по окончании и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору часть объекта и права на эту часть. Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства подлежащей передаче ему части объекта. Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно рекламы, размещенной в Бюллетене недвижимости за 2008 года, группа компаний ЦДС, как застройщик, заказчик, генеральный инвестор, генеральный подрядчик завершает строительство во П квартале 2009 года два кирпично-монолитных 18 этажных дома.
11.04.08 истица просила принять ее в члены ЖСК «ЦДС» .
Правлением ЖСК «ЦДС» 15.04.08 принято решение о принятии в члены кооператива Румянцеву И..
25.04.08 между истицей, именуемой в дальнейшем «Член Кооператива» и ЖСК «ЦДС» был заключен Договор, согласно которому ответчик участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. ЖСК «ЦДС» является участником строительства на основании Договора б\н от 10.08.06, заключенного с ООО «Инвестстрой» (Застройщиком). Проектирование и строительство ведется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1437 от 27.09.05. Договор определяет порядок внесения истицей паевого и иных взносов, с целью получения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, тип 1.18, общей приведенной площадью 40,6 кв.м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса. После окончания строительства квартира передается истице в состоянии, включающем следующие внутренние работы: штукатурка кирпичных стен; основание под чистые полы (цементно-песчаная стяжка); установка оконных изделий – металлопластиковых стеклопакетов; дверь входная (деревянная) в квартиру; электрическую разводку; стояки для канализации и водопровода, без разводки под сан.тех.приборы; систему отопления с установкой радиаторов; телевидение и телефон до этажного щита; без сан.тех.приборов, умывальников, ванн, раковин, унитазов; без электрических плит. Размер паевого взноса истицы составляет 159 091,57 у.е.. Одна у.е соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем, исходя из расчета 3 918,51 у.е за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры. Плановое окончание строительства – П квартал 2009 года. В случае изменения срока окончания строительства на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК «ЦДС» вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства, в соответствии с указанными актами, путем направления истице уведомления об изменении срока окончания строительства. Вступительный взнос составляет 1 500 рублей. Основной целевой взнос – 150 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство передать по акту приема-передачи истице не позднее одного месяца с момента получения квартиры от Застройщика, при условии выполнения ею всех обязательств по Договору перед ЖСК «ЦДС». Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора по инициативе истицы является ее заявление о выходе из ЖСК «ЦДС». В случае такового расторжения Договора, денежные средства должны быть возвращены в течение двух месяцев с момента расторжения Договора. При разрешении споров стороны руководствуются Уставом ЖСК «ЦДС» (л.д.6 – 10).
Платежным поручением № 1 от 25.04.08 истица перечислила ответчику 1 500 рублей (л.д.13).
Платежными поручениями: № 2 от 25.04.07 – 150 000 рублей (л.д.14); № 3 от 25.04.08 – 1 291 500 рублей (л.д.15); № 10 от 21.07.08 – 199 500 рублей (л..д.16); № 17 от 23.05.08 – 1 445 800 рублей (л.д.17).
Согласно Постановления Правительства РФ от 27.09.05 № 1437 срок окончания строительства спорного дома был установлен в течение 35 месяцев со дня вступления постановления в силу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.08 № 1315 срок строительства был установлен – в феврале 2010 года.
Согласно разрешению на ввод объекта к эксплуатацию № 78-0811в-2011 от 15.04.11, выданному ООО «Инвестстрой», жилой дом со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: *** введен в эксплуатацию. Стены дома по проекту и фактически выполнены из кирпича и газобетона.
Истица уведомлена, что 06.12.11 будет рассматриваться вопрос об ее исключении из членов Кооператива.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая требования истицы о признании Договора недействительным, суд полагает, что Румянцева И. не определилась, в силу какого основания его надлежит признать недействительным. Каждое основание является самостоятельным, возможно, взаимоисключающим, влекущим противоречие при приведении доказательств обоснованности требований.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в таких сделках лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.
Последний вид заблуждения надлежит отличать от случая нарушения условия о качестве. Если предмет по условиям договора в соответствии с требованиями закона или обычно предъявляемыми требованиями должен иметь определенные качественные характеристики, но фактически ими не обладает, налицо нарушение обязательства, влекущее за собой соответствующие последствия.
Истица указывает, что при заключении договора она была введена в заблуждение недобросовестной рекламой, полагала, что совершает договор купли-продажи, на ее правоотношения будут распространяться законодательство о защите прав потребителей. Имеется неопределенность относительно возврата денежных средств при расторжении договора.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как Договором четко определено, что квартира не создается ответчиком, имеется застройщик, будет передана Румянцевой И. после внесения паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, размер паевого взноса рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м, является стоимостью квартиры. П.3.2.1 Договора ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование долевого участия в строительстве квартиры; п.3.2.4 – передать квартиру по акту приема-передачи истице; п.3.2.8 – выдать справку о выплате паевого взноса и иные документы, необходимые для регистрации права собственности Румянцевой И. на квартиру. Таким образом, по данному договору не предполагалась возмездная передача права собственности от ответчика истицу квартиры, соответственно, с переходом права собственности от первого второй, что является основным элементов договора купли-продажи. Изложенные условия договора недвусмысленно изложены, они могли быть изучены Румянцевой И. перед заключением договора, при необходимости, получена юридическая консультация, что ею сделана не была. Суд полагает, что данный договор с достаточной определенностью характеризует инвестиционные отношения, регулируемые ФЗ РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В результате исполнения заключенного Договора истица должна была получить в собственность квартиру, построенные на ее денежные средства.
Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Заблуждения относительно того, что Румянцева И. по данной сделке должна была получить квартиру, а не иное имущество, не возникало ранее, не имеется в настоящее время.
Реклама, даже, если она являлась недобросовестной, не может быть принята во внимание при рассмотрении спора, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. Румянцева И. имела возможность ознакомиться с Договором, изучить его и проектную документацию, получить юридические консультации, а затем принять решение об его заключении. В равной степени, не имеет значение для разрешения спора в этой части ссылка на неопределенность в вопросе возврата денежных средств при расторжении Договора, так это не влияет на оценку существа сделки - инвестиционный договор.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Договора недействительным, в соответствии со ст.178 ГК РФ, не имеется.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и тому подобное), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и тому подобное).
Обман, влекущий признание сделки недействительной, следует отличать от неисполнения или ненадлежащего исполнения возникшего из сделки обязательства.
Истица полагает, что она была обманута относительно основной характеристики квартиры, которая должна была иметь кирпичные стены, что не соответствует действительности, выяснилось после постройки объекта.
Суд полагает, что изложенное не может являться основанием к признанию Договора недействительным.
Ответчик, согласно договору, не брал на себя обязательств передать истице дом с кирпичными стенами, что прямо вытекает из Договора. Основные характеристики квартиры изложены в п.1.2 – площадь квартиры, ее тип, количество комнат, расположение на определенном этаже, соглашение о цене квартиры так же достигнуто; а п.1.3, на который ссылается истица, описывает внутренние работы, которые должны быть выполнены при передаче квартиры, то есть они относятся к отношениям, возникающим относительно качества возведенной квартиры, включающем в себя внутренние работы. Перечисленное в п.1.3 Договора нельзя причислить к основным характеристикам квартиры, так как положения данного пункта Договора содержат отрицание наличия в квартире каких-то ее необходимых составляющих (электроплита, санитарно-техническое оборудование). Так же следует учесть, что отсутствие, например, входной двери в передаваемой квартире, либо ее наличие, но стальной либо картонной, вместо оговоренной деревянной, однозначно, не может повлечь признания Договора недействительным. Кроме того, следует обратить внимание на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в которой зафиксировано наличие у дома, как кирпичных, так и газобетонных стен фактически, так и их проектная предусмотренность. Надлежащее отношение истицы в моменту заключению Договора, предварительное ознакомление в проектной документацией, позволило бы ей иметь осведомленность относительного характера возводимого объекта капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее, Закона), действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Ответчик оказывал инвестиционные услуги, а потому к нему могут быть предъявлены требования о признании Договора недействительным, в виду обмана относительно инвестиционных услуг, а таковые истицей не заявляются.
Нарушение срока передачи квартиры является основанием для наступления ответственности у ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. В Договоре имеется ссылка на Постановление Правительства Санкт-Петербурга, № 1437 от 27.09.05, опубликованное 28.10.05, которое позволяет определить срок окончания строительства. Оснований полагать, что Румянцева И. не имела возможности с ним ознакомиться, вследствие обманных действий ответчика, не имеется. А потому следует считать, что будучи уведомленной о сроке окончания строительства в сентябре 2008 года, 25.04.08 она заключила Договор, где срок окончания строительства был указан П квартал 2009 года, и согласилась с данным положением.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.179 ГК РФ, не имеется.
Ссылка истицы на совместный характер, по ее мнению, действий застройщика ООО «Инвестстрой», ЗАО «ЦДС» и ЖСК «ЦДС» не имеет правового значения для разрешения данного спора. В данном случае Румянцева И. инвестировала квартиру, которая была построена, объект в котором она находится, введен в эксплуатацию, при выполнении условий Договора, могла быть ей передана. Аналогичное касается характера делопроизводства ответчика. При заключении Договора истица уже являлась членом ЖСК «ЦДС», что ею не оспорено, применение положений Устава ЖСК «ЦДС» Договором предусмотрено только при рассмотрении споров по данному Договору, с чем при заключении Договора она согласилась.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Договора недействительным не имеется.
Правомерна позиция ответчика относительно применения срока исковой давности при рассмотрении данного требования.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По данной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оба основания для признания сделки недействительной заявлены истицей, исходя и того, что в момент ее заключения она имела порок воли при заключении Договора. Однако, судом указанные обстоятельства не установлены. При ознакомлении с проектное документацией на возводимый объект недвижимости, получении необходимых юридических консультаций, истица имела возможность принять правильное решение, в связи с заключение сделки. Несостоятельна позиция истицы, в связи с тем, что она об отсутствии кирпичных стен в квартире узнала только после ее постройки. Указанное обстоятельство было известно еще на стадии проектировании, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, факт их полного отсутствия им же не подтверждается.
При таких обстоятельствах, истице отказывается в иске, в части признания Договора недействительным, и, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку таковой истек 25.04.09, исковое заявление подано в суд 08.09.11, то есть после его истечения.
Ходатайств о восстановлении данного срока истцовая сторона не заявляла, так как полагала его не нарушенным.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения - вступительного взноса, в размере 1 500 рублей, и сумму целевых и паевых взносов, в размере 158 413,41 долларов США, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку истица вносила вступительный, целевые и паевые взносы согласно действовавшему в рассматриваемый судом период времени, договору, который настоящим решением недействительным не признается, взносы не могут быть признаны неосновательным обогащением и по указанному правовому основанию взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований ко взысканию неосновательного обогащения не имеется.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ч.1 ст.3 указанного Закона, устанавливается, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Поскольку ответчик по настоящему гражданскому делу не является застройщиком, то указанные выше нормы закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Кроме того, поскольку судом не устанавливается факт наличия неосновательного обогащения, то и проценты начислению не подлежат.
Какого-либо иного денежного обязательства у ответчика перед истицей не имелось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истица не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, описывает нарушение ее имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена. Положения законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. В силу каких иных правоотношений, предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда, истцовой стороной не указано.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.
Поскольку во всех исковых требования Румянцевой И. отказывается, основанный для взыскании в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцевой И.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.
судей
Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года гражданское дело №2-2287/2011 по кассационной жалобе Дмитриевой В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Дмитриевой В.А. к ЖСК «Центр Долевого строительства» о взыскании денежных средств, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И. объяснения Дмитриевой В. А., и ее представителя Ивлевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года, представителя ЖСК «Центр долевого строительства» Агеева А. В., действующего на основании доверенности от 31 августа 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
30.10.2007 года между Жилищно-строительным кооперативом «Центр Долевого Строительства» (далее ЖСК «ЦДС») и Дмитриевой В.А. был заключен договор паевого взноса №...
Истица в лице представителя адвоката Ивлевой Ю.В., действующей на основании ордера и доверенности, обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС» о взыскании денежной суммы, процентов, указывая, во исполнение договора паевого взноса ею были внесены плановые платежи на сумму <...> руб. В связи с тем, что срок окончания строительства дома был существенно просрочен, 01.10.2010 г. истицей было написано заявление в кооператив о расторжении договора и возврате паевого взноса, на что ответчик ответил истице уведомлением от 19.10.2010 г. об исключении ее из кооператива в связи с неоплатой паевого взноса, зачтении паевого взноса в счет пеней за просрочку оплаты. Истица указывала, что с исключением из кооператива она не согласна; полагает, что заключенный между сторонами договор по её заявлению должен быть расторгнут, а в соответствии с п. 3.2.7, п. 5.6. договора паевого взноса ответчик обязан выплатить истице паевой взнос в течение 2 месяцев с момента расторжения договора, указанный срок наступил 01.12.2010 г., однако денежные средства на счет истицы так и не поступили.
Истица полагала, что на основании п. 4.4. договора за просрочку обязанности по возврату паевого взноса ответчик должен уплатить ей пени за каждый день просрочки в сумме <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года Дмитриевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Дмитриева В.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда в части отказа в иске о взыскании паевого взноса подлежащим отмене.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между ЖСК «ЦДС» и Дмитриевой В.А., именуемой «Член Кооператива», был заключен Договор паевого взноса №..., в соответствии с условиями которого ЖСК «ЦДС» участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... именуемого в дальнейшем Объект. ЖСК «ЦДС» является участником строительства Объекта на основании Договора б/н от 17.07.2006 года и Договора б/н от 03.08.2007 года, заключенных с ПЖСК «наименование».
Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1941 от 07.12.2004 года (п. 1.1). Настоящий договор определяет порядок внесения Членом Кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения, а именно 1-комнатной квартиры, в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п. 1.2).
Согласно п. 1.4 договора, размер паевого взноса члена кооператива соответствует полной стоимости квартиры с учетом возможности ее изменения по результатам обмеров ПИБ и составляет <...> у.е.
Одна у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ доллара США на дату заключения настоящего договора, исходя из расчета <...> у.е. за 1 кв. м. общей приведенной площади квартиры. Один доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения настоящего договора составляет <...> руб. (л.д. 10-14).
Согласно графику внесения взносов, являющемуся приложением №... к договору, стороны предусмотрели оплату членом кооператива паевого взноса периодическими платежами в период с 30.10.2007 года до 30.10.2012 года (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора №... истицей кооперативу ЖСК «ЦДС» были перечислены денежные средства в счет оплаты паевого взноса только в сумме <...> руб., следующими платежами: 30.10.2007 года - в сумме <...> руб., 01.02.2008 года - в сумме <...> руб., 08.05.2008 года - в сумме <...> руб. (л.д. 15-17).
Судом установлено, что 10.09.2010 года в адрес истицы кооперативом была направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате паевого взноса в сумме <...> у.е. и штраф за просрочку платежей в сумме <...> у.е. и указано, что в случае непогашения задолженности договор будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке (л.д. 35,35 оборот).
08.10.2010 года истица обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора №... и возврате уплаченного паевого взноса в связи с просрочкой окончания строительства дома (л.д. 18).
В соответствии с п. 5.2 договора ЖС «ЦДС» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных, в п. 2.4 договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК «ЦДС» (п. 5.2.1), добровольного выхода члена кооператива из ЖСК «ЦДС», в том числе по причине своей неплатежеспособности (п. 5.2.2). Согласно п. 5.3 основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из ЖСК «ЦДС».
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК «ЦДС» при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления.
В соответствии с п.1 п.п.1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренным уставом жилищного кооператива.
В соответствии с заключенным договором паевого взноса заявление члена кооператива о выходе из ЖСК «ЦДС» является основанием для расторжения договора (п.5.3).
Судом установлено, заявление о добровольном выходе из членов кооператива истица в ЖСК «ЦДС» не подавала.
В заявлении, поступившем в ЖСК «ЦДС» 08.10.2010 года, истица просила расторгнуть договор паевого взноса, ссылаясь на нарушение ЖСК «ЦДС» обязательств по исполнению договора и нарушение срока окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п.3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 5.10 Устава ЖСК «ЦДС» член кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения общего собрания членов Кооператива (Конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случае нарушения сроков внесения паевого и целевого взносов в Кооператив, установленный Уставом и договором паевого взноса. Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (Конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении должны быть указаны причины исключения члена кооператива из Кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие. Возврат денежных средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого и целевого взносов, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня принятия Общим собранием членов Кооператива (Конференцией) решения об исключении.
Согласно выписке из протокола №... заседания Правления ЖСК «Центр долевого строительства» от 14.10.2010 года, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, Правлением по результатам рассмотрения вопроса об исключении Дмитриевой В.А. из ЖСК «ЦДС» в связи с просрочкой оплаты паевого взноса, было принято решение о прекращении ее членства в ЖСК «ЦДС» (л.д. 33). Решение Правления об исключении Дмитриевой В.А. из членов ЖСК «ЦДС» утверждено решением Конференции ЖСК «ЦДС» от 28.10.2010 г., выписка из протокола №... (л.д. 34). Уведомление об исключении из кооператива было направлено в адрес истицы (л.д. 36, 36 оборот).
Как следует из протокола заседания Правления ЖСК «ЦДС» от 14.10.2010 года, договор паевого взноса с истицей расторгнут по основаниям п. 5.2.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты паевого взноса более чем на 30 дней.
Истицей решение Правления ЖСК ЦДС о прекращении членства в ЖСК «ЦДС» в связи с просрочкой оплаты паевого взноса и решение Конференции об исключении Дмитриевой В.А. из членов ЖСК «ЦДС» не оспорено.
В силу положений ст. 132 ЖК РФ и п. 5.10 Устава ЖСК «ЦДС» внесенная истицей сумма паевого взноса подлежит возврату.
Согласно п. 4.1 договора паевого взноса, за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 договора №... от 30.10.2007 года, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1 и 5.2.2 ЖСК «ЦДС» выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10 % от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия.
Отказывая в иске о взыскании суммы паевого взноса, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ имел право на зачет встречного требования об уплате пеней, о чём ЖСК «ЦДС» заявил в письменном уведомлении исх. от 15.11.2010 г. в адрес истицы об исключении ее из кооператива и расторжении договора паевого взноса (л.д. 36).
Суд принял во внимание, что согласно расчету ответчика, размер пеней составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 65). Истицей возражений по расчету пеней не представлено. Расчет признан судом соответствующим положениям п. 4.1 договора паевого взноса.
Учитывая, что размер пеней превышает требуемый истицей размер паевого взноса, суд пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет возврата паевого взноса не имеется. Следовательно, как указал суд, не подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании процентов за просрочку исполнения ЖСК «ЦДС» обязанности по возврату денежных средств.
Разрешая спор, суд не принял во внимание возражения представителя истицы о начислении ответчиком пени, как противоречащем ст. 328 ГК РФ, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства уведомления ею ответчика о приостановлении исполнения обязательств, а также не представлены доказательства неисполнения ответчиком его обязательств по договору, послужившего основанием для такого приостановления.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению по инициативе ответчика договора паевого взноса, заключённого с истицей, и исключении её из членов кооператива по причине просрочки оплаты взносов в кооператив. Суд также пришёл к правильному вводу об отсутствии оснований к приостановлению истицей выполнения своих обязательств по внесению паевых взносов, поскольку сроки строительства дома были изменены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 марта 2008 года № 240. Вины ответчика в несоблюдении планового срока строительства дома судом установлено не было.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истицей нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истица вправе была рассчитывать на своевременное окончание строительства дома в соответствии с п. 1.7 договора, т.е. в 4-м квартале 2008 года, что не произошло. Судебная коллегия также учитывает, что о нарушении истицей своих обязательств по договору ответчик узнал в октябре 2008 года, а вопрос об её исключении из членов кооператива и о расторжении с ней договора ввиду нарушения графика внесения взносов был решён только в октябре-ноябре 2010 года. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом пытался урегулировать отношения с истицей в указанный период времени. За этот период времени истице лишь были начислены пени в значительной сумме. Претензия с предложением погасить задолженность была направлена ответчиком истице только 10 сентября 2010 года (лд.35).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при разрешении спора по существу имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа в иске о взыскании суммы паевого взноса, считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы паевого взноса, выплачиваемого при расторжении договора, в размере <...> рублей. Судебная коллегия, определяя размер указанной суммы, исходит из того обстоятельства, что паевой взнос, внесенный истицей ответчику в размере <...> рублей, должен быть уменьшен на 10% в соответствии с условиями 5.4 договора, т. е. на <...> рублей и на сумму пени, размер которых с учётом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в сумме <...> рублей.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> рублей. В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в части отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЖСК «ЦДС» в пользу Дмитриевой В.А. сумму паевого взноса в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В соответствии с Гражданским кодексом РФ сделка, противоречащая закону, может быть признана судом недействительной, а 214-ФЗ прямо говорит о том, что привлечение денежных средств граждан в строительство с нарушением закона – одно из оснований для признания договора недействительным и возврата гражданину денежных средств с процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным кооперативу разрешением на строительство.
Таким образом, для привлечения денежных средств граждан ЖСК должен обладать статусом застройщика, иметь на определенном праве земельный участок, на котором ведется строительство, а также иметь разрешение на строительство.


ЖК РФ:
Статья 110. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
1.1. Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
4. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
5. Действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В ЖК «Новое Мурино» обрушилась школа, которую строит ЦДС

07.05.2017 14:38


Источник: Фонтанка.руСегодня, 7 мая, произошло обрушение строящейся школы на улице Новой, которая возводится между домом № 7 корпус 3 и домом № 7 корпус 4 в жилом комплексе «Новое Мурино». Судя по фотографиям очевидцев, рухнул целый этаж здания. Очевидцы утвеждают, что конструкции сначала закачались, а потом обрушились.
В ГУ МЧС подтвердили информацию об обрушении школы на улице Новой. «На место выехали спасатели», — сообщили в пресс-службе ведомства.
По словам главы администрации Муринского поселения Валерия Гаркавого, который приехал на место происшествия, школу строит комания ЦДС. «Стройка огорожена, сейчас пытаемся понять есть ли кто на объекте», — сказал чиновник.
В компании ЦДС сообщили, что виноват поставщик конструкций. Вице-губернатор Михаил Москвин предполагает, что ЧП произошло из-за перегрузки кровли строительными материалами.
«Кровля основного здания и кровля спортивного и актового залов школы состоят из разных элементов. Над спортзалом конструкция облегченная. Состоит из профнастила, утеплителя, изолирующего слоя, стяжки и мягкой кровли. Возможно, на крышу подняли слишком много материала. Сейчас с этим разбирается стройнадзор», — прокомментировал строительный вице-губернатор Москвин.

Владелец компании ЦДС Михаил Медведев сообщил СМИ, что, по предварительным данным, в обрушении может быть вина поставщика конструкций. «Сейчас разбираемся. Возможно, конструкции некачественные» — прокомментировал Медведев. По его словам он в курсе, что погиб рабочий. «Более подробную информацию о том, кто погиб, смогу сказать позже», — резюмировал глава ЦДС.
Из-под завалов было извлечено тело одного погибшего. Сначала по непроверенной информации СМИ сообщили, что погибший — рабочий на стройке. Позже в областном Следкоме прокомментировали, что скончался водитель автомобиля, который был припаркован рядом со строящимся зданием.
Справка Долгострою. Нет Санкт-Петербург
Школа в Мурино на 700 мест, у которой обрушилась крыша спортзала, должна была быть сдана в экспулатацию к сентябрю, сообщил вице-губернатор по социальной политике Николай Емельянов. Типовой проект школы был разработан ЦДС и внесен перечень Минстроя по заявке строительного блока правительства Ленобласти.
«По графику, эта школа на 700 мест должна была быть введена в строй к 1 сентября. Естественно, сегодня мы обеспокоены тем, что срок сдачи, возможно, будет отложен», — прокомментировал ЧП Емельянов. По его словам, образовательных учреждений по этому проекту в Ленобласти больше не возводится.
Проект школы разрабатывала компания-застройщик ЦДС. В перечень типовых проектов Минстроя его вносил строительный блок правительства Ленобласти.
По словам строительного вице-губернатора Михаила Москвина все работы по строительству школы в Мурино остановлены до выяснения причин обрушения конструкций. «Специалисты государственного строительного надзора региона осмотрели место: по предварительным данным, обрушение произошло при производстве работ на кровле. Компания ссылается на некачественные металлоконструкции, но не исключены и технологические нарушения при заливке кровли. Выяснение причин и обследование займет не менее двух недель, после чего будет принято решение либо о демонтаже конструкций, расположенных под спортзалом, или их восстановлении», — сообщил чиновник.

http://www.rbc.ru/spb_sz/08/05/2017/5910629f9a79473f54254fd9?from=newsfeed
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему