САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-6747
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-113/14 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску М.Д. к С.Е. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - С.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что с февраля <...> по февраль <...> истцом были внесены денежные средства на расчетный счет N <...> ОАО Банк <...> и расчетный счет N <...> в ОАО Банк <...>, принадлежащие ответчику. Внесение денежных средств производилось по личной просьбе ответчика, в связи с его сложным материальным положением. Договоры займа между истцом и ответчиком заключались в устной форме, поскольку каждый займ был менее десятикратного минимального размера оплаты труда на день его заключения. По устной договоренности, ответчик обязался возместить истцу внесенные денежные средства по первому требованию. <дата> истец направил требование о возврате долга на имя С.Е., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере <...> руб., ссылаясь на ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление, в котором увеличил размер требований, просил взыскать долг в размере <...> руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в долг, то есть ссылаясь на заемные отношения, а также на ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление, в котором просил взыскать долг в размере <...> руб., ссылаясь как и прежде на заемные отношения, а также на ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложив дополнительные основания для взыскания долга, указав, что ответчик использовал денежные средства истца в своих интересах, а именно на погашение своих долговых обязательств по кредитному договору, в действиях ответчика присутствуют элементы неосновательного обогащения, в связи с чем на основании наряду с правом истребовать денежные средства в судебном порядке по неисполненному договору займа, истец имеет право истребовать указанные денежные средства с ответчика как неосновательно полученное обогащение на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец заявил два самостоятельных основания взыскания долга, и указанное заявление было принято судом несмотря на то, что не отвечало требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
3 лицо М.М. о рассмотрении дела извещена (л.д. 164), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом правильно указано на то, что заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к таким отношениям.
При разрешении спора о взыскании долга по договору займа суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. При этом суд правильно учел, что в письменной форме договора займа не заключен, не представлено письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что сумма каждого договора займа была менее десятикратного минимального размера оплаты труда на день его заключения, поэтому договор займа в простой письменной форме не составлялся. Применяемая базовая сумма для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с <дата> на основании ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ составляет 100 руб. Согласно представленным стороной истца приходно-кассовым ордерам размер вносимых на расчетный счет ответчика денежных средств превышает десятикратный размер МРОТ.
Сам факт перечисления истцом на текущий счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа. Представленные истцом в качестве доказательств приходно-кассовые документы не содержат всех основных предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условий займа.
Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходование заемных средств заемщиком на своих нужды не порождает обязательств вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что им не заявлялось взаимоисключающих требований, а лишь было указано на дополнительные основания истребования спорных сумм от ответчика.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием полученных от истца денежных средств на свои нужды.
Истец заявлял о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истца, недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, которые, как следует из первоначальной позиции истца, предоставлялись ответчику истцом по его личной просьбе в связи с его сложным материальным положением.
Таким образом, судом обоснованно учтено отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключен договор займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, являются необоснованными, и оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
