Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам.
 
Ж.Д'Аламбер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Иски о выселении...
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 11-КГ12-2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным

3 сентября 2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исмагиловой И.Н. к Рахматуллину Р.Н., Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллину И.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. к Исмагиловой И.Н., Рахматуллину Р.Н. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права по кассационной жалобе Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Рахматуллиной В.Т., представителя Рахматуллиной Г.Р. Страдаева О.Н., представителя Рахматуллина И.Р. Хакимова Н.М., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Исмагиловой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Исмагилова И.Н. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.Н., Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллину И.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: г. ... Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу Рахматуллину Н.Р., после смерти которого она и ее брат Рахматуллин Р.Н. приняли наследство по закону. 26 февраля 2010 г. Рахматуллин Р.Н. подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга брата Рахматуллина Р.Н. - Рахматуллина В.Т. с детьми Рахматуллиной Г.Р. и Рахматуллиным И.Р. Сам Рахматуллин Р.Н. в 2002 году выехал из указанной квартиры, проживает с истицей по адресу: г. ...
Рахматуллина В.Т., Рахматуллина Г.Р., Рахматуллин И.Р. предъявили встречный иск к Исмагиловой И.Н., Рахматуллину Р.Н. и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 22 ноября 2007 г. и 25 февраля 2010 г., зарегистрированное за Рахматуллиным Р.Н. и Исмагиловой И.Н. право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., признать спорную квартиру совместной собственностью всех членов семьи и признать недействительным дубликат N 1 справки N 46 от 28 апреля 1993 г., выданный 27 ноября 2005 г. ЖСК "Кировец" на имя Рахматуллина Н.Р.
Рахматуллина В.Т., Рахматуллин И.Р., Рахматуллина Г.Р. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Рахматуллин Р.Н. исковые требования по первоначальному иску признал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Дело слушалось судом неоднократно.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 г., исковые требования Исмагиловой И.Н. удовлетворены частично. За Рахматуллиными В.Т., Г.Р. и И.Р. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., сроком на один год. В удовлетворении встречного иска Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллину И.Р. отказано.
В надзорной жалобе от 9 января 2012 г. Рахматуллина В.Т., Рахматуллина Г.Р., Рахматуллин И.Р. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. кассационная жалоба Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2012 г., выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Приволжского районного Совета народных депутатов г. Казани от 14 мая 1990 г. N 478 и ордера N 2508 от 12 февраля 1991 г. Рахматуллину Н.Р. на семью из 5 человек, включая Рахматуллина Р.Н., Рахматуллину В.Т., несовершеннолетних Рахматуллину Г.Р. и Рахматуллина И.Р., предоставлено жилое помещение - квартира ... в доме ... по ул. ... в г. ... жилой площадью 47,3 кв. м.
Согласно дубликату N 1 справки N 46 от 28 апреля 1993 г., выданному 27 ноября 2005 г. ЖСК "Кировец", Рахматуллину Н.Р. принадлежит трехкомнатная квартира в ЖСК "Кировец" с общей полезной площадью 68,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,3 кв. м, на 1 этаже кирпичного дома по адресу: г. ... Паевые взносы за указанную квартиру выплачены полностью в сумме ... руб. с окончательным расчетом 2 марта 1993 г. Задолженности по оплате услуг не имеется.
На основании указанной справки право собственности Рахматуллина Н.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 10 мая 1993 г. в ОТИ Приволжского района РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 28 марта 2006 г. N 33.
Также судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ... N ..., выданному 8 ноября 2005 г. отделом ЗАГСа Приволжского района г. Казани Республики Татарстан, Рахматуллин Н.Р. умер 24 мая 2005 г.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2006 г., вступившим в законную силу 10 июня 2006 г., установлен факт принятия Исмагиловой И.Н. наследства, открывшегося после смерти Рахматуллина Н.Р.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 22 ноября 2007 г. нотариусом г. Казани Александровой Л.Г., зарегистрированному в реестре за N 7471, наследниками к имуществу Рахматуллина Н.Р. являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) Рахматуллин Р.Н. и Исмагилова И.Н. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика ..., и денежных вкладов, хранящихся в ОКВКУ ... отделения Сбербанка России N ...
26 февраля 2010 г. по договору дарения, зарегистрированному 12 апреля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Рахматуллин Р.Н. подарил Исмагиловой И.Н. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. ...
12 апреля 2010 г. на основании указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя Исмагиловой И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ссылаясь на положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Исмагилова И.Н. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Республика ..., дом ... какого-либо соглашения между нею и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, их регистрация не позволяет собственнику Исмагиловой И.Н. распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее права, право пользования жилым помещением ответчиками не сохраняется, и они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из указанного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исмагиловой И.Н.
При этом, сохраняя за Рахматуллиными В.Т., Г.Р., И.Р. право пользования жилым помещением сроком на один год, суд указал, что ответчики вселились в спорное жилое помещение, являясь членами семьи собственника Рахматуллина Н.Р., и проживают в нем с 1991 года, другого жилого помещения не имеют, а имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Рахматуллиных В.Т., Г.Р., И.Р., суд пришел к выводу о том, что поскольку пай за квартиру ..., расположенную по адресу: г. ... выплачен Рахматуллиным Н.Р. в 1993 году, постольку он приобрел право собственности на квартиру, опровергнув доводы Рахматуллиной В.Т. о выплате паевых взносов ею.
В отношении исковых требований Рахматуллиных В.Т., Г.Р., И.Р. о признании спорной квартиры совместно нажитым в период супружеской жизни имуществом судом применена исковая давность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в части удовлетворения исковых требований Исмагиловой И.Н. о выселении Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р., в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ..., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, требование о признании ордера N ... от 12 февраля 1991 г. на спорную квартиру, выданного Рахматуллину Н.Р. на семью из пяти человек, включая Рахматуллина Р.Н., Рахматуллину В.Т., несовершеннолетних Рахматуллину Г.Р. и Рахматуллина И.Р., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем Рахматуллина В.Т., Рахматуллина Г.Р., Рахматуллин И.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Исмагиловой И.Н. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи Рахматуллина Н.Р., в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению Рахматуллиных права на жилое помещение.
Ссылки Исмагиловой И.Н. в возражениях на кассационную жалобу на то, что право пользования жилым помещением Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. подлежит прекращению на основании статьи 292 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не руководствовался.
Кроме того, Рахматуллина В.Т., Рахматуллин Г.Р., Рахматуллин И.Р. не были вселены в жилое помещение бывшим собственником Рахматуллиным Р.Н., а приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагиловой И.Н. о выселении Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... кв. ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Исмагиловой И.Н. о выселении Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагиловой И.Н. о выселении Рахматуллиной В.Т., Рахматуллиной Г.Р., Рахматуллина И.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения.
ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиГетман Е.С.
Момотов В.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Квартира ушла, дети остались
КС разбирает спор с проданным жильем

05.03.2015, 19:24 Текст: Наталья Козлова


Фото: Алексей Даничев/ РИА Новости www.ria.ru


Вчера Конституционный суд РФ в открытом заседании рассмотрел очень непростое "квартирное" дело.
На соответствие Основному Закону страны проверяется статья 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

О такой проверке попросил несчастливый владелец приобретенной квартиры. В ноябре 2012 года Адам Богатырев законно купил на публичных торгах трехкомнатную квартиру в одном из ЖСК Санкт-Петербурга и оформил ее в собственность. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и живут бывшие собственники Тарановы. Они оказались должниками по договору займа, обеспеченного залогом жилья. Так квартира попала на торги.

Новому собственнику удалось через суд выселить супругов-должников. Но их дочь с двумя детьми сохранила право проживания в квартире, т. к. она еще в 1993 году была включена в ордер на предоставление этой квартиры.

Заявитель уверен, что суды необоснованно применяют норму Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с расширительным толкованием, считая, что права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК аналогичны правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.

На основании такого вывода суды допускают возможность сохранения права пользования жильем за лицами, получившими такое право при вселении в дом ЖСК даже в случае обращения взыскания на это жилье как на заложенное имущество.

Богатырев считает, что такая практика нивелирует значение института залога недвижимости, а оспариваемое положение не соответствует статьям Конституции. Вчера Конституционный суд лишь рассмотрел дело, выслушал стороны. Решение он обнародует позже.

Один из тех, кто анализировал ситуацию для суда - академик РАН Юрий Толстой. Он видит ситуацию так: квартира была получена в доме ЖСК не внаем, а на основании членства в кооперативе. После выплаты паевого взноса единоличным собственником стала Таранова, а члены ее семьи - муж и дочь - сохранили право пользования, но собственниками не стали.

На первый взгляд можно было бы рекомендовать судам применить правило о недействительности сделок. Но на каком основании? Единственной слабой зацепкой для этого может служить то, что дочь Тарановых - мать ребенка не знала о том, что родители заложили квартиру, а если бы знала, то воспрепятствовала этому.

При этом сомнительно и возложение на залогодателей - Тарановых - обязанности испрашивать согласие на залог квартиры у дочери, у которой, скорее всего, никакой доли вообще не было.

Также нет оснований признавать сделку недействительной ни как совершенной под действием обмана (никто никого не обманывал), ни как совершенную под влиянием заблуждения.

Если квартиру оставить прежним хозяевам Тарановым, то "без вины виноватым окажется Богатырев, которому маячит мрачная перспектива неизвестно сколь долгий срок взыскивать долг с Тарановых, которые отнюдь не будут настроены на его погашение". Если действовать в соответствии с законом, то жалоба Богатырева подлежит удовлетворению.

Но если учитывать наличие в семье дочери Тарановых детей, можно признать, что дело до внесения изменений в закон решено быть не может.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему