Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Мудрость — это ум, соединённый с добротой. Ум без доброты — хитрость.
 
Дмитрий Сергеевич Лихачёв
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Судебная практика: ООО "ЛенСпецСтрой" (СПб.)
 
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с ЛенСпецСтрой, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...



Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу Рег.№33-17381/2014 от 06 ноября 2014 года
Образцы документов:
Видео:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5982/2014
Судья: Панкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Петровой Ю.Ю.,
Сухаревой С.И.,
при секретаре
Пензеник М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы Б., ООО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу № 2-136/2014 по иску Б. к ООО «<...>» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере цены договора - <...> рублей, расходы по оплате проведения технического обследования квартиры - <...> рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере<...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, передать дольщику квартиру, условный №..., дольщик обязан внести долевой взнос в размере <...> рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил <дата>, в день заключения предварительного договора во исполнение которого заключен указанный договор. Договором №... предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее <дата>, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, <дата> уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности провести процедуру передачи истцу квартиры, однако, при проведении <дата> осмотра квартиры, выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, замечания были изложены в смотровом листе, сообщены <дата> на приеме у исполнительного директора ответчика, которым было обещано привести квартиру в соответствие с требованиями договора в течение месяца, <дата> при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки не устранены.<дата> ответчику направлена претензия в отношении недостатков с приложением заключения ООО «<...>», в ответе от<дата> ответчик сообщил об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, однако, при осмотре квартиры <дата> выявлено, что недостатки устранены не были, <дата> истцом ответчику направлена повторная претензия, до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик уклоняется от выполнения таких работ, в связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома. Также истец укал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору с <дата>, что является основанием для взыскания неустойки. Не исполнением обязанностей по договору истцу причинен моральный вред, ему приходится тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, он постоянно испытывает сильный нервный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года ООО «<...>» обязан выполнить в квартире условный номер №... по адресу: <адрес> следующие работы:
Оконные заполнения
- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;
- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;
- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.
Витражное остекление балкона
- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;
- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.
Потолки
- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.
Полы
- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;
- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);
- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.
Стены
- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;
- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;
- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;
- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.
Дверные заполнения
- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.
Санитарно-технические системы и оборудование
- смонтировать вентканал в помещении туалета;
- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);
- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.
Также с ООО «<...>» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по техническому обследованию квартиры <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №...
Согласно п. 1.1, 1.2,2.1 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером №..., расположенную в секции №... на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а Участник долевого строительства обязался уплатить<...> рублей (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером и актом сверки взаиморасчетов.
<дата> ответчиком истцу направлено уведомление №... о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору, в период с <дата> по <дата>.
Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатками строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по результатам осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры (условный номер №...) по адресу<адрес>, выполненного ООО «<...>», при обследовании указанной квартиры, выполненного в <дата>, выявлено следующее:
1. Обследуемая квартира соответствует уровню отделки согласно условиям приложения № 1 к договору №... от<дата>, заключенного между ООО «<...>» и Б. Исключением является тип напольного покрытия в помещениях комнаты, кухни, прихожей, замененный с линолеума на ламинированный паркет. Не завершены работы по устройству окрасочного покрытия стен в помещениях ванной и туалета.
2. Внутренние инженерные системы смонтированы в объеме, предусмотренном условиями приложения № 1 к договору №... от <дата>. Не выполнены работы по установке санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, раковина, мойка).
3. Качество выполненных отделочных работ в подавляющем большинстве не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видам работ.
4. Для приведения конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов в области строительства и условиям приложения № 1 к договору №... от <дата> необходимо проведение следующих видов работ:
Оконные заполнения
- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;
- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;
- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.
Витражное остекление балкона
- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;
- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.
Потолки
- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.
Полы
- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;
- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);
- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.
Стены
- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;
- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;
- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;
- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.
Дверные заполнения
- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.
Санитарно-технические системы и оборудование
- смонтировать вентканал в помещении туалета;
- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);
- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.
Указанное заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалось, что в том числе отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на которое сторонами по делу не подавалось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из заявленных исковых требований в качестве способа защиты права истец избрал обязание ответчика безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки.
Ссылки истца в апелляционной жалобе, что в последующем предмет заявленных требований им был изменен на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем он просил суд назначить строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.
При этом в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме, иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в последующем им в установленном законом порядке не изменялись, письменного заявления истца об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением специалиста, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания устранить имеющиеся недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов заключения специалиста ООО «<...>», не могут быть положены в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше, выводы указанного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылки ответчика в жалобе на те обстоятельства, что свои выводы специалист основывал на СНиП-ах и ГОСТ-ах, а не на условиях договора, заключенного между сторонами, который не содержит требований о необходимости соответствия работ СНиП-ам и ГОСТ-ам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения специалиста следует, что качестве выполненной работы им проверялось в том числе на соответствие с условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему, кроме того императивное требование о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, содержится непосредственно в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем дополнительного указания на данное обстоятельство в договоре с дольщиком не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было указано выше, сторонами в договоре был согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, доказательств его изменения и согласования иного срока в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, установив, что, поскольку в квартире имеются недостатки, она не передана по акту приема-передачи в срок, установленный договором, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон Федерального закона N 214-ФЗ, считая, что применению подлежал Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его положения, определяющие размер неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона).
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, исходя из требований специального закона.
При этом, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применив иную норму права, нежели просил истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых эти требования основаны (просрочка передачи объекта долевого строительства), решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, и полагает, что указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
Довод жалобы истца о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер – <...> рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены неустойка в размере <...> рублей, размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей за составление технического заключения.
Расходы истца, понесенные в связи с составлением технического заключения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы входят в сумму иска и их возмещение относится к мерам ответственности перед потребителем.
Таким образом, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей обоснованно включены судом в сумму расчета штрафа, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер указанных убытков за составление технического заключения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе договором на проведение технического обследования квартиры, расчетом, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15057/2014 Судья: Медведев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре
Певцовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело № 2-5738/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов Подстречного С.В. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов Подстречного С. В. - Т.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов Подстречного С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее - ООО «ЛенСпецСтрой»), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с<дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, <дата> он направил ответчику требование об уплате неустойки, однако денежные средства были возвращены не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года с ответчика в пользу Подстречного С.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей.
Указанным решением суда в ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении иска.
Представители ООО «ЛенСпецСтрой», Управления Федерацльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба ООО «ЛенСпецСтрой» является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Подстречным С.В. и ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Подстречный С.В. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме квартиры условный №..., общей площадью 44,88 кв.м.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора от <дата> ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с предварительным номером 328, расположенную в секции №3(В), на 16 этаже указанного дома, общей площадью 44,88 кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора от <дата> ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а истец обязался уплатить <...> рублей (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Материалами дела также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата> за №...; <дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> квартира ответчиком до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем,<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не представлен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии вины со стороны ответчика в неисполнении обязательства ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу квартира в установленный срок, не позднее <дата>, передана не была, в связи с чем, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно возложил на ООО «ЛенСпецСтрой» обязанность по уплате истцу неустойки за период с <дата> по <дата>.
При этом суд принял во внимание, исполнение истцом договорных обязательств, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, чем установленных договором от <дата>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на то, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям закона и является завышенным, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ООО «ЛенСпецСтрой» не имеется.
Сторонами дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры дольщику не заключалось.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцовой стороны штраф в размере 50% от присужденной суммы с перечислением половины от взысканной суммы в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов Подстречного С.В.
Вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-14388/2014 Судья: Лавриненкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре
Певцовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело № 2-1094/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Прониной Т.А, к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Прониной Т.А. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пронина Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с <дата>по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «ЛенСпецСтрой» и Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым Б. является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> между Прониной Т. А., ООО «ЛенСпецСтрой» и Б.заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору №... от <дата>, согласно которому Б. уступила Прониной Т. А. все права и обязанности по договору; ответчик до настоящего времени обязательств по передачи квартиры истицы не исполнил, чем нарушил ее права дольщика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Прониной Т.А. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Также указанным решением с ООО «ЛенСпецСтрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Б. и ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым Б. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме квартиры, условный №..., общей площадью 49,34 кв.м.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора от <дата> ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с предварительным номером 161, общей площадью 49,34 кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора от <дата> ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а истец обязался уплатить <...> рублей. (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Прониной Т. А., ООО «ЛенСпецСтрой» и Б. заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору №... от <дата>, согласно которому Б. уступила Прониной Т. А. все права и обязанности по договору.
Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> квартира ответчиком до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем,<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, связанную с нарушением срока передачи квартиры, ответ на которую до настоящего времени не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу квартира в установленный срок, не позднее <дата>, передана не была, в связи с чем, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно возложил на ООО «ЛенСпецСтрой» обязанность по уплате истцу неустойки за период с <дата> по <дата>.
При этом суд принял во внимание, исполнение истцом договорных обязательств, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, чем установленных договором от <дата>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от получения квартиры, несостоятельны и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на то, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям закона и является завышенным, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения ст. 401 ГК РФ, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ООО «ЛенСпецСтрой» не имеется.
Сторонами дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры дольщику не заключалось.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-13496/2014 Судья: Реутская О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело № 2-1198/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Павлова А.В. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств и неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее - ООО «ЛенСпецСтрой»), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <...> рублей и неустойки по договору долевого участия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, <дата> стороны подписали соглашение о расторжении договора, однако на момент обращения в суд денежные средства были возвращены не в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего – <...> рубелей.
Тем же решением суда в ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Павлов А. В., представитель ООО «ЛенСпецСтрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба ООО «ЛенСпецСтрой» является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года)
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее <дата> застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Принимая во внимание, что квартира не была передана дольщику в срок, <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №... от <дата>, которое <дата> было зарегистрировано.
По условиям п.4 соглашения установлено, что застройщик возвращает в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора, внесенные дольщиком денежные средства (п. 3 Соглашения установлена общая сумма взносов дольщика по состоянию на дату подписания соглашения в размере <...> рублей).
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании невыплаченной части суммы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оценив представленные в материалах дела доказательства по правил ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, взыскал в пользу истца <...> рублей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что причиной для обращения истца к ответчику с требованием от <дата> о расторжении договора послужило не исполнение застройщиком (ответчиком) обязательств по сдаче объекта в установленный договором срок.
Оспаривая указанный вывод, ответчик указывал, что вины в нарушении сроков строительства его нет, срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, а именно, только <дата> ответчиком получено заключение Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, между тем, доказательств того, что дом сдан в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Так, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора в сентябре 2011 года явилось нарушение ответчиком срока передачи дольщику оплаченного объекта более чем на два месяца, обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный соглашением о расторжении договора срока также не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, а также уплаченной по договору неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ.
При этом, районным судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве доме, денежные средства должны быть перечислены в срок до <дата>, то есть начало течения срока исковой давности приходится на <дата>, а его окончание – на <дата>, между тем, истец обратился в суд с данным иском <дата>, то есть с соблюдением срока исковой давности.
Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правильно применил для подсчета неустойки положения указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что требование о возврате денежных средств, заявленное <дата> ответчиком не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена и после обращения в суд <дата>, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения закона, регламентирующие отношения в области защиты прав потребителей не применяются, является несостоятельным, поскольку в данном случае, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, то есть Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению.
Определенная ко взысканию сумма госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13456/2014 Судья: Исаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт–Петербург 09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вологдиной Т.И.
судей
Рогачева И.А.
Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Н.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1038/14 по иску Диденко Н. П. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по исковому заявлению Диденко Н. П. к ООО «ЛенСпецСтрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «ЛенСпецСтрой» к Диденко Н. П. о взыскании неустойки, судом постановлено исковые требования Диденко Н.П. к ООО «ЛенСпецСтрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Диденко Н.П. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска Диденко Н.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСпецСтрой» к Диденко Н.П. о взыскании неустойки отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные по договору были возвращены только 25 февраля 2013 года, истец Диденко Н.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2012 года (с даты расторжения договора) по 25 февраля 2013 года (день исполнения решения суда) в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рублей
Ответчик иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца Диденко Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотренного дела установлено, что 18.01.2012 года ООО «ЛенСпецСтрой» в адрес Диденко Н.П. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома №.... Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.02.2012 года №... произведена государственная регистрация расторжения сделки - договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 26.03.2009 года. Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома №... от 26.03.2009 года на момент рассмотрения дела в Люберецком городском суде Московской области был расторгнут, то в удовлетворении иска в части расторжения данного договора Диденко Н.П. судом было отказано (л.д.34).
Требования о начислении процентов за период пользования ответчиком чужими денежными средствами в рамках гражданского дела, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области от 13 апреля 2012 года, не разрешались.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подтверждено и следует из уведомления ООО «ЛенСпецСтрой» (л.д. 14) об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве №... от 26.03.2009 года с 18 января 2012 года в соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ-214.
Исполнение Решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года 25 февраля 2013 года подтверждено приобщенной к материалам дела копией сберегательной книжки, выпиской из лицевого счета по вкладу.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что должником несвоевременно исполнено денежное обязательство по возврату истице денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что начисление процентов на сумму, уплаченную по договору в размере <...>рублей подлежит взысканию с 18 января 2012 года (день расторжения договора) по 25 февраля 2013 года (день принудительного списания денежных средств со счета ответчика), начисление процентов на сумму <...> рублей, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда – 08 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года (день принудительного списания денежных средств со счета ответчика), что составит <...> руб.
Довод истца о том, что начисление процентов на сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, следует исчислять с момента расторжения договора, обоснованно не был принят судом по внимание, поскольку обязанность по уплате данной суммы у ответчика наступила только с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании процентов необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов.
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений заявил о несоразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, вывод суда о том, что возложение на ответчика обязанности выплатить неустойку в размере <...> руб.. вместо <...> рублей может негативно отразиться на исполнении ответчиком иных обязательств застройщика, какими-либо доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.
Учитывая, что суд вправе уменьшить неустойку лишь в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае не усматривается, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> руб.
В иной части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Взыскать с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца Диденко Н. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12203/2014
Судья: Иванова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Литвиновой И.А.
судей
Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре
Сидорове Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки и штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.И.В. – В.Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> 14 коп. за период с <дата> по <дата> года, штраф в размере <...> 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № №..., в соответствии с которым истец является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>), в объеме квартиры, условный № №..., общей площадью <...> кв.м.
Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> истец исполнил.
Согласно пункту 2.1 договора установлен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее <дата> года, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, об удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу К.И.В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО «<...>»в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что между К.И.В. и ООО «<...>» (застройщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № №..., в соответствии с которым К.И.В. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объеме квартиры, условный № №..., общей площадью <...> кв.м.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора от <дата> ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с предварительным номером №..., расположенную в секции № 1, на 12 этаже указанного дома, общей площадью <...> кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора от <дата> ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> года, а истец обязался уплатить <...> (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
<дата> представитель истца К.О.И. по платежному поручению №... перечислила за К.И.В. на счет ООО «<...>» денежные средства в размере <...> по договору № №... от <дата> года.
Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № №... от <дата> квартира ответчиком до настоящего времени К.И.В. не передана.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.И.В. квартира в установленный срок, не позднее <дата> года, передана не была, в связи с чем, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно возложил на ООО «<...>» обязанность по уплате истцу неустойки за период с <дата> по <дата> года.
При этом суд принял во внимание, исполнение истцом договорных обязательств, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, чем установленных договором от <дата> года.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от получения квартиры, несостоятельны и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения ст. 401 ГК РФ, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ООО «<...>» не имеется.
Сторонами дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры дольщику не заключалось.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дмитрий Олегович Астафьев руководит компанией ЛенСпецСтрой с 30.01.2008, если, конечно, Налоговая служба нам не врёт.

Признаться, каждая компания может зайти в финансовый тупик и даже стать банкротом…в такие моменты орды кредиторов требуют вернуть всё полученное и даже больше. Руководству компаний-должников приходится злобных кредиторов убеждать, договариваться, находить мирные пути, рассрочки выдумывать всякие, даже молить о пощаде и просить не передавать дело в суд.
Дело о банкротстве ООО ЛенСпецСтрой уже в Арбитражном суде СПб и ЛО (А56-44788/2014), но у компании ещё есть возможность расплатиться и миновать признания себя банкротом.

Когда кредитор не получив денег идёт в суд, это нормально, а вот когда директор одной компании не получив денег от другой своей компании идёт в суд, это уже кажется интересным…тут тебе и госпошлины и работа юристов… Но(!!!) только не в том случае, когда речь идёт о процессе банкротства, где суд утверждает требования кредиторов на основании вступивших в силу решениях других судов, т.е. не проверяет обоснованность требования по существу.

Берём 4 общества, зарегистрированные по одному адресу и имеющие одного директора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛенСпецСтрой» — Cогласно сведениям ЕГРЮЛ – Генеральный директор Дмитрий Олегович Астафьев (он же собственник 1/3 доли – 4000 рублей) – юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, пом.19-Н;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ИНВЕСТ" — Cогласно сведениям ЕГРЮЛ – Генеральный директор Дмитрий Олегович Астафьев (он же собственник 100% доли – 10.000 рублей) – юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, пом.19-Н;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-ИНВЕСТ" — Cогласно сведениям ЕГРЮЛ – Генеральный директор Дмитрий Олегович Астафьев (он же собственник 100% доли – 10.000 рублей) – юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, пом.19-Н;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС-ИНВЕСТ" — Cогласно сведениям ЕГРЮЛ – Генеральный директор Дмитрий Олегович Астафьев (он же собственник 100% доли – 10.000 рублей) – юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, пом.19-Н.


Теперь смотрим судебную практику:
А56-69077/2014 Истец: ООО "ЛС-ИНВЕСТ" Ответчик: ООО «ЛенСпецСтрой» Сумма иска: 360.110.220,9 рублей
А56-69085/2014 Истец: ООО "ЛВ-ИНВЕСТ" Ответчик: ООО «ЛенСпецСтрой» Сумма иска: 514.276.433 рублей
А56-69086/2014 Истец: ООО "МВ-ИНВЕСТ" Ответчик: ООО «ЛенСпецСтрой» Сумма иска: 269.032.172 рублей
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19516/2014

Судья Исаева А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело №2-1205/14 по апелляционной жалобе Данилевского С.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску Данилевского С.С. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Данилевского С.С. – Лебедева А.Ю. (доверенность 78 А А 5943177 от 19.03.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Данилевского С.С. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании с истца Данилевского С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.

Указанным решением суда с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Данилевский С.С. просит решение суда от 24 июня 2014 года изменить и удовлетворить в полном размере заявленные требования истца.

Ответчик ООО «ЛенСпецСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЛенСпецСтрой».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН №... и ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН №... был заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д. 15-26).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем произведена запись о регистрации №... (л.д.26 об.).

<дата> между истцом Данилевским С.С, третьим лицом Данилевской Ю.А., ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН №... и ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН №... заключено соглашение о замене стороны по договору №... участия в долевом строительстве, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, произведена запись о регистрации №... (л.д.30-35).

Дополнительным соглашением №... от <дата> застройщик обязался передать дольщику Данилевскому С.С. и Данилевской Ю.А. квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> по строительному адресу: <адрес> характеристики которой указаны в п.1 (л.д.27-29).

Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №... (л.д. 29 об.).

Размер долевого взноса составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 19). Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве были определены в ст. 5 договора и в приложении №... к договору (л.д.24).

Согласно п.6 соглашения от 31 января 2013 года о замене стороны по договору №... участия в долевом строительстве, за уступку прав и обязанностей по договору дольщики уплачивают сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.31).

Истец выполнил условия договора, оплатил денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждено платежными поручениями на указанную сумму - <...>+<...>= <...> (л.д. 36-40).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроком передачи квартиры (л.д. 39-40).

Данилевский С.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенСпецСтрой», уточнив требования, просил суд о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 6 ФЗ № 214 в размере <...> рублей за период с <дата> по день вынесения решения судом, неустойки на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, ссылаясь на то, что до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, в связи с тем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ не получил и обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что взаимоотношения ответчика и истца не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, истец не выступает в данных отношениях как потребитель, само по себе наличие уступки права требования не может порождать у ответчика каких-либо новых обязательств перед цессионарием, полагает заявленный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Данилевская Ю.А., являющаяся стороной соглашения от <дата> о замене стороны по договору №... участия в долевом строительстве от <дата>.

Рассматривая заявленные требований, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, правомерно отклонены судом первой инстанции. В силу п.3 ст.401 ГК РФ ООО «ЛенСпецСтрой» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным судом снижением неустойки до 100.000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя согласно ст.384 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. которую он основывает на положениях п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор с истцом был заключен в период действия ФЗ N 214. Учел разъяснения п.20 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), согласно которому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, оснований для его переоценке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.88,94-100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере <...> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере <...> рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О, принимая во внимание объем прав Данилевского С.С., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в одном судебном заседании), а так же принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что судом истцу <дата> выдан документ на возврат уплаченной госпошлины, что подтвердил представитель истца в заседании апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец претензии в ЛенСпецСтрой по строкам окончания строительства, а также требование неустойки на основании 214-ФЗ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему