САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5982/2014 | Судья: Панкова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Корсаковой Ю.М. |
судей | Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И., |
при секретаре | Пензеник М.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы Б., ООО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу № 2-136/2014 по иску Б. к ООО «<...>» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере цены договора - <...> рублей, расходы по оплате проведения технического обследования квартиры - <...> рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере<...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, передать дольщику квартиру, условный №..., дольщик обязан внести долевой взнос в размере <...> рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил <дата>, в день заключения предварительного договора во исполнение которого заключен указанный договор. Договором №... предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее <дата>, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, <дата> уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности провести процедуру передачи истцу квартиры, однако, при проведении <дата> осмотра квартиры, выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, замечания были изложены в смотровом листе, сообщены <дата> на приеме у исполнительного директора ответчика, которым было обещано привести квартиру в соответствие с требованиями договора в течение месяца, <дата> при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки не устранены.<дата> ответчику направлена претензия в отношении недостатков с приложением заключения ООО «<...>», в ответе от<дата> ответчик сообщил об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, однако, при осмотре квартиры <дата> выявлено, что недостатки устранены не были, <дата> истцом ответчику направлена повторная претензия, до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик уклоняется от выполнения таких работ, в связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома. Также истец укал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору с <дата>, что является основанием для взыскания неустойки. Не исполнением обязанностей по договору истцу причинен моральный вред, ему приходится тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, он постоянно испытывает сильный нервный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года ООО «<...>» обязан выполнить в квартире условный номер №... по адресу: <адрес> следующие работы:
Оконные заполнения
- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;
- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;
- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.
Витражное остекление балкона
- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;
- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.
Потолки
- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.
Полы
- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;
- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);
- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.
Стены
- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;
- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;
- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;
- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.
Дверные заполнения
- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.
Санитарно-технические системы и оборудование
- смонтировать вентканал в помещении туалета;
- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);
- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.
Также с ООО «<...>» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по техническому обследованию квартиры <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №...
Согласно п. 1.1, 1.2,2.1 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером №..., расположенную в секции №... на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а Участник долевого строительства обязался уплатить<...> рублей (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером и актом сверки взаиморасчетов.
<дата> ответчиком истцу направлено уведомление №... о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору, в период с <дата> по <дата>.
Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатками строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по результатам осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры (условный номер №...) по адресу<адрес>, выполненного ООО «<...>», при обследовании указанной квартиры, выполненного в <дата>, выявлено следующее:
1. Обследуемая квартира соответствует уровню отделки согласно условиям приложения № 1 к договору №... от<дата>, заключенного между ООО «<...>» и Б. Исключением является тип напольного покрытия в помещениях комнаты, кухни, прихожей, замененный с линолеума на ламинированный паркет. Не завершены работы по устройству окрасочного покрытия стен в помещениях ванной и туалета.
2. Внутренние инженерные системы смонтированы в объеме, предусмотренном условиями приложения № 1 к договору №... от <дата>. Не выполнены работы по установке санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, раковина, мойка).
3. Качество выполненных отделочных работ в подавляющем большинстве не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видам работ.
4. Для приведения конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов в области строительства и условиям приложения № 1 к договору №... от <дата> необходимо проведение следующих видов работ:
Оконные заполнения
- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;
- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;
- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.
Витражное остекление балкона
- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;
- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.
Потолки
- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.
Полы
- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;
- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);
- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.
Стены
- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;
- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;
- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;
- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.
Дверные заполнения
- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.
Санитарно-технические системы и оборудование
- смонтировать вентканал в помещении туалета;
- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);
- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.
Указанное заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалось, что в том числе отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на которое сторонами по делу не подавалось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из заявленных исковых требований в качестве способа защиты права истец избрал обязание ответчика безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки.
Ссылки истца в апелляционной жалобе, что в последующем предмет заявленных требований им был изменен на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем он просил суд назначить строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.
При этом в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме, иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в последующем им в установленном законом порядке не изменялись, письменного заявления истца об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением специалиста, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания устранить имеющиеся недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов заключения специалиста ООО «<...>», не могут быть положены в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше, выводы указанного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылки ответчика в жалобе на те обстоятельства, что свои выводы специалист основывал на СНиП-ах и ГОСТ-ах, а не на условиях договора, заключенного между сторонами, который не содержит требований о необходимости соответствия работ СНиП-ам и ГОСТ-ам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения специалиста следует, что качестве выполненной работы им проверялось в том числе на соответствие с условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему, кроме того императивное требование о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, содержится непосредственно в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем дополнительного указания на данное обстоятельство в договоре с дольщиком не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было указано выше, сторонами в договоре был согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, доказательств его изменения и согласования иного срока в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, установив, что, поскольку в квартире имеются недостатки, она не передана по акту приема-передачи в срок, установленный договором, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон Федерального закона N 214-ФЗ, считая, что применению подлежал Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его положения, определяющие размер неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона).
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, исходя из требований специального закона.
При этом, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применив иную норму права, нежели просил истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых эти требования основаны (просрочка передачи объекта долевого строительства), решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, и полагает, что указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
Довод жалобы истца о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер – <...> рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены неустойка в размере <...> рублей, размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей за составление технического заключения.
Расходы истца, понесенные в связи с составлением технического заключения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы входят в сумму иска и их возмещение относится к мерам ответственности перед потребителем.
Таким образом, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей обоснованно включены судом в сумму расчета штрафа, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер указанных убытков за составление технического заключения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе договором на проведение технического обследования квартиры, расчетом, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
