Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения.
 
Вольтер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
М-Индустрия: судебная практика Дом у Дендрария
 
Если вам нужен представитель - юрист для признания права собственности на квартиры в судебном порядке или включения в реестр требований квартир, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Внимание! В Доме у дендрария стало возможным признание права собственности в судебном порядке


Оглавление:

Материалы:
Публикации:
Судебная практика:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:06:55 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте!

Обновил информацию по дому у Дендрария по состоянию на сегодня. Ситуация следующая:

Дом не введен в эксплуатацию. Поэтому в исках о признании права собственности суд в Сочи отказывает
Ссылка на аншлаг Хостинского районного суда г. Сочи

В настоящий момент М-Индустрия предпринимает активные попытки ввести данный дом в эксплуатацию. М-Индустрия говорит о скором вводе дома в эксплуатацию (конец 2012 года). Заявления о вводе дома в эксплуатацию М-Индустрия делала и раньше, но обещание свое, очевидно, не сдержала. В настоящий момент дом находится в высокой степени готовности.

В отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, могут заявляться только требования о признании права собственности на долю в объекте (целом доме). Исходя из аншлага Хостинского районного суда г. Сочи, такие иски не удовлетворяются судом.

В октябре 2012 года по Строительное объединение М-Индустрия (СОМИ) была введена процедура банкротства.
Параграф в отношении банкротства застройщика пока не введен. 15.11.2012 года очередное заседание по делу о банкротстве СОМИ. Поскольку СОМИ подана кассационная жалоба, велика вероятность отложения заседания на 15.11.2012 до момента рассмотрения кассации.

У инвесторов сейчас выбор:
1. Заявиться в процедуру банкротства с требованием о включении в реестр требований квартир;
2. Ждать ввода в эксплуатацию и пытаться признать право собственности на недвижимость в г. Сочи;

Минусы первого варианта - он более долгий, перекрывает путь признания права собственности в случае введения процедуры банкротства застройщика;
Минусы второго варианта - возможность предъявления иска в суд зависит от ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного предъявления иска о признании права собственности в суд возможно только для получения отрицательного результата.

В настоящий момент можно заявиться в дело о банкротстве с требованием о включении в реестр требований квартир.
Оптимально это делать до 25.11.2012.

В настоящий момент в доме у Дендрария прошли переобмеры БТИ (ПИБ). У некоторых дольщиков возникла обязанность доплатить деньги за дополнительные квадратные метры. Иск о признании права собственности может быть осложнен позицией М-Индустрии о необходимости доплата. Для исключения подобной ситуации необходимо подписать акт о выполнении инвестиционных условий на текущий момент.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
78030043595

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2012 г.) по делу №А56-45162/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 122а, лит. Б; ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, ИНН 100400174558, СНИЛС 049-495-305-97 (НП «СРО АУ «Северная Столица», 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173). Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 191024, г. Санкт- Петербург, а/я 15, Чащину С.М.

Требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с даты опубликования этого сообщения.

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. не установлена.

Это объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №208 от 03.11.2012, на стр. 41
http://www.kommersant.ru/doc/2058900
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
К делу № 2-1586/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Краснова Н.А.обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее – Общество) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, расположенной в жилом доме на 19-ом этаже, осях 13а-16а; Ка-Са, предварительный номер №,общей приведенной площадью 57,1 кв.м., общая площадь квартиры 48,10 кв.метров, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., площадь лоджии/балконов – 9,0 кв.метров.

В обоснование своих исковых требований, Краснова Н.А. ссылается на то, что 20.06.2006 г. между ней и Обществом был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 30.12.2009 г. заключить между собой основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, расположенной в жилом доме на 19-ом этаже, осях 13а-16а; Ка-Са, предварительный номер №,общей приведенной площадью 57,1 кв.м., общая площадь квартиры 48,10 кв.метров, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., площадь лоджии/балконов – 9,0 кв.метров.(далее – Квартира). По условиям данного договора истица приняла на себя обязательства произвести предварительную оплату общей стоимости Квартиры в размере 104698 у.е., из расчета 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты. Согласно платежным поручениям от 29 июня 2006 года, от 18 июля 2006 года и от 14 августа 2006 года вышеуказанные платежные обязательства перед Обществом она выполнила в полном объеме, оплатив сумму 2931544 рубля. Кроме этого, она доплатила платежным поручением №№ 15 марта 2010 года еще сумму 500000 рублей. По мнению истицы, вышеприведенные обстоятельства являются основанием к приобретению ею права собственности на Квартиру, которая является предметом предварительного договора от 20.06.2006 г., поскольку Общество не выполнило принятых на себя обязательств до истечения вышеуказанного договорного срока. Строительство многоквартирного жилого дома производилось Обществом на основании постановления главы города Сочи от 06.02.2006 г. Права владения земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством дом, принадлежат Обществу на основании договора аренды №№ от 29.09.2004 г., договора от 01.12.2004 г. и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Строительство жилого дома Общество не ведет более одного года, а срок ввода в эксплуатацию Обществом не определен, ввиду отсутствия финансирования строительства, что, по- мнению истицы, не исключает введения процедуры банкротства, а это, в свою очередь, может привезти к нарушению ее (истицы) прав на получение полностью оплаченной Квартиры. По сведениям истицы готовность многоквартирного жилого дома составляет 90%, а факт создания Квартиры подтверждается актом технического осмотра от 28.10.2010 г., составленного истицей и представителем Общества. Во внесудебном порядке она, истица, не может зарегистрировать свое право собственности на Квартиру в связи с отсутствием у нее документов, необходимых для государственной регистрации данного права, в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию в установленном порядке. По мнению истицы, Квартира является объектом незавершенного строительства, т.е. объектом недвижимости, на который она приобрела право собственности. Предварительный договор от 20.06.2006 г. фактически регулирует отношения между истицей и Обществом, как участниками долевого строительства, что дает право суду признать наличие у истицы, как участника долевого строительства, права требования собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме. До настоящего времени Общество не исполнило перед истицей принятые на себя обязательства, основанные на предварительном договоре от 20.06.2006 г., не заключило с ней основного договора купли-продажи и не передало квартиру ей в собственность.

В судебном заседании представитель истицы <>, требования, изложенные в исковом заявлении и изложенные выше, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах,неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, т.к. в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе не являться в судебное заседание, а суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы настоящего дела, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований Красновой Н.А.

Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.02.2006 г., ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в городе Сочи по улице <адрес>, права владения которым принадлежат Обществу на основании договора аренды №№ от 29.09.2004 г., договора от 01.12.2004 г. и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

20.06.2006 г. в ходе строительства многоквартирного дома между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор №№ купли-продажи квартиры (далее – Предварительный договор). 12 марта 2010 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении п.п.1.1,1.2,1.3,3.1,3.3 предварительного договора №№.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из данного Договора, его предметом является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи Квартиры, который будет заключен между сторонами в срок, не позднее 30.09.2010 г. в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами с последующей его государственной регистрацией.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом любого предварительного договора, в том числе и рассматриваемого договора от 20.06.2006 г. с дополнительным соглашением от 12 марта 2010 года, является обязательство по заключению основного договора, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Из Предварительного договора, с учетом вышеприведенных нормативных положений, не следует, что вследствие совершения данной сделки у истицы возникает право собственности на Квартиру, как объект недвижимости, до момента создания такового, т.е. до момента завершения строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Следствием совершенной сделки может рассматриваться только возникновение у истицы права требования на заключение основного договора купли-продажи Квартиры, равно как и право на расторжение Договора, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, с возмещением причиненных убытков и начислением штрафных санкций.

Статьей 2 Предварительного договора предусмотрено обязательство Общества, как продавца, зарегистрировать свое право собственности на Квартиру, подготовить и заключить с истицей, как покупателем, основной договор по цене, оговоренной сторонами.

К моменту принятия решения по делу суду не представлено доказательств завершения строительства многоквартирного дома по ул. <адрес> гор. Сочи, введения его в эксплуатацию, равно как и доказательств возникновения у ответчика права собственности на Квартиру, что давало бы последнему правовую возможность к заключению с истицей основного договора, как документа правоустанавливающего свойства, государственная регистрация которого порождала бы возникновение у истицы права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 12 марта 2010 года, заключенного между сторонами, предметом обязательств сторон по заключению в будущем основного договора купли- продажи двухкомнатной квартиры является квартира с указанными в соглашении характеристиками.

Однако, суду не представлено подтверждений о заключении между сторонами основного договора купли- продажи спорного объекта недвижимости, а также регистрации указанного договора в регистрационном учреждении.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), например, противопожарным, градостроительным и техническим. Следует обратить внимание на то, что ЖК РФ жилым считает только то помещение, которое пригодно для постоянного, а не временного проживания. Жилые помещения формируют понятие жилищного фонда. Жилые помещения отличаются от иных строений и помещений функциональным предназначением - конструктивной возможностью проживания в них.

В своем исковом заявлении Краснова Н.А. указывает, что строительство многоквартирного дома не завершено, данный объект градостроительной деятельности не введен в эксплуатацию и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в том числе право собственности на незавершенный строительством объект градостроительной деятельности. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорный объект является жилым и пригоден для постоянного проживания в нем, имеет подключенные коммуникации и введен в эксплуатацию.

Отсутствие у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости – многоквартирный дом, в том числе незавершенный строительством, исключает возможность возникновения такого права у истца, поскольку лишь с момента государственной регистрации данного права за Обществом, оно было вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, т.е. заключать основной договор купли-продажи, как то предусмотрено предварительным договором от 20.06.2006 г. и дополнительным соглашением от 12 марта 2010 года, а истица, соответственно, была бы вправе выдвигать требования о признании за ней права собственности на квартиру, как на предмет основного, а не Предварительного договора.

Данный вывод суда основан на требованиях ст. ст. 131 и 551 ГК РФ, а также на ст. 219 ГК РФ, в силу которой право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, как на созданный объект недвижимого имущества, так и на объект незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Доводы истицы о том, что согласно п. 2.1.1 Предварительного договора, основанием для возникновения права собственности Общества является постановление главы города Сочи от 06.02.2006 г. №, не могут быть приняты судом, поскольку таковые являются правовым заблуждением.

Выше приведенный правовой акт органа местного самоуправления определяет право Общества на выполнение строительных работ (разрешение на строительство), и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, который является основанием к государственной регистрации права собственности Общества на создаваемый объект недвижимого имущества, поскольку таким документом может рассматриваться лишь разрешение на ввод в эксплуатацию объекта градостроительной деятельности, т.е. многоквартирного дома.

Исходя из требований ст. 398 ГК РФ, Общество, как продавец по Предварительному договору, в судебном порядке не может быть понуждено к совершению действий по созданию Квартиры, как вещи, подлежащей передаче истице, как покупателю, который, в свою очередь, вправе требовать понуждения продавца (Общества) к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи (Квартиры).

Такие требования подлежали бы удовлетворению при условии, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик– продавец по Предварительному договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Отсутствие зарегистрированного права Общества на Квартиру или многоквартирный дом в целом, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных Красновой Н.А. о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, но не исключает ее право требовать возврата уплаченной Обществу денежной суммы по Предварительному договору и уплаты процентов на нее, т.е. в соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ, а также возмещения причиненных убытков, либо требований о понуждении Общества к исполнению договорных обязательств в части заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Между тем, данные требования истицей и ее представителем не заявлены, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований, поскольку это не предусмотрено федеральными законами.

Доводы истицы и ее представителя в части применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты судом, ввиду того, что ч.2 ст.1 Закона предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договоров долевого участия в строительстве, путем выпуска эмитентом облигаций особого вида– жилищных сертификатов, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, коими Общество не является.

Выше приведенный нормативный перечень является исчерпывающим, т.е. не подлежащим расширительному толкованию. Законом не предусмотрена возможность применения его положений к правоотношениям предварительного договора, т.к. ч.2.1 ст. 1 Закона запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение вышеприведенных требований.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение установленных Законом требований, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. А так как истицей не заявлены требования о признании недействительным Предварительного договора, то и у суда нет законных оснований к признанию недействительной этой сделки, и к применению последствий ее недействительности.

Аналогичны выводы суда и в отношении доводов истицы о применении к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон не регламентирует правоотношения собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе незавершенные строительством, т.е. не имеет правового отношения к предмету спора.

Что же касается доводов истицы, основанных на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», то эти доводы не противоречат вышеизложенным выводам суда, а напротив их подтверждают, поскольку суд при принятии настоящего решения исходил из того, что истице является стороной Предварительного договора и пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами, в том числе приведенными выше.

Однако эти права истицы при разрешении дела должны быть основаны на условиях именно тех обязательств сторон, которые определены условиями Предварительного договора и дополнительного соглашения, и которые должны исполняться ими надлежащим образом, но в пределах действительно принятых обязательств, т.е., в том виде и содержании, в котором они изложены в тексте Предварительного договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Наряду с выше изложенным, при принятии решения по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из принципов единства правоприменительной практики в системе действующего правового регулирования.

Тем самым, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, как на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, расположенной в жилом доме на 19-ом этаже, осях 13а-16а; Ка-Са, предварительный номер №, общей приведенной площадью 57,1 кв.м., общая площадь квартиры 48,10 кв. м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., площадь лоджии/балконов – 9,0 кв. метров,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 сентября 2012 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано Судья Пилипенко Ю.А..
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Российская Федерация
Постановление от 25 июля 2012 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Краснодарским краевым судом
25 июля 2012 года
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 25 июля 2012 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Красновой Н.А. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 25 июня 2012 года по кассационной жалобе Красновой Н.А., поступившей 17 апреля 2012 года, на Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23ноября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
Установил:
Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «M-Индустрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры по адресу: « адрес обезличен », предварительный номер 129, расположенной на 19-ом этаже, в осях 13а-16а, Ка-Са, общей площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, площадью лоджии/балкона 9 кв. м, а всего площадью 57,1 кв. м.
В обоснование требований истец указала, что 20 июня 2006 года между ней и обществом заключен предварительный договор « номер обезличен » купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 30 декабря 2009 года заключить основной договор купли-продажи названной двухкомнатной квартиры. Истец в соответствии с данным договором полностью оплатила стоимость квартиры, которая составила 104698 у.е. из расчета, что 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей, произвела оплату в сумме 2931544 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29июня, 18 июля и 14 августа 2006 года. Кроме этого, истец доплатила платежным поручением от 15 марта 2010 года сумму 500000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2010 года к указанному предварительному договору. Однако обществом до настоящего времени обязательства не исполнены, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира не передана в собственность истцу, строительство не завершено, дом не введен в эксплуатацию. При этом готовность многоквартирного жилого дома составляет 92 %, а факт создания квартиры подтверждается актом технического осмотра от 28 октября 2010года, составленным истцом и представителем общества.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2011 года Красновой Н.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Краснова Н.А. просит отменить Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года.
25 апреля 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
22 мая 2012 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что на основании постановления главы г. Сочи от 06 февраля 2006 года № 232 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» ведет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в « адрес обезличен », права владения которым принадлежат обществу на основании договора аренды « номер обезличен » от 29 сентября 2004 года, договора от 01 декабря 2004 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2005 года к договору аренды земельного участка.
20 июня 2006 года в ходе строительства многоквартирного дома между Красновой Н.А. и обществом заключен предварительный договор « номер обезличен » купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 19-ом этаже, в осях 13а-16а, Ка-Са, предварительный номер 129, общей площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7кв.м, площадью лоджии/балкона 9 кв. м, а всего площадью 57,1 кв. м.
По условиям указанного предварительного договора в срок до 30д екабря 2009 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в срок до 20 августа 2006 года покупатель должен был оплатить полную стоимость квартиры, которая составляет 104698 у.е. из расчета, что 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей.
Платежные обязательства истцом выполнены в полном объеме. В установленный срок Красновой Н.А. произведена полная оплата стоимости квартиры в сумме 2931544 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29 июня, 18 июля и 14 августа 2006 года.
Кроме того, истец в соответствии с дополнительным соглашением от 12марта 2010 года к предварительному договору доплатила 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2010 года.
Однако до настоящего времени обществом основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, дом не введен в эксплуатацию.
Отказывая Красновой Н.А. в иске, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено, право собственности на квартиру для последующей передачи ее истцу, как предусмотрено договором, за ответчиком не зарегистрировано, ввиду чего не может быть удовлетворено и требование истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом не исполнены обязательства по передаче квартиры в собственность истцу, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от « дата обезличена » « адрес обезличен » и дополнительным соглашением от 12 марта 2010 года.
Согласно письму Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02 ноября 2011 года № 83-2811/11-11 степень готовности многоквартирного дома на 23 сентября 2011 года составляет 92 %.
Актом технического осмотра квартиры от 28 октября 2010 года, составленным истцом и представителем общества, а также планом 19-го этажа дома, составленным филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация по городу Сочи № 2» 07 марта 2008 года, подтверждается наличие как индивидуализированного объекта недвижимости спорной квартиры, соответствующей указанным в договоре параметрам.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Краснова Н.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО«Строительное объединение «М-Индустрия», а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора от « дата обезличена » « номер обезличен » и дополнительного соглашения к нему от « дата обезличена », приведенные нормы материального права.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23ноября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Красновой Н.А. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий А.Д. Чернов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Далее смотрим Хостинский районный суд и видим:

После возврата дела 2-1586/2012 в районный суд 20.08.2012 , судом было отказано 05.09.2012 Красновой Н.А. по иску к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "М-ИНДУСТРИЯ" СУДЬЯ: Пилипенко Ю.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Телеграмма

Чащину Сергею Михайловичу, НП «СРО АУ «Северная Столица», 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А

Дело №A56-45162/2011, судья Адаев О. С.

Нами временному управляющему ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» направлено ценное письмо-запрос о размере платежа для возмещения расходов временного управляющего на уведомление кредиторов при подаче участником долевого строительства требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений. Ответ на письмо не получен срок подачи требования в арбитражный суд истекает 03.12.2012 года. Прошу срочно сообщить размер платежа и счет для перечисления.

ФИО, телефон
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Александр Михайлович
26 марта 2012 | Обманутые дольщики
Уважаемый Олег Викторович! Прошу Вас пояснить ситуацию со сдачей в эксплуатацию 288-квартирного "Дома у Дендрария" (г.Сочи, Хостинский р-он, ул. Я.Фабрициуса, участок 23:49:0302006:8) строительство которого выполняет ЗАО Строительное объединение М-Индустрия, Санкт-Петербург, ул. Металлистов 122 А, лит.Б. Почему представители администрации г. Сочи, присутствующие в Хостинском суде были не на стороне дольщиков, которые подали иски на признание права собственности на долю в виде квартиры в данном доме. М-Индустрию неоднократно пытаются банкротить. Генеральный директор этой компании 15 марта заявил инициативной группе дольщиков, что сдача дома в эксплуатацию под большим вопросом,а сроки по аренде земли истекают в июне2012 года. Дольщики "Дома у Дендрария" готовы обнародовать информацию о недобросовестности М-Индустрии и нежелании администрации г. Сочи в помощи обманутым дольщикам на Федеральных каналах России и выступать на митингах в защиту своих прав, чтобы привлечь внимание чиновников к своей проблеме.
Вронский Олег Викторович
Уважаемый Александр Михайлович! Ваше обращение по вопросу исполнения застройщиком (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по улице Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи рассмотрено администрацией города Сочи. По результатам рассмотрения Вашего обращения сообщаю, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения по улице Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи осуществляется ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на основания выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешения на строительство от 8 августа 2011 года № RU 23309-1642 (срок действия – до 01 июня 2012 года). Также сообщаю, что в настоящее время строительство данного многоквартирного жилого дома завершено на 95 %, для завершения строительства по ценам 2012 года требуется порядка 20 млн. рублей. Согласно информации, полученной от застройщика, на данный момент вопрос с финансированием полностью решен, планируется приступить к благоустройству прилегающей территории, а также закончить остекление фасада данного жилого дома. Параллельно застройщиком активно ведется работа по получению технических условий с целью подключения многоквартирного жилого дома по улице Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи к сетям коммунальной инфраструктуры. Также считаю необходимым сообщить, что ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию планируется произвести до конца действия текущего разрешения на строительство.

http://www.online.sochiadm.ru/?person=5&page=11
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дом у Дендрария: кто поможет людям сегодня?

Опубликован: Пт, 02/01/2013 - 23:58 by Роман Шикарев
Еще год назад в Интернете вышла статья на сайте Сочинские новости.рф про город обманутых дольщиков.

И вот, казалось, все решиться и наконец-то власти Сочи обратят внимание на то, что люди попали в сложную ситуацию и могут попросту остаться на улице и при этом потерять все свои сбережения. Но не тут-то было.

Дом у Дендрария - это название знакомо многим и многих оно подкупило своей красочностью вместе с теми фотографиями, которые были размещены в то время на сайте ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия". Конечно же после такого предложения купить жилье в Сочи, многие из Москвы и Санкт-Петербурга, равно как и из Екатеринбурга, Дальнего зарубежья, Хабаровска и других городов согласились на это и вложили свои денежки в строительство дома.

Дом строился и время шло, но на самом, как всем показалось, последнем этапе, стройка встала, а дом был фактически заморожен строительством.

Как многим было преподнесено, между застройщиком и Администрацией города Сочи остались какие-то не решенные вопросы, что привело к тому, что дом, который в 2012 году был признан оконченным строительством до сих пор не введен в эксплуатацию. Какие на самом деле проблемы у застройщика с администраицей города Сочи - не известно и по сей день...

Потом, после того, как стало ясно, что у застройщика возникли проблемы не только с Администрацией города Сочи, но и со своими кредиторами, стало известно о том, что компания готовится к банкротству...

После анализа сведений с сайта arbitr.ru в отношении банкротного дела по данному застройщику почему-то сложилось впечатление, что банкроство имеет признаки умышленного, то есть банкротсво начато не просто так. Граждане, конечно же, после многих рекомендаций, бросились в Арбитражный суд для вступления в реестр кредиторов.

После долгих баданий и баталий в отношении застройщика было введено наблюдение, но не в порядке Параграфа 7 "Банкротство застройщика", а как в отношении обычного должника. И началось хождение по мукам, которое нашим чиновникам, по-видимому если не на руку, то уж точно не мешает.

Еще в момент до введения наблюдения граждане обратились в Хостинский районный суд города Сочи в количестве 6-8 истцов. Но доблестная судья Дидик О.А. приняла весь удар на себя и практически всех также доблестно выбросила из процесса. Кому отказала в иске, а кому так рекомендательно помогла, что граждане не явились дважды и дело осталось без рассмотрения. Первая, если можно сказать попытка просить у Хостинского суда помощи провалилась с треском почти у всех граждан. Но остался в рядах и такой истец как гражданин Краснов со своей супругой, которые прошли и кассацию, которая также как и Дидик указала на дверь и попросила не беспокоить, и надзор. Но надзор внял мольбам граждан и отменил судебные акты, после чего дело вернулось в первую инстанцию. А там его конечно же вновь не ждали и попросту повторили решение Дидик О.А. И только апелляция в октябре-ноябре 2012 года смогла переломить, как показалось, ситуацию, признав за гражданами право собственности на квартиры.

И вроде бы у граждан появился второй шанс, и договорные отношения были приведены в соответствие, но не тут-то было. Ну не ждали людей в суде.
Поняв, что люди пришли более подготовленными к суду, Хостинские судьи приняли совершенно неожиданное решение, которое ставит под сомнение всю компетентность и беспристрастность Хостинского суда, который уже не раз прославился самыми что ни есть громкими решениями по своим делам. Думаете они решили помочь? Нет. Они попросту начали прекращать дела на стадии подготовки дел и на стадии предварительного заседания.

И вновь впереди планеты всей пошла Ольга Александровна Дидик, прекратив в один день два дела, и дав старт похожим судебным актам со стороны других судей. На сегодняшний день создается впечатление, что Дом у Дендрария кому-то очень сильно нужен и его явно кто-то пытается по-русски "отжать". И суд при этом как ни есть лучше выполняет роль свою, отказывая людям в защите их законного и существующего права.

Почему создается впечатление, что Администрация Сочи и Хостинский районный суд города Сочи в лице некоторых судей причастны к нарушению прав граждан?
Все очень просто:

Администрация Сочи, зная всю ситуацию с домом, не пытается никоим образом помочь застройщику ввести готовый для эксплуатации жилой дом и передать квартиры гражданам.

ХОстинский районный суд города Сочи, ошибочно применяя ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращают гражданские дела, направляя их в арбитражный суд, даже понимая, что и там защиты граждане не добьются.

Наблюдение введено таким образом, что параграф 7 не применяется, в отношении указанного параграфа суд определение не выносил, а управляющий против введения этой процедуры. То есть суд арибтражный не может рассмотреть вопрос о признании права собственности на квартиры за гражданами, так как наблюдените в ином порядкуе не позволяет этого суду. Но при этом Хостинский районный суд города Сочи не желает также помочь гражданам в защите их прав и законных интересов, направляя их фактически вникуда. Да, будет обжалование. Да будут приняты меры, но зачем так вредить людям?

В Хостинском районном суде по слухам проходило уже не одно совещание, на которых почему-то было принято решение не помочь, а получается, навредить людям, которые хотят защитить свои права и законные интересы.

Теперь, из-за такого отношения суда к своим обязанностям, люди вынуждены идти в Краснодарский краевой суд и пытаться там сперва отменить определение, которое было вынесено судьями Хостинского судилища, а потом вновь возвращаться в суд и снова испытывать те же унижения и те же мучения при доказывании, что они не какие-то хапуги или непонятно кто, а законные собственники своих квартир.

Получается, что в данной ситуации кому-то выгодно сделать все, чтобы люди не смогли получить свои квартиры либо пошли на определенные договорные процессы, чего ни один из участников не желает, и на что не пойдет никто. И если кто-то из судей прочтет этот пост или из чиновников Администрации города Сочи, то может они потратят несколько минут на то, чтобы пояснить нам простым блоггерам, почему нужно людей унижать и растаптывать своей машиной и показывать людям, что все в руках нескольких человек, которые ломают судьбы, уничтожают веру в законность и порядочность, а также фактически плодят бомжей... И это при том, что дом законный, имеет все разрешения и документацию, стоит на законной земле и не имеет никаких таких данных, которые говорили бы о его опасности. Значит такой законный дом признавать за людьми нельзя, а вот такие гробы как стоят на Курортном проспекте, администрация 100 ПУДОФФФ введет в эксплуатацию заочно до окончания строительства либо сразу после такого окончания.

Очень хочется надеяться на то, что хотя бы Краснодарский краевой суд не пойдет на подобный судейский сговор и рассмотрит все жалобы полно и всесторонне, применив законы правильно, изучив дела всесторонне и вынося действительно законные и обоснованные решения. Это, конечно, только первый этап, потому как по ГПК РФ затем дела вернутся вновь в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу и не факт, что те же судьи не вынесут еще чего более несуразного и "законного".

Получается, что независимость, беспристрастность и компетентность некоторых Хостинских судей Сочи действительно будет под вопросом, потому как подобных "судейских сговоров" давно не было в этом суде.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-212/2013
о прекращении производства по делу
5 февраля 2013 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриной З.И. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сурина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры.
Суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Сурина З.И. обратилась в Хостинский районный суд к ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде двухкомнатной квартиры № в жилом доме на 5 этаже <адрес>, основывая свои требования на предварительном договоре купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», в отношении которого постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего. Данные действия совершены в соответствии с требованиями Закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» в отношении указанной организации.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, все требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера /к примеру, о передаче имущества в собственность/ должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве / ст.100 Закона о банкротстве»,об этом же указывается в п.34 Постановления Пленума ВАС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», а согласно ст.71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для включения требований в реестр.
Об этом же указывается в параграфе 7 Главы 9 указанного Закона РФ, в соответствии с требованиями которого, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает, на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона/ст.201.1 Закона РФ/.
В ст.201.4 Закона указывается о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст.201.6 Закона РФ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение вопросов о банкротстве и вытекающих из этого требований в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности /банкротстве/ относится к компетенции арбитражных судом.
Тем самым, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» с признанием должника застройщиком, и эти требования не подведомственны районному суду.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истица по настоящему делу вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением, в порядке параграфа 7 главы 9 Закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/ » в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и данные требования к указанной организации, не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, и, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, и рассматривается в ином судебном порядке- в соответствии с требованиями и порядком, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суриной З.И. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Разъяснить истице о том, что она вправе обратиться в порядке, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)