Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
В России суровость законов умеряется их неисполнением.
 
П. Вяземский
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
ДТП - что делать?
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Нужно ли приглашать виновника ДТП на независимую экспертизу?

В Российском законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость присутствия второй стороны при проведении независимой экспертизы. А, так же, проведение оценки ущерба после ДТП без присутствия виновной стороны не лишает ее права проводить судебную экспертизу, и его присутствие ни коим образом не может повлиять ни на размер ущерба ни на его согласие с размером ущерба, то вызов виновной стороны — это лишь ваша добрая воля и не более того

С другой стороны, ст.12 правил ОСАГО прямо указывает на то что при причинении вреда автомобилю, потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, то тут присутствие представителя страховой компании обязательно необходимо. Так же, как указывают юристы, при возникновении спора между юридическими лицами вызов их представителя обязателен вследствие ст. 5 ГК РФ.

В свое время, в методическом руководстве для судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации было введено следующее положение: при производстве экспертиз не по определению суда, осмотр автомобиля должен производиться в присутствии владельца либо доверенного лица, и прочих заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени проведения экспертизы заранее (не позднее 3-х рабочих дней). В утратившем свою силу методическом руководстве РД 37.009.015-98 были пункты, описывающие процесс приглашения заинтересованных лиц на проведение независимой оценки ущерба после ДТП, однако как такового нормативно правового акта по поводу приглашения на экспертизу виновника ДТП в недрах Российского законодательства пока так и не появилось.

Так стоит ли тратить деньги и приглашать виновника ДТП на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы и оценки автомобиля после ДТП? На наш взгляд, хотя это и не предусмотрено законодательством, виновника ДТП лучше все же пригласить телеграммой не менее чем за три дня. Почему? Да потому что в суде он не сможет утверждать, что все повреждения, полученные в ДТП не соответствуют повреждениям описанным экспертом.



Пример телеграммы для уведомления второй стороны:



Уважаемый ____________________

приглашаем Вас, на осмотр автомобиля _________________

«____»_________20_____ года. Для проведения независимой оценки ущерба после ДТП.

Осмотр будет производиться по адресу____________________, в 00 часов 00 минут, экспертами компании «Кит оценка».
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12658/10
Москва 15 февраля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу № А63-18381/2009 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна № 1721» (далее – автоколонна) о взыскании 35 702 рублей 03 копеек убытков по правилам о суброгации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 исковое требование удовлетворено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, указав на достаточность суммы, взысканной арбитражным судом по другому, связанному с рассматриваемым, делу со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны, для восстановления нарушенного права потерпевшего лица и исключения его неосновательного обогащения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда и права потерпевшего на организацию ремонта поврежденного имущества.
В отзыве на заявление автоколонна просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке 106 331 рубль 24 копейки.
На выплаченную сумму страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», который до принятия решения по делу перечислил страховой компании 70 629 рублей 21 копейку, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (дело № А63-716/09-С5-7 Арбитражного суда Ставропольского края).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по названному делу в удовлетворении иска отказано на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств, обязывающих учитывать при определении размера восстановительных расходов износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, и соответствия этому требованию полученной страховой компанией от страховщика по ОСАГО суммы, позволяющей восстановить нарушенное право и привести имущество в прежнее состояние.
На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, ч то дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд кассационной инстанции, поэтому его постановление противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об обязательствах вследствие причинения вреда и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу № А63-18381/2009 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ОСАГО: Право регрессного требования страховщика


Регресс (от лат. regressus - обратное движение) - право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК). К случаям регресса гражданское законодательство относит причинение вреда работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Если организация, являющаяся владельцем транспортного средства, возместит вред, причиненный потерпевшему водителем данного транспортного средства, работающему в данной организации, то эта организация в силу права регресса имеет возможность взыскать с этого водителя сумму, выплаченную потерпевшему. Однако размер возмещения ограничен рамками материальной ответственности работников, регулируемой нормами трудового законодательства и с учетом установленных им пределов и ограничений, как правило, в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему.
Регресс необходимо отграничивать от права суброгации, имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Различие между ними в первую очередь заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.
Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.
При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, который является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.
Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Хотя договором страхования может быть предусмотрено иное и стороны могут исключить суброгацию.
Несмотря на сущностные отличия между суброгацией и регрессом в страховании, по нашему мнению, уместно было бы объединить оба института в рамках одного правового института.
Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессного требования, которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пределах произведенной страховой выплаты. Причем в добровольном страховании гражданской ответственности подобные случаи обычно являются основаниями для отказа в проведении страховой выплаты. При обязательном страховании в рамках регресса сначала будет произведена выплата потерпевшему страховщиком, а затем уже страховщик будет требовать возмещения выплаченного от причинителя вреда.
При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать от причинителя возмещения не только расходов по выплаченному страховому возмещению, но и понесенных им расходов при рассмотрении страхового случая. Последние должны возмещаться с учетом принципов о разумности и обоснованности произведенных расходов.
Буквально повторяя содержание правовой нормы в Законе об ОСАГО относительно пределов регрессного требования к причинителю вреда, из Правил ОСАГО с 1 октября 2006 г. исключили положение о том, что в случае причинения умышленного вреда жизни или здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны регресс не проводится (новая редакция п. 76 Правил ОСАГО).
Действия в условиях крайней необходимости можно охарактеризовать как вынужденное причинение вреда охраняемым законом интересам действиями лица, в целях предотвращения ущерба своим интересам или интересам других лиц, а также интересам общества и государства при условии непревышения пределов крайней необходимости.
Необходимую оборону можно охарактеризовать как правомерную защиту интересов обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Обычно действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости исключают наказуемость деяния.
В силу отсутствия специального указания страховая компания сможет требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована, который действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. По нашему мнению, разумнее было бы подобное положение не только сохранить в Правилах ОСАГО, но и внести его в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Следует отметить, что возможность предъявления регрессного требования - это право, но не обязанность страховщика, которое он может и не пожелать реализовывать.
Основаниями предъявления регрессного требования к причинителю вреда Закон об ОСАГО называет следующие случаи.
1. Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла причинителя вреда. Данное основание в целом является логическим продолжением п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
2. Причинение вреда указанным в полисе лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. К иным видам опьянения может быть отнесено токсикологическое опьянение.
В частности, в одном из случаев страховая компания "Р." выплатила страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП потерпевшему М., так как ею была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО "А." как владельца транспортного средства. Так как причиной ДТП послужило нахождение водителя страхователя - ЗАО "А.", гражданина П., в состоянии алкогольного опьянения, то страховая компания "Р." обратилась с иском в суд к страхователю - ЗАО "А." в порядке регрессного требования. Арбитражный суд Ленинской области решением от 28.04.2007 обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал со страхователя в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 843,37 руб. Указанное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2008 года N 2116/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Судом справедливо были применены положения ст. 14 рассматриваемого Закона о праве регрессного требования страховщика, так как страхователь является владельцем источника повышенной опасности и как организация отвечает перед третьими лицами за действия своих работников. На это прямо указано в ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
3. Причинение вреда лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При ответе на вопрос, как следует понимать фразу "Лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил:
статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Учитывая изложенное, под фразой "Лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
Так, 29 мая 2005 г. на обводной дороге г. Самары произошло ДТП, в результате которого а/м потерпевшего Н. были причинены существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя Б., в результате которого находящийся в его а/м отец Б., являющийся собственником транспортного средства и страхователем обязательного страхования, погиб. Причинитель вреда Б. не был включен в полис обязательного страхования, так как являлся несовершеннолетним - ему исполнилось лишь 17 лет - и не имел прав на управление транспортным средством. Когда потерпевший Н. обратился в страховую компанию "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность на а/м причинителя вреда, то получил отказ по причине того, что лицо не включено в полис и не имело законных прав по управлению транспортным средством.
Потерпевший обратился за разъяснением в орган страхового надзора и получил ответ, что страховщик не прав, так как в этом случае страховая компания должна провести выплату и в дальнейшем в порядке регресса взыскивать выплаченные средства с причинителя вреда. Впоследствии потерпевший обратился с иском на страховщика в суд, где в процессе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последующем взыскал это с причинителя вреда (Гражданское дело по иску Н. к страховой компании "Р." о взыскании страхового возмещения).
Аналогичным образом было разрешен спор Арбитражным судом Красноярского края в решении от 20.09.2007, которым был разрешен спор между ООО "Ш." и страховой компанией "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вреда, управление которым было передано с устного согласия владельца Б. своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительских прав. Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленных Законом ограничений, вопрос о последствиях этих ограничений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1728/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
4. Причинение вреда лицом, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП.
Страховая компания предъявила регрессное требование после выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП к причинителю вреда. ДТП произошло по вине Г., управлявшего транспортным средством, который после ДТП покинул место ДТП. Кроме того, лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что было привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд взыскал с Г. 50 420 руб. в порядке регресса за выплаченное потерпевшему П. страховое возмещение за причиненный ущерб его а/м. Указанное решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2006 г. по гр. делу N 05-1289).
5. Причинение вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том случае когда договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.
При ответе на вопрос, производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.
Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.).
Раньше практика арбитражных судов по этому вопросу отличалась от практики судов общей юрисдикции и арбитражные суды, как правило, отказывали во взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования, когда ущерб был причинен лицом, не включенным в полис обязательного страхования. Арбитражные суды считали, что в этом случае отсутствовало застрахованное лицо по обязательному страхованию. На наш взгляд, подобная позиция была ошибочна. Лица, включаемые в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, являлись не столько застрахованными лицами, сколько водителями. Застрахованными лицами выступали владельцы источника повышенной опасности, допущенные же к управлению владельцем водители по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности, а лишь по доверенности управляли транспортным средством в интересах владельца. И лишь в единичных случаях арбитражные суды приходили к противоположному выводу, справедливо полагая, что подобная ситуация является основанием для наступления страхового случая, а у страховщика появляется регрессное требование к причинителю вреда.
Примечание. Подобную позицию арбитражных судов см. в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30); Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/863; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3856-05; Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6297/2006(26784-А27-30).
24 июня 2004 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 21103", принадлежащий районной больнице. Виновным в ДТП был признан второй участник - П., управлявший автомобилем "ГАЗ 330730", собственником которого является А. Последний застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании "М.", однако П. в страховой полис включен не был.
Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего - районной больницы о взыскании страхового возмещения со страховой компании "М." исходя из ст. 931 и 943 ГК РФ и ст. 15, 16 Федерального закона об обязательном страховании, обоснованно исходя из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком, и последний обязан осуществить страховую выплату. По мнению суда, подобная ситуация не входит в установленные ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании пределы, где содержится исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и будет подпадать под ст. 14 рассматриваемого Федерального закона. Указанное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3033/2006(22820-А67-17)).
В отличие от этого позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была солидарна с позицией Верховного Суда РФ.
В частности, рассматривая в 2006 г. одно из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором причинитель вреда - водитель О. не был указан в полисе обязательного страхования как водитель, но имел доверенность от собственника-страхователя на управление транспортным средством, отметил, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, содержал оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль, которым управлял причинитель вреда, использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Федеральным законом об обязательном страховании предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Федерального закона об обязательном страховании). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании).
Высшая надзорная инстанция арбитражных судов указала, что вред имуществу потерпевшего был причинен лицом, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании является страховым случаем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 14670/06).
Это привело к унификации судебной практики в данном вопросе.
6. Причинение вреда лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договор заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования, также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.
7. С 1 января 2012 г. Закон об ОСАГО дополнен новым основанием для применения регресса - истечение на момент наступления страхового случая срока действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
А в связи с вступлением в силу Закона об изменении технического осмотра от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ (Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона в большинстве своих положений он вступил в силу с момента его официального опубликования), т.е. с 30 июля 2012 г., и заменой талона технического осмотра на диагностическую карту, данное основание для применения регресса звучит следующим образом: истечение на момент наступления страхового случая срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Следует обратить внимание, что законодателем сужена категория транспортных средств, в отношении которых истечение срока действия техосмотра, оформленного в виде диагностической карты, может повлечь предъявление регрессного требования. Данное основание установлено только в отношении транспортных средств, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров на условиях договора перевозки пассажиров и специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему