Живая лента

Отношения государства и гражданина всегда были сложными, особенно остро вопрос становится при решении имущественных вопросов. Граждане обратились в суд в связи с тем что проект планировки территорий затрагивает их имущество, что в последующем приведет к потере собственности (изъятие для государственных нужд). С одной стороны граждане могут быть связаны достаточно сильно с земельным участком, поскольку на этой земле могли проживать несколько поколений, с другой стороны необходимо развивать инфраструктуру. Граждане сочли, что их конституционные права нарушаются, поскольку заявители внесли «свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории, и выразили несогласие с предполагаемым изъятием принадлежащих им земельных участков для муниципальных нужд» однако эти предложения не были учтены.

С дальнейшим развитием территорий такие ситуации будут встречаться все чаще и в этой связи необходимо разработать механизм справедливого компенсирования гражданам утраченной собственности, что бы граждане сами были заинтересованы расстаться со своей собственностью и получить компенсацию. Без урегулирования вопроса справедливой компенсации граждане будут недовольны действиями государства и возможны серьезные конфликты, которые мы уже наблюдали в Сочи. Вместе с тем изъятие земельных участков является единственным способом развития территорий. Вопрос выкупа земельных участков стоял очень остро при устройстве олимпийских объектов в Сочи, однако там собственники явно имели завышенные требования. Интересно бы было посмотреть статистику внесенных предложений собственниками и количество удовлетворенных предложений, полагают статистика будет печальная.

С выводами Конституционного Суда можно согласиться, поскольку это единственный способ разрешения ситуации. В противном случает интересы одного собственника окажутся выше интересов государства.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...720624.pdf

Рассмотренный спор разгорелся вокруг положений Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года No 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», а именно абз. 1 п. 2 ст. 1 «проживающий в Санкт-Петербурге на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет». Сама формулировка закона Санкт-Петербурга достаточно интересна и позволяет говорить о дискриминации по месту регистрации, т.к. гражданину не зарегистрированному в Санкт-Петербурге с 2004 года невозможно воспользоваться мерами защиты дольщиков. Если предположить, что какой-то житель, например Ямала, хотел перебраться на пенсии в Санкт-Петербург и его обманул застройщик, он будет вынужден решать свои проблемы самостоятельно при этом оставшись без вложенных в строительство денег. Вместе с тем, именно плохой контроль со стороны  Санкт-Петербурга привел к ситуации с застройщиком. Город мог своевременно вмешаться, но не сделал этого, поэтому логично будет расширить программу на всех «обманутых дольщиков» в Санкт-Петербурге вне зависимости от регистрации. Стоит обратить внимание на то, что речь идет о застройщиках действовавших до введения 214-ФЗ, таким образом проблемам дольщиков примерно 20 лет и они до сих пор не решены. В похожую ситуацию попал и заявитель, который начал обжаловать отказ о включении в реестр  участников долевого строительства, нуждающихся в защите - «обманутых дольщиков».

Конституционный Суд фактически приходит к выводу о том, что дело помощи дольщикам относится к вопросу регулирования законодателем субъекта Российской Федерации и как законодатель определил правила помощи, так они и должны исполняться. Конституционный Суд специально подчеркиевает, что принятые субъектами законы «имеют существенные различия в определении конкретных мер государственной поддержки, включая меры финансового или организационного характера». «Круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этими законами меры поддержки, также достаточно разнообразен» - пишет суд. Как видно такие различия могут приводить к дискриминации отдельных участников долевого строительства или предоставлению одним участникам больше прав по сравнению с другими. В целом, я скорее поддержу позицию заявителя, нежели судов.

Определение Конституционного Суда от 12 октября 2023 года

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...714539.pdf

Спор разгорелся вокруг ч. 7 ст. 25 Градостроительного кодекса. Подготовленный генеральный план залезал на территорию лесов, но своевременно не получил возражений от государственных органов по этому поводу и муниципальные власти посчитали не поступление возражений в установленный трехмесячный срок посчитали согласием.

Именно в связи с включением в план земель других категорий и возник спор. С одной стороны муниципальные власти действовали в соответствии с законом, а с другой – земли лесов фактически стали землями населенных пунктов.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют органам местного самоуправления считать согласованным проект генерального плана после истечения срока его согласования, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, и тем самым нарушают их права, вступая в противоречие со статьями 131 и 133 Конституции Российской Федерации.

Законодательство об организации местного самоуправления и Градостроительный кодекс относят вопросы территориального планирования к полономочиям органов местного самоуплавления (ст. 16 131-ФЗ, ст.8 ГрК

Установленный Градостроительным кодексом РФ трехмесячный срок для согласования проектов документов территориального планирования исчисляется с даты отправления заказчиком указанного проекта на согласование в соответствующие органы до даты получения заказчиком заключений этих органов; в случае неполучения заказчиком в указанный срок заключения согласующего органа проект документа территориального планирования считался согласованным с этим органом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд: «Вместе с тем оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут предполагать право представительного органа местного самоуправления в случае непоступления от федеральных органов по истечении установленного срока заключений на проект произвольно устанавливать границы населенного пункта в части включения в состав его территории земель лесного фонда, которое влечет существенные правовые, экологические и экономические последствия». Таким образом, муниципальные власти должны действовать в пределах отведенных им территорий, а не залезать на земли иных категорий, поскольку «включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных».

Поэтому Конституционный Суд признал положения Градостроительного кодекса соответствующими, при этом указал:

o   что положения генерального плана в части включения в него земель других категорий не может считаться согласованным пока не получит одобрения государственного органа в ведении которого находятся данные земли.

o   Включение в генеральный план земель других категорий без согласования с государственным органом позволяет такой план оспаривать в суде;

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...709081.pdf

Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?