Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Самый верный признак истины - это простота и ясность.
 
Л.Н. Толстой

Банковская гарантия прошла ревизию в ВАС

Банковская гарантия прошла ревизию в ВАС

Банковская гарантия прошла ревизию в ВАС
Гражданский кодекс прямо говорит о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство перед бенефициаром не зависит в его отношениях с гарантом от основного, лежащего на принципале. А судебная практика уже давно признает, что поставки по отдельным заказам осуществлены в рамках одного договора, если он предусматривает такой порядок взаимодействия продавца и покупателя. Но не все судьи в курсе, и Президиуму ВАС пришлось поправить Инессу Красникову из АСГМ и не углядевших за ней коллег из апелляции и кассации.
В конце 2011 года ООО "Красная ветка", выпускающая текстильные изделия компания из Иваново, и ИП Наталья Климова заключили между собой договор, по которому компания поставляла Климовой свою продукцию на условиях оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании выставленных им счетов-фактур. В обеспечение исполнения этого обязательства "Красной ветке" была представлена гарантия ООО "КБ "Международный строительный банк" с лимитом 1 млн руб.
Трикотажа отгрузили на сумму 1,8 млн руб., но Климова заплатила только 142 500 руб. Права требования по задолженности на сумму 641 000 руб. "Красная ветка" уступила, а остальное, укладывающееся в пределы гарантии, – 997 531 руб. – решила взыскать сама. В августе 2012 года компания направила банку письмо с приложением товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки и свидетельствующих о том, что товар не оплачен. Однако банк переводить деньги не стал, обосновав отказ несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии. Он говорил, что в представленных "Красной веткой" накладных не указан договор поставки и эти документы подтверждают лишь невыполнение обязательств в рамках разовых сделок купли-продажи, в то время как гарантия давалась под договор.
Компания снова обратилась в банк, приложив дополнительные документы – спецификации на каждую партию поставки с пояснениями, что ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии поставки соответствуют ассортименту, количеству, цене и общей сумме, указанным в товарных накладных. Однако он свою позицию не изменил, и "Красная ветка" обратилась в Арбитражный суд Москвы (дело А40-40314/2013), но судья Инесса Красникова оснований для удовлетворения иска не нашла. Исходила она из того, что представленные компанией документы не относятся к договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. В ней речь шла о договоре поставки от 23 декабря 2011 года, а истец ссылался на отдельные заказы, исполнение которых банк не гарантировал. Эту позицию поддержали 9-й арбитражный апелляционный суд (Алан Елоев, Олег Сирнов и Василь Гарипов) и ФАС Московского округа (Ирина Григорьева, Марина Комолова и Людмила Власенко).
Текстильщики обратились в надзор, и судьи ВАС Наталья Харчикова, Сергей Бондаренко и Марина Пронина определили передать дело на рассмотрение президиума. Исход этого дела не просто шел вразрез с выводами других судебных актов – в судебной практике был другой спор с участием того же банка и той же Климовой (А40-128007/12), и закончился он с прямо противоположными результатами. В том деле поставщик Ихшан Надарян смог взыскать с Международного строительного банка 490 000 руб. гарантии. Алла Китова признала доказанным факт поставки товара по товарным накладным именно в рамках договора поставки и обязала банк произвести выплату. Судья указала со ссылкой на ст. 370 ГК, что предусмотренное банковской гарантией обязательство перед бенефициаром не зависит в его отношениях с гарантом от основного, лежащего на принципале. Это правило действует, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. 9-й ААС решение Китовой поддержал, кассационных жалоб не было.
"В предмет доказывания в деле по иску бенефициара к гаранту, – продолжила рассуждение тройка ВАС, – входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в ней документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства". И в деле "Красной ветки", заметили судьи, отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не свидетельствует о наличии разовых поставок, ведь по условиям сделки наименование, количество, ассортимент, цены и сроки отгрузки определяются в заказе покупателя. Поставка же товаров на основании заказов подтверждена представленными накладными, констатировали судья Харчикова и ее коллеги.
На заседании президиума в минувший вторник представлявшая "Красную ветку" Марина Сергеева, которая выступала при помощи видео-конференц-связи из Арбитражного суда Ивановской области, повторила доводы коллегии ВАС о принципе независимости банковской гарантии и привела в пример решение Китовой, попросив ВАС удовлетворить иск компании.
Ее оппонент – выступавшая от имени банка Вера Юдина – категорически возражала против удовлетворения требований истца и среди прочего ссылалась на на уступку "Красной веткой" части требований. По словам Юдиной, это был долг по одной из накладных, и, значит, сам истец расценивал сделку как совокупность ряда заказов, а не один договор поставки.
Впрочем, президиум с такой позицией не согласился. Он постановил все акты по делу отменить и взыскать с банка требуемую сумму гарантии.
Эксперты уверены, что ВАС прав. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров такой исход спора считает логичным, ведь он относится к категории "ревизионных" дел. Президиум их рассматривает с целью проверки выполнения судами выработанных высшей инстанцией позиций. "Поставка по отдельным заказам, когда такой порядок предусмотрен договором поставки, является уже устоявшейся практикой, признающей осуществление такой поставки именно по этому договору, а не как самостоятельные разовые сделки", – говорит Костоваров. С ним полностью согласен управляющий партнер юрфирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов. Банковская гарантия – независимое обязательство, обеспечивающее обязанность бенефициара оплатить определенную сумму, и это требование выполняется вне зависимости от исполнения договора после представления определенных банковской гарантией документов, говорит он.

Источник: Право.Ру
Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~EubRv
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram