Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Лицемер: человек, который убил обоих родителей и просит о снисхождении, ссылаясь на то, что он сирота.
 
Авраам Линкольн

Квартира по приговору. Верховный суд потребовал признать дольщика хозяином оплаченного жилья

Квартира по приговору. Верховный суд потребовал признать дольщика хозяином оплаченного жилья

Квартира по приговору. Верховный суд потребовал признать дольщика хозяином оплаченного жилья
Показательное решение по проблемам тех, кто вкладывает деньги в строительство своих квадратных метров, вынес главный суд страны. Он пересмотрел итоги нескольких региональных судов, которые отказали женщине в ее просьбе - передать ей в собственность построенную и полностью оплаченную квартиру. Важность этого вердикта в том, что ситуация, в которую вмешалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, совершенно стандартна и в нее могут попасть и уже попадают многие граждане. Так что же произошло? У нашей героини был предварительный договор купли-продажи квартиры. Такой, какой оказывается на руках у большинства граждан, которые приобретают жилье на этапе строительства. Как правило, в подобных случаях покупателям объясняют то же, что услышала наша героиня: предварительный договор купли-продажи- просто необходимый этап при получении прав собственности. Женщине было обещано, что после подписания предварительного договора и внесения денег она через тридцать дней получит основной договор, после чего может готовиться к новоселью.
Но праздника с новосельем не случилось. Свои обязательства по договору женщина выполнила полностью и деньги за квартиру заплатила. Застройщик же никакого основного договора с добросовестной покупательницей так и не подписал, хотя его об этом гражданка просила.
Пришлось даме обращаться в суд. Каково же было удивление истицы, когда в суде ей разъяснили - никакая она не собственница. В общем, в иске к женщине отказали. Кассационная инстанция с таким вердиктом районного суда согласилась целиком и полностью. Вот аргументы отказавших судов. Вначале был так называемый инвестиционный контракт. Его заключили между собой город и завод на строительство сразу нескольких жилых комплексов. Но сам завод стройки не потянул. Поэтому позже были уступка прав и договоры соинвестирования с коммерческими фирмами. Появилось несколько компаний, которые по этим договорам получили право собственности на общую возводимую жилплощадь.
Когда с собственностью завода и фирм разобрался районный суд, он заявил женщине, что нет никаких оснований для признания ее права собственности. Суд в своем решении сказал, что основанием для заключения женщиной предварительного договора купли-продажи были инвестиционный контракт города и завода, плюс договора соинвестирования и дополнительные соглашения к ним. Да, заявил суд, соинвесторы построили дом, и спорная квартира в нем имеется. Но нет акта о реализации инвестиционного контракта, поэтому будем считать, что инвенстиционный контракт не реализован. А раз право собственности ответчика на результаты инвестиционной деятельности не зарегистрировано, значит, написал в решении райсуд, фирма не имела право продать женщине квартиру. Все. Все свободны. Вот после этой юридической казуистики наша героиня и отправилась в Верховный суд, ведь она наивно полагала, что есть договор, построена квартира и все деньги заплачены. Причем тут контракты и соинвесторы? И Верховный суд полностью согласился с истицей. Вот логика главного суда страны. Дом не только полностью построен, но и введен в эксплуатацию, на спорную квартиру в этом доме сделан кадастровый паспорт. Женщиной выполнены все условия договора. Финансовые обязательства фирмы по договору соинвестирования также выполнены. Фирма выдала истице временный ордер на право доступа в квартиру, а ТСЖ заключило с ней договор управления. По акту приема-передачи спорную квартиру гражданка приняла.
Еще Верховный суд сказал, что право женщины на получение в собственность именно этой квартиры никто не оспаривает и ответчик иск признал. Да, районный суд заявил, что этот самый ответчик не приобрел право на продажу квартиры, но при этом, заметил высший суд, районная инстанция так и не установила, а кто в таком случае имеет право продать квартиру. Высший суд добавил - право фирмы продавать жилье никем не оспаривается. Право фирмы отчуждать по договору купли-продажи квартиру никем и никогда в суде не оспаривалось. Несмотря на это, районный суд заявил, что такое право отсутствовало. Это значит, районный суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи, хотя такие требования вообще никем не высказывались. Таким образом, подвела итог Судебная коллегия, районный суд вышел за рамки своих полномочий.
А еще районный суд посчитал важным аргументом то, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. На это Верховный суд заявил - это обстоятельство никак не может свидетельствовать, что у женщины нет прав на квартиру. Высший суд напомнил своим коллегам Закон "Об инвестиционной деятельности..." (N1488-1). Там написано, что после приемки и оплаты инвестором выполненных работ он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.
Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~cc6tI


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram