Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Можно дурачить часть народа все время; можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить все время весь народ.
 
Авраам Линкольн

Иллюзорность рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта

Иллюзорность рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта

Иллюзорность рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта
В настоящий статье речь пойдет о сложившейся судебной практике по поводу предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения (ст.ст. 434 ГПК РФ,  ст. 324 АПК РФ). Глядя на положения данных статей может сложится впечатление о том, что для того что бы ими воспользоваться необходимо просто составить и подать заявление. Однако, в данном вопросе необходимо учитывать не только сами положения закона, но и сложившуюся практику.


Общие положения об отсрочке, рассрочке и изменении способа и порядка исполнения решения суда
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 
Согласно ст. 324 АПК отсрочка предоставляется судом  «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта», аналогичная формулировка использована и в ст. 434 ГПК.  В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК. Однако, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит уже о препятствиях – «при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий». 
В АПК РФ, ГПК РФ или КоАП РФ не содержится списка оснований по которым суд или административный орган могут отсрочить или рассрочить исполнение акта. В ст. 31.5 КоАП РФ  предусмотрена возможность рассрочки административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника. Таким образом, для административного производства одним из критериев может стать материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица.  В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта. Поэтому принимающие решение судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. В случае установления таких обстоятельств, применение отсрочки или рассрочки является правом суда или административного органа, а не обязанностью. 
О рассмотрении заявлений о рассрочке, отсрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта уведомляются все участники дела и судебные приставы-исполнителиу, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не является препятствием для рассмотрения заявления (203 ГПК РФ, 324 АПК РФ).  
Основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. 
Установив ограничения прав истца в АПК и ГПК, в виде возможности отсрочить или рассрочить решение суда, законодатель не дал четких критериев для определения возможности их предоставления, а также пределов их предоставления. Это привело не только к тому, что просительная часть может быть совершенно любой, но и к тому, что обоснование этой просьбы может быть различным. Восполнение этого законодательного пробела произошло за счет судебной практики, в том числе и практики Европейского суда. 
Влияние Европейского Суда по правам человека
Федеральным законом от «30» марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»  установлено то, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Это означает то, что Россия должна применять положения Конвенции с учетом представления о ней самого Европейского суда. Отсюда уже возникает серьезное влияние практики Европейского суда на возможность предоставления отсрочки и рассрочки. 
В ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах» провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также в п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ данные обязанности являются составной частью правовой системы России.  В Постановлении от «19» марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»  Европейский суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». В Постановлении от «7» мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Cуд по правам человека усмотрел нарушение положений ст. 1 Протокола N1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский Суд по правам человека в по делу «Бурдов против России»  пришел к выводу о том, что не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.  Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от «18» ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» дополнительно подчеркнул то, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».  
Таким образом, позиция Российских судов по поводу отсрочки рассрочки и изменения порядка и способа исполнения судебного акта в значительной степени сформирована тремя постановлениями Европейского Суда по правам человека (Хорнсби против ГрецииВассерман против России и Будров против России). Причем российские суды достаточно успешно цитируют данные постановления Европейского суда в своей практике. Конечно, такое «цитирование» практики Европейского суда подкреплено мнением Конституционного суда РФ. 
Конституционный суд Российской Федерации
Конституционный суд РФ также рассматривал дело (Определение от 18.12.2003 № 467-О), в котором компания оспаривала отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. По мнению Конституционного Суда, обжалуемые положения законов устанавливают критерии определения оснований для отсрочки - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому право арбитражного суда принять решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения не может рассматриваться как нарушение конституционных прав. Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конституционный суд РФ в указанном определении также указал на то, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда. 
В указанном определении Конституционный суд указал на возможность принятия судом мер обеспечения исполнения судебного акта. Определением Конституционный Суд признал, что при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки арбитражный суд способен установить, какие обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, а какие - нет. 
В Определении Конституционного Суда РФ от «18» апреля 2006 г. № 104-О Конституционный суд сослался на Постановление от «19» марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от «7» мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.). 
Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 
Описание вопросов отсрочки и рассрочки Европейским судом по правам человека не получает расширительного толкования в определениях Конситуционного суда РФ, который полностью отводит определение критериев исключительности предоставления рассрочики и отсрочки на усмотрение судов.  Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. 
Материал подготовил адвокат Антон Лебедев 

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~lzwMf


Комментарии пользователей

0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram