Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Никто еще из уважения к праву не отказывался от власти и применения силы, если представлялся случай.
 
Фукидид

Высший Арбитражный Суд усложнил банкам взыскание долгов

Высший Арбитражный Суд усложнил банкам взыскание долгов

Высший Арбитражный Суд усложнил банкам взыскание долгов

Высший Арбитражный Суд (ВАС) вынес прецедентное решение. Впервые сделка по погашению кредита банка, совершенная незадолго до банкротства должника, признана недействительной сразу по двум основаниям - как сделка с предпочтением и как подозрительная сделка. До этого каждое из них рассматривалось судами по отдельности. В результате, посчитал ВАС, подлежит применению более жесткое последствие - требование банка не будет включено в реестр кредиторов. Фактически это лишает его возможности вернуть долг даже частично.

В середине 2009 года Транскредитбанк выдал в кредит новосибирскому "Автолэнд-Сибирь", являвшемуся на тот момент официальным дилером Land Rover, Ford, Jaguar и др., 202,8 млн рублей. Хотя срок возврата займа истекал лишь в июне следующего года, уже в октябре 2009-го заемщик досрочно погасил весь долг с процентами (205,6 млн). А в конце октября "Автолэнд-Сибирь" инициировал собственное банкротство. Общие обязательства компании на тот момент превышали 290 млн рублей, стоимость имущества составляла менее 230 млн рублей.

В интересах других кредиторов "Автолэнд-Сибирь" погашение долга перед Транскредитбанком было оспорено конкурсным управляющим в Арбитражном суде Новосибирской области. Причем требования о признании ее недействительной впервые предъявлены сразу по двум основаниям.

Первое из них - более предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, возникшее за месяц до того, как инициировано банкротство заемщика. Это так называемые сделки с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Второе основание - причинение вреда другим кредиторам, когда стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20% от активов должника. При этом вторая сторона сделки на тот момент должна была знать о его неплатежеспособности. В данном случае речь идет о подозрительных сделках (п. 2 ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре предусмотрена обязанность "Автолэнд-Сибирь" предоставлять Транскредитбанку копии отчетов. Соответственно в банке знали об убытках "Автолэнд-Сибирь" на начало июля 2009 года в размере 106 млн рублей. (За аналогичный период 2008-го дилер вышел в прибыль - 46 млн рублей.) Банк "не мог не знать о том, что должник неплатежеспособен", а значит, и о том, что после погашения задолженности перед ним "Автолэнд-Сибирь" "не сможет произвести расчеты со всеми другими кредиторами", посчитал ВАС. К тому же сумма, переданная Транскредитбанку, составляет 25,84% активов "Автолэнд-Сибирь" на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке. На конец сентября 2009 года его имущество оценивалось в 796 млн рублей. Отсюда размер сделки с Транскредитбанком превысил 20% активов должника, выполнено условие второй санкции - подозрительная сделка.

В результате ВАС также счел сделку недействительной сразу по двум основаниям. Он постановил взыскать с Транскредитбанка полученную им сумму в размере 205,6 млн рублей. Средства будут направлены на исполнение обязательств "Автолэнд-Сибирь" перед кредиторами. При этом сам банк по решению суда не включен в реестр. В случаях, когда сделка признается недействительной по одному из оснований, банк имеет право встать в очередь кредиторов.

"И хотя позицию ВАС нельзя признать бесспорной, она теперь есть, и ею можно руководствоваться на практике", - говорит адвокат юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Светлана Тарнопольская. Теперь, по ее словам, если суд установит, что сделка отвечает признакам недействительности одновременно по двум основаниям, подлежит применению "более жесткое" последствие - отнесение восстановленного требования кредитора к "зареестровым". Это значит, что оно заведомо не будет удовлетворено даже частично.

ОАО "Транскредитбанк", основанное в 1992 году, сегодня является опорным банком РЖД. Его крупнейший акционер - ВТБ, которому принадлежит 77,8% акций. Еще 21,8% находится в собственности РЖД. Представители банка не смогли ответить на вопросы "Известий".

Источник: Известия (Москва)

Обсудить материал на форуме... 

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~tmokU
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram