Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.
 
Г. Лихтенберг

ВАС меняет подход к снижению неустойки

ВАС меняет подход к снижению неустойки

ВАС меняет подход к снижению неустойки

На сайте ВАС РФ размещен проект постановления Пленума, посвященный проблемам применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). Позиции высшего судебного органа по ряду вопросов отличаются от высказанных ранее. Проанализируем некоторые проблемы применения данной нормы и рассмотрим предлагаемые ВАС РФ способы их.


Снижение неустойки: право или обязанность суда?

В статье 333 Гражданского кодекса установлено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Никаких специальных указаний, вправе ли суд снижать неустойку по собственной инициативе или приведенная норма применяется только при наличии воли сторон (в данном случае ответчика), ГК РФ не содержит. Это и порождает вопросы в правоприменительной практике.

ВАС РФ в п. 1 проекта четко обозначил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако ранее позиция высокой инстанции по данному вопросу была противоположной. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 (далее - информационное письмо) зафиксировано, что при наличии оснований для применения упомянутой нормы арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Основанием для снижения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такое же мнение изложено и в более поздних актах ВАС РФ (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ рассматривал и Конституционный суд РФ. Он в Определении от 21.12.2000 № 263-О толкует норму ст. 333 ГК РФ с точки зрения не права суда принимать такие решения, а его "обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". И эту трактовку вовсю используют региональные арбитражные суды (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2011 № А28-10919/2010, Московского округа от 19.09.2011 № А40-17188/11-63-134, Поволжского округа от 31.08.2011 № А65-28874/2010 и др.).

Нельзя не отметить, что буквальное прочтение нормы ст. 333 Гражданского кодекса позволяет принять точку зрения, впервые высказанную судом 14 лет назад.

Надеемся, что при утверждении проекта это обстоятельство будет принято во внимание.

В какой инстанции принимается решение о снижении

Следующий момент, по которому прослеживается явная "смена курса": в какой инстанции может быть решен вопрос о снижении неустойки. В информационном письме ответчику разрешено ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в любой инстанции.

Проект же существенно ограничивает ответчика и предписывает представлять заявление о снижении неустойки исключительно в первой инстанции. Размер неустойки может быть предметом рассмотрения в апелляции и кассации, только если первая инстанция уже приняла какое-либо решение по этому вопросу. Так, апелляционный суд на основании материалов, имеющихся в деле, решает вопрос по жалобе соответствующей стороны, если актом нижестоящего суда неустойка снижена (или не снижена) и ее размер не устраивает истца или ответчика. При этом специально оговорено: все это возможно, если вопрос о неустойке в первой инстанции рассматривали на основании заявления.

Кассационная же инстанция исходя из положений проекта вообще не вправе снижать размер неустойки. Довзыскать может. Но только если суд ее уменьшил по собственной инициативе, без соответствующего заявления, сделанного ответчиком еще в первой инстанции.

Отсутствие четких критериев

Понятие несоразмерности неустойки является оценочным. Принимать какие-либо доводы ответчика или нет, решает суд. Но арбитры должны в обязательном порядке учитывать два момента.

Первый - критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Примеры таких критериев приведены в информационном письме: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее суммы над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. С учетом этих критериев и складывается арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-5706/11, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2011 № А43-681/2010, Московского округа от 08.09.2011 № А41-34713/10 и др.).

В проекте критерии несоразмерности штрафа не прописаны.

Второй момент связан с основаниями снижения неустойки. В проекте сказано, что определенные доводы ответчика, например тяжелое финансовое положение, сами по себе такими основаниями служить не могут.

Помимо финансовых трудностей к "неучитываемым" доводам отнесены:
неисполнение обязательства контрагентами;
наличие задолженности перед другими кредиторами;
наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
непоступление денежных средств из бюджета;
добровольное погашение долга полностью или частично на день рассмотрения спора;
выполнение ответчиком социально значимых функций;
наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);
невозможность начисления процентов на сумму долга после расторжения договора.

Таким образом, проблему отсутствия четких критериев данный проект не решил.

Можно ли снижать неустойку ниже ставки рефинансирования?

Корень проблемы в том, что неустойка по своему характеру все-таки не наказание, а способ обеспечения обязательства. То есть она носит не штрафной, а компенсационный характер. Должник, задерживая исполнение обязательства, в частности оплату по договору, по сути неправомерно пользуется чужими денежными средствами (кредитом). Условия такого пользования не могут быть для должника более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита). То есть неустойка не может быть ниже, чем средняя ставка по кредитам в регионе. И уж точно не должна снижаться судами ниже уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этой логики ВАС РФ в п. 2 проекта установил запрет на присуждение судом неустойки в сумме меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центробанка. В проекте рассматривается возможность исключения для обязательств, которые на основании договора предусматривают пользование денежными средствами на условиях выплаты процентов. В проекте указано: в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет платы за пользование денежными средствами по условиям договора (кредит, коммерческий кредит) или в силу закона (ст. 395 ГК РФ), суд исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вправе на основании соответствующего заявления ответчика снизить неустойку ниже учетной ставки ЦБ РФ.

Аналогичный подход высказан и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. В нем сказано, что "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

Источник: Экономика и жизнь

 

Обсудить материал на форуме... 

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~hLENZ
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram