Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.
 
Г. Лихтенберг

ВАС отобрал "брендовый" домен без учета содержания

ВАС отобрал "брендовый" домен без учета содержания

ВАС отобрал "брендовый" домен без учета содержания

Сегодня Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС) принял судьбоносное решение, которое обещает серьезно ударить по киберсквоттерам: он признал нарушением регистрацию домена, совпадающего с товарным знаком - даже без учета содержания и деятельности сайта на этом домене.

Речь идёт о домене mumm.ru, зарегистрированном неким Шухратом Юсуповым. Его имя совпадает с товарным знаком MUMM, под которым ещё с 1827 года производит шампанские вина французская компания G.H. Mumm & Cie. Французы считают, что домен в чужих руках мешает развитию их бизнеса в России.

 

Однако, в отличие от многих других подобных случаев с "марочными" доменам, домен mumm.ru долгое время не использовался вообще, а незадолго до суда там был размещён небольшой сайт "Мумии Древнего Египта". Но в любом случае, никакой коммерческой деятельности на сайте не велось. По этой причине сперва арбитражный, а затем и кассационный суды решили, что никаких нарушений нет.

Упорные французы не сдались, и в апреле дело попало на рассмотрение комиссии ВАС. Комиссия не согласилась с решениями судов низшей инстанции и передала дело в президиум ВАС для пересмотра.

И вот, как сообщает сайт "Интернет и право", сегодня ВАС РФ принял решение по этому делу, признав действия ответчика нарушением прав владельца товарного знака.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Определении о передаче дела по домену mumm.ru в Президиум ВАС. Там говорится, что ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001г. по делу № 1192/00 и от 11.11.2008г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Как указал суд: «Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены» (имеются в виду решения судов предыдущих инстанций).

Таким образом, сбылся прогноз юриста Антона Серго, который он сделал в апреле на "Вебпланете". Высший Арбитражный Суд РФ принял положения Единой политики ВОИС (UDRP) как критерии нарушения ст. 10.bis Парижской конвенции. Это новый шаг в решении доменных споров в России, который может коснуться и многих других "марочных" доменов, зарегистрированных киберсквотерами - даже если эти домены до сих пор не использовались.

Это решение может ударить и по тем людям, кто вовсе не собирается наживаться на чужих брендах. Юрист Вадим Колосов приводит другое постановление Президиума ВАС РФ (от 01.12.2009 №10852/09), где говорится, что "Словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака".

Однако теперь ВАС принял по сути противоположное решение. С таким подходом нам могут вообще запретить использовать в жизни любые названия брендов, даже в выражениях типа "я езжу на Audi", где слово Audi используется лишь для идентификации, а не как средство индивидуализации товара.

Между тем, напоминает Колосов, в соответствии со ст.ст. 1477 и 1484 Гражданского кодекса использование обозначения, тождественного или схожего с товарным знаком, будет являться использованием товарного знака не во всех случаях - а только тогда, когда тот или иной товар, услуга индивидуализируются, маркируются соответствующим обозначением.

"Пункт 3 ст. 1484 Гражданского кодекса запрещает третьим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Иными словами, только тогда не допускается использование чужого товарного знака, когда он используется для маркирования аналогичных товаров (подделка, т.н. реплики), а также в отношении однородных товаров, но при условии, что это может привести к смешению производителей", - отмечает юрист.

Источинк: Связисты России - информационный портал

Обсудить на форуме... 

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~1jjQc
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram