Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов.
 
Ш. Монтескье

ВАС: собственник обязан сам защищать свое имущество от неправомерных действий приставов

ВАС: собственник обязан сам защищать свое имущество от неправомерных действий приставов

ВАС: собственник обязан сам защищать свое имущество от неправомерных действий приставов
Сегодня было опуликовано решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу о неправильно изъятом судебными приставами имуществе (ВАС-14415/2010). Президиум лишь частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, понесенных им вследствиме незаконных действий приставов, решив взыскать с казны в его пользу 200 тыс руб. вместо заявленных 5,7 млн руб.

Изначально дело касалось 34 металлоформ для ЖБИ, принадлежавших О. Сотниковой. Она сдала их в аренду ООО "Домостроитель-4", которое, в свое очередь, заключило договор субаренды с ООО "ДСК-302". "Домостроитель-4" претерпел банкротство, и в его ходе конкурсный управляющий потребовал от субарендатора возвращения металлоформ. Тот в добровольном порядке их не вернул, и управляющему арендатора пришлось обратиться в суд. Арбитражный суд Волгоградской области рассудил вернуть металлоформы банкротящемуся обществу, для чего местной службой судебных приставов по адресу, прописанному в бухгалтерских документах, была откомандирована пристав Юлия Дергачева. Она распорядилась вывезти спорное имущество со склада, передав его истцу, а он, в свою очередь – владелице.

Однако позднее оказалось, что этот склад занимает не "ДСК-302", а ООО "Диамант Двелопмент Групп Аркада" — истец по настоящему делу. "Диамант" заявил, что по ошибке изъяты были его металлоформы. Он подал иск к Федеральной службе судебных приставов, положив начало настоящему разбирательству.

Сначала Арбитражный суд Волгоградской области с ним согласился, решивший взыскать с государственной казны 4,6 млн руб. убытков в пользу "Диаманта". Это решение не признали судьи апелляционной и кассационной инстанций. На втором круге разбирательств история повторилась: АС Волгоградской области посчитал, что вернуть металлоформы в натуре не получится, поэтому служба судебных приставов должна возместить их стоимость. И снова апелляционная инстанция не нашла связи между действиями пристава Дергачевой и заявленными убытками, а также доказательств принадлежности этих металлоформ именно "Диаманту", а не обанкротившемуся "Домостроителю". Впоследствии волгоградский областной суд уже не встал на сторону "Домостроителя". Он признал и вину пристава Дергачевой, и связь между ее действиями и наступлением вреда, но истец не сумел доказать свое право собственности. Апелляция оставила решение без изменения, а кассация снова вернула дело в первую инстанцию.

Оно могло бы и дальше вращаться по замкнутому кругу судов трех инстанций, если бы Федеральная служба судебных приставов не подала надзорную жалобу в ВАС.

Рассматривая дело, Президиум ВАС пришел к выводу, что потерпевший – общество "ДДГ Аркада" – проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Но надо отдать должное судьям. Они все-таки учли и степень вины судебного пристава: она не убедилась в том, что изымает то, что должна изъять. Она осмотрела металлоформы визуально, сравнила их с данными технической документации, но, не обладая специальными знаниями, не прибегла к услугам специалиста в этой области. Именно поэтому судьи все-таки решили взыскать с казны в пользу истца 200 тыс руб.

Коммментируя это постановление Президиума, судья ВАС Анатолий Бабкин, который являлся докладчиком по делу, так объяснил сумму компенсации в 200 000 руб: "Критериев и методики расчета такой компенсации не существует. В данном случае Президиум посчитал, что исходя из степени вины приставов и, что самое главное, степени вины самого Общества, 200 тыс руб. будет достаточно. В возникновении своих убытков общество во многом было виновато само — оно имело реальную возможность по ГК истребовать свое имущество, но не сделало этого. Расчет компенсации — это всегда элемент судейского усмотрения. Кстати, так поступает и Европейский суд по правам человека, присуждая те или иные суммы, он не объясняет методику своих расчетов". Источник: ПРАВО.РУ  Обсудить материал на форуме... 
Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~Um3J5
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram