Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Справедливость без мудрости значит много, мудрость без справедливости не значит ничего.
 
Цицерон

Подсказка для питерских. Конституционный суд принял решение по строительству "Охта-центра"

Подсказка для питерских. Конституционный суд принял решение по строительству "Охта-центра"

Подсказка для питерских. Конституционный суд принял решение по строительству "Охта-центра"

Как стало известно "РГ", вчера руководство  Конституционного суда подписало определение по жалобе Ольги Андроновой на нарушение ее прав существующими градостроительными нормами.

Это одно из самых необычных решений Конституционного суда: несмотря на тот факт, что определение отказное, само его содержание дает основания оспорить строительство "Охта-центра" как в самом КС по новым основаниям, так и в судах общей юрисдикции.

Напомним, что общественно-деловой центр "Охта-центр" планируется построить на средства "Газпрома" на Красногвардейской площади Санкт-Петербурга. При этом высота зданий в этом районе города по нормам законодательства Питера не должна превышать 100 метров, но осенью 2009 года губернатор города Валентина Матвиенко своим постановлением разрешила отклонение от предельных параметров при строительстве "Охта-центра" - в четыре раза. Тогда же министр культуры Александр Авдеев направил в питерскую прокуратуру заключение Росохранкультуры, согласно которому разрешение городского правительства о строительстве этого центра принято с нарушениями российского законодательства - прокуратура ответила, что сейчас строительство не ведется. Несколько питерцев лично подавали иски в суды против строительства, а партии КПРФ, "Справедливая Россия" и "Яблоко", позабыв о ссорах, создали совместную инициативную группу, требующую проведения референдума о необходимости стройки, - они получили пять отказов.

Противники строительства, к примеру, выдвигали почти такие же аргументы, которые были высказаны в ходе слушаний в Смольнинском райсуде экспертом Максимом Шиленковым. Он оценил, как изменится панорама Питера с 34 точек обзора, и пришел к выводу, что в "23 случаях панорамы и виды исторического центра Санкт-Петербурга при появлении "Охта-центра" не сохраняются". У сторонников стройки было высказанное в том же процессе мнение эксперта Владимира Линова, где указывается, что нормативных документов, требующих от застройщика сохранения исторического наследия, нет, потому что комитет по земельным ресурсам и землеустройству снял обременения. Линов также указал, что канализационный коллектор, прибрежная защитная полоса, охранные зоны мостов никак не пострадают.

Ольга Андронова оспаривала конституционность не только статей 39 и 40 Градостроительного кодекса РФ, но и статью 13 закона СПБ "О градостроительной деятельности в СПБ" и закон СПБ "О порядке организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". И в своем определении судьи КС подробно разбирают правовой институт публичных слушаний и функции Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Деятельность комиссии, указывают судьи КС в определении, "не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений", а при определении результатов публичных слушаний комиссия не вправе вносить в протокол свою позицию "вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям". Потом на двух страницах судьи КС объясняют, как правильно проводить слушания, и завершают прозрачным намеком: "Оценка же соответствия законодательства Санкт-Петербурга и фактических условий проведения конкретных публичных слушаний федеральному законодательству не относится к компетенции Конституционного суда РФ". То есть с этим вопросом - в суд общей юрисдикции.

Еще КС, перевезенный из Москвы в Питер после некоторого тихого сопротивления два года назад, довольно ясно высказался насчет роли монументальных произведений прошлого для общества. Судьи напоминают, что охране подлежат все "исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем". И если уж в данном субъекте Федерации постановлением правительства создана зона охраны объекта культурного наследия, то все параметры строительства "подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия" независимо от результата публичных слушаний. Привыкшие к видам, открывающимся из окон Сената, судьи КС настаивают, что в каждом процессе суды обязаны найти разумный баланс интересов: "Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственностью перед будущими поколениями, в том числе за сохранение исторического и культурного наследия". Фактически это отказное определение КС - веский аргумент для всех горожан, борющихся за сохранение исторических памятников не только в Питере.

"Российская газета" - Центральный выпуск №5239 (160) от 22 июля 2010 г.

Обсудить материал на форуме...

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~3WY6S
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram