Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Жюри присяжных состоит из двенадцати человек, призванных решить, чей адвокат лучше
 
Роберт Фрост

Прецедент создан. Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения

Прецедент создан. Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения

Прецедент создан. Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения

21 января текущего года Конституционный суд РФ принял постановление N 1-П, ознаменовавшее новый этап в развитии отечественного налогового права. Данным постановлением Конституционный суд РФ легализовал активно применявшийся арбитражными судами в течение последнего десятилетия на практике институт судебного прецедента как источника права вообще и налогового права в частности. Можно сколь угодно спорить с вышеназванным решением Конституционного суда РФ, но факт остается фактом: с 21 января 2010 года Россия де-юре стала страной прецедентного права. Именно эта тема была широко обсуждена практиками и учеными на Международном научно-практическом симпозиуме по актуальным проблемам налоговой политики, организованном Палатой налоговых консультантов.

Что означает данный факт для участников налоговых правоотношений? Он означает, что отныне юридическим регулятором налоговых отношений выступают не только нормы Налогового кодекса РФ и других актов законодательства о налогах и сборах, но и судебные прецеденты, представляющие собой правовые позиции судов определенного уровня по вопросам толкования и применения норм налогового законодательства. В этой связи необходимо обратить внимание как на сложившуюся в нашей стране систему судебных прецедентов, так и на правила их практического применения.

Что касается системы судебных прецедентов налогового права России, то к настоящему времени она включает в себя обязательные и рекомендательные прецеденты.

К обязательным прецедентам относятся:

- конституционно-правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного суда РФ, причем как в виде постановлений, так и в виде так называемых "отказных" определений;

- правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, в т.ч. по конкретным делам;

правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в постановлениях федеральных арбитражных судов округов о направлении дел на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

К рекомендательным судебным прецедентам относятся правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросам налогообложения и правовые истолкования норм налогового права, содержащиеся в постановлениях федеральных арбитражных судов округов (кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

"Отказные" определения судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ, в которых содержатся выводы о толковании и применении норм права, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении от 21.01.2010 N1-П прецедентного характера не носят.

Правила применения судебных прецедентов сформулированы в постановлении Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N1-П, и они таковы:

1) по общему правилу судебный прецедент распространяет свое действие (юридическую силу) только на будущее;

2) суды вправе придавать обратную силу своим прецедентам, но для этого требуется специальное указание об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта;

3) введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающее права налогоплательщиков;

4) обязательным условием применимости судебного прецедента в конкретном деле является схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому сформулирован судебный прецедент. То есть для решения вопроса о применимости того или иного судебного прецедента в конкретном налоговом споре необходимо удостовериться в схожести фактических обстоятельств соответствующих судебных дел. В противном случае возникает риск ошибки в применении прецедента.

В качестве примера можно привести нашумевшее дело "Дирол Кэдбери", которое было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в декабре 2009 года - постановление от 22.12.2009 N 11175/09. Многие торговые компании восприняли содержащееся в постановлении Президиума толкование норм налогового законодательства о формировании налоговой базы по НДС без учета фактических обстоятельств данного дела, что обусловило ошибочность их последующих действий.

Несколько слов о соотношении судебных прецедентов и письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения налогового законодательства. Абсолютно твердо можно утверждать о том, что судебные прецеденты обладают намного большей юридической силой по сравнению с разъяснениями Минфина России. Во всяком случае, при расхождении правовой позиции Конституционного и/или Высшего Арбитражного судов РФ с позицией Минфина России нижестоящие суды будут руководствоваться прецедентами указанных судов, но не разъяснениями Минфина России. И даже в случае рекомендательного прецедента суды, скорее всего, отдадут предпочтение именно ему, а не разъяснению финансового ведомства. Тем не менее следование налогоплательщиком письменным разъяснениям Минфина России является основанием для отказа в привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 109, 111 НК РФ) и для неначисления ему пени (ст. 75 НК РФ).

Игорь Цветков, д.ю.н., профессор, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов

"Российская Бизнес-газета" №750 (17) от 18 мая 2010 г. 

Обсудить материал на форуме... 

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~ofVAw
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram