Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание - нередко освобождает.
 
С. Лец

Возвращаясь к вопросу о подведомственности доменных споров

Возвращаясь к вопросу о подведомственности доменных споров

Возвращаясь к вопросу о подведомственности доменных споров

По данным РосНИИРОС до момента внесения поправок в Закон о товарных знаках в российских судах было рассмотрено 29 споров, касающихся 22 доменов. По итогам их рассмотрения по 13 искам были вынесены положительные решения. После внесения поправок (в декабре 2002 года) судами было рассмотрено около сотни споров о доменах, из которых в 39 были удовлетворены требования истца, в 17 случаях суд отказал в удовлетворении иска, в 12 – оставил без рассмотрения или прекратил производство по делу, в 6 – утвердил мировые соглашения; часть дел находится на разных стадиях рассмотрения. Большинство доменных споров (81) рассматривалось арбитражными судами. Абсолютным лидером по числу рассмотренных споров о доменах является Арбитражный суд Москвы: на его долю приходится 75 завершенных дел.

Единичны случаи рассмотрения подобных дел в региональных арбитражных судах. В последнее время из-за участия в спорах физических лиц была нарушена монополия арбитражных судов, и дела о доменах начали рассматриваться судами общей юрисдикции, преимущественно московскими.

Однако, как мы уже сообщали, 19 июля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по спору о домене etro.ru.

Указанное постановление ФАС МО заслуживает особого внимания, так как суд кассационной инстанции впервые проверял законность и обоснованность судебных актов по делу, в котором в качестве ответчика было привлечено физическое лицо - администратор спорного доменного имени, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Суть спора состояла в следующем. Истец - известная иностранная компания - обратился в суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ETRO, зарегистрированного в отношении товаров 03, 08, 09, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28 классов МКТУ, так как ответчик зарегистрировал на свое имя доменное имя etro.ru и использует его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров и услуг.

Истец просил суд признать администрирование ответчиком доменного имени etro.ru нарушением прав истца; запретить ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru; обязать ответчика передать истцу право администрирования доменного имени etro.ru; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака ETRO в размере 100 000 рублей (1000 МРОТ).

Арбитражный суд Москвы запретил ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, а в удовлетворении требования истца о передаче истцу права администрирования доменного имени etro.ru отказал, так как данное требование не основано на действующем законодательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не удовлетворил. Ответчик не согласился с судебными актами по делу и обжаловал их в суде кассационной инстанции.

Одним из ключевых доводов кассационной жалобы ответчика являлось указание на то, что спор, в соответствии со ст.ст.27, 33 АПК РФ, с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы в этой части, их отклонил, оставил решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик - физическое лицо, является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически имеет место осуществление ответчиком - физическим лицом предпринимательской деятельности без осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п.4 ст.23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени, что он не является предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отметил, что содержание настоящего спора, как правильно определил суд, носит экономический характер, который в соответствии со ст.27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц – администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и, соответственно, согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Подобные прецеденты имеют огромное значение для практики разрешения доменных споров. Определенность в вопросе подведомственности доменных споров позволит владельцам товарных знаков, в том числе иностранным компаниям, обращаясь в арбитражные суды, уменьшить сроки рассмотрения подобных споров, передать рассмотрение дела специализированному составу суда (судьям, профессионально занимающимся рассмотрением споров, связанных с интеллектуальной собственностью), тем самым более эффективно бороться с нарушениями прав на интеллектуальную собственность и с недобросовестной конкуренцией в интернете.

Гринкевич Андрей,
Герцева Елена.

Источник: RU-CENTER

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~RclX5
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram