Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Банкротство-это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаете пиджак кредиторам.
 
Тристан Бернар

Позиция адвокатуры: за успех надо платить

Позиция адвокатуры: за успех надо платить

Позиция адвокатуры: за успех надо платить

В сентябре этого года Госдума одобрила концепцию законопроекта, предусматривающего возможность выплаты  адвокатам "гонорара успеха", и рекомендовала рассмотреть его в первом чтении в ноябре. По мнению Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, принятие этого документа будет способствовать обеспечению гарантированных российской Конституцией прав на доступ к правосудию и на квалифицированную юридическую помощь.

История вопроса

Как известно, "гонорар успеха" - это вознаграждение, представляющее собой определенную соглашением между адвокатом и его доверителем долю от материальной выгоды, которую доверитель получит в случае разрешения в его пользу имущественного спора. Гражданский кодекс (ГК) РФ не предусматривает специального регулирования для договоров на оказание юридической помощи и, соответственно, не содержит прямого запрета на заключение договоров, включающих в себя условие о "гонораре успеха".

Ориентируясь на опыт коллег из многих зарубежных стран, российские адвокаты начали заключать такие договоры. Но при этом многие из них столкнулись с проблемой. В случаях, когда доверители не исполняли обязательства по договору, арбитражные суды, как правило, отказывали адвокатам в удовлетворении исковых требований.

Позиция судов, в том числе Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, заключалась в следующем: правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Сложившуюся ситуацию рассматривал и Конституционный Суд (КС) РФ. В своем постановлении от 23 января 2007 года 1-П КС прямо предоставил возможность легализовать "гонорар успеха" путем внесения дополнений в действующее законодательство.

Как правильно

На реализацию правовой позиции КС и направлен проект федерального закона №392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"», который был внесен в Госдуму 7 февраля 2007 года членом Совета Федерации Юрием Шарандиным.

Закон предлагается дополнить положением, в соответствии с которым стороны соглашения вправе определять размер вознаграждения адвоката пропорционально к размеру материальной выгоды, которую доверитель получит вследствие восстановления его законных прав.

Содержащаяся в законопроекте правовая норма является не императивной, а диспозитивной. Исходя из гражданско-правового принципа равенства и согласования воли сторон, адвокат и его доверитель при заключении соглашения самостоятельно и добровольно принимают решение по вопросу выплаты "гонорара успеха" на взаимоприемлемых для них условиях.

Взаимовыгодное сотрудничество

Принятие данного законопроекта позволит восполнить пробел в законодательстве, регулирующем правоотношения между адвокатом и доверителем, и откроет возможность судебной защиты прав адвоката и доверителя в случае нарушения другой стороной соглашения взятых на себя обязательств. Не секрет, что договоры, предусматривающие "гонорар успеха", по-прежнему заключаются, поскольку являются взаимовыгодными для сторон. Просто условия такого рода вознаграждения формулируются сторонами договора более изощренно.

Как свидетельствует адвокатская практика, стороны включают в соглашение условие о «гонораре успеха» в следующих случаях. Во-первых, когда у доверителя нет средств на оплату труда адвоката, и он может получить эти средства только в результате разрешения в его пользу имущественного спора. Во-вторых, когда положительный результат разрешения спора не очевиден и доверитель предлагает адвокату «гонорар успеха», чтобы привлечь его к участию в деле, которое из-за сложности и длительности не представляет для адвоката профессионального интереса "здесь и сейчас".

Можно также добавить, что "гонорар успеха" - экономическое средство защиты доверителя от недобросовестных или непрофессиональных действий адвоката. Включение в договор условия о "гонораре успеха" является для адвоката стимулом к тому, чтобы оказать доверителю юридическую помощь максимально высокого качества, повышает его ответственность за добросовестное и честное исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, принятие законопроекта позволит более полно обеспечить реализацию конституционных прав на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи для граждан и юридических лиц.

Публично-правовой аспект

В связи с этим необходимо отметить, что вопрос о "гонораре успеха" смыкается с вопросом о природе и предназначении адвокатуры, на котором следует остановиться более подробно.

Согласно федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Также особо указано на то, что адвокатура является институтом гражданского общества.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, на что указывал КС РФ в своих решениях, в частности, применительно к деятельности адвокатов (стоит вспомнить постановление от 23 декабря 1999 года №18-П, определение от 21 декабря 2000 года №282-О). Такой вывод основан на том, что данные отношения находятся во взаимосвязи с реализацией конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

Далее, в постановлении №1-П Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельностью и независимостью судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Но соблюдается ли в настоящее время такой баланс при решении вопросов об оплате труда адвокатов?

Оценка качества услуг

Вопрос о выплате "гонорара успеха" касается только дел об имущественных спорах, разрешаемых в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства. Но проблемы, связанные с регулированием вопросов оплаты труда адвокатов, необходимо рассматривать во взаимосвязи, с учетом порядка оплаты труда адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве.

Участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, адвокаты получают плату за свой труд из государственного бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400. Ставки оплаты, утвержденные совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 года №199/87н и проиндексированные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555, за один день участия составляют не менее 298,4 руб. и не более 1194 руб. в особых случаях. Причем практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев труд адвокатов оплачивается по минимальной ставке.

Все усилия, которые ФПА РФ прилагает к тому, чтобы государство повысило эти ставки, пока остаются безрезультатными. В качестве основания для отказа приводится, в частности, довод о том, что адвокат может найти и другие источники дохода, помимо участия в уголовном судопроизводстве.

Тем самым принижается публичное начало в природе отношений по оказанию юридической помощи, то есть роль адвоката как участника процесса, обеспечивающего право на получение квалифицированной юридической помощи. Ведь публичное начало обусловлено также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, эти отношения протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти.

Соответственно, как отмечает КС РФ в постановлении №1-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Реализация основополагающих принципов правосудия - состязательности и равноправия сторон - предполагает, что судебный акт является результатом состязания сторон, их процессуальных действий и усилий. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, формирует доказательственный материал, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

Поэтому абсолютно необоснованно мнение о том, что в силу публичного характера судебной деятельности решение суда не зависит от действий сторон, в том числе адвокатов. Такое мнение высказывают иногда противники "гонорара успеха", полагающие, что условие договора о выплате вознаграждения в определенной доле от суммы выигранного иска каким-то образом вмешивается в прерогативы суда.

В действительности такое условие ни в коей мере не посягает на самостоятельность и независимость судебной власти - в состязательном процессе выигрыш дела одной из сторон выступает доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг. С этой точки зрения положительное судебное решение является не объектом субъективного права и не предметом гражданско-правового договора, а доказательством надлежащего исполнения договора об оказании услуг. Ведь именно от профессионального уровня адвоката зависит выработка правовой позиции, выбор способа защиты нарушенных или оспариваемых прав, сбор доказательств, тактика ведения состязательного процесса.

Прозрачность взаимоотношений

Противники "гонорара успеха" обосновывают свою позицию, в том числе, и необходимостью борьбы с коррупцией. Они утверждают, что соглашение о "гонораре успеха" якобы может представлять для адвоката соблазн вступить в сговор с судьей, чтобы "сорвать куш".

Подобные опасения абсолютно беспочвенны. Вознаграждение, полученное адвокатом в качестве "гонорара успеха", не может быть использовано как средство для коррупционного посредничества, поскольку к моменту выплаты ему соответствующих сумм положительный для доверителя правовой результат, являющийся условием выплаты (например, вынесение судебного акта в его пользу), уже будет достигнут.

Более того, легализация "гонорара успеха" будет выступать в качестве превентивного средства борьбы с коррупцией, так как приведет к реальному повышению прозрачности взаимоотношений между адвокатом и его доверителем.

Существует также мнение, что соглашение о "гонораре успеха" может привести к неосновательному обогащению адвоката либо его доверителя за счет проигравшей стороны, так как с нее взыскиваются расходы выигравшей стороны на оплату услуг представителя. Это мнение также не имеет под собой реальных оснований.

Возмещение судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, носит компенсационный характер и его размер определяется судом. Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в "разумных пределах", то есть арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму. Аналогичным образом данный вопрос решается и в гражданском судопроизводстве.

Серьезным аргументом в пользу принятия законопроекта является то обстоятельство, что запрет на получение вознаграждения в зависимости от исхода дела ведет к выплатам "гонорара успеха" неофициальным путем, что влечет сокрытие соответствующих сумм от налогообложения.

Возможность заключать договоры, предусматривающие выплату "гонорара успеха", позволит адвокатам включать свои доходы в налогооблагаемую базу в полном объеме. Это будет способствовать росту налоговых сборов с адвокатов, а также облегчит налоговый контроль.

Итог

В заключение следует прокомментировать мысль о том, что договоры, предусматривающие "гонорар успеха", по-прежнему заключаются - с той лишь разницей, что после принятия Конституционным Судом постановления №1-П их сторонам приходится изобретать различные изощренные способы обойти запрет на прямое включение в договор условия о таком вознаграждении.

Почему такие договоры заключаются, несмотря на то, что их стороны вынуждены при этом балансировать на грани закона? Потому что они не только являются взаимовыгодными для сторон, но и во многих случаях представляют собой единственную возможность для гражданина или юридического лица получить квалифицированную юридическую помощь. И эти преимущества явно перевешивают соображение о том, что придется действовать в условиях чрезвычайно свободной интерпретации закона.

Таким образом - уже далеко не впервые - мы убеждаемся в том, что отсутствие законодательного регулирования объективно существующих общественных отношений отнюдь не означает, что эти отношения не развиваются, а запрет не означает, что эти отношения перестанут существовать. И Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о "гонораре успеха", мог бы признать наличие пробела в законодательстве и обязать законодателя внести соответствующие дополнения в действующие нормативные акты.

В этом случае высший судебный орган проявил бы дальновидность и понимание того, что в подобных ситуациях запрет ведет лишь к тому, что участники отношений начинают искать выход из ситуации, теряя при этом уважение к закону, который не дает им возможности легальным образом совершить действия, не противоречащие ни общим началам и смыслу гражданского законодательства, ни принципу свободы договора, ни обычаям делового оборота.

Однако КС принял половинчатое решение - предусмотрел возможность регулирования этих отношений в рамках специального законодательства, то есть по существу отложил решение вопроса на неопределенный срок.

От этого никто не выиграл. Только вот людей, вынужденных свою жизнь и свои действия подстраивать под "узкий кафтан" решений КС, стало гораздо больше.

Юрий Пилипенко, первый вице-президент Федеральной палаты адвокат 

Источник: РАПСИ

Обсудить материал на форуме...

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~2zm6p
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram