Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.
 
Мохандас Карамчанд «Махатма» Ганди

Предел пересмотру ...и попросил не ухудшать положение граждан

Предел пересмотру ...и попросил не ухудшать положение граждан

Вчера Конституционный суд огласил постановление о проверке норм Арбитражного процессуального кодекса, попытавшись определить основания, по которым возможен пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решения по арбитражным делам редко вызывают такой пристальный интерес, ведь в Конституционном суде то и дело оказываются действительно душераздирающие истории обыкновенных людей. Но в данном случае речь шла об одном из самых чувствительных для российского правосудия мест - процедуре пересмотра судебных решений. КС проверял на соответствие Основному Закону положения части 4 статьи 170, пункт 1 статьи 311, часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса. Завод "Микропривод" из Подольска, ОАО "Карболит" и ОАО НПП "Респиратор" из Орехово-Зуева, а также ЗАО "ПО "Берег" из Павлово-Посадского района судились с "Мосэнергосбытом" из-за счетов на электроснабжение. Они выигрывали дела в первой инстанции, а затем проигрывали их благодаря постановлению Пленума ВАС от 12 марта 2007 года, которое допускало пересмотр дел их категории по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывается в оглашенном вчера постановлении КС, судьи рассматривали на соответствие Конституции оспариваемые нормы "в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда". Почти треть своего постановления конституционные судьи посвятили тому, чтобы четко указать, что не собираются вторгаться в компетенцию ВАС. Но в данном случае КС пришел к выводу, что "не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление президиума Пленума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков".

"Индивиды в их отношениях с государством должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права граждан в их отношениях с государством, в частности, в случаях, когда за физическими или юридическими лицами признается право на получение определенных благ", - гласит постановление КС.

Зато, считают в КС, и Пленум ВАС, и президиум ВАС могут пересматривать судебные акты, "если в результате такого нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности".

Решения в отношении заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке. А федеральный законодатель обязан в течение шести месяцев переписать арбитражно-процессуальное законодательство.

Татьяна Каменская, представлявшая одного из заявителей, заметила, что в отношении ее клиентов пересмотр дела невозможен. В то же время она признала, что частично итогами рассмотрения дела "недовольна": "КС сказал одновременно две вещи - первое, что законодателю необходимо внести изменения, что принцип сохранения властей должен сохраняться и ни одна из ветвей не должна вторгаться в компетенцию другой, при этом КС не нашел действия ВАС неконституционными, что он самостоятельно, всего лишь своим постановлением Пленума дополнил норму закона - здесь небольшой парадокс и нам не очень понятна в данном контексте позиция КС. Каменская полагает, что постановления президиума ВАС теперь могут стать одним из оснований для пересмотра дел.

Судья КС в отставке Тамара Морщакова уверена, что в своем решении КС не вторгался в компетенцию ВАС. "Идея подчинения суда толкованию высшего органа судебной иерархии опасна, потому что если это обязательное указание, то должны быть тогда способы спорить, - размышляет Морщакова.

- Значение постановления Конституционного суда не только правовое, но воспитательное по отношению ко всей судебной системе, чтобы подчеркнуть, что суд, применяющий закон, проверяет содержание самого закона и обязательно должен проверять соответствие актов ниже уровня закона той норме, которую он применяет. Все равно суд должен был проверить указания, данные постановлением ВАС, на соответствие закону - а вот этого суды боятся делать. Постановление КС напоминает им, что они обязаны проводить такую проверку, - считает Тамара Морщакова.

Кстати

Любое решение Конституционного суда должно быть исполнено в полном объеме, на этом основано уважение к суду, заявил Дмитрий Медведев на встрече с председателем КС РФ Валерием Зорькиным. "Зачастую за микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей, просто судьбы людей", - заметил он. Источник: "Российская газета" - Федеральный выпуск №5091 (12) от 22 января 2010 г. Обсудить материал на форуме... 
Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~TDL2v
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram