Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
В свободных странах каждый человек имеет право выражать свое мнение, и каждый человек имеет право его не слушать.
 
Г. Норман Колли

Развод с пропиской. Верховный суд разрешил насильно выписывать бывшего супруга

Развод с пропиской. Верховный суд разрешил насильно выписывать бывшего супруга

Развод с пропиской. Верховный суд разрешил насильно выписывать бывшего супруга

Прописка - выписка из квартиры бывших членов семьи - сегодня один из самых болезненных вопросов. Граждане, перед которыми такая задача встала, пытаются ее решить всеми доступными способами, причем часто на это уходят годы мучений и большие деньги.

Бывшие супруги пишут жалобы, обивают пороги жилищных комиссий, администраций городов и поселков, прокуратур и судов в надежде освободить свое жилье от вчерашних любимых. Причем официальные лица им помочь, как правило, не могут, объясняя, что разрешить их беду может только суд. Но и суды, как показывает практика, чаще всего не решают. Нередко бывает, что, совсем отчаявшись, граждане пытаются разрубить узел криминальными способами, вплоть до крайностей. В итоге и проблему не решают и сами оказываются за решеткой на долгие годы.

Насколько сложно разруливать такие проблемы? Решение Верховного суда по иску о выписке бывшего мужа из квартиры показывает, что для правильного решения вопроса высшей судебной инстанции потребовалось отменить все предыдущие судебные вердикты.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было банальное житейское дело. Женщина обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу. Назывался иск "О признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета".

Эта семейная лодка разбилась и потонула еще в 80-е годы прошлого века. Хозяйкой квартиры тогда была мать истицы. Ее дочь вышла замуж в 1984 году. Мужчина зарегистрировался в спорной квартире спустя год. А через несколько лет брак распался. Бывший ушел из квартиры, не выписываясь. Потом женился еще раз и до сих пор живет со своей второй семьей. Мать истицы, как ответственный квартиросъемщик, в 2000 году попыталась выписать бывшего зятя, но суд ей отказал. Спустя шесть лет ее дочь, ставшая к тому времени хозяйкой квартиры, вновь попыталась выписать бывшего. Она доказывала Дорогомиловскому суду Москвы, что мужчина второй десяток лет живет с другой семьей, после суда, когда ее матери отказали в его выписке, в спорную квартиру не вселялся и никогда не платил за коммунальные услуги. Процесс женщина проиграла. И районный и городской суды ей в иске отказали.

Верховный суд женщина попросила, чтобы он отменил все эти решения. И высшая судебная инстанция страны это сделала. А в обоснование своей позиции Верховный суд сказал следующее. Суды первой, второй и надзорной инстанций он отменяет потому, что ими "существенно нарушены нормы материального права". В чем были эти нарушения?

Районный суд, отказав истице, подчеркнул - непроживание бывшего мужа вызвано неприязненными отношениями, а это уважительная причина. А еще у мужчины другая семья, но он на другое постоянное местожительство не выезжал и права на другое жилье не приобрел.

На это Верховный суд ответил, что в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса сказано, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи по другому месту жительства договор социального найма считается расторгнутым. И эти правила распространяются и на бывших членов семьи, если они выехали по другому адресу добровольно и за старые квадратные метры не платят. Именно этого суд первой инстанции и не учел.

И еще было особо подчеркнуто главным судом страны, что сам факт регистрации мужчины в спорной квартире не порождает его права на эти квадратные метры, а является просто административным актом.

Очень важным обстоятельством является то, что человек покинул квартиру добровольно и уже много лет живет по другому адресу, "отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры".

В части 4 статьи 69 Жилищного кодекса сказано: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилья, но продолжает там жить, то за ним сохраняются те же права, которые имеет наниматель. При этом человек сам отвечает по квартирным обязательствам. А ответчик добровольно уехал, чем расторг договор найма и за жилье не платил все 18 лет своего отсутствия.

Когда после двух отказов истице дело о выселении уже в 2007 году дошло до президиума Мосгорсуда, там также сказали, что право бывший муж на жилплощадь сохраняет, потому как он там зарегистрирован. И с этим Верховный суд не согласился, заявив, что регистрация или ее отсутствие по закону о праве граждан на выбор места пребывания не может быть основанием для ограничения или условием реализации прав, предусмотренных Конституцией.

Вот и получается, что, уехав добровольно и не неся никаких расходов на спорную квартиру, мужчина права на нее потерял. Верховный суд считает установленным фактом добровольность ухода, поэтому все отказы ниже стоящих судов он отменяет.

Исключительную важность именно такого решения высшей судебной инстанции страны лишний раз подчеркивает еще один факт. Обычно Верховный суд, отменив решение других судов, указывает им на ошибки и отправляет дело вновь в районный суд, чтобы там другим составом суда пересмотрели дело. Но в этом случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда одной отменой всех решений не ограничилась. Она сама приняла решение - исковые требования женщины удовлетворить и признать ее бывшего мужа утратившим право на жилье.

Наталья Козлова

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4845 от 10 февраля 2009 г.

Обсудить материал на форуме...

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~5ye3a
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram