Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Право говорить надо заслужить.
 
Дейл Карнеги

Читать правильно. Научили Верховный суд конституционные судьи

Читать правильно. Научили Верховный суд конституционные судьи

Еще раз выяснив свои отношения с Верховным судом в своем постановлении по делу ОАО "Хакасэнерго", Конституционный суд изучил жалобу на нормы Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Это была уже вторая попытка энергетиков понять, кто же в их истории прав. Еще в феврале 2007 года КС РФ принял постановление о проверке конституционности ряда статей ГПК РФ, признав тогда не противоречащей Конституции норму, когда председатель Верховного суда или его заместитель вносят представление в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Заявитель - "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Хакасэнерго") - тогда обращался в КС с просьбой проверить конституционность тринадцати статей ГПК. В число оспоренных норм входила, в частности, статья 389 ГПК, а само дело было связано с решением Верховного суда об отмене разрешения на приватизацию некоторых объектов энергетического комплекса, которые "Хакасэнерго" обслуживал в течение нескольких лет.

Несмотря на положительное для заявителей решение КС, президиум Верховного суда отказал энергетикам из Хакасии в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что постановление КС таковым не является. Дело вернулось в Конституционный суд, и вчера было оглашено разъяснение постановления. "Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве", - холодно указывают судьи КС в своем решении.

Также вчера Конституционный суд рассмотрел проблему земельных долей, исследуя жалобу на нормы закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявительница из Московской области Лидия Погодина в Питер не приехала. Представителя ее к выступлению не допустили (по правилам КС представитель должен быть либо адвокатом, либо не меньше чем кандидатом юридических наук), но всей эмоциональной подкладкой проблемы КС щедро обеспечили в своих выступлениях эксперты.

Погодина просила признать неконституционными нормы пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Напомним, что именно оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель и собственниками в итоге стали около 11,8 миллиона граждан. Но процедура выделения из общих угодий своего земельного участка включает ряд условий, например, границы участка устанавливают на общем собрании, причем для принятия решения достаточно проголосовать не менее чем 20% сособственников земли. Хотя голоса считают не по людям, а по числу земельных долей.

Лидия Погодина даже судилась в Раменском городском суде. У ответчиков, то есть сособственников (а ими по иску в Раменском суде было всего двое - Светлана Александрова и Александр Кондратьев) к моменту проведения собрания было 838 долей в собственности, то есть 62,09% от общей площади участка в 2053,1 гектара. Но Погодина проиграла дело, хотя всего лишь хотела, чтобы ей выделили причитающиеся 17,15 гектара. Вот так она дошла до Конституционного суда, доказывая, что попала в неравное положение с остальными сособственниками. Как мрачно заметил один из экспертов, профессор МГУ Геннадий Волков, в нынешнем законодательстве "заложена по сути дела бессрочная конфликтная ситуация, которая длится уже 15 лет". Понятно, что использовать для сельскохозяйственных работ земельный участок, принадлежащий порой и тысяче сособственников (а такое, по словам Волкова, тоже встречается), нереально: "Это квазисобственность, ведь приватизация участка, по сути, была проведена не до конца".

"Да, понятно, с какой целью скупаются земли - для жилищного строительства", - признал представитель президента в КС Михаил Кротов, но он уверен, что это не повод признавать норму неконституционной. "Я полагаю, что в данном случае нельзя говорить о сложившейся судебной практике, это конкретная ситуация, а не тенденция", - настаивал Кротов.

Решение по делу будет вынесено до Нового года.

Анна Закатнова, Людмила Безрукова, Санкт-Петербург

Источник: "Российская газета" - Федеральный выпуск №4790 от 12 ноября 2008 г.

Обсудить материал на форуме...

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~TiA7d
 


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram