Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокату следует открыто и ясно изложить дело... потом он уже сам сумеет его запутать.
 
А.Манцони

Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов вновь напомнил про идею так называемой "адвокатской монополии" - когда судиться можно будет только через адвоката.

Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов вновь напомнил про идею так называемой "адвокатской монополии" - когда судиться можно будет только через адвоката.

Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов вновь напомнил про идею так называемой "адвокатской монополии" - когда судиться можно будет только через адвоката.
Для юридического сообщества это серьезный знак, что тема не только закрыта, но живет и развивается где-то в высоких кабинетах. А значит рано или поздно нам придется смириться, что так оно и будет.
В суд - с личным проводником
Заявление прозвучало (помимо прочих, не менее жгучих) в череде торжественных совещаний, посвященных 20-летию арбитражной системы. Многие знающие люди склоняются к тому, что если и есть у нас пример успешной модернизации чего-то, так это арбитражные суды. Достаточно вспомнить "электронное правосудие" - мог ли кто поверить еще три-четыре года назад, что иски можно будет подавать по Сети?
Инициативы Антона Иванова отличаются тем, что сначала кажутся фантастическими, а потом претворяются в жизнь, и получается очень хорошо. Поэтому к его словам лучше прислушиваться, пока не поздно. Тем более что планы введения "адвокатской монополии" озвучивались и другими источниками, в частности - минюстом.
Суть "монополии" проста: человеку, которому потребуется идти в суд, придется взять с собой профессионального проводника - адвоката. Сегодня на практике брать можно кого угодно: знающего соседа, друга-правоведа, юрисконсульта крупной фирмы и т.д. В крайнем случае, человек может и сам за себя ответить. Конечно, адвокат, возможно, сделает это лучше, но у защитников есть существенный недостаток - они все берут деньги за свою работу. И деньги, порой, немалые. Насколько же вырастут гонорары, когда войти в суд можно будет только под руку с адвокатом?
"Все более очевидной становится необходимость введения института профессионального представительства, - заявил Антон Иванов. - Опыт работы наших судов показывает, что сложность и специфичность рассматриваемых дел таковы, что участие в их рассмотрении непрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективно приводит к неравному положению сторон: та из них, чьи интересы отстаивает квалифицированный юрист, изучивший опыт работы судов и правовые позиции Президиума, имеет заведомое преимущество. Да, мы считаем, что в арбитражных судах должны выступать только адвокаты, по крайней мере, в кассационных судах и в надзорной инстанции".
Арбитраж не для дилетантов
Это только на первый взгляд кажется, что проблема касается только бизнесменов и чиновников. Сегодня постепенно расширяется доступ в арбитражные суды и обычных граждан - так называемых физических лиц. Простой человек, например, может обжаловать в арбитражном суде нормативные акты государственных органов, касающихся экономической сферы.
В создающийся в арбитражной системе суд по интеллектуальным правам также смогут обращаться частные лица. А в перспективе планируется принять закон о банкротстве граждан - скажем, набрал кто-то кредиты и не может вернуть - которые отдаст подобные дела на рассмотрение также арбитражам. Так что, надо запасаться адвокатами?
Есть вопросы и у бизнеса. Зачем, спрашивают предприниматели, нанимать адвокатов со стороны, когда в крупной организации всегда есть в штате профессиональные юристы без корочек. В государственных организациях также есть правовые отделы со специально обученными праву людьми. Значит, из одного государственного кармана будем оплачивать труд штатных юристов, да еще нанимать адвокатов для конкретных судебных процессов?
Интересно, как государственная контора определит, что ей нужен для суда именно тот адвокат, а не этот. Чиновники, конечно, давно выработали свои критерии - кто даст откат, тот и наш. Вариация этого принципа - кто родственник, тот и в доле (в смысле, получит заказ). Однако такие подходы - как раз то, с чем мы сейчас активно боремся.
Если введем "адвокатскую монополию", не получится ли реверанс в сторону коррупции? Как ни крути, сфера государственных контрактов чрезвычайно коррупционная (не только у нас - в любой стране). А работа адвоката априори подразумевает определенную гибкость, в том числе гибкость принципов. Можно не сомневаться, они с чиновниками быстро найдут общий язык.
Таковы доводы скептиков. Сторонники же идеи советуют пристально присмотреться к проектам. В предложениях Высшего арбитражного суда речь идет не о тотальной монополии, а частичной. Первая и апелляционная инстанция, согласно прозвучавшим предложениям, должны быть по-прежнему доступны для всех. Тот же, кто захочет судиться дальше, должен нанять профессионала.
В таком случае "адвокатская монополия" с ее неизбежными тратами призвана отсечь от высших инстанций тех, кто банально хочет затянуть процесс, спорит ради спора.
"Необходимо принять меры против тех, кто злоупотребляет своими процессуальными правами и сознательно затягивает процесс, прежде всего, путем несвоевременного предоставления доказательств, - сказал Антон Иванов. - Представляется целесообразным закрепить норму, согласно которой доказательства могут быть представлены только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству". А следующим пунктом как раз и прозвучала адвокатская монополия.
Верить только адвокату
Поэтому, на взгляд обывателя, ничего страшного в "адвокатской монополии" в арбитражных судах нет, по крайней мере, на первом этапе. Обжаловать постановления государственных органов, отстаивать свои интеллектуальные права или - в будущем - проходить процедуру личного банкротства можно будет и без адвоката. Конечно, никто не знает, решится ли кто пойти дальше, и ввести полную монополию. Однако споры сейчас об этом беспредметны: надо сначала посмотреть, как будет работать частичная монополия, оценить ее плюсы и минусы, и тогда решать.
Планы введения "адвокатской монополии" обсуждаются и в минюсте. Для юристов, работающих в сфере консалтинга, это тревожный сигнал. Минюст предлагает разграничить сферу ответственности адвокатов и всех иных юридических консультантов. "Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг", сказано в программе "Юстиция".
"Общей целью реформирования адвокатуры в нашей стране должно стать создание корпорации профессиональных юридических консультантов, имеющих монополию на осуществление значимых видов юридического консультирования и обладающих существенно более высоким статусом, чем сегодняшние адвокаты, удовлетворяющих для его приобретения и удержания высоким этическим и профессиональным требованиям и дорожащих этим статусом. Иными словами, суть реформирования института адвокатуры состоит в повышении ответственности и компетентности адвокатов в обмен на предоставление им гарантированной экономически привлекательной части рынка юридических услуг", записано в программе.
Проще говоря, адвокаты могут получить в виде пряника монополию, но за это им и самим придется подтянуться. Потому что пряников без кнута в подобных делах не бывает. 
Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~fcdBC


Комментарии пользователей





Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram