Пытаясь вернуть 40 млн рублей, несостоявшийся дольщик «ЛЭК» Павел Рябовой хочет изменить Гражданский процессуальный кодекс. Многолетняя борьба с застройщиком «Л1-1» (бывший «ЛЭК») привела петербуржца к двум определениям Верховного суда России. Причем совершенно разным, хотя судьи на первый взгляд руководствовались одними и теми же доказательствами. Теоретически это невозможно, но когда такие осечки все же случаются, законодательство не позволяет привести судебные акты «к одному знаменателю». В итоге дольщик решил поправить базовый документ гражданского права – Гражданский процессуальный кодекс. Лакуна преюдиции В Конституционном суде России зарегистрирована и изучается жалоба петербуржца Павла Рябового, который просит изменить вторую часть статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) – она, по его мнению, не соответствует Конституции, так как ограничивает его право на судебную защиту. Оспариваемое положение ГПК регулирует полномочия президиума Верховного суда при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению представляющего интересы истца адвоката Антона Лебедева, эта статья должна давать возможность устранять противоречия во вступивших в законную силу судебных актах, если они основаны на оценке одних и тех же доказательств.

Суд согласился, что участие россиянина в наблюдении за выборами в иностранном государстве в статусе представителя общественного движения в рамках международной неправительственной организации, чья деятельность признана нежелательной в РФ, нарушает ст. 20.33 КоАП.

Как отметил один из экспертов «АГ», КС РФ расценил как достаточное для вступления в силу ограничений прав и свобод человека и гражданина размещение соответствующей информации в Интернете на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Другой обратил внимание на то, что определение Конституционного Суда РФ распространяет нормы российского законодательства на деятельность граждан России, осуществляемую в других странах.

Конституционный Суд проверяет, соответствует ли Конституции положение КАС РФ, не позволяющее оспорить результаты выборов кандидатам, которые не были зарегистрированы вследствие преступных действий членов избирательных комиссий. Представители органов власти, подписавших и принявших оспариваемый нормативно-правовой акт, единогласно заявили, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. По их мнению, заявитель просто не воспользовался всеми возможными механизмами защиты нарушенного права.

При этом Суд отметил распространенность практики: если ходатайство административного истца об изменении основания иска заявлено в ходе рассмотрения дела первой инстанцией после истечения 10 дней, то иск не удовлетворяется судами

Суд отметил, что партия может оспорить результаты выборов, если не приняла в них участие из-за бездействия должностного лица избиркома, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено по нереабилитирующему основанию.

Представитель заявителя Антон Лебедев в комментарии «АГ» указал, что постановление – безусловная победа. По его мнению, судебный акт повлияет на практику рассмотрения аналогичных жалоб на следующих выборах. Он указал, что заявитель планирует обжаловать результаты выборов. Эксперты «АГ» также положительно отнеслись к позиции Конституционного Суда. Одни указали, что таким образом восполняется имеющийся пробел в законодательстве, другие подчеркнули, что постановление имеет серьезное значение для реализации избирательных прав партий.