[TABLE][TR][TD]

[/TD][TD][TABLE][TR][TD]

Верховный Суд Российской Федерации

[/TD][/TR][/TABLE]

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Истец:[/RIGHT][/TD][TD]

Лебедев Антон Юрьевич

паспорт 40 04 704074, выдан «05» декабря 2003 года

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

Адрес: 197046, ул. Чапаева, дом 11/4, квартира 158

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Ответчик:[/RIGHT][/TD][TD]

Apple Distribution International

Hollyhill Ln, Hollyhill Industrial Estate, Cork, T23 YK84, Ireland.

[URL=https://www.google.com/search?rlz=1C5CHFA_enRU831RU831&cs=1&sxsrf=ALiCzsbBsmyWbiFWjfXOxgzDb_hwKlBJGg:1657871875754&q=apple+distribution+international+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD&ludocid=904139000953813599&sa=X&ved=2ahUKEwj7z9WBtvr4AhXy-yoKHbtUBA4Q6BN6BAgKEAI]Телефон[/URL]: [URL=https://www.google.com/search?q=apple%20distribution%20international&rlz=1C5CHFA_enRU831RU831&oq=apple+distribution+in&aqs=chrome.0.0i512l2j69i57j0i512l7.25893j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8&tbs=lf:1,lf_ui:1&tbm=lcl&sxsrf=ALiCzsb1BIjFDqZgN2JciDtrquVxfpVJdw:1657871866458&rflfq=1&num=10&rldimm=904139000953813599&lqi=CiBhcHBsZSBkaXN0cmlidXRpb24gaW50ZXJuYXRpb25hbEjw_JXklKuAgAhaPBAAEAEQAhgAGAEYAiIgYXBwbGUgZGlzdHJpYnV0aW9uIGludGVybmF0aW9uYWwqCAgCEAAQARACMgJlbpIBEGNvcnBvcmF0ZV9vZmZpY2U&phdesc=DZzK5k5MGQI&ved=2ahUKEwiLrbv9tfr4AhVDrpUCHTHZD5EQvS56BAgIEAE&sa=X&rlst=f]+353 21 428 4000[/URL]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Ответчик:[/RIGHT][/TD][TD]

ООО «ЭППЛ РУС»

ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

125009, город Москва, пер. Романов, д. 4 стр. 2, эт. 6 пом II ком 54

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

[/TD][/TR][/TABLE][RIGHT]Дело №2-3025/2022[/RIGHT]
[RIGHT]УИД [URL=https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=78OS0000&srv_num=1&delo_id=5&case_type=0&judicial_uid=78RS0017-01-2022-002338-30]78RS0017-01-2022-002338-30[/URL][/RIGHT]
[RIGHT] [/RIGHT]
[RIGHT] [/RIGHT]

[CENTER]КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА[/CENTER]
[CENTER]Истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по [/CENTER]
[CENTER]делу №2-3025/2022 от «2» декабря 2022 года[/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]

Предисловие:

Истец не заявлял требований о восстановлении работы Apple Pay, поскольку Apple Pay является программно-аппаратным комплексом, используемым для оплаты и его работа связана с возможностью приема платежей. Ответчики отказываются принимать платежи в рублях поэтому Apple Pay не может функционировать. То, что суд посвятил 80% решения рассуждениям про Apple Pay является следствием того, что Ответчик приобщил в дело более 10 судебных актов по спорам по спорам относительно Apple Pay. Однако, убедить Истца в том, что его требования относятся исключительно к Apple Pay судам, к их сожалению, не удалось. Истец заявлял требования о злоупотреблении Ответчиков при отказе в приеме платежей в рублях. При этом заявленные требования Истца и доказательства так и не были должным образом оценены судами.

Лебедев Антон Юрьевич (далее – Истец) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Apple Distribution International и ООО «ЭППЛ РУС» (далее – Ответчики), где с учетом измененных исковых требований просил:

1.     Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

2.     Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

«2» декабря 2022 было вынесено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований Истца (далее – Решение).

«12» апреля 2023 Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением (далее – Апелляционное определение) оставил без изменений Решение, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

«6» сентября 2023 Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений Решение, а кассационную жалобу Истца – без удовлетворения.

Просим восстановить процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы на основании ст.112 ГПК РФ, если суд сочтет его пропущенным.

Истец с Решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1.     Суд неверно оценил основания иска и, в связи с этим фактически рассмотрел другие требования:

Так Истцом не заявлялось о наличии дефектов в оборудовании, а 2/3 обжалуемого решения содержат рассуждения суда о том, что данному факту не представлено доказательств.

В месте с тем, Истец заявлял требования, основывающиеся на ст. 10 ГПК РФ, поскольку Ответчики создают видимость возможности приобретения программного обеспечения и иного контента на своем сайте за рубли, а на самом деле такая возможность отсутствует. По настоящий момент на Appstore выставлена оферта на приобретение контента за рубли. Представитель Ответчика в процессе говорит, что приобретение возможно за счет баланса телефона у сотового оператора Билайн, однако у Истца оператор – Мегафон. При этом в материалы дела представлены доказательства невозможности такой оплаты со счета баланса сотового оператора Мегафон. Фактически Ответчики выставляют публичную оферту на приобретение программного обеспечения и другого контента, а на самом деле не выполняют ее условия.

2.     Судами дана неверная оценка основаниям иска.

Истец не заявлял, что функция apple pay не работает или имеются дефекты в оборудовании. Истец говорит о том, что Ответчики злоупотребляют своим правом и не принимают платежи от пользователей из Российской Федерации, таким образом дискриминируя всех граждан России. Представитель Ответчика приходит в суд и заявляет, что оплата возможна с баланса сотового оператора «Билайн». У Истца оператор – Мегафон, с баланса которого платежи не принимаются, на предложение Истца оплатить контент пушниной и икрой представитель Ответчика не ответил.

Неверно определив требования Истца, суд неверно определил и предмет доказывания, что привело к игнорированию заявленных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.     Вывод суда первой инстанции «истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенных им устройств обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке» говорит о том, что суд рассматривал спор с точки зрения недостатков товара, которых нет и о которых Истец не заявлял. Поэтому попытка судов убедить Истца в том, что он подавал иск именно с такими требованиями потерпела неудачу.

Есть отказ в приеме платежей. Фактически исковые требования в части злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ) не были рассмотрены. В связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом Истцом были предоставлены исчерпывающие доказательства невозможности производства оплаты картой МИР или иной картой, выпущенной в России, а также представлены доказательства отказа Ответчиков в приеме платежей. Более того, предоставлены доказательства невозможности оплаты с баланса сотового оператора «Мегафон». Судом не исследован данный вопрос т.к. суд не интересовало.

При этом суд переложил бремя доказывания на Истца. Однако, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23% п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе многочисленных заседаний ни один суд так и не выяснил у Ответчиков, почему он не принимает платежи.

В силу п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В настоящее время устройства, приобретенные Истцом у Ответчиков, не соответствуют требованиям и частично не пригодны для целей, для которых данные устройства обычно используются по указанным ранее причинам, то есть имеется нарушение прав Истца, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

4.     Судом не дана оценка действий Ответчиков по отказу в приеме платежей, что и явилось основанием для обращения в суд. Дана неверная оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, Решение было вынесено при существенном нарушением норм материального права (ст. 10 ГК РФ) и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (Статья 390.14 ГПК), что является основанием для его отмены в силу ст. 390.14 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2, 12, 112, 376, 376.1, 377, 378, 379.7, 390 ГПК РФ,

[CENTER] [/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
[CENTER]ПРОШУ:[/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]

1.     Отменить Решение от «02» декабря 2022 года по делу №2-3025/2022  полностью;

2.     Удовлетворить требования Истца в полном объёме, а именно:

·      Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

·      Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

Приложения:

1.     Квитанция об оплате госпошлины.

3.     Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022;

4.     Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 (3 экземпляра);

5.     Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023;

6.     Копия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 (3 экземпляра);

7.     Кассационное определение Третьего кассационного суда от 06.09.2023;

8.     Копия Кассационного определения Третьего кассационного суда от 06.09.2023 (3 экземпляра);

9.     Копия Жалобы (3 - экземпляра)

 

Истец             _____________         Лебедев А.Ю.

10.10.2023 года.

[CENTER] [/CENTER]

[TABLE][TR][TD]

[/TD][TD]

В Конституционный Суд Российской Федерации

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Адрес:[/RIGHT][/TD][TD]

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Заявитель:[/RIGHT][/TD][TD]

Лебедев Антон Юрьевич

197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, квартира 158

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

Телефон: +7 (921) 320-0433

Мэйл: [URL=mailto:Lebedev@LawNow.ru]Lebedev@LawNow.ru[/URL]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

[/TD][/TR][/TABLE][CENTER]ЖАЛОБА[/CENTER]
[CENTER]о проверке конституционности [/CENTER]
[CENTER]статьи 10 Гражданского кодекса РФ[/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]

1.             Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1.

2. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

По мнению Заявителя, положения п. 1, 2 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) с изменениями, источники опубликования которых указаны в приложении №2 к настоящей жалобе,  не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации.  Обжалуемые нормы добавлены в ГК в первой редакции.

Текст обжалуемых норм:

ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

3. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 4 ст. 125 Конституции РФ, «Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты».

В силу положений ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ  «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Конституционные права Заявителя были нарушены при рассмотрении судебного дела УИД [URL=https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=78OS0000&srv_num=1&delo_id=5&case_type=0&judicial_uid=78RS0017-01-2022-002338-30]78RS0017-01-2022-002338-30[/URL] следующими судебными актами:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3025/2022 от «02» декабря 2022 года и последующими судебными актами, оставившими в силе указанное решение.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

4. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределённость в вопросе соответствия ст. 10 ГК при применении ее в спорах с импортерами и иностранными компаниями по поводу не обоснованного отказа в обслуживании потребителей из России. Наличие данной статьи в тексте ГК, каким-то образом не распространяет ее действие на требования о взыскании убытков (компенсаций) потребителям, права которых нарушаются действиями иностранных компаний и импортеров. Международная ситуация в 2022 году сначала спровоцировала уход Visa и Mastercard из страны, а затем иностранные компании стали отказываться от приема платежей национальной платежной системы МИР в валюте Российской Федерации, при этом до 2022 года такие платежи принимались. Каких-либо объяснений данной ситуации потребителям не сообщалось.

Заявитель имеет в собственности 8 устройств компании Apple и только одно из них обладает NFC модулем для использования Apple Pay. Поэтому рассмотрение судами требования заявителя в свете только правоотношений относительно Apple Pay не верно. Судами не дана оценка действиям ответчиков по отказу в приеме платежей, о чем сообщил банк Тиньков своим письмом (имеется в материалах дела). Фактически суды в рассматриваемом деле рассмотрели 1/8 заявленных требований, а невозможность производства оплаты на других семи устройствах осталась за рамками внимания судов.

Фактически платежи картой МИР не принимают за границей, а судебная система позволяет не принимать ее в качестве средства платежа внутри страны. И не может противопоставить такому недобросовестному поведению положения ст. 10 ГК РФ. Такой необоснованный отказ не оценивается судами как злоупотребление правом. Судами статья 10 ГК РФ не применяется, а иных положений о применении ответственности за злоупотребление правом, в том числе не обоснованный отказ в обслуживании, ГК РФ не содержит. Отказ в приеме платежей приводит к отказу в обслуживании всех платных сервисов, что представляет серьезные последствия для потребителя. Так, устройство AppleTV в основном предназначено для использования стримингового сервиса Apple и без оплаты оно не может быть полноценно использовано.

5. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

09.03.2022 года Заявитель совершил последний платеж через ApplePay через карту системы МИР. При этом компания Apple прекратила принимать в качестве оплаты карту МИР и без использования ApplePay.

18.04.2022 Заявитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскания компенсации с ООО «ЭППЛ РУС» и Apple Distribution International в связи с необоснованным отказом в приеме платежей. Заявителем были заявлены требования к импортёру ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) и поставщику Apple Distribution International (Hollyhill Ln, Hollyhill Industrial Estate, Cork, T23 YK84, Ireland) о взыскании компенсации и морального вреда за неправомерный отказ в приеме платежей пластиковой картой системы «МИР».

27.12.2022 Заявителю было отказано в удовлетворении требований.

При этом из решения стало понятно, что суд не понял суть заявленных требований, поскольку рассмотрел дело относительно предоставления услуги Apple Рау, однако, услуга Apple Рау может использоваться только на одном из 8-ми устройств Заявителя, а остальные устройства осуществляют оплату посредством банковской карты, в том числе и карты системы МИР. При попытке осуществить платеж, система заявляет, что это не корректная карта. Таким образом, все карты национальной платежной системы России в один миг стали ненадлежащим средством оплаты, что и является сутью злоупотребления поскольку никаких технических сложностей в приеме платежей нет.

В решении суда первой инстанции (стр. 7 решения) указано:

«Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ и, как следствие, о необходимости отказа ответчикам в праве на судебную защиту по причине того, что недоступность услуги AppleРау в России является, по мнению истца, следствием злоупотребления правами со стороны ответчиков,судом отклоняется как необоснованный, не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствующий материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной недобросовестной цели совершения тех или иных действий лицом, и должно быть подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В настоящем деле такие обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены.»

Данный вывод суда, делает очевидным, что заявленные требования не только были не поняты судом, но и не верно оценены. При этом очевидно, что отказ в приеме платежей является следствием оказываемого на Россию санкционного давления, целью которого является смена политического курса и руководства страны. Такое давление необходимо пресекать, хотя бы на территории Российской Федерации.

Лица, чьи права нарушены действиями иностранных компаний, должны иметь возможность восстановления своих нарушенных прав, в том числе и путем взыскания причиненных им убытков. Отсутствие ответственности за свои действия приводит к вседозволенности.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В связи с этим проверка норм ГК способствует смыслу и духу которые вложил законодатель в эти нормы.

Исходя из духа и смысла положений ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом, и критерием неравенства не может быть гражданство Российской Федерации и вид платежной системы. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, предполагает равный подход к формально равным субъектам. Исходя из положений ГК, все участники правоотношений имеют право на возмещение убытков при наличии нарушенного права, а значит и их защита должна быть равной.

Таким образом Заявитель полагает, что практика неприменения ст. 10 ГК РФ умаляет его права по возмещению убытков, а практика применения данной статьи это подтверждает.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 19, статьей 40, частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; статьями 36-39, статьей 87, статьей 96, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

[CENTER]ПРОШУ:[/CENTER]

1.     Признать подпункты 1, 2 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. 40, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют гражданину взыскивать убытки при необоснованном отказе в обслуживании и приеме платежей.

2.     Указать на необходимость пересмотра данного дела с применением закона, подлежащего применению – ст. 10 ГК РФ.

Приложения:

1.             «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ст. 10);

2.             Источники опубликования изменений ст. 10 части второй Гражданского кодекса РФ;

3.             Квитанции об уплате государственной пошлины;

4.             Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от «2» декабря 2022 года;

5.             Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «13» апреля 2023 года;

6.             Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от «06» сентября 2023 года №88-16108/2023;

7.             Определение Верховного Суда РФ от «24» ноября 2023 года №78-КФ23-2028-КЗ;

Заявитель         ___________________          Лебедев А.Ю.

«26» декабря 2023 года.

[VIDEO TYPE=YOUTUBE WIDTH=640 HEIGHT=360]//www.youtube.com/embed/aX7m57pLGYc?feature=oembed[/VIDEO]

Центр доступного жилья счёл необоснованными претензии к аммиачным квартирам

12.04.2024 08:03

Лев Годованник

Санкт–Петербургский центр доступного жилья решил оспорить корректность трактовки замеров ядовитых веществ в квартирах петербурженок, пожаловавшихся на испорченный воздух.
Частная экспертная компания считает некорректными сравнения результатов лабораторных исследований воздуха в квартирах петербурженок с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) ядовитых веществ. Работу эксперта заказал продавец квартиры — АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" (ЦДЖ). Женщины требуют от него расторжения договоров и 650 млн рублей компенсации за больные лёгкие и моральный вред.

В конце 2022 года петербурженки Марианна Ардашина и Милена Иванова приобрели у ЦДЖ (принадлежит Петербургу) квартиры в доме №7А на 11–й Красноармейской улице по программе "Молодёжи — доступное жильё". Женщины утверждают, что спустя некоторое время после заселения они плохо себя почувствовали, у Марианны Ардашиной врачи позже диагностировали саркоидоз лёгких. Они заказали экспертизу воздуха в своих квартирах петербургскому Центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, сделали вывод о превышении предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца, после чего обратились в Ленинский районный суд с требованием расторгнуть договоры и выплатить им крупные суммы. ЦДЖ заказал частной экспертной компании "Аргументъ" письменные консультации, из которых следует, что женщины неправильно трактовали результаты замеров и ПДК не превышены.
Кровать тоже опасна
При исследовании воздуха в квартирах Ардашиной и Ивановой эксперты Центра гигиены и эпидемиологии произвели отбор проб однократно и длительный мониторинг окружающей среды не проводили. Результаты таких замеров следует считать максимальной разовой концентрацией загрязняющих веществ, для которых в санитарных нормах указаны гораздо более высокие предельно допустимые значения, чем, например, для воздействия не менее 24 часов или года. "Таким образом… для всех показателей результаты анализа не превышают… установленные значения максимальной разовой концентрации", — написал специалист ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки “Аргументъ”" Константин Шафорост, которому ЦДЖ заказал письменные консультации.
Также Константин Шафорост высказал предположение, что источником загрязнения может являться, в частности, мебель — кровать, например, в случае Милены Ивановой и кровать или шкаф в случае Марианны Ардашиной.
Вывод основан на изучении предоставленных Марианной Ардашиной и Миленой Ивановой в Ленинский районный суд Петербурга протоколов лабораторных исследований воздуха квартир, приобретённых ими по льготной программе у ЦДЖ в конце 2022 года. Исследование по их заказу провёл Центр гигиены и эпидемиологии спустя некоторое время после того, как женщины заселились. Протоколы этих исследований стали основными документами, на основании которых они связали ухудшение своего самочувствия с превышением в квартирах ПДК аммиака, формальдегида и свинца.
"Данные про ПДК отсутствуют…"
Марианна Ардашина требует от ЦДЖ 600 млн рублей за медицинские услуги и моральный вред, Милена Иванова — 50 млн рублей. Обе женщины требуют также расторжения договоров купли–продажи квартир и взыскания разницы между договорной стоимостью квартир и рыночной.
Генеральный директор ЦДЖ Денис Зубарев, ссылаясь на письменную консультацию "Аргумента", заявил "Деловому Петербургу", что "протокол лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт–Петербурге и Ленинградской области” от 14.12.2023 не содержит… данных… о каком–либо превышении предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца в воздухе квартиры… Протокол содержит лишь результаты замеров данной пробы воздуха. Данные о ПДК в протоколе отсутствуют…" По мнению Дениса Зубарева, утверждения про "отравленный воздух", "многократное превышение предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца" и про то, что "концентрация аммиака… превышена в 1,5 раза, формальдегида — почти в 5 раз, свинца — в 400 раз" в квартире Милены Ивановой, не соответствуют действительности. Про аналогичные претензии Марианны Ардашиной глава ЦДЖ публично не высказывался.
Теперь ЦДЖ придётся с помощью выводов "Аргумента" убедить суд в необоснованности претензий женщин в загрязнении воздуха проданных им квартир.
Не с теми ПДК сравнивали
Сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора обнаружили в воздухе квартиры Марианны Ардашиной аммиака — 0,16 мг / м³, формальдегида — 0,049 мг / м³, свинца — 0,06 мг / м³. Результаты исследования воздуха в квартире Милены Ивановой: 0,06 мг / м³ аммиака и 0,047 мг / м³ формальдегида.
Женщины сравнили эти цифры с установленными "Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (СанПиН 1.2.3685–21) предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений при воздействии не менее года. В результате получилось, что концентрации аммиака, формальдегида и свинца в их квартирах превышены в десятки раз, связали это со своим плохим самочувствием и обратились в суд.
По мнению специалиста "Аргумента", женщинам следовало сравнивать полученные в результате исследования цифры с допустимыми максимальными разовыми концентрациями (воздействие до 20–30 минут). Ведь пробы забирались один раз, а годового мониторинга состояния воздуха в квартире не проводилось.
Допустимая концентрация в случае воздействия в течение года: по аммиаку — 0,04 мг / м³, формальдегиду — 0,003 мг / м³, свинцу — 0,15 мг / м³.
Аналогичные цифры допустимой максимальной разовой концентрации: по аммиаку — 0,2 мг / м³, формальдегиду — 0,05 мг / м³, свинцу — 1 мг / м³. Если сравнивать результаты проведённых в квартирах Марианны Ардашиной и Милены Ивановой лабораторных исследований с допустимой максимальной разовой концентрацией, то они не выглядят превышенными.
А если суммировать?
По мнению доцента кафедры коммунальной гигиены Северо–Западного государственного медицинского университета имени И. И. Мечникова кандидата медицинских наук Сергея Носкова, количество обнаруженных в квартире Марианны Ардашиной вредных веществ превышает ПДК даже при сравнении с максимальными разовыми концентрациями.
"Если считать, что сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии замерили максимальные разовые концентрации, то формально превышения ПДК отсутствуют. Однако аммиак и формальдегид обладают эффектом суммарного воздействия — об этом также написано в Санитарных нормах и правилах. Сумма выявленных в квартире Марианны Ардашиной отношений фактических концентраций этих веществ к их ПДК превышает 1 и составляет 1,24. В соответствии с “Руководством по оценке риска здоровью населения при воздействии химических веществ, загрязняющих среду обитания”, для острых ингаляционных воздействий аммиака и формальдегида критическими органами и системами человека являются органы дыхания и глаза, для свинца — центральная нервная система, кровь, развитие, репродуктивная и эндокринная системы, почки…" — полагает эксперт.
Адвокат, партнёр юридической фирмы "Стремблев и партнёры" (специализируется на спорах в сфере недвижимости) Сергей Стремблев расценивает выводы сотрудника экспертной компании "Аргументъ" как образец профессионального цинизма.
"Для определения превышения ПДК в квартире необходимо использовать предельные концентрации веществ, обеспечивающие допустимые уровни риска при воздействии не менее 1 года. Тогда видно, что, например, в квартире Марианны Ардашиной концентрация того же аммиака превышает среднегодовую ПДК в 4 раза и такая квартира не соответствует обязательным санитарно–гигиеническим требованиям. Как можно сравнивать обнаруженные в воздухе квартиры вредные вещества с нормами, предусматривающими пребывание 20–30 минут? Разве бывают люди, которые живут в своих квартирах по 20–30 минут? Такая квартира не соответствует обязательным санитарно–гигиеническим требованиям, а позиция ответчика, который утверждает, что ПДК в квартире не превышены, поэтому в иске нужно отказать, представляется необоснованной", — полагает адвокат.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов считает, что позиция ЦДЖ о том, что покупательницы его квартир неправильно трактовали санитарные нормы, подтверждает тезис о необходимости критически относиться к любым доводам сторон, даже если те ссылаются на наличие "неопровержимых доказательств" в виде заключений экспертов.
"Дело даже не в том, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нужно понимать, что эксперты лишь предоставляют суду некую отстранённую информацию в тех областях, в которых они специализируются. Конечная оценка данной информации, её интерпретация и выводы полностью и всецело являются прерогативой суда. Суд разберётся, что конкретно имели в виду эксперты и насколько эта информация подтверждает позицию истцов. Если нужно, назначит судебную экспертизу, вызовет в суд и задаст экспертам уточняющие вопросы", — говорит юрист.
На данный момент судебные споры Марианны Ардашиной и Милены Ивановой с Центром доступного жилья находятся в начальной стадии, ни один из них не завершён.
[URL=https://vk.com/dpru][IMG WIDTH=18 HEIGHT=11]https://dpru-obs-ru--moscow--1-hc-sbercloud-ru.cdn.ampproject.org/i/s/dpru.obs.ru-moscow-1.hc.sbercloud.ru/images/amp/social-network-vk-logo-white.svg[/IMG][/URL]

Печать

Решение по гражданскому делу

[URL=/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=721621474&case_uid=1e46c80b-92d6-4dbf-9efd-66986a1cc283&delo_id=1540005&new=0]Информация по делу[/URL][TABLE][TR][TD]Дело 2-2592/2022 (2-10480/2021) [/TD][TD]08 декабря 2022 года [/TD][/TR][/TABLE]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО2 к СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ФИО1 имущественных отношений <адрес> об обязании совершить определенные действия,

                                         установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ФИО1 имущественных отношений <адрес> об обязании совершить определенные действия.

     С учетом уточнения иска, просит обязать ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», со следующими точками координат:

[TABLE][TR][TD]Обозначение характерных точек [/TD][TD]X [/TD][TD]Y [/TD][/TR][TR][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][/TR][TR][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][/TR][TR][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][/TR][TR][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты> [/TD][TD]<данные изъяты>[/TD][/TR][/TABLE]

Свои требования мотивирует тем, что в 1984 году решением ФИО1 <адрес> Совета народных депутатов №организовано коллективное огородничество в аэропорту «Пулково - 2» с территорией площадью около 100 га. Он пользуется земельным участком площадью 1154 кв.м. как член огороднического некоммерческого товарищества «Пулково 2». Границы участка являются условными. За время фактического землепользования с 2001 года участок не менял границ. Считает, что соблюдены все условий для приобретения земельного участка в собственность без торгов бесплатно в порядке, предусмотренном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении    в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии    с законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если решением предусмотрено возникновение права у лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация    прав на основании этого решения суда может осуществляться    по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. КИО Санкт-Петербурга по результатам его обращения о предварительном согласовании предоставления в собственность    земельного участка отказал ему    в этом, что, по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4    исковые требования поддержали    в полном объёме по доводам, изложенным    в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 исковые требования не признала, поддержав решение принятое по заявлению ФИО2

Представитель    третьего лица ОНТ «Пулково-2» ФИО6 считает отказ    необоснованным.

Представитель ответчика СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Администрация ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1    по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга своих представителей    в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав    стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом    и подтверждено материалами дела имеется     временное свидетельство о землепользовании № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно    которому    Авиапредприятие «Пулково» использует земельный участок по адресу: <адрес> кор. <данные изъяты>., расположенный    в зоне градостроительной ценности 9 в целях огородничества «Пулково» код функции 14.0. Действует    до выдачи правоустанавливающих документов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 <адрес> Совета народных депутатов № и письмом    Управления застройки <адрес>АПУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ленинградскому объединенному авиаотряду     передана часть    территории площадью около 100 га для организации коллективного огородничества «Пулково-2». ДД.ММ.ГГГГ КЗРиЗ выдал ГУАП «Пулково» временное свидетельство о землепользовании №, впоследствии Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей ГР № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.2. Объект недвижимости земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты> местонахождение Санкт<адрес>участок 1 площадь <данные изъяты> правообладатель Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково». Имеются сведения об обременении земельного участка: водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, защитно-парковая зона, зона    градостроительных ограничений площадью 18228 кв.м. и площадью 827 кв.м., право прохода и проезда, зона     магистральных сетей газоснабжения, обеспечение беспрепятственного доступа к сооружениям сторонних землепользователей.

Истец пользуется земельным участком площадью 1154 кв.м. как член огороднического некоммерческого товарищества «Пулково-2», что подтверждено справкой председателя    ОНТ «Пулково-2» ФИО6, согласно которой ФИО2,А. является    членом ОНТ «Пулково-2» с 2001года, пользуется участком площадью 1154 кв.м. на территории    ОНТ «Пулково-2». Представлена    форма схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, которая согласована     Председателем ОНТ «Пулково-2» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2    Д.А. обратился     к ответчику ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении участка в собственность без проведения торгов. Ответом учреждения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены документы в связи с не предоставлением полного комплекта документов и информации в соответствии    со ст. ст. 17, 30 Земельного кодекса Российской Федерации: отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3, ст. 39.5, пунктом 2 ст. 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, отсутствуют сведения о цели использования земельного участка.

Впоследствии истец обратился     к ответчику ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании в собственность земельного участка площадью 1154 кв.м., образуемого из земельного участка    с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51512 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург муниципальный округ <данные изъяты>

По результатам    рассмотрения заявления вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил     ФИО2 об отказе по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 п. 8 ст. 39.15, п.п.1,3,4,5 п. 16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9, п.п.1,2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает такой отказ обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии    с решением Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов и <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств, садоводства и огородничества», решения Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводствах и огородничествах в Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету» под цели огородничества земельные участки могут быть предоставлены исключительно на условиях аренды с дальнейшей пролонгацией при наличии возможности использования этих участков под огородничество, а также при отсутствии нарушений со стороны землепользователя.

В соответствии с Распоряжением ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 70-р утверждено Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 12 вышеуказанного Положения, ФИО1 в срок не более 30 дней со дня поступления заявления принимает одно из следующих решений: об утверждении схемы расположения земельного участка по формам, предусмотренным приложениями N 2-19 к Положению; об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом и законодательством Санкт-Петербурга, по форме, предусмотренной приложением N 20 к Положению; о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по основанию, установленному Земельным кодексом, по форме, предусмотренной приложением N 21 к Положению.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о приватизации указанного выше земельного участка - спорные правоотношения регулируются п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

    земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

    В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с п. 2.8 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения ФИО1 органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе ФИО1 власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, к числу условий возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов относятся, в частности то, что соответствующий земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до даты вступления в силу закона № – самой некоммерческой организации, членом которой является заявитель, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Сведениями о наличии документов, подтверждающих предоставление ОНТ «Пулково-2» участка для ведения огородничества, а также документов, подтверждающих распределение земельных участков    в ОНТ «Пулково-2» между членами    данной коммерческой организации ФИО1 не располагает.

По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» спорный земельный участок расположен в границах территории зоны влияния аэропорта «Пулково», ограниченной    с северо-запада границей нежилой зоны «Предпортовая 3», с северо-востока границей нежилой зоны «Предпортовая-2», с востока – <адрес>, с юга –границей отвода аэропорта, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден проект планировки с проектом межевания. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах формируемого земельного участка №, отображенного в составе ППиПМ, с функциональным назначением «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения, распределительная трансформаторная подстанция». Образование участка ППиПМ не предусмотрено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии    с п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

   Таким образом, в соответствии    с пп.5 п. 16 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа    в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с вышеизложенными    обстоятельствами, отказ ФИО2 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании в собственность земельного участка площадью 1154 кв.м., образуемого из земельного участка    с кадастровым номером 78:14:0007717:4172 площадью 51512 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты> для ведения огородничества не противоречит закону.

Кроме    того, в соответствии с п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участку установлен вид разрешенного использования «обслуживание    автотранспорта», образование земельных участков из участка с установлением иного вида разрешенного использования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ФИО1 имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» отказать.

На основании изложенного    и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ФИО1имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Е.Н. Бурыкина

Решение по гражданскому делу

[URL=/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=721721093&case_uid=c0e9a777-d811-4a1d-9673-7c015290708f&delo_id=1540005&new=0]Информация по делу[/URL][TABLE][TR][TD]Дело № 2-1848/2023 (2-8946/2022) [/TD][TD] 23 мая 2023 года [/TD][/TR][/TABLE]

                                                                    78RS0014-01-2022-010411-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филоновой Н.Г. к Огородническому некоммерческому товариществу "Пулково-2" о признании решения собрания членов товарищества недействительным,

установил:

Филонова Н.Г. обратилась в суд с уточненной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ редакцией иска к Огородническому некоммерческому товариществу "Пулково-2" о признании недействительным протокола № б/н общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Филонова Н.Г. на общем внеочередном собрании членов ОНТ «Пулково-2» была избрана председателем правления, что зарегистрировано в установленном законом порядке и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2022, однако согласно выписки из реестра от 05.09.2022 председателем правления товарищества является Семина Н.Г. Согласно протоколу № б/н общего собрания членов Огороднического некоммерческого товарищества "Пулково-2" от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества в количестве 7 человек при кворуме 100% принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Семина Н.Г. Истец, в свою очередь, являющийся членом товарищества и его председателем, требования о проведении внеочередого общего собрания не получала, кворум достигнут не был, ввиду чего, указанное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика ОНТ "Пулково-2" Семина Н.Г., являющаяся председателем правления согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявила, что предъявленные исковые требования в их уточненной редакции признает в полном объеме, утверждала, что действия по ликвидации юридического лица ОНТ "Пулково-2" ею предприниматься не будут.

Истец Филонова Н.Г. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования и как ныне действующий председатель правления ОНТ "Пулково-2", также заявила, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание также явились представитель Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга Костина Т.С., третье лицо Яковлева Т.А., представитель третьего лица «СНТ Пулковский посад» - Родзинец С.В., третье лицо Романовская Е.Б.

Третьи лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОНТ "Форпост", СНТ «Форсаж», ОНТ "Пилот", Фулжер Н.О., Журженко О.Н., Сафронников А.В., Давтян С.В., Перфилова З.Н., Гогохия Т.О., Смирнова В.В., Ордина Н.С., Язынина О.Г., Миронова Л.В., Климкина Н.В, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» /далее - Закон/, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) н постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано коллективное огородничество в аэропорту «Пулково-2» /том 2, л.д.87/, переименованное в Огородническое некоммерческое товарищество "Пулковское", что подтверждается Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р /том 2, л.д. 97-111/, при этом, в результате проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пулковское», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товарищества приведено в соответствии с правовым режимом – Огородническое некоммерческое товарищество "Пулково-2" /том 2, л.д.126-130/, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (Ч.П.6).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ОНТ "Пулково-2", проведенного в очной форме, от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Филонова Н.Г., «за» проголосовало 117 членов, «воздержались» - 3 /том 2, л.д.227-230/, списком членов ОНТ "Пулково-2" подтверждается факт присутствия на собрании 120 членов товарищества (всего 180 членов) / том 2, л.д.232-238/.

Об избрании Филоновой Н.Г. председателем правления в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.25-39/.

На общем собрании членов ОНТ "Пулково-2", зафиксированного в протоколе № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 129 членов Филонова Н.Г. повторно избрана председателем правления сроком на пять лет, «за» проголосовало 126 членов, «против» - 1, «воздержались» - 2 /том 3, л.д.41-43/, списком членов ОНТ "Пулково-2" подтверждается факт присутствия на собрании 129 членов товарищества (всего 180 членов) /том 3, л.д.45-50/.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2022 председателем правления является Семина Н.Г., о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.40-54/.

Согласно протоколу № б/н общего собрания членов Огороднического некоммерческого товарищества "Пулково-2" от ДД.ММ.ГГГГ при кворуме 100% принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Семина Н.Г., на момент проведения собрания членами товарищества фактически являются 7 человек: Родзинец С.В., Попов С.В., Фролов Д.А., Марач Ю.П., Котюкова Т.В., Семина Н.Г., Притыка М.Л. /том 1, л.д.194-195/.

В возражениях на иск Семина Н.Г. пояснила, что в течение 2019 года ОНТ "Пулково-2" проходило реорганизацию путем выделения юридических лиц правопреемников и было разделено на 4 дочерних юридических лица: ОНТ «Форпост», ОНТ «Форсаж», ОНТ «Пилот», ОНТ «Пулковский сад», в связи с чем членами ОНТ "Пулково-2" остались только 7 человек /том 3, л.д. 120-121/.

В ходе разбирательства по делу в адрес суда от Климкиной Н.В., Мироновой Л.В., Язьниной О.Г., Ординой Н.С., Смирновой В.В., Яковлевой Т.А., Романовской Е.Б., Гогохия Т.О., Перфеловой З.Н., Давтян С.Л., Сафроникова А.В., Журженко О.Н.,Фулжер Н.О., являющихся членами ОНТ "Пулково-2", что подтверждается реестром членов, поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ввиду несогласия с решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица /том 2, л.д.12-83/.

Вместе с тем, в судебном заседании Семина Н.Г. уточненные исковые требования признала в полном объеме, сообщила, что ликвидация юридического лица ОНТ "Пулково-2" прекращена.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы Семиной Н.Г. о том, что численность членов ОНТ "Пулково-2" составляет всего 7 человек, иных доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, при проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум достигнут не был, ввиду поступления от остальных членов товарищества обращений с требованием признать указанное решение недействительным и прекратить ликвидацию юридического лица, а главное с учётом признание самим ответчиком иска в полном объеме, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения о ликвидации ОНТ "Пулково-2", оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГи считает возможным принять признание иска, совершенное ответчиком от имени двух председателей ОНТ "Пулково-2" действующих в разные периоды деятельности товарищества, поскольку такое признание иска ни чьих прав и интересов не нарушает и, кроме того, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоновой Н.Г. –– удовлетворить.

Признать недействительным решение о ликвидации Огороднического некоммерческого товарищества "Пулково-2", оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

[URL=https://www.lawnow.ru/articles/realestate/eshchye-odna-peterburzhenka-pozhalovalas-na-pokupku-ammiachnoy-kvartiry/][B]Ещё одна петербурженка пожаловалась на покупку аммиачной квартиры[/B][/URL]

Деловой Петербург

Уже вторая купившая квартиру у Санкт–Петербургского центра доступного жилья женщина требует расторжения договора и компенсации за отравленный воздух.

Петербурженка Милена Иванова зафиксировала многократное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) аммиака, формальдегида и свинца в воздухе квартиры на 11–й Красноармейской ул., 7А, которую приобрела у АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья". Она требует расторгнуть договор купли–продажи и выплатить ей почти 50 млн рублей. Определение о назначении предварительного судебного заседания Ленинский районный суд вынес 1 марта.

[URL=https://www.lawnow.ru/articles/realestate/eshchye-odna-peterburzhenka-pozhalovalas-na-pokupku-ammiachnoy-kvartiry/]Подробнее...
[/URL]

[URL=https://www.lawnow.ru/articles/2009-10-18-09-27-43/vs-poyasnil-nyuansy-rascheta-neustoyki-v-otnoshenii-zastroyshchika-narushivshego-srok-peredachi-zhil/][B]ВС пояснил нюансы расчета неустойки в отношении застройщика, нарушившего срок передачи жилья по ДДУ[/B][/URL]

19 марта 2024 Адвокатская газета

Как указал Суд, ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком в рамках ДДУ и не зависит от ее последующего изменения Банком России.

По мнению одного адвоката, желание истца взыскать неустойку по изменяющейся ставке вполне понятно, поскольку в период просрочки неустойка росла с 7,5 до 20%, а взыскания по дифференцированной ставке встречаются на практике. Другая отметила, что определение ВС РФ конкретизирует положения законодательства в части взыскания неустойки, детализирует нюансы ее исчисления и обращает внимание судов на необходимость не формального, а тщательного рассмотрения конкретного дела.

Верховный Суд вынес [URL=https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2342910]Определение[/URL] по делу № 127-КГ23-18-К4, в котором напомнил, что ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком в рамках ДДУ и не зависит от ее последующего изменения Банком России.

[URL=/2009-10-18-09-27-43/vs-poyasnil-nyuansy-rascheta-neustoyki-v-otnoshenii-zastroyshchika-narushivshego-srok-peredachi-zhil/]Читать далее...[/URL]

[URL=https://www.lawnow.ru/articles/realestate/eshchye-odna-peterburzhenka-pozhalovalas-na-pokupku-ammiachnoy-kvartiry/]Ещё одна петербурженка пожаловалась на покупку аммиачной квартиры[/URL]
13 марта 2024
Деловой Петербург

Уже вторая купившая квартиру у Санкт–Петербургского центра доступного жилья женщина требует расторжения договора и компенсации за отравленный воздух.

Петербурженка Милена Иванова зафиксировала многократное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) аммиака, формальдегида и свинца в воздухе квартиры на 11–й Красноармейской ул., 7А, которую приобрела у АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья". Она требует расторгнуть договор купли–продажи и выплатить ей почти 50 млн рублей. Определение о назначении предварительного судебного заседания Ленинский районный суд вынес 1 марта.

Аналогичные претензии её соседки на 600 млн ("ДП" писал об этом в декабре прошлого года) суд начал рассматривать в январе — там у женщины и ребёнка диагностировали лёгочные заболевания, а эксперты констатировали причинно–следственную связь между ними и отравленным воздухом.
© [URL=https://www.lawnow.ru/articles/realestate/eshchye-odna-peterburzhenka-pozhalovalas-na-pokupku-ammiachnoy-kvartiry/]Читать далее...[/URL]

Изгнание Райского из сада6 апреля 2021
<100 прочитали








Владимир Лазарев-Райский получил два года за мошенничество с участками. #ленинградская_область #ленобласть #СНТ_Пулковское #Московский_район #Пулково #синочкин

[URL=http://vprigorode.ru/news/2021-04-06/izgnanye_rayskogo_iz_sada/]Статья из журнала Пригород[/URL]

Приговор вынес Московский районный суд, сообщает Объединенная пресс-служба судов; дело тянется с 2016 года; в 2018-м к нему добавили еще один эпизод и вернули прокурору. (См. определение Фрунзенского суда по делу №1-132/2018).

Фабула юридически несложная, но житейски замысловатая.

В Московском районе есть огородническое некоммерческое товарищество «Пулково-2», созданное в 1984 году. Исполком выделил огородникам 100 га. С конца 90-х граждане (с переменным успехом) борются за право приватизировать участки.

ОНТ несколько раз меняло название; по информации NSP, примерно в 2015 году председателем правления СНТ «Пулковское» стал г-н Лазарев-Райский. И попытался оформить права на соседний участок – еще 12 га из состава неразграниченных (то есть муниципальных) земель. Безуспешно.

А пока тянулись бюрократические процедуры, несуществующие участки г-н Лазарев-Райский продавал доверчивым гражданам.

В комплексе прилагались: книжка садовода, поддельный кадастровый паспорт на 12 га и обещание со временем оформить надел в собственность.

Почему покупатели не заказали выписки из ЕГРН – неизвестно. Суд счел доказанными две такие сделки – на 500 000 и на 557 500 рублей. Деньги оформлялись по приходному ордеру как целевые и членские взносы.

Похоже, Владимир Лазарев-Райский весьма активно занимался предпринимательской деятельностью: на сайте Rusprofil.ru он числится учредителем или гендиректором полутора десятков компаний с диапазоном деятельности от «выращивания однолетних растений» до «съемок кино- и видеопродукции».

Суд определил Владимиру Лазареву-Райскому два года колонии общего режима. Подсудимый на оглашение приговора не пришел, потому объявлен в розыск.

Любопытно, что по аналогичной схеме продавались (возможно, и сейчас продаются) участки из состава муниципальных земель в СНТ «Защита»: книжка садовода плюс обещания последующего оформления в собственность.

Участки в виде книжки садовода предлагают приобрести в ДНП «Медное озеро 3» и ДНП «Спутник», организованных на землях спецназначения.

Правда, в «Защите» и в «оборонных» товариществах собственность обычно сразу не обещают: сначала – вступление в СНТ, потом – или субаренда, или как получится. А уже когда-нибудь, возможно, собственность.

Дмитрий Синочкин