Решение Приморского районного суда от 2014 года по делу о взыскании с ООО "ЛП" денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи; неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».






Дело № 2-9156/14 «08» июля 2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Медведева Д.В., с участием [URL=http://lawnow.ru/contacts/lebedev/]адвоката Лебедева А.Ю.[/URL], при секретаре Шкондиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________________, ________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. штрафа,
УСТАНОВИЛ:

________, ___________ обратились в суд с иске о, [URL=http://lawnow.ru/service/822-l1-stroy-lec/]взыскании с ООО «ЛП»[/URL] уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 25.06.2008г. денежных средств в размере 52054.58 руб., неустойки в размере 1014562 руб. штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.6-11).
[B]В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 197 832 руб. 95 коп. за исковой период с 25.06.2008 по 24.06.2014.[/B]
В обоснование исковых требований указано, что 215.06.2003г. истцы заключили с [URL=http://lawnow.ru/service/822-l1-stroy-lec/]ООО «ЛЭК - компания № 1»[/URL] (данная организация впоследствии эылг переименована в ООО «ЛП») предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры № 5/2-9, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, лит.А. Исками была уплачена ответчику денежная сумма в размере 5 205 438 руб., составляющая полную продажную стоимость квартиры, срок передачи квартиры, по мнению истцов, истёк 08.04.2013г., однако квартира истцам не передана до настоящего времени.
27.03.2014 истцы направили ответчику письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора и потребовали вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися процентами. Требования истцом не были удовлетворены ответчиком.
Истцы и их представитель -- [URL=http://lawnow.ru/contacts/lebedev/]адвокат Лебедев А.Ю.[/URL], действующий на основании ордера и доверенности от 01.11.2013г. сроком на 3 года, в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования в потом объёме Представитель ответчика Григорьева Т.В., действующая на. основании доверенности от 28.01.2014г. сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, не соглашалась с возможностью применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона .№ 214 от 30.12.2004г. и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку разрешением на строительство являлось постановление Правительства Санкт-Петербурга, изданное до 01.04.2005г., основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, причем стороны не обращались друг у другу с предложениями с необходимости его заключения.
Выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 6 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
25.06.2008г. между истцами и ООО «Г.С.К.», действовавшим на основании агентского договора № 10/ГС от 28.0'!.2007г. от лица ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время ООО «ЛП»), был заключён предварительный договор .№ К-ШО/25А_II-18 (л.д.12-16).
В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры № 5/2-9, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, лит.А. В п.7 предварительного договора указано, что продавец (ответчик) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.6, предварительного договора указано, что передача квартиры покупателям (истцам) производится то акту приёма-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателями»условия об оплате стоимости квартиры в сумме, эквивалентной 192 794 у.е.. что доставляет 5 205 438 руб.
Однако конкретный срок излучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предварительном договоре не был указан. Согласно письму ООО «ЛЭК - строительная компания № 1», полученному истцами 29.05.2010г., запланированным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является III-й квартал  2012г. Следовательно, ответчик должен был обеспечить регистрацию своего права  собственности на квартиру и передать её истцам по акту приёма-передачи в срок не позднее 29.12.2012г.
Право истцов на получение квартиры по акту приёма-передачи бы по нарушено 30.12.2012г., настоящий иск предъявлен 07.04.2014г, таким образом, вопреки позиции ответчика, истцами не был пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.    
Согласно п.п.1,2 ст. 1 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подписания предварительного договора), кроме заключения договора участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида (жилищных, сертификатор), а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
[B]В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом 04.12.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. № 7-ВС-363/13 действие Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. распространяется на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, независимо от наименования заключенного сторонами договора, в том числе пои заключении предварительных договоров купли-продажи квартир в строяшихся многоквартирных жилых домах.[/B]
[B]Заключенный сторонами 25.06.2008г. предварительный договор купли-продажи отвечает положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, наименование договора в данном случае правового значения не имеет. Правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон по договору не имеется, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору от 25.06.2008г., подлежат применению нормы Ф3№ 214 от 30.12.2004г. [/B]
Поскольку ответчиком было нарушено обязательство передать истцам объект долевого строительства з виде квартиры в установленный срок, 27.03.2014г. истцами правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. был заявлен отказ от исполнения предварительного договора от 25.06.2008г.
Согласно п.5 предварительного договора истцы в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должны были уплатить ответчику продажную стоимость квартиры в размере 192794 у.е., при этом 1 у.е. равен рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.
Истец ______________ уплатила ответчику денежную сумму в размере 468487 руб. 23.07.2008г. и 260280 руб. 25.06.2008г. Истец __________ уплатил ответчику денежную сумму в размере 260280 руб. 25.06.2008г. Таким образом, истцы, являющиеся супругами, состоящими в зарегистрированном браке, исполнили свои обязательства надлежащим образом, уплатив ответчику в общей сложности 5 205 438 руб., что ответчиком не оспаривается.
[B]В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям,; предусмотренным настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами э размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долеврго строительснва является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком з двойном размере.[/B]
Размер взыскиваемых с ответчика процентов составляет 6 197 802 руб. 95 коп., в том числе:
за исковой период с 25.06.2008г. по 24.06.2014г.: 520560 руб. х 8,25%/150 х 2190 = 627 014 руб. 52 коп.;
за исковой период с 23.07.2008г. по 24.06.2014г.: 4 684 878 руб. х 8,25%/150 х 2162 = 5 570 788 руб. 43 коп. ;
Величина процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
27.03.2014г. истцы направили ответчику письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа должен составлять:
(5205438 + 6197802,95)/2 = 570 620 руб. 47 коп.
Учитывая, что штраф является одним из видов законной неустойки и применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности и спссоба обеспечения исполнения обязательств, а права и законные, интересы истцов защищены в полном объёме в связи со взысканием в их пользу уплаченной денежной суммы и законной неустойки, - суд приходит к йыводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истцов и финансовой несостоятельности ответчика, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа цо 1000000 руб. (по 500000 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб., а том числе: 2 6100 руб. в пользу истцов (по 13050 руб. в пользу каждого, л.д.4-5), 33900 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
[B]Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ___________________ уплаченную денежную сумму в размере 2 602 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 901 руб. 48 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13050 руб., а всего взыскать: 6 214 670 руб. 48 коп (шесть миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 48 копеек).[/B]

[B]Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ______________ уплаченную денежную сумму в размере 2 602 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1в размере 3 098 901 руб. 48 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате, государственной пошлины в размере 13050 руб., а всего взыскать: 6 214 670 руб. 48 коп. (шесть миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 48 копеек).
[/B]
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 33900 руб. (тридцать три тысяча девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-
Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решение в окончательной  форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 июля 2014г.
Судья:
Д. 3. Медведев

Вице-губернатор Петербурга: все проблемные жилые комплексы в городе достроят в 2017 году

Сейчас в реестре проблемных строек значатся 32 объекта

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 сентября. /Корр. ИТАР-ТАСС Светлана Афонина/. До конца 2017 года власти Санкт-Петербурга намерены решить проблемы обманутых дольщиков и завершить строительство 32 объектов, внесенных комитетом по строительству в реестр проблемных. Об этом сообщил в четверг журналистам вице-губернатор Марат Оганесян.

"В реестре комитета по строительству таких 32. В 2012 году из проблемных объектов был введен в эксплуатацию один. В 2013-м удалось ввести 13. В нынешнем, на сегодняшний день, введено восемь, до конца года планируем (увеличить их число - прим.ред.) до двенадцати. В общей сложности это 22 жилых дома, примерно 5 тысяч обманутых дольщиков", - сказал Марат Оганесян.
"Крайний срок ввода объектов по обманутым дольщикам - конец 2017 года. Все объекты должны быть сданы, включая компанию "ЛЭК", - подчеркнул он.
Вице-губернатор уточнил, что один из долгостроев бывшего "ЛЭКа" - "Лондон парк" планируется ввести в эксплуатацию в начале 2016 года. "Мы будем стараться сделать это еще раньше", - добавил он.
Проблемные стройки
По состоянию на июль 2014 года в Петербурге насчитывалось более 15 тысяч так называемых обманутых дольщиков. Согласно действующему законодательству в этот реестр включают только тех, кто заключил договоры с застройщиком, а не с инвестором или генподрядчиком.
Недавно реестр проблемных объектов пополнили ЖК "Ленинский парк" и "Прибалтийский" группы компаний "Город".


Ранее власти города объявили борьбу с практикой строительства зданий, возводимых без соответствующего разрешения. "Находятся еще участники строительного рынка, которые использует всевозможные схемы (продажи квартир - прим.ред.) без регистрации договора по 214-ФЗ, - сказал вице-губернатор Марат Оганесян. - Мы считаем, что одними штрафами и наказаниями застройщиков эту проблему не решить. Серьезно развернем в ближайшее время информационную кампанию, чтобы жители, которые покупают квартиры в строящихся домах, знали: какие объекты возводятся с разрешением и документами, а какие - без".
По итогам проведенной в мае-июне 2013 года инвентаризации в Петербурге выявили 162 объекта незаконного строительства, включая жилые, коммерческие и другие постройки. По официальным данным, в Петербурге незаконно строят 15 жилых комплексов в разных районах города. Больше всего таковых в Василеостровском и Выборгском районах, а также в Пушкине и в Шушарах.

Строительство ЖК «Лондон парк» идет медленно
08 сентября 2014, 15:37

[JUSTIFY]На последнем заседании по проблемным объектам долевого строительства рассматривалась работа нескольких компаний, входящих в ООО «Л1»: ООО «Л1-5», ООО «Л1-4», ООО «Верона Менеджмент», ООО «НПО «Пигмент», ООО «Инвест-строй-проект». Об этом сообщает пресс-служба Комитета по строительству Петербурга. [/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Что касается ЖК «Лондон парк», то застройщик — ООО «Л1» — имеет большую задолженность перед ОАО «Ленэнерго». Кроме того, на заседании дольщики «Лондон парка» обратились к руководству компании относительно возможности пересмотра договоров. Главной претензией граждан стало отсутствие конкретных цифр в документе и наличие фразы по обязательности оплаты «иных членских взносов». Участников долевого строительства беспокоит, что компания, прикрывшись этой формулировкой, может потребовать заплатить дополнительно крупные суммы. [/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Представитель ООО «Л1» отметил, что компания ни разу за историю своего существования не просила дополнительных доплат, и договоры эти составлены для того, чтобы уравнять всех дольщиков объекта. То есть чтобы исключить ситуацию, когда вопросы одних граждан решались за счет других. Тем не менее юристы компании готовы пойти навстречу дольщикам и пересмотреть договоры с точки зрения изменения сносок по доплатам.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Заместитель председателя Комитета по строительству Андрей Исаев отметил, что больших объемов работ на объекте сегодня не наблюдается. Заместитель председателя Комитета по строительству недавно ездил на стройплощадку и заметил, что ведутся фасадные работы, работы по устройству канализации и отоплению. Дольщики включились в дискуссию, рассказав, что тоже периодически ездят на объект и считают на проходной количество рабочих. Так, в день на объекте трудятся 30-35 человек, поэтому строительство идет медленными темпами. Представитель застройщика отметил, что «Лондон парк» на данный момент — самый «не продажный объект» компании, поэтому работы идут медленнее, чем на других объектах.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Помимо этого, ООО «Л1-5», возводящему ЖК «Империал», необходимо погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Ленэнерго». При этом распределительно-сетевая компания выполнила все обязательства по договору в полном объеме: выдан АТП и Акт оказания услуги. После погашения задолженности надо получать разрешение на ввод.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Задолженность по договорам на теплоснабжение с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» имеется и у ООО «НПО «Пигмент», достраивающего ЖК «Граф Орлов». Компания должна была предоставить согласованный график погашения задолженности по договорам в Комитет по строительству еще в июне 2014 года, однако сотрудники ведомства до сих пор ждут документы. Также застройщику необходимо предоставить в Комитет по строительству согласованный график оплаты по оставшейся части платежа ОАО «Ленэнерго».[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Вместе с тем ООО «НПО «Пигмент» нужно подтвердить сроки получения разрешения на ввод в связи с имеющейся задолженностью по теплосетям и ОАО «Ленэнерго». Андрей Исаев поторопил застройщика, напомнив, что первая очередь первого этапа жилого комплекса должна быть сдана в эксплуатацию в 2014 году.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]ООО «Инвест-строй-проект», возводящее жилой комплекс «Звездный» в Московском районе, доложило о погашении задолженности по теплоснабжению по первой очереди. Относительно погашения задолженностей по второй и третьей очередям будет решено на встрече с теплосетью в начале недели.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]На совещании рассмотрели вопрос выполнения прокладки кабельных линий ЖК «Премьер Палас», который строится ООО «Л1-4» в Петроградском районе. ОАО «СПбЭС» необходимо завершить работы по строительству блочной канализации, после чего ОАО «Ленэнерго» должно приступить к выполнению прокладки кабельных линий 10 Квл к ПС-357 «Крестовская». В ближайшее время Комитету по энергетике и инженерному обеспечению поручено провести совещание с представителями ОАО «СПбЭС» и ОАО «Ленэнерго» по вопросу ПС-357 «Крестовская».[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]ООО «Верона-Менеджмент» («Л1»), реализующее проект жилого комплекса «Маршал» в Калининском районе, необходимо согласовать с ОАО «Ленэнерго» график погашения задолженности и предоставить его в Комитет по строительству.[/JUSTIFY]

Дом, который я очень жду

Дольщики жилого комплекса «Лондон Парк» ждут новоселья более пяти лет. Застройщик ежегодно переносит сроки сдачи объекта, а городские власти закрывают на это глаза
Люди вынуждены устраивать митинги и находить новые способы привлечения внимания общественности к их проблеме. Один из них - это конкурс рисунка под названием «Дом, который я очень жду», он будет проводиться среди детей участников долевого строительства «Лондон Парка».
А в минувшие выходные дольщики ЖК «Лондон Парк» компании «Л1» планировали провести сразу 2 митинга, чтобы привлечь внимание прессы и властей к патовой ситуации, в которой они пребывают более 5 лет. Но митинговать им разрешили только в «Гайд-парке» на Марсовом поле, а акцию у долгостроя на пересечении проспекта Просвещения и улицы Кустодиева отменили в самый последний момент. Участники долевого строительства полагают, что это связано с предстоящими в Петербурге выборами.[IMG]http://ok-inform.ru/images/2014/september/ekonomika/dom-tekst.jpg[/IMG]
- Изначально нами были согласованы оба мероприятия, - рассказал OK-inform организатор митингов дольщиков ЖК «Лондон Парк» Кирилл Смирнов. - Но митинг прошел только 6 сентября на Марсовом поле. Второй, ранее санкционированный администрацией Выборгского района, должен был состояться в воскресенье, 7 сентября, с 14 до 16 часов, непосредственно у долгостроя на пересечении проспекта Просвещения и улицы Кустодиева. Однако в пятницу в 16.30, то есть за полчаса до конца рабочей недели (чтобы организаторы не успели приехать и сменить место проведения акции) мне позвонили из УВД Выборгского района и сообщили, что получен отказ в проведении митинга в связи со срочным ремонтом. Что именно будет ремонтироваться, не уточнили.
По мнению Кирилла Смирнова, таким образом, чиновники попытались минимизировать информационные последствия митингов участников долевого строительства в преддверии губернаторских выборов.
ЧИНОВНИКИ ПОПЫТАЛИСЬ МИНИМИЗИРОВАТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МИТИНГОВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ПРЕДДВЕРИИ ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРОВ.
- Мое предположение подтверждается и беспрецедентными мерами охраны территории, на которой планировалось провести воскресный митинг дольщиков ЖК «Лондон Парк», - говорит Кирилл Смирнов. - По нашим подсчетам, рядом с долгостроем стояло 7 автомобилей полиции, 12 сотрудников правоохранительных органов патрулировали территорию вокруг объекта компании «Л1».
При этом, как говорит организатор митинга дольщиков ЖК «Лондон Парк», найти открытые ордера ГАТИ на производство работ на углу проспекта Просвещения и улицы Кустодиева не удалось.
- Территория была обнесена лентой, там лежало три трубы - и все. Мы намерены проверить наличие реальных ремонтных работ, - говорит Кирилл Смирнов.
Он отмечает, что 5 июля дольщики ЖК «Лондон Парк» уже выходили на митинг с требованием скорейшей достройки их дома. В первую очередь митингующие требовали согласованного между правительством Петербурга и застройщиком - компанией «Л1» графика завершения строительства объекта. Также участники долевого строительства направили коллективные обращения в органы власти с требованием содействовать скорейшему завершению строительства «Лондон Парка».
- В ответах, которые мы получили от органов исполнительной власти Петербурга, графика завершения строительства нашего жилого комплекса не было, - говорит Кирилл Смирнов. -  В минувшие выходные мы вышли на митинг, чтобы привлечь внимание общественности к патовой ситуации, в которой мы пребываем более 5 лет.
Из-за бездействия властей застройщик безнаказанно переносит сроки завершения строительства, которое изначально было намечено на 2009 год.
- Когда достроят жилой комплекс - неизвестно, - объясняет Кирилл Смирнов. - Срок расторжения договора участия в долевом строительстве и получение денег обратно занимает порядка полутора лет. При этом у части дольщиков, заключивших договоры до 2009 года, прошли сроки их возможного расторжения, суды резонно отказывают в расторжении договоров.
Проблема в том, что комитет по строительству Петербурга и администрация Выборгского района постоянно путаются в сроках сдачи, из чего дольщики делают вывод, что у застройщика нет реального понимания сроков завершения строительства.
ИЗ-ЗА БЕЗДЕЙСТВИЯ ВЛАСТЕЙ ЗАСТРОЙЩИК БЕЗНАКАЗАННО ПЕРЕНОСИТ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, КОТОРОЕ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛО НАМЕЧЕНО НА 2009 ГОД.
- Кроме предоставления графика завершения строительства мы требуем прекратить шантаж  дольщиков со стороны застройщика, - говорит Кирилл Смирнов. - Дело в том, что при перезаключении имеющихся незаконных предварительных договоров купли-продажи «Л1» (ЛЭК) навязывает издевательскую редакцию договора о вступлении в ЖСК «Гранит». Предлагаемая редакция договора предусматривает возможность неограниченного увеличения стоимости приобретаемой квартиры, при этом сроки завершения строительства все равно не указываются.
А в ранее заключенных предварительных договорах купли-продажи, как объяснил председатель собрания дольщиков «Лондон Парка» Кирилл Смирнов, цена и сроки выполнения договора были зафиксированы.
- Налицо явное изменение существенных условий заключенной сделки и ущемление прав участников долевого строительства. Более того: в навязываемых договорах есть пункт из 90-х годов прошлого века, гласящий, что «при выходе из членов ЖСК дольщик должен выплатить 20% от стоимости приобретаемой квартиры, даже если при заключении договора оплачивается взнос в размере 5% от стоимости квартиры», - говорит Кирилл Смирнов.
По итогам митинга, прошедшего на Марсовом поле 6  сентября, присутствовавший на нем замглавы стройкомитета правительства Петербурга Андрей Исаев публично пообещал предоставить согласованный график завершения строительства ЖК «Лондон Парк» 12 сентября и организовать комиссию, состоящую из представителей дольщиков и строительного комитета, для контроля за выполнением графика строительства.
- Насторожило то, что Андрей Исаев обмолвился: согласно графику, который застройщик предоставил в стройкомитет, завершение строительства первой очереди жилого комплекса должно состояться в декабре 2015 года, а Марат Оганесян в интервью ИТАР-ТАСС 5 сентября сообщил, что окончательная сдача объекта состоится в начале 2016-го, - говорит Кирилл Исаев.
Он, к слову, отдал деньги за квартиру в ЖК «Лондон Парк» в 2008 году. Из-за задержки строительства 4,5 года вынужден с семьей жить в съемных квартирах. За этот период сменил три квартиры, заплатил 1 млн 214 тысяч рублей за аренду и 462 тысячи рублей - в качестве процентов за пользование ипотечным кредитом на несуществующее жилье.  
Примечательно, что квартиры в ЖК «Лондон Парк» по-прежнему распродаются. Менеджеры по продажам сообщают клиентам, что строительство первой очереди завершится во втором квартале 2015 года, а второй - в четвертом 2016-го. И люди верят, а потом ходят митинговать…

Чиновники обещают справиться с долгостроями за два года
15.09.2014 — 11:31

[B]До конца текущего года черный список Смольного, в который входят 34 долгостроя, должен сократиться на несколько позиций. К 2017 году, надеются чиновники, введены в эксплуатацию будут все проблемные объекты города.[/B]
По данным Комитета по строительству, в настоящее время в Петербурге и пригородах насчитывается 34 проблемных объекта долевого строительства. Некоторые из них заморожены в высокой степени готовности, другие почти не начали строиться. Но, как считают чиновники, за последнее время ситуация с долгостроями сдвигается в лучшую сторону, и ожидается, что реестр проблемных объектов «похудеет» до конца года на несколько позиций.
Отметим, что в начале сентября в эксплуатацию во Фрунзенском районе был сдан ЖК «Бригантина». Данный жилой комплекс на Бухарестской ул., состоящий из двух многоэтажных домов, строился СК «Импульс» более 10 лет. В прошлом году по решению властей города на стройку соинвестором была приглашена компания «РосСтройИнвест», которая помогла закончить объект. Побывавший на официальной сдаче комплекса в эксплуатацию вице-губернатор Марат Оганесян отметил, что в настоящее время город старается активизировать строительство долгостроев. «Если в 2012 году был введен в эксплуатацию только один объект, то в 2013-м – уже 12. В этом году вместе с «Бригантиной» их введено восемь, до конца года ожидается, что будут достроены еще четыре. К 2017 году, надеемся, в Петербурге не останется ни одного долгостроя», – подчеркнул он.
Пока же чиновники вынуждены решать проблемы «зависших» объектов, так как они носят остросоциальный характер из-за дольщиков, купивших в таких домах жилье. В частности, на последнем совещании в Комитете по строительству, посвященном городским долгостроям, сотрудники ведомства, застройщики и дольщики разбирали оперативную ситуацию по ряду из них.
[B]Долгострои ЛЭКа[/B]
Так, много внимания чиновники города уделили проблемным объектам крупной петербургской строительной компании Л1, большинство из которых начали строиться при прежнем названии организации – ЛЭК. Большинство долгостроев компании у всех на слуху. К таковым, к примеру, относится ЖК «Лондон Парк» в Выборгском районе города. Изначально он планировался к сдаче в 2008 году, сейчас установлен срок 2015-2016 год.
По словам заместителя председателя Комитета по строительству Андрея Исаева, в настоящее время на объекте ведется отделка фасада, а также работы по устройству канализации и отоплению. Но в целом, подчеркивает он, активных темпов строительства не наблюдается. Аналогичные выводы о медленной работе строителей на объекте сделали и дольщики. Представитель застройщика, присутствующий на заседании, смог лишь констатировать, что «Лондон Парк» на данный момент самый «непродажный объект» компании, поэтому работы идут медленнее, чем на других.
Также проблемными у Л1 и ее дочерних организаций остаются и другие объекты. Это ЖК «Империал», «Граф Орлов», «Звездный» в Московском районе, ЖК «Маршал» в Калининском районе, ЖК «Премьер Палас» в Петроградском. В большинстве своем данные комплексы или их отдельные очереди почти достроены, однако имеют недоделки в обустройстве электросетей или теплоснабжения или же задолженность перед сетевыми компаниями. Теплосеть СПб или Ленэнерго не хотят подписывать акт согласования приемки без погашения долгов. Тем не менее Л1 обещает сдать данные комплексы в конце текущего года – до середины следующего.
[B]Просчеты «ПСМ-Классик»[/B]
Два проблемных объекта на Гражданском пр. и Будапештской ул., которые обсудили на заседании, имеет компания «ПСМ-Классик». Данная организация в 2011 году приобрела на торгах Фонда имущества недострои в 1-2 этажа фирмы-банкрота «Чесма-инвест». Новому застройщику пришлось демонтировать пришедшие в негодность объекты, возвести новые планирует до 2016 года, в соответствии с договором с городом.
Приглашенные в Комитет по строительству представители «ПСМ-Классик» отметили, что на Гражданском пр. (юго-западнее дома № 111, лит. А) уже проведены испытания свай. Кроме того, предполагается, что площадь строительного участка будет увеличена, так как ее недостаточно для размещения всех необходимых объектов благоустройства: детской площадки, спортивной площадки и пр. Было решено, что в связи с имеющимися разногласиями по возможности расширения площадки будет проведено дополнительное совещание с участием администрации Калининского района и участниками долевого строительства, интересы которых будут учтены в первую очередь при принятии конечного решения.
По второму объекту – Будапештская ул., уч. 1 (севернее дома № 6, лит. А, по Будапештской ул.), – в настоящее время инвестору необходимо подготовить график погашения задолженности по теплоснабжению и предоставить его в комитет. Изначально предполагалось, что они будут готовы к 10 сентября, однако застройщик продлил сроки в связи с тем, что протокол разногласий с ОАО «Ленэнерго» проходил корректировку и сейчас находится на согласовании у предприятия.
[B]«ГОРОДская» просрочка[/B]
Также на совещании в Строительном комитете специалисты ведомства оценили ситуацию по объектам ГК «Город». В них, а именно в ЖК «Морская звезда», «Ленинский парк» и «Прибалтийский».В реестр проблемных объектов жилые комплексы попали только в июле этого года из-за отставания от графика хода строительства на девять месяцев одного из объектов, из-за чего волнения возникли у всех дольщиков.
Андрей Исаев дал поручение сотрудникам ведомства проанализировать исполнение работ застройщиком на объектах в соответствии с предоставленными графиками и сравнить с реальной картиной.  В частности, дольщики ЖК «Морская звезда» уже пожаловались чиновникам, что графики проделанных работ, предоставленных застройщиком, не соответствуют действительности.
Как отмечают представители Комитета по строительству, 14 октября истекает срок разрешения Смольного на продление строительства данных объектов. Компания направила заявку на еще одну пролонгацию сроков. Однако пока ею не будут представлены документы о проделанной работе (копии договоров с подрядчиками, акты сверки) разрешение не будет продлено. Ожидается, что в ближайшие дни объекты компании ГК «Город» посетит вице-губернатор Марат Оганесян. По результатам объезда он примет решение касательно всех строящихся объектов инвестора.
[B]«Охта-Модерн» подрастет[/B]
Между тем еще одна проблема городских властей – ЖК «Охта-Модерн» на Большеохтинском пр. – по всей видимости, разрешилась. По крайней мере так считают сами чиновники. Сейчас работы на объекте идут. Застройщик обещает ввод в эксплуатацию недостроенных корпусов комплекса до конца 2016 года.
Напомним, изначально с 2005 года строительством «Охта-Модерн» занималась компания «ИВИ-93». В 2009 году данная организация обанкротилась, не доведя два первых корпуса до конца. Новый застройщик – «Балтжилинвест» – почти их достроил, но также в 2012 году ушел с объекта по причине финансовой несостоятельности. При нем один из трех так и не построенных домов исчез из проекта. Последний застройщик – «Питер-констракшн» – провел внутренние работы в корпусах первой очереди и в конце прошлого года передал их 120 дольщикам с большими недоделками по канализации и электросетям.
Покупатели квартир в недостроенных корпусах предпринимали различные акции протеста, чтобы сдвинуть долгострой с мертвой точки и получить свое жилье. В ситуацию вокруг этого жилого комплекса весной этого года вмешался Комитет по строительству Смольного, который продолжает контролировать ход реализации проекта. В августе этого года «Питер-констракшн» получил от Комитета по градостроительству и архитектуре разрешение на отклонение от предельных параметров этажности при строительстве корпуса С-2. Предполагается, что благодаря увеличению количества этажей на два удастся избежать планировавшегося взимания доплат с дольщиков объекта.

ИСТОЧНИК: [url=http://asninfo.ru/]Максим Еланский[/url]

[QUOTE]LEbEdEV пишет:
Обоснование увеличения расходов на представителя:

Суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ХХ 000 рублей. В ходе судебного заседания были представлены документы подтверждающие расходы Истца на представителя.
Однако, суд руководствуется ничем не подтвержденным заявлением Ответчика о том, что данные услуги завышены. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такую позицию неоднократно высказывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О). Данное утверждение Ответчика не было подтверждено какими-либо документами, согласно ст. 56 ГПК РФ. В то время как согласно ст. 48 Конституции РФ гражданам гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь, а квалифицированным специалистом оказывающим юридическую помощь является именно адвокат, который и являлся представителем Истца по данному делу. Стоимость взысканных расходов сопоставима со стоимостью услуг квалифицированного юриста за Х часов работы адвоката. Аргументы Ответчика и выводы суда не выдерживают никакой критики. Истец считает снижение размера взыскания расходов на услуги представителя не обоснованным не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела (абз. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).[/QUOTE]Есть более подробная информация?

Продолжение 28-го ответа.

Непонятна официальная позиция Минюста России, выражающаяся в том, что якобы формирование госструктуры, в определенной степени альтернативной адвокатуре, неизбежно повлечет за собой конкуренцию в этой области, позволит повысить качество, а самое главное, доступность правовой помощи населению. Однако любому непредвзятому наблюдателю понятно: во-первых, конкурировать с государством в России невозможно, во-вторых, давление на адвокатуру, пусть даже она недостаточное внимание уделяет малоимущим, приведет лишь к снижению правовой защищенности простого российского гражданина, и без того бесправного перед лицом ангажированного суда и правоохранительных органов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации: <!-- w -->[url=http://www.minjust.ru]www.minjust.ru[/url]<!-- w -->.

8. Россия - не Финляндия. Понятно, что сама концепция проведения подобного эксперимента не является ноу-хау Минюста России, она уже давно "обкатана" за рубежом. Минюст России за образец взял опыт построения системы оказания квалифицированной юридической помощи малоимущим гражданам в Финляндии. Законодательная история современной системы юридической помощи в Финляндии началась в 1973 г. с принятия Закона о государственной юридической помощи и Закона о безвозмездном судопроизводстве <1>. В результате реформы 1998 г. обязанность создания системы юридической помощи была возложена на органы государственной власти, в том числе на Министерство юстиции Финляндии. В 2002 г. была проведена очередная реформа системы юридической помощи, в результате которой право на юридическую помощь, оплачиваемую государством, получили не только малоимущие граждане, но и граждане со средним уровнем дохода. В настоящее время законодательство Финляндии, определяющее порядок оказания юридической помощи за счет государственных средств, состоит из:
--------------------------------
<1> До вступления в силу указанных Законов во многих крупных городах страны юридическая помощь малоимущим слоям населения была организована силами муниципалитетов. Законы 1973 г. закрепили эту обязанность за муниципалитетами. Однако уровень юридической помощи, оказываемой муниципалитетами, был различен.

1) Закона о юридической помощи от 5 апреля 2002 г. N 257;
2) Закона о государственных бюро юридической помощи от 5 апреля 2002 г. N 258;
3) Постановления Государственного Совета о юридической помощи от 23 мая 2002 г. N 388;
4) Постановления Государственного Совета о принципах оплаты юридической помощи от 23 мая 2002 г. N 389;
5) Постановления Министерства юстиции Финляндии о государственных бюро юридической помощи от 23 мая 2002 г. N 390;
6) Постановления Министерства юстиции Финляндии о местоположении государственных бюро юридической помощи, а также их филиалов и пунктов приема доверителей от 28 мая 2002 г. N 425.
Государственная юридическая помощь включает в себя <1>:
--------------------------------
<1> Не оплачивают в Финляндии юридическую помощь лица, чей доход не превышает 500 евро в месяц. Если доход составляет более 500, но менее 650 евро для одинокого человека или менее 550 евро на каждого из супругов, вносится единовременный платеж в размере 35 евро. Далее в зависимости от дохода граждане оплачивают часть от стоимости оказываемой юридической помощи по определенной схеме. Если сумма реальных денежных средств заявителя превышает у одинокого человека 1400 евро, а у супругов 1200 евро на каждого, государственная юридическая помощь не предоставляется. Исключение может быть сделано в особых случаях, например, бюро может продолжить оказывать помощь гражданину, чье финансовое состояние улучшилось, или помощь может быть оказана гражданам, проживающим в труднодоступных и малонаселенных районах, где нет других юристов.

1) полную или частичную оплату услуг юридического помощника;
2) оплату услуг по устному или письменному переводу, которые необходимы для рассмотрения дела;
3) отсутствие платежей за выдачу судебных решений и документов других официальных инстанций, которые необходимы для ведения дела.
Финляндия разделена на шесть округов юридической помощи (округ соответствует территории деятельности надворного суда), каждый из которых возглавляет директор службы юридической помощи, избираемый на пять лет из числа главных государственных юридических помощников, возглавляющих бюро в данном округе <1>. Государственные юридические помощники являются государственными служащими и ежемесячно получают заработную плату. Назначает на должность государственных юридических помощников Министерство юстиции Финляндии. При открытии вакантных мест конкурс составляет от 10 до 30 человек на место. Но Россия не Финляндия, здесь нужна своя корректировка с учетом национальных особенностей и менталитета граждан - как простого населения, так и сотрудников создаваемых государственных юридических бюро.
--------------------------------
<1> Юридическую помощь в бюро могут получить граждане Финляндии, а также граждане стран ЕС и ЕЭС, которые работают или ищут работу в Финляндии.

Система государственных органов Финляндии прозрачна, уровень коррупции и ответственности чиновников в России и Финляндии заметно разнятся. Да и число претендентов на вакансию (до 30) свидетельствует как об авторитете этих бюро (проверенном годами), так и о высоких (достойных) зарплатах сотрудников. При скудном финансировании бюро в России надеяться на работу в них профессионалов бессмысленно. Более того, система бюро в Финляндии более продуманна, поскольку там бюро также оказывают юридическую помощь по уголовным делам, которая составляет до 25% от общего количества дел. В нашей стране также есть реальная потребность в помощи по уголовным делам, но об этом речь в Постановлении Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 почему-то не идет.
9. Адвокатская тайна. В Минюсте России подготовлен (и направлен в Администрацию Президента РФ) проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления", устанавливающий государственный контроль и надзор за деятельностью адвокатов, адвокатских палат и образований путем внесения поправок в Закон об адвокатуре <1>.
--------------------------------
<1> В частности, предлагается предоставить государственному органу право истребовать от адвокатов, адвокатских палат, всех органов адвокатских палат все материалы и сведения (досье), связанные с оказанием юридической помощи конкретным гражданам по конкретным делам. Это недопустимо, поскольку грубейшим образом нарушает законодательство об адвокатской тайне.

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилищных и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. В законопроекте предлагается предоставить госоргану право направлять представителей во все органы адвокатуры, направлять рекомендации во все адвокатские органы, требовать прекращения статуса адвоката, вносить представления о применении к адвокату мер дисциплинарного характера.
10. Адвокатура и международные стандарты. В современном международном праве выработан комплекс мероприятий в виде организационных и правовых гарантий правозащитной деятельности адвоката в целях обеспечения юридической помощи населению, т.е. международные стандарты адвокатской деятельности, которые направлены на обеспечение одного из фундаментальных прав человека - права на защиту. Основу правового и морального регулирования деятельности адвоката на международном уровне составляет целая система международно-правовых актов <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. N R (93) 1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных"; Резолюция Комитета министров Совета Европы от 18 февраля 1996 г. N (76) 5 "О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам"; Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. N (78) 8 "О юридической помощи и консультациях"; Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию"; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 39/46 от 10 декабря 1984 г.); Свод принципов для защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Генеральной Ассамблеей ООН в Резолюции 43/173 от 9 декабря 1988 г.).

Однако при первом же прочтении Постановления возникает вопрос: почему координация и регулирование деятельности государственных юридических бюро в соответствии с п. 4 возложены на Федеральную регистрационную службу? Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. о вопросах Федеральной регистрационной службы определяет основные задачи Росрегистрации.
В данном вопросе применен остаточный принцип, иными словами, не сумев закрепить оказание юридической помощи за каким-либо другим государственным органом, законодатель просто возложил эту обязанность на Федеральную регистрационную службу. Положение об оказании бесплатной юридической помощи значительно расширяет круг лиц, которые имеют право на ее получение, по сравнению с Федеральным законом, а также не ограничивает случаи, в которых такая помощь должна оказываться. И это является огромным преимуществом проводимого эксперимента <1>. Однако к определению круга лиц, которым юридическая помощь должна оказываться бесплатно, Министерство юстиции, разработавшее этот проект, подошло не дифференцированно. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Кроме того, четкое определение величины прожиточного минимума в каждом регионе может привести к тому, что в случае переезда в другой субъект Российской Федерации гражданин может потерять право на обращение за оказанием ему государственной юридической помощи.
--------------------------------
<1> См.: Семенов А.И. По материалам [url=http://www.tsu.tmb.ru/nu/]http://www.tsu.tmb.ru/nu/[/url] (05.08.2005).

Показательным примером в данном плане является Финляндия, где оказание помощи за счет государственных средств осуществляется на основе Закона от 5 апреля 2002 г. "О юридической помощи". Граждане не связаны рамками своего места жительства и могут получить такую помощь в любом округе Финляндии <1>. По постановлению правительства воспользоваться услугами государственных юридических бюро могут те, чей доход за последние три месяца не превысил прожиточного минимума. Вопрос заключается в том, что большая часть проблем этих граждан вызвана неправомерными действиями государства в лице конкретных чиновников <2>.
--------------------------------
<1> См.: Мусатов В.В. По материалам [url=http://www.bestlawyers.ru/php/]http://www.bestlawyers.ru/php/[/url] (21.08.2005).
<2> См.: Семеняко Е.В. [url=http://www.kadis.ru]http://www.kadis.ru[/url].

В вопросах оказания бесплатной юридической помощи населению в самом Министерстве юстиции единой позиции до начала функционирования юридических бюро не было. Например, позиция главного специалиста отдела организации, координации и контроля ГУ Министерства юстиции РФ по УрФО В. Кобякова заключается в следующем: "Все услуги, которые оказываются на безвозмездной основе, не совсем актуальны для нынешней России" <1>. Безусловно, многие граждане воспримут с ликованием создание бесплатного бюро. Но есть и серьезные сомнения в их эффективности. Первое - это проблема кадров.
--------------------------------
<1> По материалам [url=http://www.nakanune.ru]http://www.nakanune.ru[/url] (15.10.2005).

Эксперимент по созданию и деятельности государственных юридических бюро был продлен на весь 2007 г. Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 676 "О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" <1>. Министерству финансов РФ надлежит обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с реализацией данного Постановления, в размере 65,03 млн. руб. в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Росрегистрации.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4906.

Все сказанное, думается, подтверждает бесспорное обстоятельство: нельзя в России образовать квалифицированную юридическую помощь, минуя адвокатское сообщество. Законодатель установил, что адвокатской деятельностью признается "квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката". Понятие квалифицированной юридической помощи введено Конституцией РФ и гарантировано каждому (ст. 48) <1>.
--------------------------------
<1> Известно, что управление социальными процессами требует крайней осмотрительности. А любые попытки их правового регулирования таят в себе серьезные опасности, если не основаны на трезвой оценке и учете как ближайших, так и отдаленных последствий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 № 991 «О государственных юридических бюро» федеральные государственные учреждения, созданные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», осуществляют в 2010 году оказание бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, а также иным отдельным категориям граждан.
За период деятельности в федеральное государственное учреждение «Государственное юридическое бюро по Ульяновской области» за юридической помощью обратилось 15314 граждан. Отказов в оказании бесплатной юридической помощи в последние три года работы не было. Практически полное исключение отказов в предоставлении юридической помощи является следствием проведённой среди населения большой работы по разъяснению содержания нормативных актов, регулирующих деятельность государственного юридического бюро и порядка получения юридической помощи. В основном за бесплатной юридической помощью обращаются пенсионеры (57,2 %), инвалиды (10,4 %), работники бюджетной сферы (2,6 %), ветераны (11,8 %) и безработные (7,2 %). Чаще всего граждане обращаются в госюрбюро по вопросам жилищного (21,6 %), пенсионного (23,6 %), семейного (9,8 %) и трудового (7,5 %) законодательства. По 592 соглашениям работники бюро представляли интересы малоимущих граждан в судах различного уровня.
Работниками бюро составлено 4199 документов правового характера. Дано 10030 устных и 2094 письменных юридических консультаций.
Отчасти такое распределение обращений по тематике можно, объяснить тем, что в государственное юридическое бюро обращаются граждане, у которых невысокий уровень доходов и люди объективно больше озабочены добыванием «хлеба насущного», нежели отстаиванием своих взглядов и убеждений.
Осуществляя приёмы граждан в пяти офисах бюро, практикуются ежемесячные выезды в районы области и проведение приёмов граждан для оказания юридической помощи в помещениях органов социальной защиты населения и органов местного самоуправления.
Одним из способов защиты гражданином своих прав, пока наиболее распространенным, является направление жалоб и заявлений в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, руководителям предприятий, учреждений, организаций. Однако самым действенным способом защиты гражданами своих прав и свобод на сегодня оказываются их обращения в суд. В связи с этим необходимо отметить, что у многих жителей области имевшиеся проблемы закончились в их пользу, после обращения за юридической помощью в государственное юридическое бюро.
Для получения бесплатной юридической помощи гражданин представляет в государственное юридическое бюро следующие документы:
• заявление об оказании юридической помощи;
• документ, удостоверяющий личность;
• справку о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина), полученном за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения в государственное юридическое бюро, которую можно получить в подразделениях Ульяновского областного государственного учреждения социальной защиты населения по месту жительства;
• инвалиды I и II групп, ветераны Великой Отечественной войны, неработающие пенсионеры, получающие пенсию по старости, для получения юридической помощи в виде устной консультации вместо справки о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) - предусмотренные федеральным законодательством документы, подтверждающие их принадлежность к указанным категориям.
В 2011 году работники государственного юридического бюро осуществляют приём малоимущих, а также иных отдельных категорий граждан по адресам:

+++++
Статья 24. Юридическая консультация

1. В случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию.
(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)
2. Юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Вопросы создания, реорганизации, преобразования, ликвидации и деятельности юридической консультации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и настоящим Федеральным законом.
3. Представление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о создании юридической консультации должно включать в себя сведения:
1) о судебном районе, в котором требуется создать юридическую консультацию;
2) о числе судей в данном судебном районе;
3) о необходимом в данном судебном районе числе адвокатов;
4) о материально-техническом и финансовом обеспечении деятельности юридической консультации, в том числе о предоставляемом юридической консультации помещении, об организационно-технических средствах, передаваемых юридической консультации, а также об источниках финансирования и о размере средств, выделяемых на оплату труда адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)
4. После согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 настоящей статьи, совет адвокатской палаты принимает решение об учреждении юридической консультации, утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации, и направляет заказным письмом уведомление об учреждении юридической консультации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)
5. Совет адвокатской палаты утверждает порядок, в соответствии с которым адвокаты направляются для работы в юридических консультациях. При этом советом адвокатской палаты может быть предусмотрена выплата адвокатам, осуществляющим профессиональную деятельность в юридических консультациях, дополнительного вознаграждения за счет средств адвокатской палаты.
(п. 5 введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

Статья 24. Юридическая консультация

Комментарий к статье 24

1. Согласно комментируемой статье если общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории того или иного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, то адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию.
2. Юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Вопросы создания, реорганизации, преобразования, ликвидации и деятельности юридической консультации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и комментируемым Законом. Здесь не допущена оговорка, но, видимо, подразумевается, что нормы Федерального закона "О некоммерческих организациях" применительно к учреждению действуют в части, не противоречащей ему. В соответствии с Гражданским кодексом РФ любое учреждение, если его в этой части специально не ограничил учредитель, имеет право создавать (учреждать) другие некоммерческие и коммерческие организации, имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью. Следовательно, юридическая консультация, будучи учреждением, обладает этими правами.
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи, представление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о создании юридической консультации должно включать в себя сведения о судебном районе, в котором требуется создать юридическую консультацию; о числе судей в данном судебном районе; о необходимом в данном судебном районе числе адвокатов; о материально-техническом и финансовом обеспечении деятельности юридической консультации, в том числе о предоставляемом юридической консультации помещении, об организационно-технических средствах, передаваемых юридической консультации, а также об источниках финансирования и о размере средств, выделяемых на оплату труда адвокатов, направляемых на работу в юридическую консультацию.
4. После согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации условий совет адвокатской палаты принимает решение об учреждении юридической консультации, утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых на работу в юридическую консультацию, и посылает заказным письмом уведомление об учреждении юридической консультации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
5. Совет адвокатской палаты утверждает порядок, в соответствии с которым адвокаты направляются для работы в юридические консультации. При этом совет адвокатской палаты может предусмотреть выплату адвокатам, осуществляющим профессиональную деятельность в юридических консультациях, дополнительного вознаграждения за счет средств адвокатской палаты.
Статья 24. Юридическая консультация

Комментарий к статье 24

1. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Одной из задач адвокатуры в целом и адвокатской палаты каждого из субъектов Российской Федерации, в частности, является обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 29 Закона об адвокатуре).
В соответствии с п. 6 ст. 15 комментируемого Закона каждый адвокат должен избрать одну из форм адвокатского образования, предусмотренную законом (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро), при этом адвокат руководствуется собственными взглядами и предпочтениями, какую форму адвокатского образования выбрать и на какой территории осуществлять адвокатскую деятельность. И здесь встает вопрос о том, что адвокаты по понятным причинам стараются осуществлять свою деятельность в густонаселенных районах, где проживает платежеспособное население, и адвокатская палата не может влиять на выбор конкретного адвоката, однако задача адвокатской палаты каждого субъекта Российской Федерации - обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации.
Именно поэтому Законом об адвокатуре предусматривается такая форма адвокатского образования, как юридическая консультация.
Юридическая консультация представляет собой особую форму адвокатского образования наряду с вышеописанными адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов и адвокатским бюро и значительно отличается от последних рядом моментов, описываемых в настоящем комментарии.
Если другие формы адвокатских образований учреждаются непосредственно определенным количеством адвокатов (для адвокатского кабинета - волеизъявление одного адвоката, для коллегии адвокатов и адвокатского бюро - двух и более адвокатов), то для юридической консультации характерно то, что она учреждается адвокатской палатой субъекта Российской Федерации по инициативе органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Учреждение юридической консультации осуществляется при нехватке квалифицированных специалистов (адвокатов) на определенной территории (в пределах одного судебного района), когда общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух адвокатов на одного федерального судью.
Для определения понятия "судебный район" обратимся к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального конституционного закона в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
В частности, к федеральным судам наряду с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономных округов, военных и специализированных судов относятся также районные суды, в целом составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 21 Закона о судебной системе районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.
Таким образом, учреждение юридической консультации связано именно с наличием адвокатов на территории, находящейся под юрисдикцией федерального районного суда (судебного района). Фактически юридические консультации создаются в малонаселенных и отдаленных местностях, где иные адвокатские образования не могут работать в условиях самофинансирования по причине отсутствия минимально необходимого количества платежеспособного населения.
2. Юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения.
Вопросы создания, реорганизации, ликвидации и деятельности юридической консультации регулируются следующими нормативно-правовыми актами:
- Гражданским кодексом Российской Федерации;
- Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
- Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, юридическая консультация, как и другие адвокатские образования (коллегия адвокатов, адвокатское бюро), является некоммерческой организацией.
Как следует из содержания п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, а также в форме финансируемых собственником учреждений и в других формах, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления). Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (адвокатская палата).
Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (в том числе и Законом об адвокатуре относительно деятельности такого учреждения, как юридическая консультация).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ учреждение (юридическая консультация) наряду с казенным предприятием, политической партией и религиозной организацией не может быть признано несостоятельным (банкротом).
Относительно ликвидации юридической консультации следует отметить, что ликвидация представляет собой прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Исходя из содержания ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:
1) по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Как было сказано выше, юридическая консультация создается адвокатской палатой по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи в таком представлении органа исполнительной власти должны содержаться сведения о судебном районе, в котором требуется создание юридической консультации, о числе судей в данном судебном районе и необходимом количестве адвокатов, а также о материально-техническом и финансовом обеспечении деятельности юридической консультации.
Причем вопросы материально-технического и финансового обеспечения деятельности юридической консультации, в том числе о предоставляемом юридической консультации помещении, об организационно-технических средствах, передаваемых юридической консультации, а также об источниках финансирования и о размере средств, выделяемых на оплату труда адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации, в особом порядке решаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, после чего совет адвокатской палаты осуществляет следующие действия:
1) принимает решение об учреждении юридической консультации;
2) утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации;
3) уведомляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о создании юридической консультации (посредством направления заказного письма).
В соответствии с п. 9 ст. 25 комментируемого Закона материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях является расходным обязательством соответствующего субъекта Российской Федерации (подобное правило действует с 22 августа 2004 г., до этого времени порядок финансирования и материально-технического обеспечения юридической консультации устанавливался непосредственно субъектом Российской Федерации, однако, как показала практика, региональные власти выделяли недостаточное количество денежных средств для обеспечения граждан квалифицированной юридической помощью, в связи с чем и была введена подобная новелла).
Говоря о юридических консультациях, нельзя не упомянуть о проводимом Правительством Российской Федерации эксперименте по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам").
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, однако деятельность юридических консультаций по ряду причин оказалась недостаточной для обеспечения данного конституционного права граждан (в том числе и нежелание адвокатов бесплатно работать на малоимущих граждан), именно поэтому в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. был проведен эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам посредством создания 10 государственных юридических бюро (в форме федерального государственного учреждения) <13>.
--------------------------------
<13> См.: Поспелов О.В. Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России // [url=http://alldocs.ru]http://alldocs.ru[/url].

По результатам данного эксперимента деятельность государственных юридических бюро не была упразднена, и они по-прежнему существуют на территории вышеназванных субъектов Российской Федерации.
Такими государственными юридическими бюро оказываются следующие виды юридической помощи:
- консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме;
- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
- обеспечение участия работников государственных юридических бюро в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, а также представляют интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
Государственное юридическое бюро оказывает юридическую помощь гражданам бесплатно.
Порядок и размер оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи лицу, обратившемуся в государственное юридическое бюро, устанавливаются договором. Размер оплаты труда адвоката составляет за день участия от одной четвертой до одной второй минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
При оказании юридической помощи гражданину бесплатно в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в соответствии с п. 9 и 10 ст. 25 указанного Федерального закона.
4. Законом четко не регламентирован порядок направления адвокатов для работы в юридических консультациях, в чем состоит его значительный недостаток.
В комментируемом Законе указывается только на то, что советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации утверждается порядок, в соответствии с которым адвокаты направляются для работы в юридические консультации. При этом сове

Продолжение 28-го ответа.

Во исполнение статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, и статьи 62, закрепляющей, что "иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором", необходимо устранить не соответствующий Конституции России и общепризнанным принципам и нормам международного права пробел Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дополнив его статьей следующего содержания:
"На территории Российской Федерации лица, не имеющие гражданства, имеют такие же права и обязанности в сфере получения квалифицированной юридической помощи, как и граждане России. Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам России, находящимся за пределами территории Российской Федерации, осуществляется на основе международных договоров и двусторонних соглашений Российской Федерации со странами пребывания граждан.
Получение квалифицированной юридической помощи иностранными гражданами, временно находящимися на территории России, осуществляется в соответствии с двусторонними международными договоренностями Российской Федерации и соответствующих государств. Иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, наделены такими же правами и обязанностями в области оказания правовых услуг, как и граждане России, если иное не предусмотрено международными договорами".
Так, подобный подход реализуется Адвокатской палатой Московской области: решением Совета АПМО от 15 апреля 2009 г. N 4/23-8 "О порядке предоставления юридической помощи бесплатно малоимущим, нуждающимся и гражданам Российской Федерации на территории Московской области" установлено, что бесплатная юридическая помощь должна предоставляться как гражданам Российской Федерации, так и иностранцам, лицам без гражданства, лицам, прибывающим на временную работу, переселенцам и иным категориям лиц, нуждающимся в бесплатной юридической помощи. Предметом регулирования указанного решения является правовая незащищенность малоимущих, а также отдельных категорий граждан России, обеспечение им доступа к правосудию, осуществление конституционных, гражданских прав и свобод и охраняемых законом интересов.
В Японии возмещение затрат, связанных с оказанием юридической помощи, также производится не за счет государства, но из средств самого адвокатского сообщества. Защита, будучи не только правом, но и конституционной обязанностью адвокатов (ст. 34 Конституции Японии 1946 г.), тем не менее не ставит адвокатуру в финансовую либо какую-то иную зависимость от государства. Напротив, адвокатура Японии неподконтрольна, независима и осуществляет свою деятельность на основе полной финансовой автономии. Источниками самофинансирования являются ежемесячные членские взносы - 5200 йен и добровольные пожертвования. Из этих средств корпорация и оплачивает труд адвокатов, участвующих в защите бесплатно или оказывающих помощь малоимущим по гражданским, семейным делам. Японская Федерация ассоциаций адвокатов принимает поручение на ведение гражданского дела, если имеется перспектива выигрыша процесса.
Безусловно, составной частью такого механизма должна быть система достойных денежных компенсаций, позволяющая максимально устранить "нерыночность" в подходе к оказанию юридической помощи малоимущим. Отсутствие нормальной оплаты труда адвокатов по назначению значительно сужает возможности свободно выбирать защитника и, следовательно, право на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 ст. 46 Конституции РФ <16>. В России в целом такого механизма, увы, пока не существует. Однако согласно упомянутому решению Совета АПМО от 15 апреля 2009 г., именуемому Порядок предоставления юридической помощи бесплатно малоимущим, нуждающимся и гражданам РФ на территории Московской области, размер вознаграждения адвокату за фактически выполненную работу по оказанию бесплатной юридической помощи и компенсационных выплат устанавливается решением Совета АПМО на основании представленного адвокатом отчета, которые перечисляются на счет адвокатского образования. Финансирование профессиональной деятельности и компенсация расходов, включая транспортные при выполнении поручения в ином судебном районе, производится Советом АПМО по документам, подтверждающим соответствующие расходы.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Статья Н. Соколова "Адвокатура и власть: неравное партнерство" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2007, N 5

<16> "Ежегодно десятки тысяч адвокатов исполняют поручения об участии в качестве защитников по назначению, однако не всегда своевременно получают за это оплату. Проблема задолженности государственных структур перед адвокатами носит системный характер" (Соколов Н.Н. Указ. соч.).
"В 2008 году со стороны Правительства Москвы не производилась оплата адвокатам за оказание гражданам юридической помощи бесплатно в порядке ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при том, что в бюджете Правительства Москвы было предусмотрено на эти цели 6000000 рублей. Реализация Постановления Правительства Москвы N 1040-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" (от 4 октября 2006 года N 49) тормозится неподписанием со стороны Департамента социальной защиты населения города Москвы договора с Адвокатской палатой о компенсации расходов адвокатам за оказание бесплатной юридической помощи малообеспеченным гражданам по причине необходимости упорядочения подготовки и выдачи документов заявителем в режиме "одного окна" управлениями социальной защиты населения районов г. Москвы. Есть надежда, что в ближайшее время ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об оказании гражданам юридической помощи бесплатно заработает" (из Отчетного доклада о деятельности Совета Адвокатской палаты г. Москвы в 2008 г.) // Газета "Адвокат", издание Международного союза (содружества) адвокатов. 2009. N 2. С. 1, 2.

Библиография

Государственное право Российской Федерации: Курс лекций // Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 220.
Закон о практикующих адвокатах Японии от 10 июня 1949 г. N 205 // [url=http://www.Japanese_Law_Translation.mht]http://www.Japanese_Law_Translation.mht[/url].
Калашников С.В. Права и свободы человека и гражданина. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. М., 2002.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1995.
Орлова О.В. Социально-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. N 7.
Отчетный доклад о деятельности Совета Адвокатской палаты г. Москвы в 2008 г. // Адвокат. 2009. N 2.

КонсультантПлюс: примечание.
Статья Н. Соколова "Адвокатура и власть: неравное партнерство" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2007, N 5

Соколов Н.Н. Адвокатура и власть: неравное партнерство // Адвокатская палата. 2007. N 3.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.
Шабордина М.Н. Бесплатная юридическая помощь малоимущим по гражданским делам: миф или реальность? // Сборник тезисов конференции. М.: МГЮА, 2009.
Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. N 7.

+++++++++++++++++++++++++++++


БА № 17, 2006 :: ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ БЮРО:БЛЕСК И НИЩЕТА ЭКСПЕРИМЕНТА

Уже более полугода реализуется эксперимент Правительства РФ, связанный с созданием при территориальных органах Федеральной регистрационной службы Минюста России (Росрегистрации) в 10 субъектах федерации государственных юридических консультаций для оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Эксперимент уже «пересек экватор» срока, отведенного на его проведение, что позволяет объективно подвести первые итоги и оценить достигнутые результаты.
Российское адвокатское сообщество с самого начала крайне негативно отнеслось к этой идее Министерства юстиции РФ не столько потому, что сочло государственные бюро конкурентами адвокатских образований, сколько потому, что расценило создание этого института как нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи: как известно, наличие диплома о высшем образовании не гарантирует глубоких знаний и высокого уровня профессионализма у его обладателя. Эти качества выявляются и подтверждаются только при сдаче экзамена на право заниматься предусмотренной федеральным законодательством юридической деятельностью (адвокатской, судебной, нотариальной).

Напомним: начало эксперименту по созданию государственных юридических бюро положило Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» (далее – Постановление № 534), согласно которому в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях в структуре органов юстиции в организационно-правовой форме федеральных государственных учреждений сроком на 1 год были созданы государственные юридические бюро. Все они имеют одинаковую организационную структуру и предельную численность работников (15 человек на учреждение), а также примерно одинаковое финансирование из средств федерального бюджета – от 4,4728 до 5,4875 млн руб. в год (исключение составляет ФГУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», бюджет которого – 6,3289 млн руб.). Уже тот факт, что эти бюро создавались волюнтаристски, без учета реальных особенностей социально-экономической и демографической обстановки в перечисленных субъектах РФ (разве можно ставить знак равенства между 10-миллионной Московской областью и 800-тысячной Карелией?), позволяет говорить, что данный эксперимент проводится как очередной PR-шаг Росрегистрации. Но не только отсутствием административной логики и здравого смысла грешит этот эксперимент: есть в его организационных основах и явные несоответствия отечественному законодательству, на выявлении которых следует остановиться более подробно.
Как следует из названия Постановления № 534 и п. 1 утвержденного им Положения об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, целью и смыслом указанного эксперимента «является выработка оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими в соответствии с законодательством Российской Федерации». Подобное благое начинание не может не вызвать понимания со стороны адвокатского сообщества, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются прямой обязанностью государства. Кому еще, кроме него, заботиться об обездоленных гражданах, в силу материальных причин лишенных возможности получить квалифицированную юридическую помощь, как того требует ст. 48 Конституции РФ? Однако, как показывает официальная статистика, «экспериментальные» государственные юридические бюро, как федеральные учреждения, поставлены в столь жесткие рамки нормативных ограничений, что оказываются неспособными реализовать в полной мере возложенную на них миссию.
Например, за первые полгода эксперимента в ФГУ «Государственное юридическое бюро по Свердловской области» обратилось 1292 гражданина, из которых 1002 (78%) было отказано в предоставлении помощи его юрисконсультами по той причине, что они по формальным признакам «не являются неимущими». С оставшимися 290 «действительно неимущими» жителями области были заключены соглашения: 165 – на устные консультации, 2 – на письменные консультации, 106 – на составление «правовых бумаг», 17 – на участие в качестве представителей граждан в судебных органах. За полгода по всей Свердловской области из 17 гражданских дел до вынесения судебного решения сотрудниками бюро было доведено только 7, из которых 5 завершились в пользу истцов. Получается, что коэффициент полезного действия каждого из 11 штатных государственных юрисконсультов в Свердловской области за полгода в среднем был равен 91 отказу в оказании юридической помощи, 15 устным консультациям и 1 (!) судебному делу. Иными словами, за каждый из 246 рабочих дней в первом полугодии эксперимента государственный юрисконсульт принял и обслужил в среднем 0,4 человека из числа малоимущих, отказывая при этом в 3/4 случаев. И это – на более чем 4-миллионную Свердловскую область!
Весьма похожую ситуацию – правда, с более положительной динамикой – мы можем наблюдать и в Иркутской области, где за помощью в государственное юридическое бюро обратились 2083 человека, но только около 1200 из них (58%) смогли получить ее, поскольку всем прочим, как и на Среднем Урале, было отказано «по формальным признакам» (иными словами, их тоже не признали «малоимущими»). По итогам 7 месяцев 2006 г. процентное соотношение между рассматриваемыми показателями не изменилось: 2300 обращений и 1327 (58%) получивших помощь. Эффективность представления государственными юрисконсультами интересов частных лиц в судебных органах Прибайкалья за первое полугодие оказалась несколько выше, чем в Свердловской области: по искам клиентов бюро суды вынесли 40 решений, из которых 25 – в пользу заявителей (15 истцам были назначены пенсии; в 10 случаях восстановлены на работе незаконно уволенные работники). Таким образом, в Иркутской области с ее 2 млн 800 тыс. жителей эффективность деятельности специалистов юстиции по защите прав малоимущих граждан оказалась более чем в 3 раза выше, чем на Урале: государственные юрисконсульты здесь провели целых 0,014 гражданского дела на тысячу жителей региона, тогда как в Свердловской области этот показатель равен 0,004 дела на тысячу жителей.
В миллионной Томской области за получением правовой помощи за первые полгода проведения ведомственного эксперимента в региональное государственное юридическое бюро обратились 1549 человек, из которых на деле ее получили только 787 (50%), а остальным в ней было отказано по все тем же «формальным причинам». Эффективность судебного представительства интересов граждан здесь значительно выше: специалисты юридического бюро приняли участие в 46 процессах, из которых по 29 было вынесено решение суда (по 18 – в пользу истцов). Таким образом, при сравнении двух сибирских регионов – Томской и Иркутской областей – в выигрыше остается первый, государственные юрисконсульты которого инициировали на 1000 жителей 0,046 гражданского дела, что в 3 раза выше, чем у их иркутских коллег.
При проведении такого сравнения и оценке его результатов не следует забывать, что по данным Главного управления Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу в Иркутской области к малоимущим относится 30% жителей, а в Томской – 55%. В результате получается, что специалисты государственного юридического бюро по Иркутской области в той или иной степени – через устные и письменные консультации, помощь в составлении документов, представительство интересов в судах и иных органах власти – оказали помощь менее чем каждому шестисотому малоимущему гражданину, тогда как в Томской области – более чем каждому трехсотому.
К сожалению, весьма сложно сравнить итоги деятельности государственных юридических бюро в смежных федеральных округах – Сибирском, Уральском и Приволжском, поскольку мы располагаем данными о работе государственных юрисконсультов Ульяновской области только за первый квартал 2006 г. За 3 неполные месяца эксперимента к ним за помощью обратился 421 гражданин: со 104 из них (24%) были заключены соглашения, а остальным, как и везде, было отказано «по формальным причинам». В результате на каждого ульяновского юрисконсульта в месяц приходилось в среднем 12 обращений, из которых 8 «с порога» не были приняты к рассмотрению. Фактически, мы можем говорить об объективно сложившейся тенденции, когда реальная правовая помощь обездоленным согражданам подменяется бюрократической волокитой, не зависящей от места или региона оказания юридических услуг служащими Минюста России.

Не влияет на изменение ситуации и объем государственных финансовых вливаний в дело правовой помощи малоимущим, зависящий от удаленности региона от Центральной России. Так, сотрудники самого «богатого» ФГУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» за первые полгода деятельности оказали помощь всего лишь 600 гражданам, что составляет в среднем 8 обращений на 1 юрисконсульта в месяц.
Абсолютно фантасмагорическая ситуация сложилась в первом полугодии эксперимента с обращениями малоимущих граждан в ФГУ «Государственное юридическое бюро по Московской области» (со штаб-квартирой в Дмитрове), оказавшего за полгода помощь 350 (!) жителям Подмосковья. По данным официальной статистики, жителей окрестностей российской столицы традиционно мучает «квартирный вопрос» (137 обращений), а также проблемы социального обеспечения (58 обращений), а также споры, вытекающие из семейных отношений, и наследственные споры (по 58 обращений). Получается, что каждый из 12 государственных юрисконсультов за полгода принимал в среднем по 5 наших малоимущих сограждан в месяц, а это в масштабах 10-миллионной Московской области – «капля в море».
Приведенные выше данные официальной статистики органов юстиции убедительно свидетельствуют о том, что созданные в рамках эксперимента в структуре Росрегистрации государственные юридические бюро за первые полгода своего существования не оправдывают своего предназначения: они оказались способны предоставить реальную правовую помощь менее чем 1% (!) малоимущих. Это свидетельствует не о нерадении исполнителей, а о системной ошибке парадигмы, положенной в интеллектуальное основание затеянного Минюстом России эксперимента.
Как мы видим, малоимущие граждане России не очень-то стремятся воспользоваться экспериментальными «благодеяниями» государства. Достаточно вспомнить, что специалисты государственных юридических бюро в день принимают менее одного посетителя, при этом «с порога» отказывая в помощи в среднем 2/3 от общего количества обратившихся, тогда как их потенциальным клиентом может стать каждый второй среди нас. Поэтому стоит ли удивляться, что с течением времени число обращений граждан, живущих ниже уровня бедности, в эти государственные учреждения не увеличивается? Примером тому может быть малонаселенная Карелия, в которой власть и народ максимально приближены друг к другу. По официальной статистике, в январе–феврале 2006 г. в подразделения ФГУ «Государственное юридическое бюро по Республике Карелия» за получением помощи пришли 333 человека, за март–май – еще 566, что составляет в среднем 150 обращений в месяц (по 10 на каждого из его работников, или 0,4 человека за один рабочий день, как и в прочих более густонаселенных субъектах РФ). Поэтому с высокой степенью уверенности мы можем говорить о том, что эксперимент с появлением государственных «правозащитников» не пользуется особым доверием населения, привыкшего в каждом действии исполнительной власти искать какой-либо подвох, направленный против его интересов и жизненных потребностей.
В результате проводимый Министерством юстиции РФ эксперимент превратился в способ получения этим ведомством дополнительного федерального финансирования для укрепления собственной материально-технической базы, а также увеличения штатной численности служащих (с достаточной высокой для неблагополучных регионов страны заработной платой). Достаточно сказать, что его проведение оценено в 50,4 млн рублей «в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание федеральных органов исполнительной власти», и эти средства территориальные управления Росрегистрации «экспериментальных» регионов получат сверх предусмотренных на их содержание в государственном бюджете.
Но смогут ли управления распорядиться ими в интересах малоимущих граждан? Среднемесячный размер фонда заработной платы одного государственного бюро в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 г. № 397 «Об оплате труда работников государственных юридических бюро» составляет – со всеми премиальными доплатами «за сложность и напряженность» (хотя откуда им взяться, когда обслуживаешь 1 клиента за 2 дня?) – от 90 до 100 тыс. рублей, и это не считая сумм налога на фонд оплаты труда. Значит, из федеральных средств, выделенных на финансирование в рамках эксперимента деятельности, например, московского областного государственного юридического бюро (4465,6 тыс. рублей), порядка полутора миллионов (более 1/3) будут «съедены» зарплатой его сотрудников, а остальные – затратами на приобретение компьютеров и офисной оргтехники, правовых баз данных и литературы, а также оплатой коммунальных услуг и услуг связи. А на покрытие судебных издержек, командировочных расходов, оплату консультаций, экспертиз сторонних специалистов (в том числе адвокатов, как это предусматривает приказ Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ от 19 декабря 2005 г. № 178 «Об утверждении актов, необходимых для работы государственных юридических бюро») средств, похоже, вовсе не найдется.
Напрашивается вполне резонный вопрос: зачем государству нужен эксперимент, лоббирующий узковедомственные интересы и не пользующийся поддержкой населения, ради «блага» социально незащищенной части которого он, собственно, и был начат?
На фоне объективной неспособности вновь созданных государственных юридических бюро выполнить возложенную на них миссию по защите прав малоимущих граждан России особенно эффектно выглядит статистика оказания адвокатами бесплатной правовой помощи в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20 декабря 2004 г.). По данным Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, на протяжении первой половины 2006 г. члены Адвокатской палаты Самарской области безвозмездно помогли 322 своим землякам, адвокаты Ульяновской области – 950, их коллеги из Карелии – 72, Иркутской области – 7190, Свердловской – 1193, томские адвокаты – 139, волгоградцы – 939, а защитники из Московской области – 1170 согражданам, имеющим законное право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Сравнение статистических данных, обнародованных адвокатским сообществом и органами юстиции, явно свидетельствует в пользу первых. А какой эффект мог бы быть достигнут, если бы все деньги – 50,4 млн рублей, истраченные на проведение изначально обреченного на провал эксперимента, – были направлены (естественно, при жестком контроле со стороны Федерального казначейства РФ, Министерства юстиции РФ и ФНС России) в Федеральную палату адвокатов РФ, а оттуда перераспределены в «экспериментальные» регионы? Ведь адвокатскому сообществу не пришлось бы тратить более половины этих средств на оборудование офисов и приобретение компьютерной и прочей оргтехники – они могли быть истрачены на выплату вознаграждения адвокатам (как вариант – по государственным расценкам) и компенсацию их процессуальных издержек, связанных с оказанием правовой помощи малоимущим гражданам, за счет средств федерального бюджета, как это происходит уже несколько десятилетий в уголовном судопроизводстве.
Можно предложить Правительству РФ и Минюсту России провести «эксперимент после эксперимента» – в будущем финансовом году предусмотреть в федеральном бюджете 50,4 млн рублей на прямое целевое финансирование адвокатских палат «экспериментальных» республик и областей нашей страны. И только тогда можно будет объективно установить, кто более эффективно и с большей пользой для малоимущего населения освоит эти средства, чья правовая помощь – государственного юрисконсульта или частнопрактикующего адвоката – окажется более качественной.

Олег КУЗНЕЦОВ

(При подготовке публикации использовались материалы ИТАР – ТАСС, ТАСС – Урал, ИА «Сибирские новости», благотворительного фонда «Байкал – III тысячелетие», Общественной приемной ГУ Мин-юста России по СФО, газет «Ульяновская правда», «Магаданская правда», «Реут» (г. Реутов Московской обл.)

4. Государственные юридические бюро
как альтернатива адвокатуры

Существование свободной и независимой профессии адвоката является важнейшей гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако сейчас можно наблюдать весьма опасные тенденции, которые в самое ближайшее время способны изменить как систему адвокатуры, повлиять на статус адвоката и возможности института защиты, так и перестроить всю систему оказания юридической помощи населению.
С момента вступления в силу Закона об адвокатуре прошло семь лет. Сейчас можно с уверенностью сказать, что за это время была проведена реформа российской адвокатуры: адвокаты получили "собственный" федеральный закон, устанавливающий основные принципы адвокатской деятельности, гарантирующий определенную независимость адвокатов от власти, их самостоятельность и корпоративность; была создана общероссийская негосударственная некоммерческая организация, объединившая региональные адвокатские палаты, - Федеральная палата адвокатов РФ; налаживается порядок оказания адвокатами юридической помощи по делам по назначению; до недавнего времени налаживался и диалог между адвокатурой и властью.
На основании Постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" с 1 января по 31 декабря 2006 г. в десяти субъектах РФ <1> проводился эксперимент по созданию государственных юридических бюро (по одному в каждом из экспериментальных регионов). Как указано в самом Постановлении, оно было принято в целях выработки оптимального механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Приказом Федеральной регистрационной службы от 13 декабря 2005 г. N 1664-к утверждены структура и штатное расписание юридического бюро <2>. Приказом от 19 декабря 2005 г. N 178 Федеральная регистрационная служба утвердила акты, необходимые для работы государственных бюро: формы заявления об оказании бесплатной юридической помощи, соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, договора об оказании адвокатом юридической помощи гражданину, обратившемуся в государственное юридическое бюро, и договора о привлечении адвоката к работе государственного юридического бюро на постоянной основе <3>. По проекту эксперимента по введению государственных юридических бюро прошли согласования с Федеральной палатой адвокатов, в результате которых он претерпел серьезнейшие изменения <4>.
--------------------------------
<1> Это - Республика Карелия, Чеченская Республика, Волгоградская, Иркутская, Магаданская, Московская, Самарская, Свердловская, Томская и Ульяновская области.
<2> См.: СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3612.
<3> См.: СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3615.
<4> По первоначальному замыслу не предполагалось вводить в состав юридических бюро адвокатов. Там должны были работать лишь штатные сотрудники. Но под влиянием общения с представителями адвокатского сообщества сотрудники Минюста изменили свою концепцию.

Итак, с 1 января 2006 г. в Российской Федерации стартовал эксперимент по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Осенью 2004 г. во время рабочего визита в Финляндию зарубежные коллеги ознакомили министра юстиции РФ Ю.Я. Чайку с опытом работы государственных юридических бюро по оказанию правовой помощи малоимущим гражданам. Эта система давно и успешно функционирует не только в Финляндии, но и в других европейских странах <1>. Причем работает она одновременно с адвокатурой, не вызывая у адвокатов раздражения или неприятия. По этой системе малоимущие граждане, не имеющие возможности самостоятельно оплатить услуги адвоката, получают минимальную бесплатную юридическую помощь от работников юридических бюро, действующих в системе Министерства юстиции. Эта помощь заключается в юридических консультациях, составлении жалоб, ходатайств, запросов, заявлений и т.п. <2>.
--------------------------------
<1> Кому выгодно раскачивать адвокатскую лодку? // Бизнес-адвокат. 2004. N 22.
<2> Изучение вопроса показало, что государственные структуры по оказанию первичной правовой помощи малоимущим гражданам действуют и во многих других странах, например в Израиле, Литве, Нидерландах. Элементы такой системы существуют в США, Франции и Германии.

Например, во Франции действует признанная в Европе и довольно разветвленная система оказания правовой помощи малоимущим французам <1>. Адвокаты Парижа в выходные дни бесплатно выезжают в районы, где обычно собираются те, кого французы называют "клошарами", и прочие социально неустроенные парижане, и дают им консультации <2>. По мнению Министерства юстиции России, этот опыт можно и нужно использовать в России, где потребности в оказании правовой помощи малоимущим несоизмеримо выше, чем в указанных странах <3>.
--------------------------------
<1> См. подр.: Доступ к правосудию: проблемы бесплатной юридической помощи в странах Центральной и Восточной Европы: Справочник материалов и документов / Ред. Л. Резниченко. Венгрия, 2004.
<2> См.: Апарова Т.В. Организация и функции адвокатуры в зарубежных странах. Правовая помощь малоимущим (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия, Великобритания, США, Франция, ФРГ) / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: ВНИИ сов. гос. стр-ва и законодательства, 1991. С. 55.
<3> См.: Самойлов А.С. Кому нужны государственные юридические бюро // Адвокат. 2005. N 5. С. 9, 10.

Минюст России подготовил предложения о проведении эксперимента для изучения возможностей внедрения аналогичной системы в Российской Федерации. При этом подход к самой постановке вопроса был крайне осторожным. Предварительно обсуждалась концепция с Минэкономразвития, Минрегионом, Минсоцздравразвития, Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации. Все эти Министерства и ведомства идею полностью поддержали <1>.
--------------------------------
<1> См.: Макаров А. Минюст хочет взять адвокатов под контроль // Время новостей. 2005. N 61. С. 2.

Суть эксперимента, проводимого Правительством России, предельно проста. В 10 регионах - Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях - нужно открыть государственные юридические бюро, которые бесплатно будут оказывать правовую помощь малоимущим россиянам <1>. В связи с отрицательной реакцией Федеральной палаты адвокатов на предложения Минюста России министр юстиции Ю.Я. Чайка 1 апреля 2005 г. встретился с руководителями Палаты и ведущих адвокатских общественных объединений. Министр подробно разъяснил свою позицию и внимательно выслушал мнение каждого из приглашенных адвокатов. Присутствовавшие констатировали, что негативная реакция была связана прежде всего с помощью малоимущим. Напротив, по неполным данным, адвокатами бесплатно дается в год до 2,5 миллиона консультаций, составляется документов чуть менее миллиона, выполняется до 75 тыс. поручений по ведению гражданских дел в судах; осуществляется защита по назначению государственных органов в среднем более чем по 60% всех расследуемых и рассматриваемых судами уголовных дел.
--------------------------------
<1> См.: Второй Всероссийский съезд адвокатов. Резолюция N 2 // Адвокатская палата. 2005. N 5. С. 4, 5.

Государственные юридические бюро в соответствии с указанным положением оказывают следующие виды юридической помощи: а) дают консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме; б) составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; в) обеспечивают участие работников государственных юридических бюро в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, а также представляют интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
Оставим за рамками обсуждения вполне логичный вопрос о том, почему раньше государство не уделяло должного внимания рассматриваемой проблеме, и проанализируем возможные последствия подобного эксперимента.
1. Случаи оказания бесплатной юридической помощи могут быть установлены только законом. Вызывает недоумение сама форма нормативного закрепления подобного эксперимента - постановление Правительства РФ. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Понятно, что в этой ситуации постановление не может заменить собой закон: это противоречит российской Конституции. В соответствии со ст. 26 Закона об адвокатуре при одновременном соблюдении двух условий гражданин имеет право на получение бесплатной юридической помощи. Во-первых, среднедушевой доход его семьи <1> или его личный доход (в случае одинокого проживания) должен быть ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством. Во-вторых, Законом определен исчерпывающий (закрытый) перечень категорий таких граждан:
--------------------------------
<1> До 28 октября 2003 г. учитывался среднедушевой доход не семьи, а конкретного гражданина, обращающегося за бесплатной юридической помощью. Целесообразность принятия этой поправки обсуждалась на заседании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 сентября 2003 г. Тогда представитель Министерства юстиции РФ С.А. Самойлов высказал мнение о том, что сама попытка дополнить словосочетание "среднедушевой доход" словом "семьи", а слово "законом" заменить словами "органом исполнительной власти" направлена на "уменьшение круга "бесплатников", поскольку семей со среднедушевым доходом ниже прожиточного уровня намного меньше, чем лиц со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума". См.: Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. N 10. С. 5.

а) истцы - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
б) ветераны Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
в) граждане, пострадавшие от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией;
г) граждане, которым требуется составление заявлений о назначении пенсий и пособий.
Получается, что с 1 января 2006 г. малоимущие граждане могут просить помощи в государственных юридических бюро не только по четырем основаниям, указанным в Законе об адвокатуре, но и по другим основаниям, что противоречит норме ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
2. Финансирование эксперимента. Закон об адвокатуре четко определил перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи. Но дело в том, что помощь эта отнюдь не бесплатна для самих адвокатов. Как и любой другой труд, их работа должна быть оплачена. Здесь-то и возникли проблемы: федеральный бюджет передал обязанность по оплате услуг адвокатов для малоимущих на уровень субъектов РФ, которые вплоть до последнего момента этого вопроса так и не решили. Тогда руководство Минюста России (в то время в лице Ю.Я. Чайки) решило, что адвокатура не заинтересована в оказании этого вида правовой помощи. Такой, во многом нелогичный, вывод, видимо, и стал катализатором создания этой альтернативной структуры.
Правительство г. Москвы приняло Закон о бюджете на 2006 г., заложив 5 млн. руб. на оказание бесплатной юридической помощи, однако, согласно последним данным, на эти цели необходимо выделить около 50 млн. руб. Если бы эти средства сегодня были выделены Федеральной палате адвокатов РФ, которая распределила бы их по всем субъектам РФ, где действуют адвокатские палаты, то за эти деньги можно было бы охватить бесплатной правовой помощью не 10 "избранных" субъектов, а все. Эффект был бы значительно более высоким. Таким образом, Правительство РФ тратит приличные деньги на эксперимент, который

[b]28. Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно. Гарантии предоставления юридической помощи малоимущим.
Эксперимент по созданию государственных юридических бюро.
Юридическая консультация. [/b]

БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ:
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>

Г.С. ШЕРЕМЕТОВА

--------------------------------
<*> Sheremetova G.S. Free legal assistance: prospects of legal regulation.

Шереметова Г.С., аспирантка кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Проблемы бесплатной юридической помощи давно обсуждаются в научном сообществе. В данной статье рассматривается последний из законопроектов, направленный на регулирование бесплатной юридической помощи, и предлагаются пути решения возникающих проблем.

Ключевые слова: законопроект, юридическая помощь, адвокат, показатели качества.

Problems of legal aid have been discussed by the scientific society for a long time. The article describes the last draft law concerning a regulation of legal aid and offers the ways of solving problems which arise in this sphere.

Key words: draft law, legal assistance, advocate, indexes of quality.

Российский гражданский процесс целенаправленно идет по пути укрепления состязательного начала. В то же время истинная состязательность предполагает участие юридически подкованных сильных соперников. Однако в условиях правовой необразованности населения это становится практически невозможным без обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь.
С другой стороны, право на квалифицированную юридическую помощь является частью более сложной проблемы - доступности правосудия, так как для малообеспеченных лиц невозможность нанять профессионального юриста равносильна невозможности отстоять свои интересы в суде.
Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ст. 48 Конституции Российской Федерации, причем в случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно. В уголовном судопроизводстве таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; в гражданском же судопроизводстве случаи, когда юридическая помощь предоставляется бесплатно, установлены прежде всего ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указанная статья устанавливает весьма ограниченный перечень категорий дел, где возможно получение бесплатной юридической помощи, да и сама возможность получения юридической помощи ставится в зависимость от наличия правового акта субъекта Российской Федерации, поскольку им должен быть урегулирован перечень документов, необходимых для получения юридической помощи бесплатно. Подобные нормативно-правовые акты приняты немногими субъектами Российской Федерации. А там, где все же эти акты приняты, не выделяется достаточное финансирование данной деятельности. Так, по данным отчета Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о работе за период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г., в 25 субъектах России не приняты законы и иные нормативно-правовые акты по вопросам создания условий оказания гражданам бесплатной юридической помощи; в 38 субъектах Российской Федерации, принявших подобные нормативно-правовые акты, денежные средства на компенсацию расходов адвокатов по оказанию юридической помощи бесплатно не выделены <1>. Такая ситуация влечет существенное ограничение права граждан на получение бесплатной юридической помощи.
--------------------------------
<1> См.: Кривоносова О.Ю. Конституционное право на бесплатную юридическую помощь в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 147.

Помимо прочего необходимость предоставления при определенных обстоятельствах бесплатной юридической помощи по гражданским делам подчеркивается и международными правовыми актами. Среди них наиболее значимым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод. И хотя данная Конвенция прямо не содержит указания на получение бесплатной юридической помощи, Европейский суд по правам человека, пользуясь своими полномочиями по толкованию, выводит право на подобный вид помощи из содержания ч. 1 ст. 6 Конвенции <2>.
--------------------------------
<2> См.: решение Европейского суда по правам человека от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), а также решение от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. UK).

Учитывая важность рассматриваемого вопроса и сложившееся неблагоприятное положение дел в данной сфере, государство в последнее время прилагает значительные усилия по выработке эффективного правового регулирования вопросов оказания бесплатной юридической помощи. Так, в рамках подготовки федерального закона, регулирующего указанные вопросы, уже разработана концепция и несколько законопроектов, последним из которых является проект федерального закона "О системе бесплатной юридической помощи" (далее - законопроект).
Исходя из анализа данного законопроекта, можно утверждать, что его разработчики остались верны идее многообразия субъектов оказания юридической помощи, включив в их состав наряду с государственными юридическими бюро и адвокатами, ряд государственных органов и негосударственных образований. Характеризуя в целом направленность на законодательную регламентацию положительно, необходимо все же отметить некоторые недостатки предлагаемого варианта урегулирования рассматриваемого вопроса.
Так, наибольшие опасения вызывает отсутствие в законопроекте каких-либо гарантий качества услуг по оказанию юридической помощи. Вместе с тем необходимость обеспечения достаточно высокого уровня любого из видов предоставляемой юридической помощи подчеркивается многими авторами <3>. Например, О.Ю. Кривоносова по данному поводу пишет: "Проблемы обеспечения надлежащего качества юридической помощи, оказываемой бесплатно, являются в этой сфере одними из ключевых для Российской Федерации (как и для многих других стран)... само по себе назначение неимущему гражданину защитника отнюдь не равносильно реализации конституционного права этого гражданина на квалифицированную юридическую помощь" <4>.
--------------------------------
<3> См., например: Кудрявцев В.Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Государство и право. 2008. N 2. С. 83 - 89; Кривоносова О.Ю. Конституционное право на бесплатную юридическую помощь в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 185 - 188.
<4> Кривоносова О.Ю. Указ. соч. С. 187.

При этом автор выделяет четыре основных способа получения "относительно достоверной, хотя неизбежно неполной информации о качестве юридической помощи":
- анализ дисциплинарной практики адвокатских палат;
- анализ мнений представителей основных институтов, задействованных в системе оказания бесплатной юридической помощи: адвокатов, судей, работников органов дознания и органов следствия (в уголовном судопроизводстве);
- анализ мнений получателей юридической помощи;
- мониторинг деятельности адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь <5>.
--------------------------------
<5> См.: Там же. С. 185.

В целях решения проблемы качества оказываемой юридической помощи представляется необходимым установление общих для всех субъектов юридической помощи показателей, в соответствии с которыми в дальнейшем будет возможным проведение контроля качества.
В литературе отмечаются следующие группы показателей качества, используемые в аналогичных условиях за рубежом: исходные показатели, структурные, процессуальные и результирующие показатели <6>, которые соответственно оценивают профессиональные качества лиц, оказывающих юридическую помощь, организацию процедуры, качество самих услуг по оказанию юридической помощи, полноту совершенных действий и удовлетворенность клиентов.
--------------------------------
<6> См.: Шабельников Д.Б., Шепелева О.С. Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта: Сб. материалов. М.: ООО "Вариант", 2010. С. 108.

В соответствии с указанными показателями возможна разработка мер контроля качества услуг по оказанию юридической помощи. Представляется, что данные меры могут носить характер предварительных и итоговых. Так, при предварительном контроле будут оцениваться потенциальные возможности лица оказывать качественную юридическую помощь (в качестве показателей при этом выступят уровень образования, стаж работы в юридической сфере, посещение курсов по повышению квалификации и т.д.). Целью же итогового контроля будет являться оценка деятельности в процессе оказания юридической помощи и ее результат (показателями здесь могут выступить полнота представленной клиенту информации, необходимость и достаточность предпринятых мер, степень удовлетворенности клиента и т.д.).
При этом особо внимательно необходимо подойти к выбору контролирующего субъекта ввиду большой сложности и трудоемкости возлагаемых на него задач.
В качестве определенной гарантии качества представляется возможным установить в законе меры ответственности за некачественное оказание бесплатной юридической помощи. В настоящий момент законопроект говорит лишь о возможной ответственности адвокатов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Рассматривая шире вопросы ответственности при оказании юридической помощи, возможно распространение карательных механизмов и на случаи незаконного отказа в предоставлении бесплатной юридической помощи, поскольку ранее в литературе "отсутствие санкций в отношении адвокатов за отказ в предоставлении юридической помощи бесплатно, если данная категория лиц имеет по закону право на получение такой помощи" указывалось как "возможная причина, того, что система предоставления юридических услуг в процессе не сложилась" <7>.
--------------------------------
<7> Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. С. 81.

Еще одним недостатком рассматриваемого законопроекта можно назвать необходимость представления набора документов для получения юридической помощи в форме устных консультаций (по п. 1 ч. 4 ст. 6 законопроекта), что делает невозможным предоставление таких консультаций по телефону (иным средствам связи). Вместе с тем такой способ консультирования является довольно эффективным, малозатратным и особо актуальным для инвалидов, пожилых людей, т.е. именно для тех категорий граждан, на которых рассчитан этот законопроект. Более того, по данным Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за 2008 г. в сфере оказания юридической помощи бесплатно (в порядке ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокатами выполнено 1106338 поручений, в ходе которых дано юридических консультаций - 854296 (или 77% от общего числа поручений) <8>. Приведенные показатели свидетельствуют о значительной потребности в юридической помощи именно в виде устных консультаций по правовым вопросам.
--------------------------------
<8> См.: Отчет Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2007 г. по апрель 2009 г., размещенный на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации: [url=http://www.fparf.ru/]http://www.fparf.ru/[/url].

Если же исходить из зарубежного опыта, то, например, в Нидерландах консультирование по телефону занимает 58% по отношению к другим способам устного консультирования в окнах юридической помощи, оказывающих так называемую первичную юридическую помощь <9>.
--------------------------------
<9> Данные приводятся по докладу Петера ван ден Биггелаар "Первичная юридическая помощь", размещенному на сайте института "Право общественных интересов": [url=http://www.pili.org]http://www.pili.org[/url].

В связи с этим некоторые авторы предлагают не ограничивать круг лиц, имеющих право на получение устных консультаций, чтобы устранить необходимость документального подтверждения своего права на получение такого вида помощи <10>. Представляется, что в силу ограниченности выделяемых финансовых ресурсов подобный подход на современном этапе становления российской системы бесплатной юридической помощи не совсем приемлем.
--------------------------------
<10> См., например: Шабельников Д.Б., Шепелева О.С. Указ. соч. С. 280.

При первичном обращении лица за юридической помощью не видится возможностей для получения консультаций по телефону без документального подтверждения данным лицом своего статуса. Поэтому при вторичном обращении считаем целесообразным предоставить нуждающимся в юридической помощи лицам право на получение устных консультаций при указании лишь своих паспортных данных (в случае обращения за помощью с использованием средств связи). Такой подход обеспечит адресность получения юридической помощи и повысит доступность отдельных ее видов.
Помимо прочего последний вариант законопроекта не устанавливает никаких требований к сотрудникам государственных юридических бюро, оставляя этот вопрос на усмотрение субъектов Российской Федерации. Представляется, что подобная ситуация не способствует установлению эффективно функционирующей системы юридической помощи на территории всей страны. Поэтому в целях обеспечения единого стандарта оказания юридической помощи будет полезным на федеральном уровне установить минимальные требования к работникам государственных бюро, непосредственно задействованным в процессе оказания юридической помощи, в частности, таким требованием может выступить наличие высшего юридического образования.
Подводя итог, можно отметить, что сегодня законодателем предпринимаются меры, направленные на построение системы оказания бесплатной юридической помощи, однако не все проблемы решены. Для эффективного действия всей системы необходимо дополнительно проработать ряд вопросов (таких, как гарантии качества услуг по оказанию юридической помощи, обеспечение доступности юридической помощи всем категориям лиц, имеющим на нее право, и проч.). В связи с этим указанный законопроект можно рассматривать лишь как еще один шаг, хотя и, безусловно, положительный, на пути обеспечения права отдельных категорий граждан на бесплатную юридическую помощь, гарантированную Конституцией Российской Федерации.



ГОТОВЬТЕСЬ К ЗАЩИТЕ ЗАРАНЕЕ

Л.Н. БАРДИН

Бардин Л.Н., адвокат, кандидат юридических наук, член правления Ассоциации юристов России.

Автор статьи обращает внимание читателя на важность и своевременность предотвращения нарушения права. Констатируется низкое качество некоторых публикаций на правовые темы в СМИ, наличие объективных препятствий для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. В статье обозначены основные превентивные меры, изложена своеобразная техника безопасности существования в современных социально-правовых реалиях, описана подробная процедура получения лицом бесплатной юридической помощи в г. Москве.
Во многих средствах массовой информации более или менее регулярно появляются материалы, посвященные осуществлению и защите прав человека. Среди них ответы на вопросы читателей/слушателей/зрителей. Примечательно, что большинство вопросов касается ситуаций, когда уже имеет место факт или чье-то предположение о состоявшемся правонарушении. Нет никаких сомнений в полезности таких консультаций. В то же время хотелось бы напомнить читателям, чем отличается мудрый человек от умного: мудрый предотвращает проблему, а умный находит из нее выход. А ведь для мудрости в деле защиты своих прав не требуется никаких сверхусилий. В каких-то случаях предотвратить нарушение прав помогает знание норм права, в каких-то может сработать интуиция. А в каких-то - элементарное чувство самосохранения. Давно твердят, что не следует для сокращения своего пути идти темными неосвещенными закоулками. Но идут, встречают грабителей, вынуждены расставаться с имуществом, здоровьем, а то и жизнью. А потом задаются вопросом: "Куда смотрит милиция?" А идти в гости к малознакомым людям? А пускать к себе домой незнакомцев? А садиться в машину в ночное время к незнакомцу? Наряду с книжицами из серии "Сам себе адвокат" я бы посоветовал хотя бы бегло (на бегу, в метро) время от времени читать книги, посвященные виктимологии - учению о жертве преступления. Виктимология изучает личность жертвы, отношения между преступником и жертвой в целях предупреждения преступности. На этой основе виктимология разрабатывает теории, прогнозирующие вероятность стать жертвой преступления, методы работы с жертвой, а также методы защиты потенциальных жертв (см.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002).
Поверьте, ничего особо сложного в таких книгах нет. Но родители, своевременно убедившие своих детей прочитать такие книги, хоть на какую-то долю процента уменьшают степень риска попадания своих детей в неприятности. Вооруженные знаниями основ виктимологии, родители смогут доходчиво объяснить своим детям пагубность их опрометчивых шагов. Представляется, что изучение основ виктимологии должно стать обязательной составной частью школьного предмета "Основы безопасности жизнедеятельности", или "ОБЖ".
Вступление в брак налагает на будущих супругов обязательства не только по отношению друг к другу, но и по отношению к детям. Семейный кодекс РФ (ст. 15) предусматривает добровольное медицинское обследование, а также консультирование по медико-генетическим вопросам лиц, вступающих в брак. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что результаты обследования лица, вступающего в брак, составляют медицинскую тайну и могут быть сообщены лицу, с которым оно намерено заключить брак, только с согласия лица, прошедшего обследование. Но под защитой государства находится семья, а не право одного из членов семьи скрывать от другого члена семьи результат медицинского обследования как информацию, опасную для здоровья как обоих супругов, так и их будущих детей. Приоритетная защита права одного из супругов на медицинскую тайну также нарушает принцип равенства прав супругов в семье. При этом ограничение права одного из будущих супругов знать о проблемах со здоровьем другого будущего супруга никак не может обосновываться необходимостью "защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан" (п. 4 ст. 1 СК РФ). И явно неравноценным выглядит право супруга обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным, если другой супруг при вступлении в брак скрыл от него наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции.
Для того чтобы многочисленные публичные призывы по сохранению генофонда россиян перестали быть пустыми словами и имели под собой правовую основу, необходимо законодательно закрепить не право, а обязанность всех вступающих в брак проходить медицинское обследование и консультирование по медико-генетическим вопросам и соответственно сообщать друг другу результаты такого обследования и консультирования. Пока же такое изменение законодательства не произошло, вступающим в брак я бы рекомендовал в добровольном порядке проходить медицинское обследование, а также консультирование по медико-генетическим вопросам. И результаты не должны быть тайной от другого лица, вступающего в этот брак. Это позволит своевременно подумать о лечении в связи с обнаружившимся заболеванием. Будущие родители задумаются, стоит ли заводить детей при обнаружившейся генной несовместимости.
Брачный договор - это еще одна реальная возможность обезопасить себя от вероятных незаконных притязаний на имущество, не являющееся общей совместной собственностью супругов. Нередко можно слышать, что "брачный договор убивает любовь", что "меркантильность перечеркивает большое и светлое чувство" и т.д. и т.п. На мой взгляд, нормальное отношение (а не оскорбленность в самых высоких чувствах) к предложению подписать брачный договор как раз и свидетельствует о серьезности намерения создания семьи.
Нередко разводящиеся жены, остающиеся с несовершеннолетними детьми, отказываются от взыскания алиментов с бывших супругов. Соответственно, не добиваются судебных решений, не получают исполнительные листы. Конечно, плательщиками используются всякие лазейки для уменьшения размера алиментов или даже для их полной неуплаты. Но отказ от их требования лишит выросшего ребенка права отказать престарелому и нуждающемуся отцу в алиментах, поскольку не будет доказательств, что сам отец уклонялся от исполнения обязанности по содержанию и воспитанию этого ребенка. Если же мать и алименты потребует, и добьется привлечения злостного неплательщика к ответственности, выросший сын скажет ей только спасибо. Относительно алиментов хотелось бы также обратить внимание на возможное преимущество взыскания алиментов в твердой сумме (кратной постоянно увеличивающемуся прожиточному минимуму) по сравнению с алиментами в процентном отношении к сумме доходов плательщика. Ведь доход занижают, а то и вовсе не показывают. А кто не слышал из различных сообщений СМИ о "безработных", разъезжающих в лимузинах? Твердую сумму можно взыскать и на основании решения суда, и в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.
Сколько нарушений прав граждан можно предотвратить, элементарно проверяя чеки на покупки, выполненные работы, оказанные услуги. Не менее эффективно сохранение любых чеков и квитанций. В этом случае сохраненные чеки позволяют с большим успехом восстанавливать нарушенные права потребителей. Что происходит в повседневной жизни? Наши граждане никак не могут привыкнуть к тому, чтобы проверять чеки, не отходя от кассы. Пока не является нормой проверка предъявленных счетов на своем калькуляторе. В большинстве магазинов у кассы обязательно устанавливается коробка, в которую покупатели бросают чеки на сделанные покупки. А сколько в моей адвокатской практике было дел, когда разводящиеся и делящие имущество супруги высказывали сожаление и досаду, что в свое время не сохранили чеки, квитанции и прочие документы, подтверждающие их расходы. Особо хотелось бы обратить внимание на то, что никогда не следует отдавать кому бы то ни было оригиналы таких чеков или квитанций. Прилагайте к своим заявлениям и жалобам только копии.
Отдельная тема - хранение правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество. При получении таких документов необходимо сразу же сделать и нотариально заверить несколько копий на все случаи жизни. Оригиналы же должны храниться в месте, известном только их обладателю. Это на тот не такой уж и редкий случай, когда при распаде семьи документы о правах собственности на имя одного супруга прихватывает другой супруг. У граждан очень часто для тех или иных целей требуют оригиналы документов о праве собственности на недвижимость. Например, риелторы требуют от продавцов квартир такие оригиналы, как обязательное условие принятия на себя обязательств по поиску покупателей. А потом передумавший продавец неимоверными усилиями (в том числе и за отдельное вознаграждение) возвращает себе эти документы. А бывает, что и не возвращает, потому приходится обращаться в регистрирующий орган за дубликатом.
В практике бывали и такие случаи, когда, поверив молодому родственнику (а то и совсем постороннему человеку), пожилые собственники квартир заключали с ними договоры пожизненной ренты или даже дарения в ответ на обещание кормить, поить, одевать и обувать, а также прочей манны небесной. Потеряв все права собственности в результате таких договоров, пенсионер нередко становится обузой со всеми вытекающими последствиями. Испытав потрясение от такого коварства, старики долго ходят по судам, добиваясь признания совершенно добровольно подписанных ими договоров недействительными. И не факт, что суд удовлетворит их требования. Что мешает в таких случаях использовать более безопасную альтернативу - составить завещание?
Ни в коем случае не следует рассчитывать хоть на какую-то эффективность жалоб и заявлений по телефону. Это тот самый случай, когда в одно ухо войдет, а в другое выйдет. И главное - никаких следов ваших жалоб. Любые заявления в любую организацию должны быть письменными, в двух экземплярах, на втором (вашем) экземпляре при приеме заявления должна быть сделана соответствующая отметка с указанием, кто и когда жалобу/заявление принял. Можно слышать, как удивляются, что участковый милиционер не принимает никаких мер по жалобе по телефону. Пишите на имя начальника ОВД, сдавайте, получайте документ об этом. И после этого можно жаловаться на волокиту и т.д. К заявлениям ни в коем случае нельзя прилагать оригиналы каких-либо документов. Кстати, и в суд советую приносить оригинал документа и его копию, а судью просить приобщить к делу копию, с возвращением вам оригинала.
Время от времени некоторые граждане принимают решение о создании какой-либо коммерческой организации. Применительно к коммерческой деятельности можно посоветовать следующее. Прежде всего следует серьезно подойти к определению состава учредителей/участников создаваемого предприятия. Так называемая ошибка в субъекте приводит к конфликтам между учредителями - самыми верными друзьями или даже родственниками (особенно когда они становятся бывшими). Не следует основывать свою деятельность на учредительных документах, скачанных с сайтов или предложенных фирмами, помогающими в их регистрации. Смею утверждать, что не бывает шаблонных ситуаций. Каждый устав и учредительный договор должны быть в той или иной степени уникальными, отражающими специфику будущего предприятия, взаимоотношений между учредителями и т.д. и т.п. Особо надо продумать порядок и условия принятия решений на предприятии. Если в уставе будет записано, что решение принимается только единогласно всеми участниками, то велика вероятность, что рано или поздно кто-то из участников (даже с самой минимальной долей) будет просто блокировать принимаемые решения. К тексту учредительных документов следует подойти самым серьезным образом. Не менее внимательно надо относиться к вопросу о полномочиях на первую подпись, использование и хранение печати предприятия. Наверное, приходилось слышать о том, что случается в фирме, где один из учредителей - президент, второй - вице-президент с полномочиями подписания документов от имени фирмы, а третий - бухгалтер. К тому же у всех ключи от сейфа, у бухгалтера факсимильный оттиск подписи президента. Да тут еще изготовленный дубликат печати (в связи с якобы утерей). Не призываю к всеобщей подозрительности, но осторожность начинается с заранее установленных предельно ясных и одинаковых для всех правил игры участников коммерческой деятельности.
Достаточно регулярно в СМИ публикуются рекомендации предпринимателям проверять контрагентов по будущей сделке по базе данных юридических лиц в налоговой службе. Если такую предварительную проверку не проводить, то рано или поздно вы заключите сделку, по которой с вас потребуют 100-процентную предоплату, не выполнят свои ответные обязательства, а при поиске такого контрагента вы обнаружите, что он был зарегистрирован по утерянному паспорту, по адресу места нахождения его никогда не было. К тому же, если вы не проверили контрагента до заключения сделки, впоследствии наряду с потерей денег вам еще и доначислят налоги. А суд признает правоту налоговиков, поскольку при заключении договора вы не проявили осмотрительности.
Есть еще много других доводов, для того чтобы гражданами были приняты те или иные превентивные меры. Конкретные рекомендации по конкретным обстоятельствам может дать только специалист. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Что имеется на сегодняшний день в активе гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь? Прежде всего это Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающий, в частности, обязанность адвокатов оказывать квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, ст. 26 этого же Федерального закона предусматривает оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно определенным категориям граждан и по определенным категориям дел. Во исполнение Федерального закона в субъектах РФ приняты или принимаются законы соответствующих субъектов РФ об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в этих субъектах. В 10 регионах Российской Федерации проводится эксперимент по созданию и деятельности государственных юридических бюро. Министерство юстиции РФ планирует распространить создание государственных юридических бюро на все субъекты Российской Федерации. К юридической помощи можно отнести регулярно публикуемые в специальных рубриках многих газет и журналов ответы на вопросы, посвященные различным правовым проблемам, организованные несколькими телеканалами специальные передачи, посвященные ответам на правовые вопросы и деятельности судов по различным категориям дел. Нельзя не отметить и большое количество специализированных юридических журналов, брошюр, монографий, справочников, в том числе из серии "Сам себе адвокат".
На первый взгляд, можно говорить о том, что в государстве существует некая система, позволяющая гражданам так или иначе реализовывать свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь (в том числе и на бесплатную) путем обращения к адвокатам, в государственные юридические бюро и иные структуры, получая ответы на свои вопросы из СМИ и т.д. и т.п.
Как же действует эта "некая система"?
В принимаемых в субъектах РФ законах об оказании гражданам бесплатной юридической помощи предусматривается, что расходы на такую бесплатную помощь возлагаются на бюджет соответствующего региона России. Представляется важным отметить, что Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре предусматривает только полномочие субъектов РФ определять своими законами и иными нормативными правовыми актами перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов (ст. 26). Ни эта, ни другие статьи вышеназванного Федерального закона не предусматривают возложение расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, на бюджет субъектов РФ. С учетом очень разных финансовых возможностей регионов-доноров и дотационных регионов может быть явно неодинаковым финансирование реализации равных конституционных прав граждан в зависимости от места оказания юридической помощи. Полагаю, что без расходов федерального бюджета просто не обойтись.
Не менее важным представляется обратить внимание на качество публикаций на правовые темы в СМИ. К сожалению, нередко оно оставляет желать лучшего. Например, в одном уважаемом СМИ в апреле 2006 г. в рубрике "Полезная книжка" был опубликован материал под названием "Бабушкино завещание". В этом материале авторы без какого-либо сомнения ссылаются на статьи Гражданского кодекса РСФСР. Несомненно, вопросы наследования могут заинтересовать очень многих. Но зачем же отсылать читателей к закону, давно утратившему силу?
Нередко приходится сталкиваться с гражданами, которые, будучи в полной уверенности, что адвокатская помощь очень дорогая (информацию о стоимости юридической помощи адвокатов они при этом получают от кого угодно, только не от самих адвокатов), пытаются решить возникающие сложные правовые проблемы при помощи брошюрок из серии "Сам себе адвокат". Результат для таких граждан, как правило, плачевен.
Еще одна серьезная проблема - это продажа книжными магазинами текстов нормативных актов, уже утративших силу, а также комментариев и справочников, основанных на таких устаревших нормативных актах. Необходим механизм по незамедлительному удалению с полок магазинов устаревшей юридической литературы по образцу и подобию избавления от залежалых и просроченных продовольственных товаров. А пока этого нет, только добросовестный юрист, систематически следящий за изменениями законодательства, может обнаружить в магазине нормативный акт "с душком". Гражданину без юридического образования это, очевидно, не по плечу.
Итак, все что-то делают, все конечно же хотят, чтобы конституционное право на квалифицированную юридическую помощь реализовывалось самым лучшим образом. Но как и в этот раз не вспомнить крылатую фразу Виктора Степановича Черномырдина?! Пока, увы, получается как всегда.
4 октября 2006 г. был принят Закон города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве". Этот Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливают перечень документов и порядок их представления для оказания адвокатами гражданам Российской Федерации бесплатной юридической помощи в городе Москве, а также порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона бесплатную юридическую помощь гражданам в городе Москве оказывают адвокаты, сведения о которых внесены в Реестр адвокатов города Москвы. Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, практически повторяет текст ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Статьи 2 и 3 Закона представляют собой исполнение требований отсылочной нормы п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Примечательно, что предусмотренный ст. 2 Закона перечень документов не является исчерпывающим. В случае невозможности представления указанных в ч. ч. 2 и 3 этой статьи документов по согласованию с адвокатским образованием гражданин представляет иные документы, подтверждающие его право на получение бесплатной юридической помощи.
В то же время для принятия решения об оказании бесплатной юридической помощи не допускается истребование у гражданина иных документов, кроме указанных в настоящей статье.
На основании ст. 3 Закона документы, указанные в ст. 2 настоящего Закона, представляются непосредственно гражданином в адвокатское образование, осуществляющее деятельность в городе Москве.
В свою очередь, адвокатское образование в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в ст. 2 Закона, в письменной форме сообщает гражданину о принятом решении по заявлению об оказании бесплатной юридической помощи с указанием мотивов принятия данного решения. В случае положительного решения по заявлению об оказании бесплатной юридической помощи адвокат заключает с гражданином соглашение об оказании бесплатной юридической помощи. Очевидно, что от имени адвокатского образования решение по поданному заявлению принимает руководитель этого адвокатского образования. Также очевидно, что в адвокатском кабинете решение принимает сам адвокат, открывший этот адвокатский кабинет.
Статьей 5 Закона предусматривается, что компенсация расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь, осуществляется в пределах средств, предусмотренных соответствующими статьями расходов бюджета города Москвы на очередной финансовый год.
Законом было также предусмотрено, что размер и порядок выплаты компенсации определяются Правительством Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона. Постановление Правительства Москвы "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" было принято 4 декабря 2007 г. Этим Постановлением были утверждены: 1) образец Справки о среднедушевом доходе семьи или доходе одиноко проживающего гражданина и величине прожиточного минимума в городе Москве; 2) Порядок выдачи справок о среднедушевом доходе; 3) размер компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь; 4) Порядок выплаты компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь; 5) форма заявления об оказании бесплатной юридич

Продолжение 27-го ответа.

Внутри последнего типа злоупотребления можно выделить следующие формы:
- включение в договор присоединения условий, явно обременительных для присоединяющейся стороны;
- включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;
- навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно: предъявление экономически или технологически не обоснованных и не предусмотренных законодательством требований о передаче финансовых средств или иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован <45>;
--------------------------------
<45> Подпункт 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

- заключение сделки на крайне невыгодных для одной из сторон условиях (в ущерб интересам данной стороны и ее кредиторов);
- заключение хозяйствующими субъектами соглашений, направленных на устранение или ограничение конкуренции <46>.
--------------------------------
<46> Статья 11 Закона о защите конкуренции.

В зависимости от формы злоупотребления свободой договора различаются правовые последствия, т.е. санкции в отношении лица, допустившего злоупотребление. Это может быть классический отказ в защите права, которым злоупотребляют (например, отказ в удовлетворении требования, основанного на несправедливых условиях договора), применение последствий недействительности мнимой или притворной сделки, изменение или расторжение договора <47>. В тех случаях, когда злоупотребление свободой договора направлено против публичных интересов (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, извлечение необоснованной налоговой выгоды), последствия злоупотребления не исчерпываются гражданско-правовыми санкциями. Лицо может быть привлечено к административной, налоговой, уголовной ответственности.
--------------------------------
<47> Несмотря на то что в ст. 10 ГК РФ в качестве единственной санкции за злоупотребление правом предусмотрен отказ в его защите, в литературе высказано мнение о необходимости расширительного толкования и применения данной санкции. Отказ в защите права, которым злоупотребляют, в конкретной ситуации может означать не только отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на злоупотреблении правом, но и удовлетворение иска потерпевшей стороны (вопреки возражениям лица, допустившего злоупотребление правом), и даже принудительное лишение права, которым злоупотребляют. См. подробнее: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами. С. 282 - 284.

Кроме типов и форм злоупотребления свободой договора могут быть классифицированы в зависимости от субъектного состава отношений: злоупотребления продавцов (исполнителей) в отношениях с потребителями; хозяйствующих субъектов на товарном рынке; налогоплательщиков при составлении налоговой отчетности и уплате налогов (извлечение необоснованной налоговой выгоды). Типы и формы злоупотребления свободой договора во всех перечисленных сферах могут совпадать или иметь много общего, однако правовые последствия злоупотреблений будут различными.
Например, навязывание несправедливых условий договора может иметь место как в отношениях между продавцом и потребителем, так и в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых занимает доминирующее положение на товарном рынке. В первом случае такие условия договора признаются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей), во втором - по требованию антимонопольного органа договор может быть изменен или расторгнут судом (подп. 6 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) <48>. Сложно объяснить, чем обусловлен различный подход законодателя к определению правовых последствий одного и того же типа злоупотребления свободой договора, тем более что в общих положениях ГК РФ предпочтение отдается такому способу защиты, как изменение или расторжение договора по иску более слабого контрагента (ст. 428).
--------------------------------
<48> Кроме того, в первом случае продавец может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ("Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя"), во втором же случае хозяйствующий субъект несет ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ ("Злоупотребление доминирующим положением").

Доказывание факта совершения мнимой сделки при рассмотрении спора между двумя частными субъектами либо спора между налогоплательщиком и налоговым органом (по поводу извлечения необоснованной налоговой выгоды) также имеет незначительные отличия <49>. В обоих случаях суд устанавливает, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. Учитывается также, имеются ли между сторонами сделки родственные отношения либо отношения зависимости (аффилированности) <50>.
--------------------------------
<49> См. подробнее: Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М., 2004. С. 74 и сл.
<50> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N А33-25172/05-Ф02-3213/06-С2 // СПС "КонсультантПлюс". Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки следующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи недвижимого имущества: сторонами договора являются заинтересованные лица, продавец продолжает пользоваться имуществом на основании договора аренды, отсутствуют доказательства оплаты покупателем стоимости имущества.

Несмотря на сходство в доказывании факта злоупотребления, последствия разрешения вышеуказанных споров будут различными: в первом случае суд констатирует недействительность сделки и тем самым аннулирует ее юридический результат (переход права собственности, возникновение обязательства и пр.), во втором - налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы соответствующего налога, после чего взыскать с налогоплательщика сумму задолженности, пени и штрафные санкции <51>.
--------------------------------
<51> Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.

3.3. Использование гражданско-правовых институтов и
терминов в других отраслях права. Публично-правовые
аспекты злоупотребления свободой договора

Гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, придает юридическую форму всему экономическому обороту. Его термины и категории используются для построения норм других отраслей права, включая публично-правовые отрасли: налоговое право, уголовное право и пр.
Так, в главе 22 Уголовного кодекса РФ содержится описание составов преступлений в сфере экономической деятельности: незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК), незаконного использования товарного знака (ст. 180), преднамеренного банкротства (ст. 196) и пр. Привлечение к уголовной ответственности за совершение подобных преступлений во многом зависит от гражданско-правовой квалификации действий обвиняемого, а также имеющихся у следователя познаний в области гражданского права, законодательства о банках и банковской деятельности, законодательства о банкротстве. Нередки случаи обращения следователя к специалистам в области гражданского права с просьбой дать правовое экспертное заключение о наличии в действиях обвиняемого тех или иных признаков объективной стороны преступления <52>.
--------------------------------
<52> По вопросу о допустимости проведения "правовой экспертизы" при расследовании уголовного дела и ее доказательственном значении см.: Плесовских Ю.Г. Оценка судом заключений "правовых судебных экспертиз" в уголовном процессе // Российский судья. 2006. N 9; Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001.

Так, в январе 2008 г. на кафедру гражданского права Сибирского федерального университета поступило обращение из Главного следственного управления ГУВД Красноярского края с просьбой дать экспертное заключение по вопросу о наличии признаков банковской деятельности (банковских операций) в деятельности ООО "К". Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ <53>, было возбуждено в отношении директора общества. Директору вменялось в вину то, что в период 2000 - 2005 гг. ООО "К", не будучи кредитной организацией, осуществляло привлечение денежных средств физических лиц по договорам займа, договорам поручения по накоплению суммы первоначального взноса. Одновременно в указанный период ООО "К" осуществляло размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет по договорам займа и договорам об оказании посреднических услуг в приобретении предметов одежды и бытовой техники. Вышеперечисленные договоры использовались обществом для сокрытия имевших место в действительности банковских операций (привлечения денежных средств во вклады, размещения привлеченных денежных средств посредством выдачи кредитов) и были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Изучив представленные договоры, сотрудники кафедры пришли к выводу, что в них имеются условия, характерные для банковских сделок <54>.
--------------------------------
<53> Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере (в сумме, превышающей один миллион рублей).
<54> См. подробнее: Кратенко М.В. О проблемах привлечения к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности // Уголовное право. 2009. N 5.

Еще большая взаимосвязь существует между нормами гражданского и налогового законодательства. По словам М.Ю. Челышева, предприниматель выстраивает свои гражданско-правовые отношения с учетом норм налогового права и закрепленных в нем льгот. Являясь правовой формой экономических отношений, гражданско-правовой договор представляет собой важнейшее средство налогового планирования <55>. В ряде случаев порядок расчета налогооблагаемой базы и сроки уплаты налога зависят от того, как конкретная хозяйственная операция трактуется в гражданском праве <56>.
--------------------------------
<55> См. подробнее: Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: Дис. ... к.ю.н. Казань, 1998. С. 153 - 154.
<56> Гусева Т.А. Свобода выбора договора и экономическая обоснованность налога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 3. С. 29.

Налоговый кодекс РФ содержит правило о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 НК РФ). Посредством использования институтов и терминов гражданского права законодатель:
- определяет объекты налогообложения, в качестве которых могут выступать имущество и имущественные права; реализация товаров, работ и услуг (ст. 38 НК РФ);
- устанавливает особенности исчисления налогооблагаемой базы. Например, в ст. 155 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налогооблагаемой базы по НДС для доходов, полученных от реализации имущественных прав; в ст. 156 - для доходов, полученных по договорам посреднического типа (поручения, комиссии, агентирования); в ст. 158 - для доходов от реализации предприятия как имущественного комплекса;
- устанавливает исключения из налогооблагаемой базы. В соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества или имущественных прав, которые получены в форме залога, задатка или иного способа обеспечения обязательств и т.д.
Использование в Налоговом кодексе РФ гражданско-правовых понятий не лишено определенных недостатков и неточностей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. В той же статье упоминаются услуги некоммерческих образовательных учреждений по сдаче в аренду помещений. Между тем любому специалисту в области гражданского права хорошо известно, что договоры аренды и найма жилого помещения относятся к группе договоров о передаче имущества в пользование (а не к договорам об оказании услуг).
Удивляет и тот факт, что в Налоговом кодексе получили "прописку" институты, далеко не бесспорные с точки зрения гражданского права: операции РЕПО с ценными бумагами (ст. 282 НК РФ) <57>; услуги по предоставлению персонала, или так называемый "аутсорсинг" (подп. 19 п. 1 ст. 264) <58>; премии, выплачиваемые продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора поставки (подп. 19.1 п. 1 ст. 265) <59>. При этом популярность договоров аутсорсинга объясняется не только их положительным экономическим эффектом (сокращением издержек работодателя по найму и высвобождению работников), но и тем, что данный институт позволяет налогоплательщику извлекать налоговую выгоду, далеко не всегда обоснованную <60>.
--------------------------------
<57> Обзор позиций по вопросу о правовой природе сделок РЕПО см. в работе: Павлодский Е.А. РЕПО - гражданско-правовой договор // Журнал российского права. 2008. N 3.
<58> О правовой природе договора аутсорсинга см.: Нуртдинова А. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. N 9; Шиткина И.С. Договор предоставления персонала: что это такое? // Хозяйство и право. 2004. N 1.
<59> См. подробнее: Кратенко М.В. Премии и скидки по дистрибьюторскому договору (к вопросу о нетипичных договорных отношениях) // Закон. 2008. N 7.
<60> Так, суд признал необоснованными расходы общества в виде выплат по договорам аутсорсинга, поскольку договоры были заключены обществом исключительно с целью ухода от налогообложения. В качестве предоставленного персонала фигурировали бывшие работники общества, которые после увольнения из общества и приема в штат другой организации фактически сохранили трудовые отношения с обществом: место, режим их работы и выполняемая трудовая функция не изменились (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А44-3292/2008. // СПС "КонсультантПлюс").

Недостатки юридической техники всегда были благодатной почвой для разного рода злоупотреблений. При использовании гражданско-правовых терминов в диспозициях норм уголовного и налогового права законодатель должен стремиться к тому, чтобы исключить возможность их многозначного толкования, обхода соответствующих уголовно-правовых запретов или извлечения налоговой выгоды посредством произвольного выбора вида заключаемого договора, включения в договор тех или иных условий.