Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Право на глупость — одна из гарантий свободного развития личности.
 
Марк Твен
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Адвокатский запрос
 
Адвокатский запрос и раскрытие сведений о доверителе...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Защита со штрафом
Текст: Владислав Куликов

Российская газета - Федеральный выпуск №7175 (9)


Чиновники не смогут игнорировать адвокатские запросы
Новая практика: суды начали активно наказывать руководителей организаций, промолчавших в ответ на адвокатские запросы.
В Новосибирске был оштрафован руководитель федерального госучреждения - управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Защитник намеревалась выяснить информацию о погодных условиях за определенный период в селе Биаза Северного района Новосибирской области. Эта информация была нужна адвокату, чтобы проверить показания оперативников. Действительно ли, например, лил дождь и было темно, или они все придумали, а на месте их не было. Метеорологи не ответили в течение положенных тридцати дней, и в итоге начальник учреждения был оштрафован. А в Челябинской области был привлечен к ответственности главврач психоневрологической больницы, тоже проигнорировавший письмо от адвокатов.

Напомним, что в прошлом году был принят закон, повысивший статус адвокатского запроса. А Минюст недавно утвердил форму самого запроса, который должны направлять адвокаты. Все это позволило изменить положение: инстанции перестают молчать в ответ на вопросы защиты.
"Адвокатские запросы стали восприниматься со всей серьезностью и на них стали давать ответы в соответствии с требованиями закона,- сказал "РГ" исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков. - Количество источников получения информации в связи с принятием закона не увеличилось. Но объем информации увеличился определенно в связи с тем, что адвокатские запросы стали исполнять. Таким образом, случаи отказа в предоставлении информации или игнорирования адвокатского запроса стали единичными".
По словам адвоката Евгения Забуги, важно также привлекать к ответу тех, кто немотивированно отказывает в предоставлении информации. "Адвокатский запрос должен стать полноценным и самодостаточным инструментом в работе адвокатов, - сказал Евгений Забуга. - От этого выиграет не только адвокатура и ее доверители, но и правосудие в целом, поскольку адвокаты смогут самостоятельно собирать необходимые доказательства по делам, рассматриваемым судами".
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд защитил адвокатскую тайну

24 мая 2017, 13:35


Автор: Алексей Малаховский
Верховный суд защитил адвокатскую тайну
В конце 2016 года Минюст приказом № 288 утвердил форму адвокатского запроса. Последний, среди прочего, должен содержать данные защитника и информацию о том, в чьих интересах он действует. Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов посчитали, что требование указывать подобные сведения противоречат положениям закона "Об адвокатской деятельности", поскольку разглашают профессиональную тайну.
Претензии к форме
Адвокаты обжаловали спорные положения акта Минюста в Верховный суд. На первом судебном заседании в ВС Николаев пояснял, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе факт его обращения за помощью: "Это основа, которая подтверждается международными нормами". За разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса, настаивал заявитель. Адвокат уверял, что приказ составлен императивно и не дает возможности доверителю одобрить разглашение своего ФИО в запросе. Николаев пояснял, если он против воли клиента укажет его сведения, то на защитника может тут же последовать жалоба в Совет адвокатской палаты.
Иван Павлов, развивая мысль своего коллеги, пояснил, что оспариваемый документ поставил адвокатов в противоречивое положение: "Если выполнить требование указать ФИО доверителя, то мы раскрываем тайну и получаем дисциплинарное производство в свою сторону. А если отправлять запросы без ссылки на такие сведения, то нас могут лишить статуса за систематические нарушения формы документа".
"Силовое" лобби и ФПА в деле
Тогда же на первом заседании начальник отдела по вопросам адвокатуры, бесплатной правовой помощи и правового просвещения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста Роман Рябый назвал документ "компромиссным вариантом". Он пояснил, что приказ в спорной форме приняли по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока".
Судья Алла Назарова решила объявить перерыв, чтобы подробнее ознакомиться с информацией по принятию обжалуемого документа (см. "Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок"). На втором заседании адвокаты представили свою позицию с некоторыми уточнениями, а Минюст попросил время для подготовки позиции.
Третье заседание в ВС тоже не привело к вынесению итогового решения по делу: Назарова решила привлечь к делу Федеральную палату адвокатов (см. "Верховный суд привлек ФПА к делу об оспаривании формы адвокатского запроса"). Адвокаты Николаев и Павлов такое действие суда поддержали, полагая, что ФПА встанет на их сторону.
Новые участники дела и возросший резонанс
В самом начале очередного заседания председательствующая в качестве заинтересованных лиц привлекла к делу представителей Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. Николаев повторил свою позицию и задался вопросом: "Где статистика, что мы злоупотребляем своим правом при подаче запросов?" Таких цифр и доказательств нет, ответил сам адвокат. Он пояснил, что по большей части спорная форма приказа его устраивает за исключением обжалуемых моментов.
Его коллега Павлов признался, что удивлен тем резонансом, который приобрел их процесс: "Мы оспариваем всего лишь требование к адвокатскому запросу, а не использованию оружия массового поражения". Мы спорим о возможности адвоката собирать безобидные документы, добавил административный истец. Он утверждал, что правоприменители будут требовать от адвокатов обосновать просьбу получения тех или иных сведений.
Не поддержали коллег
Юрий Горносталев, представляющий ФПА, пытался сохранить нейтралитет: "Мы поддерживаем инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса, однако они выбрали не то направление". Спорный вопрос критичным для адвокатской деятельности не является, пояснил представитель ФПА: "Обжалуемые пункты не нарушают прав истцов". Горносталев сказал, что 16 мая Совет ФПА принял решение создать специальную рабочую группу по мониторингу практики применения Закона об адвокатском запросе. В ее состав вошли и административные истцы.
Председательствующая все же пыталась получить от представителя ФПА четкий ответ: поддерживают они требования истцов или нет? Назарова напомнила, что суд проверяет законность нормативного акта: "Мне даже неудобно вам это объяснять. Скорее не поддерживаем, мы ведь только предполагаем возможные нарушения прав адвокатов из-за такой формы запроса", – неуверенно ответил Горносталев. После этого с расспросами представителя ФПА стал мучить уже Николаев.
– В чем эффективность адвокатского запроса сейчас перед простым обращением гражданина? – поинтересовался адвокат.
– Вы получаете информацию в рамках оказываемых вами услуг, – негромко пояснил Горносталев.
– Да не мучай ты его, – шепнул своему коллеге Павлов.
Сам Павлов пытался узнать, как ему действовать при обращении к представителю МВД и СК в интересах анонимного свидетеля. Работники силовых структур пояснили, что не нужно направлять запрос, если отсутствует возможность соблюсти его требования.
Выслушав все доводы сторон, Назарова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила решение: удовлетворить жалобу административных истцов. Таким образом, положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений, признаны незаконными.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=%C0%CA%CF%C817-103

01.02.2017АКПИ17-103Судебная коллегия по административным делам. Первая инстанция.
Заявитель (истец / административный истец): Николаев Андрей Юрьевич, Павлов Иван Юрьевич. Ответчик / административный ответчик: Минюст России.
По иску: о признании частично недействующими подп.5, 11 и 12 п.5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утв. приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного приложением 1 к Требованиям
24.05.2017 Иск удовлетворён в части
Движение по делу:
01.02.2017 Передача судье
06.02.2017 Принято к производству
13.04.2017 Судебное заседание - Перерыв
20.04.2017 Судебное заседание - Отложено
25.04.2017 Судебное заседание - Отложено
23.05.2017 Судебное заседание - Перерыв
24.05.2017 Судебное заседание - Иск удовлетворён в части
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 5 - 250/2017-4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



629303,ЯНАО, город Новый Уренгой

м-н Советский, д. 9/1 А 06 июля 2017 года


И.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Апанасенко М.А., потерпевшей Инициалы1, помощника прокурора города Новый Уренгой Майоровой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица


заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «обезличено» Апанасенко Инициалы2, обезличено,

у с т а н о в и л:


Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению адвоката Инициалы1 о несогласии с действиями ООО «обезличено». Как установлено проверкой, 20 марта 2017 года (21 марта 2017 года согласно штампу о входящей корреспонденции) адвокатом Инициалы1 направлен в ООО «обезличено» адвокатский запрос о предоставлении документов. 06 апреля 2017 года в адрес адвоката Инициалы1 за подписью заместителя генерального директора Апанасенко М.А. направлен письменный отказ в предоставлении документов. 26 апреля 2017 года адвокат Инициалы1 не согласившись с действиями заместителя генерального директора ООО «обезличено» обратилась в прокуратуру города Новый Уренгой о принятии мер прокурорского реагирования. 12 мая 2017 года в адрес адвоката Инициалы1 за подписью генерального директора ООО «обезличено» направлен ответ на адвокатский запрос заявителя от 20 марта 2017 года.

Учитывая, что 21 марта 2017 года в ООО «обезличено» поступил адвокатский запрос о предоставлении документов, в последующем 06 апреля 2017 года заместителем генерального директора ООО «обезличено», в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», отказано в предоставлении адвокату Инициалы1 запрашиваемых документов, 12 мая 2017 года заместителем генерального директора ООО «обезличено» адвокату Инициалы1 направлены документы по адвокатскому запросу, лицом совершим административное правонарушение, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении адвокату в связи с поступившим запросом информации, а также несвоевременном ее предоставление, является заместитель генерального директора ООО «обезличено» Апанасенко М.А.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора г. Новый Уренгой, в действиях заместителя генерального директора ООО «обезличено» Апанасенко М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 KoAП РФ.

В судебном заседании Апанасенко М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что действительно 21 марта 2017 года в ООО «обезличено» поступил запрос адвоката Инициалы1, в содержании которого указано, что в интересах Инициалы3 Инициалы1 проставить заверенные надлежащим образом копии положений о премировании работников, а также коллективного договора, действующего в ООО «обезличено» в 2016-2017 году. К запросу прилагался ордер от 15 марта 2017 года, в котором указано, что Инициалы1 с 15 марта 2017 года поручается представлять интересы Инициалы3 в ООО «обезличено». В связи с тем, что в адвокатском запросе не было обоснования заключения соглашения (в рамках чего действует адвокат). Сделан вывод о том, что запрос был подготовлен с нарушением действующего законодательства, а именно приказа Минюста, и направлен в адрес адвоката. Работник отдела кадров пояснял ему, что вопросов у Инициалы3 при увольнении к работодателю не имелось. В дальнейшем когда был выяснен факт того, что данный запрос был связан с трудовой деятельностью Инициалы3 на предприятии, адвокату было предоставлено положение об оплате труда, коллективного договора в ООО «обезличено» никогда не существовало.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей адвокат Инициалы1 пояснила, что 21 марта 2017 года она, как адвокат, обратилась в ООО «обезличено» с адвокатским запросом о предоставлении сведений. По ее приезду был вручен ответ ООО «обезличено» от 06 апреля 2017 года, которым ей было отказано в предоставлении информации. Она считает данный отказ в предоставлении сведений неправомерным по мотивам отказа. При этом положения о премировании на предприятии всего лишь два, чтобы указывать более подробную информацию о данном документе. П. 12 ч. 5 Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" не указывает о необходимости обоснования получения данных сведений. Затем предприятием был предоставлен пакет необходимых документов, а именно 12 мая 2017 года (по истечении установленного 30 - ти дневного срока). Полагает, что у предприятия отсутствовали законные основания для непредоставления ответа на адвокатский запрос, в связи с чем она обратилась в прокуратуру города. К запросу она прилагала ордер, где было указано о том, что она представляет интересы Инициалы3 в ООО «обезличено». Готовя запрос, она не знала о том, нарушены ли права её доверителя, поскольку данный вывод мог быть сделать из анализа истребуемых документов. На тот момент исковое заявление еще не готовилось. 27 апреля 2017 года она направила в Новоуренгойский городской суд иск о защите трудовых прав доверителя Инициалы3 Положение о премировании ООО «обезличено» было ей предоставлено после обращения в прокуратуру, без дополнительных обращений по данному поводу в ООО «обезличено» с ее стороны. Полагает, что об отсутствии коллективного договора на предприятии ООО «обезличено» необходимо было сообщить ей в представленном ответе. О том, что на предприятии отсутствует коллективный договор она узнала в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора города Новый Уренгой Майорова Е.В. поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года. Дополнительно суду пояснила, что в действиях должностного лица ООО «обезличено» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.29 КоАП РФ, поскольку 06.04.2017. был неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, а 19.04.2017. несвоевременное предоставление информации. Просила привлечь должностное лицо к административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности - Апанасенко М.А., потерпевшую -Инициалы1, помощника прокурора города Новый Уренгой Майорову Е.В., мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пп.1, 2, 3 и 6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что суд в силу своего правового положения не занимается сбором доказательств, а оценивает их при рассмотрении дела, ответственность за достаточность и соответствие имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств требованиям закона, возлагается на должностных лиц, возбуждающих, расследующих дела и составляющих по результатам расследования протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.39 КоАП РФ, состоит в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти, в связи с чем Минюстом России издан приказ от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

В соответствии с п.5 указанного Приказа, - адвокатский запрос должен содержать, в том числе:

- реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

- указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос;

- фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

- указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений.

Как следует из представленных материалов адвокатский запрос адвоката Инициалы1 (л.д.3) требованиям Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года № 288 не соответствует.

В частности, адвокатский запрос, и приложенный к запросу ордер от 15.03.2017. (л.д. 39) не содержит реквизитов соглашения об оказании юридической помощи; указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат.

На указанные нарушения требований Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года № 288 к форме и оформлению адвокатского запроса указано и в ответе должностного лица ООО «обезличено» от 06 апреля 2017 года (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

В силу ч. 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (что не противоречит позиции, изложенной в Определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Таким образом, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Учитывая, что запрашиваемая адвокатом Инициалы1 информация является локальными нормативно - правовыми актами работодателя, это исключает её передачу иным лицам кроме работников (ст. 22 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учётом нарушений, допущенных адвокатом при оформлении адвокатского запроса и указанием на допущенные нарушения должностным лицом при ответе на него, суд приходит к выводу об отсутствии факта отказа в предоставлении адвокату сведений, что исключает наличие в действиях должностного лица ООО «обезличено» Апанасенко М.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Последующее предоставление адвокату документов (л.д.5) не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица ООО «обезличено» Апанасенко М.А. признаков состава административного правонарушения.

Давая оценку доводам постановления о несвоевременном предоставлении информации, суд, с учётом взаимосвязи ч.2 и ч.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и установленном факте отсутствия отказа в предоставлении адвокату сведений ввиду нарушений, допущенных при оформлении адвокатского запроса, приходит к выводу, что указанные действия должностного лица, также не образуют состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производств по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья



постановил:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «обезличено» Апанасенко Инициалы2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Апанасенко М.А., Инициалы1, прокурору города Новый Уренгой для сведения. Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья Е.В. Яркеева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему