Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать
 
Марк Твен
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Взыскание убытков с застройщика
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Видео
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-5236/2017

Судья: Зарецкая Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5154/2016 по апелляционной жалобе П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" - Л., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее ООО "Полис Групп"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежные средствами в размере 1 273 728,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 121 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 510 406,78 руб., а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14568,64 руб., в остальной части иска - отказал.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы процентов, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению. Также истец считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>", не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.
В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, 01 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 08 июня 2016 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора, который считается расторгнутым с 01 июня 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Ответчик, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4250 от 28 июня 2016 года и в размере 1 500 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 4323 от 29 июня 2016 года, т.е. в установленный законом срок.
Поскольку оплата по договору производилась истцом частично, последний просил взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 31 октября 2014 года по 28 июня 2016 года в размере 1 272 678,05 руб., за период с 28 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 1050,31 руб., а всего 1 273 728,18 руб.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношения, являются ошибочными, поскольку в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 1 273 728,18 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также факт возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок, считает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. с уплатой 11,95% годовых.
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года, общий размер долевого взноса составляет 3 000 184 руб., часть цены в размере 600184 руб., выплачивается истцом за счет собственных средств, а часть цены в размере 2 400 000 руб. выплачивается истцом за счет кредитных средств.
Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО "Полис Групп" 03 сентября 2014 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, возвратив денежные средства, в связи с чем, истец вынужден был нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.
Согласно представленной Банком справке, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 03 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года составила 510 406,78 руб. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 510 406,78 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, размер штрафа составит 485 203 руб. (450000 (неустойка) + 10000 (моральный вред) + 510406,78 (убытки) : 2)
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части отказа в иске о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отменить, в части суммы штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 510 406,78 руб., штраф в сумме 485 203 руб., государственную пошлину в размере 17 121 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в части отказа в иске о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П.А. проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 510 406,78 руб.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в части суммы штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П.А. штраф в размере 485 203 руб., государственную пошлину в размере 17 121 руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года

Судья Довыденко С.П.
Докладчик Кузнецова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Савельевой М.А.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,
При секретаре: А.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Красноярская промышленная компания" на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования И.В., И.Е. к ООО "Красноярская промышленная компания" удовлетворить частично:
Договор долевого участия в строительстве N-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Красноярская промышленная компания" и И.В., И.Е. считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" в пользу И.В. 1\2 долю денежных средств уплаченных в счет цены договора - 523600 рублей, неустойку в 15358,93 рублей, компенсацию морального вреда в 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего: 593958,93 рублей;
Взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" в пользу И.Е. 1\2 долю денежных средств уплаченных в счет цены договора - 523600 рублей, неустойку в 15358,93 рублей, компенсацию морального вреда в 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего: 593958.93 рублей;
Взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 14390 рублей;
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

И.В., И.Е. обратились в суд с иском к ООО "Красноярская промышленная компания" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N-П долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> административном округе <адрес>.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, расположенная во 2 подъезде на 1 этаже в указанном доме.
Объект долевого строительства должен быть передан истцам в 4 квартале 2016.
В п. 2.3. договора отражено, в случае невозможности завершения строительства жилого дома в срок, ответчик направляет истцам уведомление о переносе срока строительства, в случае поступления от истцов возражения о переносе сроков окончания строительства ответчик обязан возвратить в течение 10 дней со дня расторжения договора, денежные средства уплаченные истцами в счет цены Договора. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения Договора. Во исполнение своих обязанностей по договору истцы ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ответчика 1047200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до окончания срока передачи квартиры от ответчика было получено сообщение о переносе сроков окончания строительства, с чем они не согласились, потребовали расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата 1047200 рублей. Возражение выслали в 10 дневной срок.
До настоящего времени требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных ответчику, не исполнено.
Истцы на основании ст. ст. 307, 308, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" просили:
Расторгнуть указанный договор N-П долевого участия в строительстве.
Взыскать с ответчика 1047200 рублей - оплаченную стоимость квартиры, неустойку за просрочку требования возврата денежных средств стоимости квартиры, в размере 1% от стоимости квартиры, в сумме 460768 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили также расторгнуть договор долевого участия в строительстве и на том основании, что строительство дома прекращено, приостановлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярская промышленная компания" М. просит решение суда отменить в части признания договора долевого участия в строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указывает, что суд признал договор расторгнутым с даты направления истцами застройщику заявления о расторжении договора.
При этом в соответствии с позицией высших судов - Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения (погашения регистрационной записи в ЕГРН), не является основанием для внесения записи и регистрации прекращения соответствующего права (такой судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения договора), о чем свидетельствует Постановление Президиума РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной же при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Следовательно, необходимо дополнить резолютивную часть решения суда указанием необходимость внесения записи о прекращении (расторжении) договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное действие носит заявительный характер, означающий, что роль дольщика в данном деле обязательна.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Материалами дела установлено, что между ООО "Красноярская промышленная компания" (застройщик), И.В. и И.Е. (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в строительстве N-П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство перед участниками долевого строительства построить объект недвижимости - жилой дом в <адрес> корпус 1 и передать объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 150 планируемой площадью 26,18 кв. м в общую совместную собственность в 4 квартале 2016 года.
В том случае если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в указанном порядке застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участникам долевого строительства заказным письмом информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении договора в данной части.
В случае не получения от участников долевого строительства возражений в течении 10 рабочих дней с момента такого уведомления срок окончания строительства считается измененным.
В случае получения от участников долевого строительства указанного возражения застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от договора направив письменное уведомление.
Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания объекта долевого строительства - 1 047200 рублей.
Застройщик обязуется построить жилой дом во 2 квартале 2016 года.
И. свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией в ПКО N и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес И. застройщиком было направлено сообщение о переносе срока завершения строительства объекта недвижимости - жилого <адрес> в <адрес>. В данном письме также предлагается заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО "Красноярская промышленная компания" было направлено возражение относительно переноса сроков передачи объекта с требованием расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Данное возражение в адрес ООО "Красноярская промышленная компания" было отправлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, направлена повторно и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств И. в адрес застройщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Красноярская промышленная компания" срока передачи И.В. и И.Е. объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) у И. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, а также процентами по ипотечному кредиту, которые являются для истца убытками.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор между И. и ООО "Красноярская промышленная компания" расторгнут.
Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).
С учетом данной позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал на то, что договор долевого участия в строительстве N-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Красноярская промышленная компания" и И.В., И.Е. считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указание на данное обстоятельство - дату расторжения договора, согласно названному выше Обзору и является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких либо иных указаний в резолютивной части решения не требуется.
Таким образом, доводы апеллянта в жалобе о необходимости указания в резолютивной части решения на необходимость внесения записи о прекращении (расторжении) договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаны на неверном понимании названной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и позиции Верховного Суда РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноярская промышленная компания" - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Видео1
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11782/2018

Судья: Устинова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Б. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Б. - отказать.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и просила суд с учетом уточненных требований взыскать в ее пользу неустойку в размере 284 760 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 760 руб. 96 коп., убытки в размере 1 464 186 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что 23 ноября 2013 г. между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N 20К-ЦТ03-451/ГН, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Б. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее 31 марта 2014 г., но ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь 27 июня 2014 г. Период просрочки составил 88 дней. В связи с нарушением ответчиком установленных сроков передачи квартиры, истец оказалась в тяжелейшей жизненной ситуации, вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью использовать кредитные денежные средства.
Истец Б. и ее представитель Л. по доверенности в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., не соглашаясь со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки; ссылаясь на наличие у истца убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры; указывая на финансовые сложности истца и потерю работы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N 20К-ЦТ03-451/ГН, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *****, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Б. расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером 299 в секции 6 на третьем этаже дома, проектной общей площадью 71,75 кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере 5 883 500 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 марта 2014 г. включительно.
Оплата была произведена Б. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Квартира была передана Б. 27 июня 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 314, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф с применением также положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.
При разрешении спора суд учел, что факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 05.06.2014 г., не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, а, следовательно, представленный контррасчет неустойки признаны несостоятельными.
В то же время суд отклонил требования истца о взыскании убытков, как необоснованные, так как причинно-следственной связи между срывом срока продажи принадлежащей истцу квартиры, невозможностью досрочного погашения ипотечного кредита, необходимостью истца использовать дополнительные кредитные средства и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение, истец выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Ссылки апеллянта на наличие убытков судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они носят голословный и противоречивый характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются и по сути выражают субъективное мнение истца о недостаточности взысканных с ответчика денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему