Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Позорно не наказание, а преступление.
 
Иоганн Готфрид Гердер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Преюдиция
 
Оглавление:


Есть ли преюдиция в России?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ГПК РФ
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

АПК РФ
Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Материалы судебных дел:

1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

  • Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 7 стр. 2)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

2. Дело о взыскании убытков:

  • Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:

«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму.» (абз. 6 стр. 3)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:

«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался.» (абз. 6 стр. 6)

  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
"Бравный день" преюдиции

26 марта 2013 года Президиум ВАС РФ будет рассматривать дело № А40-82045/11-64-444.

Дело, на мой взгляд, интересно тем, как судебная коллегия ВАС РФ и суды Московского округа по-разному оценили преюдициальность судебных актов, для указанного дела.

Ситуация, вкратце, следующая.

1. ТСЖ в 2006 году обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у общества «КомЭск» (инвестор) нежилых помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. иск был удовлетворен, имущество истребовано (далее Постановление от 16.06.2008 г.).

При это основанием удовлетворения иска послужил вывод о том, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений дома, который содержится в мотивировочной части постановления.

В августе 2009 года общество «КомЭск» регистрирует на себя право собственности на спорное имущество и тут же продает его оффшорной компании «Артекс Корпорейшн».

2. ТСЖ в июне 2010 года обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФРС об оспаривании государственной регистрации права общества «КомЭск».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общества «КомЭск», оффшорная компания «Артекс Корпорейшн».

Решением от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляцией 23 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, в мотивировочной части решения установлено, что имущество, принадлежащее оффшорной компании «Артекс Корпорейшн», то же самое, что было истребовано в пользу ТСЖ в 2008 году.

3. 28 июля 2011 года ТСЖ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к оффшорной компании «Артекс Корпорейшн» об истребовании имущества и о признании права отсутствующим, - дело № А40-82045/11-64-444, которое передано на Президиум ВАС РФ.

Решением от 28 декабря 2011 года в иске отказано.

При этом ответчик ссылался, в частности, на отсутствие преюдиции Постановления от 16.06.2008 г., «поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит выводов в отношении принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности, а обстоятельства, установленные этим судебным актом не являются преюдициальными, т.к. «АРТЕКС Корпорэйнш» в указном деле не участвовало.»

Апелляцией и кассацией решение было оставлено без изменения.

Мне представляется, что Президиуму ВАС РФ предстоит ответить на несколько важных вопросов, кроме добросовестности приобретателя, которая, кстати, не была предметом исследования судов, касающихся преюдиции судебных актов.

Вопрос первый: мотивировочная или резолютивная часть судебного акта содержит преюдициальные факты?

В статье «К вопросу о силу судебных актов арбитражного суда» (Вестник ВАС РФ № 5, 2003), авторы Новоселова Л.А. и Рожкова М.А., был сделан вывод, что «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.»

Решетникова И.В. также указывала, что преюдициальной является не только резолютивная, но и мотивировочная часть судебного акта, - гл. 2 книги «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие» (Норма, 2005).

Казалось бы, указанные выводы логично вытекают из подпункта 1 пункта 4 ст. 170 АПК РФ, - в мотивировочной части решения суд должен указать установленные им по делу факты.

Однако, в постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено (п. 8), что «основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу».

Таким образом, ВАС РФ для суда, в отдельных случаях, указаны специальные требования к местоположению фактов, имеющих преюдициальное значение, которые, кстати, не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле факт, дающий право ТСЖ утверждать что это имущество является общей долевой собственность, установлен как раз в мотивировочной части Постановления от 16.06.2008 г.

Факт идентичности имущества, истребованного у общества «КомЭск», с имуществом, проданным им оффшорной компанией «Артекс Корпорейшн», так же установлен в мотивировочной части решения суда по второму делу.

Следовательно, рассматривая дело, Президиуму ВАС РФ придется дать ответ на вопрос, - где искать преюдициальные факты в судебном акте.

Вопрос второй: насколько обязателен судебный акт для лиц, не участвующих в деле ?

В «Комментарии судебных ошибок в практике применения АПК РФ» (под ред. Решетниковой И.В., «Норма», 2006) указано, что «Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением».

Оффшорная компания «Артекс Корпорейшн» в первом деле не участвовала.

Именно на данное обстоятельство, влекущее отсутствие преюдиции, и ссылался ответчик по делу.

«Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » сделал правильный вывод о том, даже при рассмотрении исков о праве на имущество по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.» - постановление апелляции по рассматриваемому делу.

Таким образом, перед нами клинически чистый случай отсутствия преюдиции, в силу толкования, которое придает судебная практика п. 2 ст. 69 АПК РФ, в случае участия в спорном отношении нового лица, для него факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом, - п. 4 указанного совместного постановления Пленума.

Аналогичная норма содержится в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Только для банкротства было сделано исключение, - «установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ)», - п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Значит, доказыванию в судебном порядке неоднократно подлежат одни и те же факты, только потому, что в спорных правоотношениях появилось новое лицо.

Я полагаю, что данное существующее положение противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса и смыслу судебного акта.

Статьей 6 ФЗ «О судебной системе» установлено, что судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичная норма содержится в статье 7 ФЗ «Об арбитражных судах».

Однако, в случае с преюдициальными фактами, содержащимися в судебных актах, получается, что их обязательность ограничена по субъектному составу, при этом и для судов они не обязательны, поскольку суд имеет право обосновать свои выводы иными мотивами, как указано в приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ.

Таким образом, допускается возможность существования двух вступивших в законную силу судебных актов, которые будут по-разному толковать одни и те же факты.

Что собственно и произошло по настоящему делу.

Надеюсь, Президиум ВАС РФ даст нам ответы на эти вопросы.

Zakon.ru, 25.03.2013
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
https://pravo.ru/story/206377/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему