Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат - государственный муж, который защищает нас от грабителей, лишая их повода нас грабить.
 
Г. Менкен
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Продажа туристического продукта
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Употребление в Законе о туризме конструкции договора купли-продажи, а также последующая дискуссия в юридической литературе относительно вида договора, определенным образом отразились и на судебной практике. Например, по делу М. Терлера Верховный Суд РФ указал в порядке надзора, что отношения между покупателем зарубежной путевки (тура) и туристской фирмой регулируются не по правилам купли-продажи, а по правилам договора возмездного оказания услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в Определении от 25 октября 2005 г. по делу N 33-7436/2005 указала, что "туристические услуги не товар и приравнивать куплю-продажу туристической путевки к условиям продажи конкретной вещи неправомерно. Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 октября 2005 г., дело N 33-7436/2005

Вопросы применения законодательства
о защите прав потребителей

Вывод судьи о том, что размещение истца в отеле класса, не соответствующего условиям договора, влечет возмещение ей стоимости всего туристического продукта, является ошибочным, поскольку предоставление услуг проживания является лишь частью турпродукта, приобретенного истцом

М. обратился в суд с иском к ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" о расторжении договора купли-продажи туристического продукта - туристической путевки в Турцию, взыскании стоимости путевки (13832 руб.) в двойном размере и о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также о возмещении расходов на представителя и переводчика.

Иск обосновал предоставлением ему номера для проживания не в 3-звездочном отеле, а классом ниже, что повлекло ухудшение условий проживания и питания, ухудшение его здоровья и причинило нравственные страдания.

Ответчик возражал против иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральска иск удовлетворен частично: в пользу М. взысканы 13832 руб. - полная стоимость путевки, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 3000 руб. - расходы на представителя и 100 руб. - расходы на переводчика.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право на возмещение убытков у потребителя туристических услуг может возникнуть только при расторжении договора, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств, указанных в ч. 6 этой статьи.

Однако, несмотря на заявленные судье требования, судья не принял по этим требованиям решение и договор между сторонами не расторгнул.

При этом судья сослался на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что покупатель товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако суду не только не было заявлено требование об отказе в исполнении договора, но оно и не могло быть удовлетворено, поскольку исполнение договора произошло. Спор возник по качеству исполнения договора ответчиком по делу, в связи с чем истец М. просил расторгнуть договор со взысканием двойной стоимости товара, в том числе со ссылкой на ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим в силу ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе был принимать решение по незаявленному требованию.

Кроме того, судья не учел следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Хотя в этой норме и указано на договор как на договор розничной купли-продажи туристского продукта, отношения между покупателем зарубежной путевки (тура) и туристической фирмой регулируются не по правилам купли-продажи, а по правилам договора возмездного оказания услуг (и соответствующего раздела ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей"), что дает основания гражданам, чей отдых оказался испорченным, предъявлять претензии и иски к туристическим фирмам в России.

Туристические услуги - не товар, и приравнивать куплю-продажу туристической путевки к условиям продажи конкретной вещи неправомерно. Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и разд. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг". За качество туристической услуги полностью отвечает тот, кто продал путевку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "разд. 3" имеется в виду "гл. 3"

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги с уплатой исполнителю части цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения от потребителей о расторжении договора и возмещении исполнителю расходов, произведенных им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта.

Однако при определении размеров убытков судья не учел, что в соответствии с туристической путевкой истцом был оплачен тур в Турцию по системе "Фортуна 3*" с 17.07.2004 по 31.07.2004 (461 доллар США - 13832 руб.), в стоимость которого входили не только стоимость проживания (126 долларов США за 2 недели), но и авиаперелет в обе стороны (300 долларов США), трансфер аэропорт - отель - аэропорт (20 долларов США), медицинская страховка (15 долларов США). По ним истец М. материальных требований не заявлял мировому судье. Размер убытков в связи с некачественным, по его мнению, питанием истец не обосновывал и доказательств в его подтверждение не представлял мировому судье (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод мирового судьи о том, что предоставление услуг проживания с недостатками, размещение истца в отеле класса, не соответствующего условиям договора, влечет возмещение ей стоимости всего туристического продукта, является ошибочным. Ответчик согласен был возвратить М. 126 долларов США. Доказательств несения М. убытков и их размера в связи с предоставлением услуг проживания с недостатками, размещением истца в отеле класса, не соответствующего условиям договора, ею мировому судье не представлено.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд рассказал, когда туроператор заплатит за сорвавшуюся поездку

Тур оплачен, но визу не открыли из-за неясной цели поездки, и отпуск сорвался: должен ли туроператор вернуть деньги за сгоревший тур? И можно ли считать невыдачу визы страховым случаем, если туроператор застраховал свою гражданскую ответственность? В правах туриста разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда.
Андрей Сурков* решил отправиться в отпуск в Италию. Он купил шестидневный тур через турагента "Онлайн Тур +" . Открытой визы у него не было, так что оформить ее предстояло туроператору – ООО "Русский экспресс". Там у туриста приняли документы для оформления визы и передали их в ООО «Виза менеджмент сервис» – компанию, которая оформляла документы по договору с итальянским Генконсульством. При этом туроператор застраховал ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в САО «ВСК».

Но Суркову отказали в выдаче визы, и поездка сорвалась. В качестве причины в Генконсульстве Италии указали, что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране. В ответ на это турист потребовал выплатить ему компенсацию: оператор не обеспечил надлежащее оформление документов, указал он в иске, ответчиками по которому стали "Русский экспресс" и страховщик "ВСК". В иске о защите прав потребителя, направленном в Промышленный районный суд Курска, он попросил взыскать деньги, которые отдал за несостоявшуюся поездку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 30 000 руб. за моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судрасходов.

В первой инстанции требования удовлетворили частично. Там заключили, что уведомление Консульства о причинах отказа в визе подтверждает, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно. А такой случай является страховым, хотя представитель страховой компании в судебном заседании утверждала обратное. Однако в апелляции такой подход не поддержали и отменили решение райсуда. Курский областной суд заключил, что нет доказательств того, что услуги туроператора были некачественными, случай нестраховой, туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги. Коллегия указала, что при подписании договора о брони поездки Суркова предупреждали, что "Русский экспресс" не отвечает за то, что клиенту не разрешили въехать в страну.

Но в ВС рассудили иначе: Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Курский облсуд, указав коллегам на ошибки (дело № 39-КГ17-15). Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем оказывались эти услуги, напомнил ВС ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом турист может потребовать расторгнуть договор, если обстоятельства, из которых исходили стороны при подписании документа, существенно изменились (ст. 10 Закона о туризме). К существенным изменениям относится невозможность путешествия по независящим от туриста обстоятельствам – из-за болезни или отказа в выдаче визы, как в случае Суркова.

Апелляция не учла, что помогал оформить визу туроператор, и он должен был указать всю нужную информацию в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Но ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство, а других сведений, которые могли бы исключить вину туроператора, в материалах дела не было. Туроператор должен дать туристу необходимую информацию о поездке, в том числе о документах, необходимых для въезда в страну и получения визы, а также вовремя рассказать об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут привести к отмене путешествия, обратил внимание ВС. Клиент же имеет право попросить вернуть деньги, если он остался без визы не по своей вине. Теперь, указал ВС, что Курскому облсуду предстоит выяснить, рассказал ли туроператор клиенту о том, что нужно для получения визы, а если это не было сделано, то связано ли непредоставление нужной информации и убытки туриста. По второму кругу дело пока не рассмотрено.

В данном и любом другом случае спор с такими обстоятельствами будет решаться в зависимости от того, кто создал причину для отказа в выдаче визы, подтверждает юрист КА "Юков и партнеры" Екатерина Баглаева. "На турфирме лежит четкая обязанность проинформировать туриста о перечне необходимых документов, а также совершении всех необходимых действий для получения визы. Если турфирма выполнила эту обязанность, а турист не последовал рекомендациям или нарушил их, например, указал несуществующее место работы, то ни о каких компенсациях речи идти не может. Турист будет обязан оплатить услуги турагента в полном объеме", – говорит Баглаева. Если же турфирма не выполнила свою обязанность по информированию или иным образом нарушила свои обязательства, например, сформировала неправильный комплект документов, то она будет обязана вернуть все оплаченные по договору деньги и возместить убытки потребителя, подтверждает юрист.


* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Ирина Кондратьева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему