Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Один человек плюс закон - уже большинство.
 
Калвин Кулидж
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Налогообложение присужденных сумм
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Реальный ущерб освободили от НДФЛ // ВС рассказал, что считать доходом в налоговых целях
31.01.2018 — 18:10

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) объяснила, облагаются ли НДФЛ суммы, полученные в качестве возмещения убытков (см. определение). Если выгоды у получателя денег нет, то нет и объекта для обложения НДФЛ, так как в этом случае суммы не отвечают понятию дохода в ст. 41 Налогового кодекса (НК). При этом не имеет значения, что в ст. 271 НК об освобождении от НДФЛ эти суммы не упомянуты. В первую очередь надо определить, являются ли полученные суммы доходом. Этого не сделали суды в деле Надежды Бут, которой налоговики начислили более 12 млн руб. налога с сумм, полученных в качестве возмещения убытков после непередачи квартиры застройщиком. Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Надежда Бут из Челябинска не получила от застройщика нежилое помещение, которое хотела сдавать в аренду, и потребовала возместить ей денежные суммы. Суды взыскали в ее пользу около 130 млн руб. В эту сумму вошли, помимо прочего, убытки в размере 91 млн руб. и 5,6 млн руб. присужденной судами индексации. Челябинская ИФНС посчитала их упущенной выгодой, которая не является компенсационной выплатой и не освобождается от НДФЛ, и доначислила налог в размере 12,4 млн руб. Надежда Бут потребовала признать доначисления недействительными (дело № А76-26431/2016). Первая инстанция ее поддержала, а апелляция и кассация встали на сторону налоговиков.

ВС отменила решения всех инстанций и отправила дело на новое рассмотрения (дело было рассмотрено 24 января). По мнению экономической коллегии, чтобы определить, облагаются ли НДФЛ выплаты, полученные в качестве возмещения убытков, надо сначала проверить, соответствуют ли суммы понятию дохода по ст. 41 НК. Ни одна из инстанций этого не сделала. В данном случае Надежде Бут были возмещены расходы, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права, то есть для покупки имущества у другого лица. Понятию дохода это не отвечает. О том же во время заседания заявляли и представительницы Надежды Бут. Индексацию, полагает ВС, тоже нельзя считать доходом, так как в данном случае ее целью было восстановление покупательной способности присужденных средств, а не дополнительная выгода.

Коллегия не согласилась с обратной логикой судов, рассуждавших, по сути, так: раз суммы возмещенных убытков не упоминаются в ст. 217 НК как освобождаемые от налогообложения, то они должны быть включены в налогооблагаемый доход. При этом ВС подчеркнул, что полученные Надеждой Бут суммы не являются упущенной выгодой. Тем самым выводы ВС о том, что в данном случае НДФЛ начисляться не должен, касаются только возмещения реального ущерба.

Схожая проблема обсуждалась в обзоре практики ВС о применении НДФЛ, выпущенном в октябре 2015 года. В нем ВС поддержал позицию нижестоящих судов, посчитавших, что на суммы неустойки и штрафа в связи с нарушением право потребителей налог должен начисляться. Вероятно, ВС посчитал эти суммы не компенсацией возможных затрат на восстановление права, как в деле, рассмотренном экономической коллегией, а чистым доходом.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79059_1047659
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-КГ17-13845

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 29 января 2018 г.

Дело № А76-26431/2016
резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
13.06.2017 по делу № А76-26431/2016 Арбитражного суда Челябинской
области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды
Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
2
району города Челябинска о признании частично недействительным решения
от 29.06.2016 № 19/15.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны -
Бесчаскина Т.П., Кабашная С.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному
району города Челябинска – Довыденко С.В., Карпов А.М., Катронова И.Н.,
Краснобаев А.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации,
установила:
индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее – Бут
Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города
Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 № 19/15 в части
начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме
12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в
сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия
смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017
заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано
недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 рублей, пени
по НДФЛ в сумме 2 798 151 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 614 рублей 50 копеек,
штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в срок НДФЛ в
3
размере 13 507 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса за непредставление документов в налоговый орган в размере 750
рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено. В удовлетворении требований
предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2017
постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 оставил без
изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов
апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратилась с
кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой
просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой
М.К. от 14.06.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи
291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что
4
кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а принятые
по делу судебные акты в обжалуемой части - отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций,
Бут Н.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.06.2011, о чем
имеется свидетельство серии 74 № 005358130, основными видами ее
деятельности являются - сдача нежилых помещений в аренду, приобретение
новых нежилых помещений.
Бут Н.М. и общество с ограниченной ответственностью
«Союзагрокомплект-1» (далее - общество «Союзагрокомплект-1») 20.10.2004
заключили договор инвестирования № 2Б, по условиям которого Бут Н.М.
(инвестор) передала обществу «Союзагрокомплект-1» денежные средства в
сумме 63 250 рублей на строительство нежилого помещения.
В связи с неисполнением обществом «Союзагрокомплект-1» обязательств
по договору по передаче в собственность нежилого помещения, Бут Н.М.
обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от
05.11.2009 по делу № 2-1087/2009 с общества «Союзагрокомплект-1» в пользу
Бут Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 787 рублей 40
копеек и убытки в сумме 91 005 795 рублей 40 копеек. Необоснованным
обогащением признано незаконное пользование арендованным нежилым
помещением, а убытки определены в виде стоимости неполученного Бут Н.М.
нежилого помещения площадью 1615,1 квадратных метров, определенной по
заключению эксперта в размере 86 070 000 рублей. Кроме того, взыскано 10
процентов общедомовой стоимости в размере 4 935 795 рублей 40 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 02.09.2013 по делу № 11-9022/2013 с общества
«Союзагрокомплект-1» в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных
сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда города
5
Челябинска от 05.11.2009 за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере
19 336 597 рублей 28 копеек.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от
31.07.2009 по делу № 2-1452/2009 с общества «Союзагрокомплект-1» взысканы
в пользу Бут Н.М. денежные средства в сумме 2 915 459 рублей и штраф в
сумме 500 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 18.10.2013 по делу № 11-11440/2013 с общества
«Союзагрокомплект-1» в пользу предпринимателя взыскана индексация
денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда
города Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере
872 554 рублей.
Определением от 12.12.2012 по делу № А76-67/2010 Арбитражный суд
Челябинской области обязал общество «Союзагрокомплект-1» возвратить Бут
Н.М. денежные средства в размере 10 147 760 рублей.
Во исполнение судебных актов обществом «Союзагрокомплект-1»
задолженность перед Бут Н.М. погашена частично.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки
предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов инспекцией
составлен акт от 27.05.2016 № 17 и принято решение от 29.06.2016 № 19/15,
которым доначислены НДФЛ за период с 2012 по 2014 в сумме 12 386 227
рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за период с 2012 по
2013 годы в сумме 387 666 рублей, начислены соответствующие пени и
взысканы штрафные санкции в общей сумме 2 248 516 рублей 20 копеек,
предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа
о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, в
6
связи с исключением из нее денежных средств, полученных от общества
«Союзагрокомплект-1».
Инспекция квалифицировала полученные предпринимателем на
основании судебных актов суммы убытков (91 005 795 рублей 40 копеек) и
индексации присужденных денежных средств по решению суда (4 554 181
рубль 37 копеек) в качестве упущенной выгоды, не являющейся
компенсационной выплатой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской
области от 03.10.2016 № 16-07/004677 решение инспекции оставлено без
изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ,
соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, предприниматель
Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 38, 41, 217 Налогового кодекса, статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные
средства, полученные Бут Н.М. в счет возмещения причиненных убытков,
необходимых для восстановления нарушенного права, и сумма индексации
присужденных денежных средств по решению суда, не являются доходом и не
подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, к рассматриваемым обстоятельствам суд применил
положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, в соответствии с которым все
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Отменяя решение суда от 30.01.2017 и отказывая предпринимателю в
удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что спорные суммы выплачены Бут Н.М. в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений,
инвестирования в строительство нежилого помещения, что предполагает
получение дохода), и с получением их у заявителя возникла имущественная
7
выгода, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на
общих основаниях.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав
доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений
статьи 217 Налогового кодекса несостоятельными.
При этом суд округа отметил, что из буквального толкования данной
нормы не следует вывод о том, что возмещение убытков, в том числе
упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами
гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства
коммерческой недвижимости (деятельностью, изначально направленной на
получение дохода), может быть отнесено к компенсационным выплатам,
поименованным в данной статье. В связи с чем, указанные выплаты не входят
в число льгот, установленных статьей 217 Налогового кодекса, и подлежат
обложению налогами в общем порядке.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного
дела судами трех инстанций не было учтено следующее.
Главой 23 Налогового кодекса не установлен порядок определения
налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским
законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.
В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты
денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо
руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим
принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином
экономической выгоды.
Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет
понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у
третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному
ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации,
начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом
8
проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности
присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции и суда округа
о наличии оснований для взимания НДФЛ со всей суммы возмещения убытков
и соответствующих сумм индексации, не может быть признан обоснованным.
Вопреки выводам судов, отсутствие в статье 217 Налогового кодекса
упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба
также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения,
если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 Налогового кодекса.
Не свидетельствует о возникновении экономической выгоды
у гражданина и само по себе, то обстоятельство, что в договоре от 20.10.2014
налогоплательщик участвовал в качестве инвестора строительства
и в последующем получил статус индивидуального предпринимателя,
поскольку из судебных актов не следует, что выплаченная гражданину сумма
является возмещением упущенной выгоды от использования помещений.
В то же время нельзя признать правильным и вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взимания НДФЛ, поскольку суд
согласился с доводами налогового органа о квалификации полученных
предпринимателем сумм в качестве возмещения упущенной выгоды,
но, одновременно, указал об отсутствии оснований для взимания НДФЛ с таких
сумм, что противоречит статье 41 Налогового кодекса.
Таким образом, по существу судами не проверялось, в какой мере
рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода. Между тем в силу
изложенного выше это обстоятельство имело значение для правильного
разрешения дела.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо учитывать,
что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт
9
и размер возмещения ему реального ущерба признаются достоверными, пока
иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных
средств не будет доказано налоговым органом, действующим в публичном
интересе и не являвшемся участником гражданско-правового спора
о возмещении убытков (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты
арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права,
повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное,
дать оценку возможности отнесения спорных сумм денежных средств к доходу
предпринимателя с учетом обстоятельств заключения, исполнения и
прекращения действия договора инвестирования от 20.10.2004, примененного
предпринимателем порядка расчета ущерба, а в отношении сумм индексации –
также проверить направленность индексации на компенсацию упущенного
дохода, либо на восстановление покупательной способности денежных средств,
исходя из избранного налогоплательщиком способа индексации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10
30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
13.06.2017 по делу № А76-26431/2016 по эпизоду, связанному с доначислением
12 386 167 рублей налога на доходы физических лиц, 2 798 151 рубля 98
копеек пеней, 2 200 614 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Челябинской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова
Судья М.К.Антонова
Судья Д.В.Тютин
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
НДФЛ на неустойку
Отрасль права: Налоговое и финансовое право 18.10.2016 — 0:54

Коллеги, приветствую. Хочу поднять проблему, которая последнее время беспокоит меня все чаще и чаще. Разговор пойдет о начислении НДФЛ на суммы неустойки и штрафа, полученные по решению суда.

Приведу в пример действия страховых компаний

Страховая компания уже проиграла суд, с ее счета в принудительном порядке будут списаны денежные средства по решению суда. Все, что ей остается, - это мстить Вам и огрызаться. В качестве мести – она больше никогда не заключит с Вами договор добровольного страхования (в заключении обязательного просто отказать не может). А в счет вендетты – направит в ФНС справку по форме 2-НДФЛ, в которой укажет выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

У страховой компании нет возможности удержания НДФЛ из доходов налогоплательщика - физлица. Выплата производится на основании решения суда, которое обязательно для всех организаций. Поэтому организация (в т.ч. страховая компания) должна выплатить именно ту сумму, которая указана в судебном решении (п. 2 ст. 13 ГПК РФ; ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Страховая, сама по себе, не является налоговым агентом и не может удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, спустя некоторое время, мы получаем требование ИФНС об уплате налога с данных доходов. А заодно и санкции.

Неуплата или несвоевременная уплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу и предполагает в дальнейшем начисление пени на сумму просроченной задолженности в качестве компенсации потерь казны за неисполнение обязанности налогоплательщика в надлежащий срок. Подобное поведение влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Приятного мало.

Неустойка - это доход или не доход?

Как мне видится данная ситуация, неустойка носит исключительно компенсационно-восстановительный характер, не является доходом и в налоговую базу включаться не должна. А судебное решение ни в коей мере не может рассматриваться как источник дохода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Более того, согласно п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая (в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить) и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. При этом ст. 208 НК РФ установлен перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Однако, в ст. 217 НК РФ, конкретизирующей доходы, не подлежащие налогообложению, неустойка, увы и ах, не поименована.

Кроме того, в Письме Минфина РФ от 07.09.2015г. № 03-04-07/51476 говорится следующее: При обложении налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 1-КФ-64, согласно которому указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Но на практике ссылаться на данное письмо невозможно, Минфин явно напортачил то ли с номером, то ли с датой Определения ВС РФ. Определения с данными реквизитами в базе просто нет.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель же, упорно со мной не соглашаясь, занимает противоположную позицию – неустойка обладает признаком экономической выгоды и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Минфин РФ в своих разъяснениях указывает, что суммы, полученные налогоплательщиком в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, отвечают признакам экономической выгоды, поскольку у физического лица возникает право распоряжаться данными средствами. Поэтому указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов (письмо Минфина РФ от 27 сентября 2012 г. № 03-04-05/6-1130).

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Возникает вполне резонный вопрос: А что со штрафами и неустойкой, выплаченными в добровольном (досудебном) порядке? Подлежат ли они налогообложению?

Что касается остальных присужденных решением сумм, то они не включаются в налоговую базу. Право потребителя на получение возмещения вреда (суммы реального ущерба), если он возник в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, не образует экономической выгоды налогоплательщика, поэтому НДФЛ не облагается (Письмо от 24.05.2013г. № 03-04-06/18724). Судебные расходы исключаются в силу п. 61 ст. 217 НК РФ, компенсация морального вреда – в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Что делать?

На мой взгляд, возникает явно несправедливая ситуация: Выигравшая сторона должна платить НДФЛ на свои же израсходованные и в последствии возвращенные денежные средства.

Учитывать возможные негативные последствия для выигравшего спор потребителя необходимо заранее. Можно, например, в просительной части искового заявления использовать такие формулировки: «Прошу взыскать …. 100000 руб., в том числе НДФЛ в размере 13000 руб.», т.е. с выделением НДФЛ. Стандартно юристы ограничиваются формулировками без выделения суммы НДФЛ, например: «Прошу взыскать… 100000 руб.».

Данное небольшое дополнение в исковое заявление позволит дополнительно взыскивать с провинившейся стороны, чтобы виновнику судебного спора неповадно было впредь допускать подобные нарушения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Облагается ли налогом неустойка и другие выплаты, перечисленные застройщиком в связи с опозданием со сдачей квартиры? Распечатать

Дата публикации: 07.12.2016 12:30


На основании мирового соглашения организация-застройщик выплачивает физическому лицу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также затраты на съемную квартиру за период просрочки. Облагаются ли данные выплаты налогом на доходы физических лиц?

Неустойка

Как известно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом доходом признается экономическая выгода (ст. 41 НК РФ).

Перечень доходов, которые освобождаются от налога на доходы физических лиц, приведен в статье 217 НК РФ. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная физическим лицом на основании мирового соглашения, в этой статье не названа.

Следовательно, такая выплата не освобождаются от налогообложения. Организация — застройщик признается налоговым агентом и, соответственно, обязана исчислить и удержать налог на доходы физических лиц из суммы неустойки.

Компенсация морального вреда

А вот компенсация морального вреда объектом налогообложения не является. Обоснование такое. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ, к числу необлагаемых доходов относятся все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом (ст. 151 и ст. 101 ГК РФ). Таким образом, сумма возмещения морального вреда, которая выплачена физическому лицу на основании утвержденного судом мирового соглашения, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Возмещение расходов на аренду квартиры

Также не облагается налогом на доходы физических лиц и возмещение затрат на съемную квартиру. Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются:

реальный ущерб — расходы, которые нужно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;
упущенная выгода — неполученные доходы, которые можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
К реальному ущербу, причиненному застройщиком, относятся, в частности, суммы фактических затрат физического лица на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Из этого следует: суммы реального ущерба, возмещаемого на основании утвержденного судом мирового соглашения, не образуют экономическую выгоду физического лица.

Следовательно, они не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему