Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных.
 
Фридрих Энгельс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебное дело: Признание ч. 3 и ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не конституционными, Дом это жилище и его должен защищать ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
 
Оглавление:


В данной ветке форума будет публиковаться информация о проверке конституционности положений абз. 3 и 5 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая мешает дольщикам ООО "Близкое", заключившим договоры участия в долевом строительстве, попасть в реестр требований жилых помещений.

Обсуждения:
Жалоба и приложения:

Нормативные акты:
Судебные акты:
Полезные ссылки:
dom2.jpg (21.23 КБ)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Обжалуемые нормы добавлены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в составе параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обжалуемые нормы внесены изменения.

Первоначальный текст Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4237, «Российская газета», N 151, 12.07.2016.

Первоначальный текст Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 34, 15-21.07.2011, «Российская газета», N 153, 15.07.2011, «Собрание законодательства РФ», 18.07.2011, N 29, ст. 4301.

В настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует в редакции от «12» ноября 2018 года. Первоначальный текст ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190, «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002, «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.

Статья 201.1. Общие положения

… текст сокращен …

1. Для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

… текст сокращен …

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

… текст сокращен …

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
443/2018-686195(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2018 года. Дело № А56-18537/2017/тр. 28
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
И.М. Корушова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой К.В.
рассмотрев заявление Сабурова Азмата Хашимджановича о включении в реестр
передачи жилых помещений и включении в реестр
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН
1127847309644)
при участии:
от Сабурова А.Х. – Дрюкова Н.О. (доверенность от 07.08.2018)
от временного управляющего Шутилова А.В.: Киприянова А.К. (доверенность от
17.09.2018), Морозкова А.А. (доверенность от 01.11.2018)
ус т а н о в и л :
Данилова Антонина Степановна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной
ответственностью «БЛИЗКОЕ» (ИНН 7814538810, ОГРН 1127847309644) (далее –
должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
20.07.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Близкое»
(ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) введена процедура наблюдения, временным
управляющим ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) утвержден
арбитражный управляющий Шутилов Андрей Владимирович (ИНН 781403074180,
регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих -
№5783, адрес для направления корреспонденции: 191060, г.Санкт-Петербург,
ул.Смольного д.1/3, под.6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих Северо-Запада».
Публикация сведений о введении в отношении процедуры реализации имущества
гражданина произведена на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.08.2018, в № 133.
17.08.2018 (зарегистрировано 20.08.2018) в арбитражный суд поступило заявление
Сабурова Азмата Хашимджановича о включении в реестр требований кредиторов о
передаче жилых помещений требования о передаче объекта со следующими
характеристиками: 2-х этажный дом № 2.8, планируемая общая площадь 107,85 кв.м.,
кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 0,98 кв.м., примерная
площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м., примерная площадь крыльца (без
2 А56-18537/2017
коэффициента) - 1,46 кв.м.. расположенный по строительному адресу: Ленинградская
область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я
очередь строительства, кадастровый номер 47:07:0713002:1107, и земельный участок
примерной общей площадью 395 кв.м., что соответствует 395/33726 доли в праве
собственности на земельной часток общей площадью 33 726 кв. м. по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой
комплекс «Близкое», кадастровый номер 47:07:0713002:1107, а также о включении в
четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 181 024,85 руб.
неустойки за период с 01.10.2016 по 09.07.2018, а также компенсации морального вреда в
размере 100 000,00 руб.
Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области Володкиной А.И. от 29.08.2018 в порядке статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
настоящее заявление по делу №А56-18537/2017 передано в производство судье
Корушовой И.М.
Представители ООО «Близкое» и временного управляющего не возражали против
удовлетворения требования заявителя в части включения в реестр требований о передаче
жилых помещений, по требованию о неустойки ходатайствовали, о применении статьи
333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся документы в материалах дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона № 127-ФЗ требования о передаче
жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями
71 и 100 Закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения
наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве
застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут
быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с
соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона № 127-ФЗ порядка
предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника
строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого
помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент
привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не
введен в эксплуатацию (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона № 127-ФЗ арбитражному
суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений
должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или
частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих
обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого
помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным
арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр
требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать
наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или
денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом
строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также
3 А56-18537/2017
предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого
помещения в объекте строительства.
Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен
договор участия в долевом строительстве №245-2015БК от 07.09.2015 по которому
должник обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – 2-х
этажный жилой дом.
Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер
регистрации №47-47/013-47/013/039-2015-5785/1).
Согласно представленным платежным документам денежные средства в сумме
8508257,00 рублей внесены кредитором.
Также кредитором произведена оплата в размере 1185000,00 руб. за земельный
участок примерной площадью 395 кв.м.
Судом установлено, что обязательство по передаче 2-х этажного жилого дома
должником перед кредитором не исполнено, строительство жилого дома,
расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский
район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства,
кадастровый номер 47:07:0713002:1107 не завершено; дом не введен в эксплуатацию.
11.07.2014 ООО «Близкое» выдано разрешение на строительство № RU 47504302»-
«122» на строительство малоэтажных жилых домов - 36 индивидуальных домов,
19.05.2014 разрешение № RU 47504302»-«60» -19 малоэтажных жилых домов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под объектом строительства следует понимать
многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о
передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора,
предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом,
строительство которого не завершено.
То есть, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир,
имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому
дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом
содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в
соответствии с жилищным законодательством.
Индивидуальный жилой дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, а
потому к застройщику индивидуальных жилых домов (коттеджей) правила параграфа 7
главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» не подлежат применению.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1,
201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий
лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в
многоквартирном доме. При этом как указывает Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 24.09.2012 №1823-О предполагая равный подход к
формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления
одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед
законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета
законодателем.
Учитывая изложенное, суд отклоняет требования кредитора о включении в реестр
передачи жилых помещений должника требования о передаче 2-х этажного жилого дома
и земельного участка примерной площадью 395 кв.м.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как
в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в
реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона
о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение
соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о
4 А56-18537/2017
банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких
способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта
незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о
банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение
участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований
одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования
находятся.
Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в
реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового
производства. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при
очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен
отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из
какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению
(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12).
В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника
строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений
приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче
жилого помещения, но есть денежное требование, то он должен, рассмотреть его как
заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.
Кроме того, главной целью принятия специальных правил о банкротстве
застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории
непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно
быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в
данном деле гражданину - участнику строительства во включении их требований в реестр
требований о передаче жилых помещений и без включения его требований в реестр
требований кредиторов, кредитор фактически лишается права на участие в первом
собрании кредиторов.
Требование участника долевого строительства, как денежное требование в размере
8508257,00 руб., в такой ситуации подлежит включению в четвертую очередь кредиторов.
Договор №245-1015БК от 07.09.2015 в отношении продажи земельного участка
примерной площадью 395 кв.м. является договором купли-продажи будущей вещи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно
которым реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению
предоставления в натуральной форме не может быть исполнено в связи с применением
процедур банкротства, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование и
могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку в настоящее время должник находится в процедуре наблюдение
требование о передаче земельного участка не может быть трансформировано в денежное,
в связи с чем оставляется судом без рассмотрения.
В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04.03.2015, установлено, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто
понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное
требование участника строительства» не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную
неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства
по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством
по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
5 А56-18537/2017
Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование
участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник
строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные
требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями
2 и 4 Закона о банкротстве.
В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и
морального вреда суд считает, что действующим законодательством преимущественный
режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан -
участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4
пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по
финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований
кредиторов.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя
компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи
137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может
погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся
участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра
требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной
суммы задолженности и причитающихся процентов.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу №305-ЭС16-
6006 (4), в определении от 17.11.2016 по делу №305-ЭС16-6006 (7), в определении от
16.10.2017 №301-ЭС17-15038.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -
Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а
другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на
ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,
которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
6 А56-18537/2017
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона
N 214-ФЗ).
Срок передачи объекта долевого участия установлен в пункте 2.7 договора –
30.09.2016.
Материалами дела подтвержден тот факт, что участнику долевого строительства не
переданы объект долевого строительства по договору №245-201БК от 07.09.2015. (жилой
дом не введен в эксплуатацию), начисление дольщиком штрафных санкций правомерно.
Учитывая изложенное, требование в размере 3669894,85 руб. неустойки по сроку
передачи дома подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с
отнесением в 4-ю очередь удовлетворения.
Объект долевого строительства установлен в пункте 1.1.3 договора. Земельный
участок примерной площадью 395 кв.м. не является объектом долевого строительства.
Как видно на схеме расположения объекта долевого строительства спорный
земельный участок - это участок, как под жилым домом, так и прилегающая к дому
территория.
Согласно пункту 4.1.5.1 должник обязался заключить договор купли-продажи
земельного участка одновременно с оформлением акта приема-передачи объекта
долевого строительства.
Поскольку земельный участок не является объектом долевого строительства, на
него не распространяются нормы Федерального закона №214-ФЗ, в том числе и по
порядку начисления пени, следовательно, требование о включении в реестр требований
должника пени за нарушение срока передачи земельного участка судом отклоняется.
Моральный ущерб оценен судом в размере 10000,00 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
о п р е д е л и л:
В удовлетворении требования Сабурова Азмата Хашимджановича (дата рождения:
01.05.1972, место рождения: г. Душанбе Таджикской ССР, адрес регистрации:
Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Высокоключевой, ул. Торговая, д. 6, кв. 2)
о включении в реестр требований ООО «Близкое» о передаче жилых помещений объекта
со следующими характеристиками: 2-х этажный дом № 2.8, планируемая общая площадь
107,85 кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 0,98 кв.м.,
примерная площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м., примерная площадь
крыльца (без коэффициента) - 1,46 кв.м.. расположенный по строительному адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой
комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый номер 47:07:0713002:1107, и
земельного участка примерной общей площадью 395 кв.м., что соответствует 395/33726
доли в праве собственности на земельной участок общей площадью 33 726 кв. м. по
адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой
комплекс «Близкое», кадастровый номер 47:07:0713002:1107 отказать.
7 А56-18537/2017
Включить требование Сабурова Азмата Хашимджановича (дата рождения:
01.05.1972, место рождения: г. Душанбе Таджикской ССР, адрес регистрации:
Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Высокоключевой, ул. Торговая, д. 6, кв. 2)
в размере 8508257,00 руб. оплаты по договору долевого участия №245-2015БК от
07.09.2015, а также 3669894,85 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального
вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Близкое».
В части требования о включении в реестр требования по земельному участку
оставить без рассмотрения.
Требование в размере 3669894,85 руб. неустойки учесть отдельно в реестре
требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной
суммы задолженности.
В остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со
дня его вынесения.
Судья Корушова И.М.

Текст определения на сайте суда...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года N 1823-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куценко Вадима Владимировича и Куценко Натальи Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201_1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Куценко и Н.А.Куценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и оставлено без удовлетворения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "А." о применении при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд указал, что земельные участки были предоставлены должнику для индивидуального жилищного строительства; физические лица, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи приусадебного земельного участка на территории коттеджного поселка с расположенным на нем строящимся объектом (индивидуальным жилым домом) и которые, согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплатили стоимость приусадебных земельных участков, не могут являться участниками строительства, как они определены в пункте 1 статьи 201_1 "Общие положения" параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В.Куценко и Н.А.Куценко, рассмотрение требований которых по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А." в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника было прекращено, поскольку должник не был признан застройщиком, просят признать противоречащими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201_1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не предусматривают возможности предъявлять к застройщику, привлекавшему денежные средства участников строительства, требование о передаче индивидуальных жилых домов и, таким образом, ставят в неравное положение лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, и лиц, вложивших денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201_1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 22 марта 2011 года N 310-О-О и др.).

Как следует из представленных заявителями материалов, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителями не заключались договоры, на основании которых жилые помещения должны были бы им быть переданы. При таких условиях оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в конкретном деле с их участием.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куценко Вадима Владимировича и Куценко Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Разрешения на строительство:

1. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«122» от «11» июля 2014 года;

2. Разрешение на строительство № RU 47504302»-«60» от «19» мая 2014 года;

3. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«58» от «19» мая 2014 года;

4. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«59» от «19» мая 2014 года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1);

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» июля 2018 года по делу №А56-18537/2017 

4109/2018-402050(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о введении процедуры наблюдения
г.Санкт-Петербург
20 июля 2018 года
Дело No А56-18537/2017
Резолютивная часть определения объявлена «10» июля 2018 года. Полный текст определения изготовлен «20» июля 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом)
при участии:
согласно протоколу судебного заседания
установил:
ДаниловаАнтонинаСтепановнаобратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗКОЕ» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 05.05.2017 с назначением судебного заседания на 27.06.2017, которое впоследствии отложено на 26.09.2017.
26.06.2017 от Муравьевой Ирины Владимировны (далее – заявитель, кредитор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также поступило заявление о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-18537/2017/з.1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 заявление Муравьевой Ирины Владимировны принято к производству арбитражного суда, заявитель уведомлен о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.
Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) по делу NoА56-18537/2017 производство по заявлению Даниловой Антонины Степановны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) прекращено в связи с отказом от заявления и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом) на 14.11.2017.
До начала судебного заседания от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступили сведения

окандидатуре арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
До начала судебного заседания от представителя заявителя поступили дополнительные документы.
Представитель должника представил отзыв на заявление кредитора и дополнительные документы.
В ходе судебного заседания от представителя кредитора поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
Должник ходатайство кредитора поддержал.
Уполномоченный орган возражал и ходатайствовал о введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 17.11.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017.
В ходе судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом, согласно которому просит отложить судебное заседание и уведомляет, что в настоящий момент ведутся переговоры о дальнейшем финансировании проекта.
Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Уполномоченный орган возражает.
Суд отказал в ходатайстве о приостановлении.
Определением суда от 19.12.2017 судебное заседание отложено на 30.01.2018. В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Присутствующий в судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также представил мировое соглашение, подписанное кредитором и должником.
Определением суда от 30.01.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018.
Кредитор ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также мировое соглашение, подписанное Муравьевой И.А. и должником.
Должник представил соглашение, заключенное с ООО «Сфера» об инвестировании в проект строительства загородного жилого комплекса Близкое.
От Власовой Елены Григорьевны поступило заявление о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, ввиду выбытия Муравьевой И.А. в связи с уступкой права требования, что подтверждается договором цессии от 24.01.2018, а также ходатайствовала о замене кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением суда от 20.03.2018 судебное заседание отложено на 22.05.2018.
Судом обозреваются подлинники документов.
Региональный представитель ПАО ЦФО в Санкт-Петербурге представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства Муравьевой И.В. о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзом «СРО АУ СЗ» представлены сведения окандидатуре арбитражного управляющего Шутилова А.В. и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кредитор ходатайствовал о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.
Иные лица, участвующие в деле, не возражали против замены кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением суда от 22.05.2018 судебное заседание отложено на 26.06.2018.
Кроме того, суд привлек к участию в деле Комитет государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, на 26.06.2018.
В ходе судебного заседания представители заявителя и должника ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Представитель Комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области представил истребованные судом документы.
Определением суда от 16.06.2018 судебное заседание отложено на 10.07.2018.
Представитель ООО «Близкое» представил позицию по делу, согласно которой должник полагает, что необходимо открыть конкурсное производство и применить положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
От участников строительства ООО «Близкое» поступило ходатайство о признании ООО «Близкое» несостоятельным (банкротом), подписанное 30 гражданами, согласно которому они просят открыть в отношении ООО «Близкое» процедуру банкротства – конкурсное производство, применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердить конкурсным управляющим ООО «Близкое» Шутилова Андрея Владимировича.
Представитель Власовой Е.Г. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление кредитора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
При этом, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу No2-9237/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2015 У198-2015БД в сумме 3220239,80 рублей долга, 1416905,50 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 20000,00 рублей компенсации морального вреда, 700 000,00 рублей штрафа, 33 000,00 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2017 решение суда от 29.09.2016 по делу No2-9237/2016 в части отказа во взыскании убытков отменено, с должника в пользу кредитора взыскано 110 000,00 рублей убытков, понесенных на оплату за нем квартиры.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Законом No296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от 24.01.2018, заключенный между Муравьевой И.В. и Власовой Е.Г., по которому Муравьева И.В. уступила в пользу нового кредитора требования к должнику в части основного долга в размере 500 145,30 рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При названных обстоятельствах, Муравьева И.В. подлежит замене на Власову Е.Г. в части требования в размере 500 145,30 рублей долга.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Кредитором не заявлено о включении своего требования в реестр требований кредиторов, вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No29 разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отношении требования первоначального кредитора Муравьевой Ирины Владимировны арбитражный суд отмечает, что указанные требования, не включая уступленное в пользу Власовой Е.Г. считается прекратившимся на основании мирового соглашения, заключенного 23.01.2018, в силу пункта 2 которого должник во исполнение требования кредитора обязался передать кредитору по договору участия в долевом строительстве жилое помещение от 23.01.2018 No381-2018БТ.
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 23.01.2018 No381-2018БТ, регистрация которого произведена 31.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, номер регистрации: 47:07:0713002:1105-47/012/2018-119.
Кроме того, между должником и Муравьевой И.В. 23.01.2018 подписан акт взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 No381-2018БТ, согласно пункту 5 которого с момента подписания настоящего акта взаимозачета сумма требований в размере 5 000 000,00 рублей считается сторонами исполненной.
Вместе с тем, оснований для утверждения названного соглашения в качестве мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не усматривает, так как по смыслу главы VIII Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование всех спорных взаимоотношений между должником и кредитором, и его правовым последствием является прекращение производства по делу.
В рассматриваемом случае мировым соглашением урегулирован вопрос лишь в отношении части задолженности, существовавшей до уступки части требования в пользу Власовой Е.Г.
Кроме того, принимая во внимание наличие иных кредиторов по делу, заключение подобного мирового соглашения может рассматриваться в качестве сделки с предпочтением, нарушающей права иных кредиторов, в связи с чем, в утверждении мирового соглашения арбитражный суд отказывает.
При этом, в силу пункта 414 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует заключенное соглашение, как соглашение о новации, в силу которого первоначальное обязательство прекращено и заменено на новое обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No 18 по Санкт-Петербургу представлены сведения о наличии у должника задолженности по налогам (сборам) в бюджет Российской Федерации по состоянию на 10.11.2017 в сумме 3527567,93 рублей. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлено.
При названных обстоятельствах, на момент вынесения настоящего определения у Муравьевой И.В. денежное требование к должнику отсутствует, в связи с чем, требования Муравьевой И.В. в реестр требований кредиторов включению не подлежат. Принимая во внимание, отсутствие в просительной части заявления Муравьевой И.В. требования о включении в реестр требований кредиторов либо требование о включении в реестр передачи жилых помещений в резолютивной части определения суда на отказ во включении требования не указывается.
Одновременно, кредитор Муравьева И.В. не лишена права на обращение с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений в порядке, установленном действующим законодательством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644).
В силу пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о

признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.
Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве)).
Согласно документам, представленным в материалы дела, должник принял на себя обязательство построить (создать) в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц объект – 3-х этажный многоквартирный жилой дом No4 , расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое». Между должником и физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве.
Из представленных Комитетом государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области документов следует, что должнику выданы разрешения на строительство семи многоквартирных жилых домов, пяти блокированных многоквартирных жилых домов, девятнадцати блокированных домов и пятнадцати индивидуальных домов.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, условия применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика соблюдены.
Принимая во внимание, что должник является застройщиком, в деле о банкротстве (несостоятельности) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Доводы сторон о необходимости открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 No218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве (в редакции указанного закона) применяется арбитражными судами при

рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
С учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО «Близкое» возбуждено 05.05.2017 (по заявлению Даниловой Антонины Степановны), названые положения законодательства к процедуре банкротства должника не применимы.
На основании определения суда от 04.10.2017 Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Впоследствии на основании ходатайства Муравьевой Ирины Владимировны Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены в материалы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – Шутилове Андрее Владимировиче и соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При этом в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Таким образом, после направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда замена кандидатуры управляющего не может быть произведена, за исключение случаев, установленных законом.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о замене кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Шутилове Андрее Владимировиче отсутствуют, а иные участники в ходе судебного заседания пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда, возражений против указанной кандидатуры арбитражного управляющего не имеют.
Суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что Шутилов Андрей Владимирович в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000,00 рублей за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения временному управляющему надлежит принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры, а также предоставить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания информацию об опубликовании данного объявления, письменный отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, а также материалы по первому собранию кредиторов и сведения о наличии у должника имущества (его стоимости, местонахождении).

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.
Временному управляющему и должнику надлежит известить всех участников строительства почтовым уведомлением о применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве и необходимости предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования о включении в реестр передачи жилых помещений, доказательства уведомления представить в суд.
Руководствуясь статьей 45, 48, 49, 60 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить в порядке процессуального правопреемства Муравьеву Ирину Владимировну на Власову Елену Геннадьевну в части требования в размере 500 145,30 рублей.
В утверждении мирового соглашения по делу между Муравьевой Ириной Владимировной и ООО «Близкое» отказать.
В признании обоснованным заявления Муравьевой Ирины Владимировны отказать.
Признать заявление Власовой Елены Геннадьевны обоснованным.
Ввести в отношении ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) процедуру наблюдение.
Утвердить временным управляющим ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (ИНН 781403074180, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - No5783, адрес для направления корреспонденции: 191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3, под.6), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
Применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С даты вынесения настоящего определения наступают последействия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 и § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда о введении наблюдения является основанием для приостановления исполнительных документов.
Обязать временного управляющего представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения и о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в трехдневный срок после опубликования.
Временному управляющему и должнику известить всех участников строительства почтовым уведомлением о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований о включении в реестр передачи жилых помещений, доказательства уведомления представить в суд.
За пять дней до судебного заседания временному управляющему предлагается представить: письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение арбитражного суда направить в банки, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченным органам.
Должнику провести собрание трудового коллектива, на котором избрать представителя трудового коллектива предприятия-должника; обеспечить его явку на заседание суда.
Признать требование Власовой Елены Геннадьевны в сумме 500 145,30 рублей долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на «11» декабря 2018 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50-52, зал 110
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Обжалование определения не приостанавливает его исполнение. Судья Ю.В. Рогова


Ссылка на определение на сайте суда...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

В Конституционный Cуд РФ

Адрес:

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:

________________

Адрес: ______________________

Представитель:

Адвокат Лебедев Антон Юрьевич

Реестровый номер адвоката: 78/4403

Телефон: +7 (921) 320-0433

Мэйл: Lebedev@LawNow.ru

Адрес для корреспонденции и уведомлений: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 25, квартира 44

ЖАЛОБА
о проверке конституционности
подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1.

2. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

По мнению Заявителя, положения подпунктов 3 и 5 п.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации.

Обжалуемые нормы добавлены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в составе параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обжалуемые нормы внесены изменения.

Первоначальный текст Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4237, «Российская газета», N 151, 12.07.2016.

Первоначальный текст Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 34, 15-21.07.2011, «Российская газета», N 153, 15.07.2011, «Собрание законодательства РФ», 18.07.2011, N 29, ст. 4301.

В настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует в редакции от «12» ноября 2018 года. Первоначальный текст ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190, «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002, «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.

Статья 201.1. Общие положения

… текст сокращен …

1. Для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

… текст сокращен …

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

… текст сокращен …

3. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

В силу положений ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Конституционные права Заявителя были нарушены при рассмотрении дела № А56-18537/2017, Определением от «___» ____ 2018 года, вынесенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было рассмотрено требование №___ о включении в реестр требований жилых помещений.

На основании ч.1 ст. 40 Конституции РФ, «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В силу ч.2 указанной статьи, «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище». Таким образом все виды жилых помещений должны иметь равную защиту, в той степени, в которой она предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

4. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределённость в вопросе соответствия частям 1 и 2 ст. 19, частям 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.2 ст. 55 Конституции РФ положений подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 36 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

5. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

Между Заявителем и ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) был заключен Договор участия в долевом строительстве №245-2015БК от «07» сентября 2015 года, по которому ООО «Близкое» обязалось передать Заявителю объект долевого строительства – 2-х этажный жилой дом. Регистрация Договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрации №_________________).

Денежные средства в сумме ______________ рублей были внесены Заявителем по указанному Договору. Также Заявителем была произведена оплата в размере ___________ руб. за земельный участок примерной площадью ______ кв.м.

Обязательство по передаче 2-х этажного жилого дома ООО «Близкое» перед Заявителем не было исполнено, строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», _______-я очередь строительства, кадастровый номер ___________ не завершено; дом не введен в эксплуатацию.

«11» июля 2014 года ООО «Близкое» было выдано разрешение на строительство № RU 47504302»-«122» на строительство малоэтажных жилых домов - 36 индивидуальных домов, «19» мая 2014 года разрешение № RU 47504302»-«60» - 19 малоэтажных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» июля 2018 года по делу № А56-18537/2017 в отношении ООО «Близкое» была введена процедура наблюдения.

«17» августа 2018 года Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта со следующими характеристиками: 2-х этажный дом № _____, планируемая общая площадь _______ кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3) - ______ кв.м., примерная площадь террас (с коэффициентом 0,3) - _____ кв.м., примерная площадь крыльца (без 2 коэффициента) - ___ кв.м., расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», ___-я очередь строительства, кадастровый номер _________; и земельный участок примерной общей площадью ____ кв.м., что соответствует _____/33726 доли в праве собственности на земельной участок общей площадью 33 726 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», кадастровый номер 47:07:0713002:1107, а также о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере ____________ руб. неустойки за период с «___» _____ 201____ года по «___» _____ 201___ года, а также компенсации морального вреда в размере __________,00 руб.

В результате рассмотрения указанного Заявления данный арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

- Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под объектом строительства следует понимать многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

- То есть, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

- Индивидуальный жилой дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, а потому к застройщику индивидуальных жилых домов (коттеджей) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» не подлежат применению.

- Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме. При этом как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 №1823-О предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

На основании данных выводов суд отклонил требование Заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче 2-х этажного жилого дома и земельного участка примерной площадью ____ кв.м.

Подавая заявление о включении в реестр передачи жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Заявитель полагал, что его требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом законодателем изначально приведены виды помещений, предназначенных для проживания граждан, и все они равнозначны. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет равной защиты всем данным видам жилых помещений. Такой вид жилого помещения как жилой дом не охраняется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобная ситуация умаляет права граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома. При этом жилой дом, как один из видов жилого помещения, может быть единственным жильем для приобретателя, так же как и квартира или жилое помещение в жилом доме блокированной застройки.

Застройщик - ООО «Близкое» заключал договоры участия в долевом строительстве как жилых домов, так и квартир в многоквартирных домах, так и жилых блоков в жилых домах блокированной застройки. Все эти виды жилых помещений строились ООО «Близкое» на одном земельном участке в рамках строительства одного жилого комплекса - загородного жилого комплекса Близкое.

Следовательно, к данному застройщику подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Однако, в связи с отсутствием должной охраны жилища в виде жилого дома в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Заявитель лишен возможности наряду с другими участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Близкое», включить свое требование в реестр передачи жилых помещений.

6. Позиция Заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

Положения ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции РФ, тем не менее не предоставляют защиту лицам, заключившим договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Конституция РФ предоставляет равную защиту всем видам жилых помещений. Не умаляются права граждан в отношении жилого дома и в ЖК РФ.

Заявитель считает, что поскольку Конституция РФ и ЖК РФ признают равными различные виды помещений, предназначенных для проживания граждан, постольку и права граждан, возникающие в связи с приобретением данных жилых помещений, должны быть равны. Следовательно, право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в случае банкротства застройщика, осуществляющего строительство различных видов жилых помещений, должно быть одинаково предоставлено всем участникам долевого строительства жилых помещений. В этом и заключается суть конституционного права на жилище и на его судебную защиту.

Лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве жилого помещения любого вида, относятся к одной категории, а значит должны иметь равную судебную защиту своего жилища.

В настоящий момент по делу №А56-18537/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ситуации, подобной ситуации Заявителя, оказалось большое количество приобретателей отдельных домов, среди приобретателей которых есть и инвалиды, и люди не имеющие другого жилья. Заседания по решению дальнейшей судьбы этих домов (коттеджей) отложены на февраль 2019 года, т.к. суд ждет, чтобы апелляционная инстанция подтвердила мнение первой инстанции по поводу судьбы жилого дома Заявителя.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В связи с этим принятие подлежащих проверке норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для одних видов жилых помещений создало правовую охрану, а другие – жилые дома, вывело из-под защиты. При этом все перечисленные виды жилых помещений являются жилищем, в том смысле, в котором оно должно защищаться Конституцией РФ. Значит, подлежащие проверке положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умаляют конституционные права на судебную защиту и право на жилище приобретателей отдельного вида жилых помещений – домов, т.к. данная категория заявителей отличается только по виду жилого помещения от лиц, уже включенных в реестр требований жилых помещений в рамках дела о банкротстве №А56-18537/2017.

Исходя из духа и смысла положений ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом, и критерием неравенства не может быть вид приобретаемого жилого помещения. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 11 мая 2012 года № 754-О и др.). Участники строительства, включенные и не включенные в реестр требований жилых помещений, оплатили свое участие в строительстве, ранее выбрали объект недвижимости у одного и того же застройщика, в одном и том же жилом комплексе. Они наравне ожидали окончания строительства и обратились с одинаковыми требованиями – требованиями включения в реестр жилых помещений. Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, все эти виды помещений являются жилыми, а значит и их защита должна быть равной. В данном случае речь идет о фактически равных субъектах – физических лицах и объектах – видах жилых помещений, а также договорах – договорах участия в долевом строительстве.

Существенным отличием данного дела от ранее рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуации (Определение от «24» сентября 2012 года N 1823-О) является то, что Заявителем заключен договор долевого участия в строительстве, по итогам исполнения которого ему должен был быть передан жилой дом, и договор зарегистрирован в Росреестре. Заявитель, как и другие дольщики, заключил договор, на основании которого жилое помещение должно было бы ему быть передано, но лишен возможности судебной защиты своего жилища.

Таким образом Заявитель полагает, что положения подпунктов 3 и 5 п.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умаляют его права, гарантированные ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 40 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, в той степени, в которой не позволяют ему, как участнику долевого строительства жилого помещения – жилого дома, реализовать гарантированное данным законом право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, что является недопустимым в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 19, статьей 40, частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; статьями 36-39, статьей 87, статьей 96, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. 40, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это требование в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Приложения:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1);

2. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины;

3. Нотариальная копия доверенности представителя;

4. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «25» ноября 2018 года по делу №А56-18537/2017 тр.___;

5. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» июля 2018 года по делу №А56-18537/2017;

6. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«122» от «11» июля 2014 года;

7. Разрешение на строительство № RU 47504302»-«60» от «19» мая 2014 года;

8. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«58» от «19» мая 2014 года;

9. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«59» от «19» мая 2014 года.

Представитель Заявителя по доверенности ___________________ Лебедев А.Ю.

«07» декабря 2018 года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Жалоба направлена в суд 07.12.2018
Ожидаемый срок проверки 07.01.2019, срок изучения - до 07.03.2019
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (11.01.2019)

Жалоба возвращена по причине обжалования первого определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.