28.07.16 протокол в апелляционной инстанции
https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9
https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9
04.01.2017 18:05:29
28.07.16 протокол в апелляционной инстанции
https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9 |
|
|
04.01.2017 18:00:25
Ответ из Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий.
https://yadi.sk/d/hYj5KdN436uX2D Ответ на обращение Уважаемый Иван Владимирович!Управление Роспотребнадзора по Ярославской области сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий. Специалистом Управления в мае 2016г. в отношении ООО «Управдом 2008» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. Специалистом Управления 30.05.16г. с 23час.00мин. (ночное время с 23.00- 7.00час.) совместно с представителем ООО «Управдом 2008», а так же с привлечением специалиста с ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» были выполнены в рамках административного расследования инструментальные измерения шума при работе лифта в жилой квартире №45 в доме по адресу ул. Подбутырская, д.З. Жилая квартира №45- 3-х комнатная, расположена на 8 этаже жилого дома, измерения проводились в большой комнате. По результатам измерений (протокол измерения шума №800 от 30.05.16г. ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области») в Вашей квартире было установлено: эквивалентный уровень звука превышал допустимый уровень на 6, 11дБА (ПДУ- 25дБА для ночного времени суток); максимальный уровень звука превышал допустимый уровень на 6-7 дБ А (ПДУ- 40 дБ А для ночного времени суток), что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентный и максимальный уровни звука при неработающем лифте соответствовали гигиеническим требованиям и составили 22дБА и ЗОдБА соответственно. За выявленные нарушения санитарных норм и правил к ООО «Управдом 2008» будут приняты меры административного воздействия и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Дополнительно информируем, что копия Вашего обращения Управлением была направлена в адрес инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области для рассмотрения в пределах их компетенции и подготовки ответа заявителю, о чём Вы были уведомлены ранее письмом №СК-3546-16 от 06.05.16г. |
|
|
04.01.2017 17:49:27
протокол 24.03.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/RYpKGvzR36uMxq Замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24 марта 2016 года по делу 2-171/2016 14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию и строительству квартиры № 45, учитывая уточнённое исковое заявление от 24 марта 2016 года. Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания: 1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_024_Ivan В продолжение реплики Истца: «- У меня возражения по этому высказыванию.» на первой странице протокола судебного заседания: Истец: - У меня возражения по этому высказыванию. А скажите … Покажите в протоколах, где указано об этом. Подождите, должен как-то аргументировать. Судья: - Подождите, подождите, дайте сказать. Истец: - Подождите, у меня же возражения. 2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_025_Ivan После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и записи в протоколе: «Заявлено ходатайство представителем ответчика» Представитель Ответчика Гребнева: - Я прошу приобщить к материалам дела справку от нотариуса Шишкиной Ольги Викторовны о том, что принято на депозит нотариуса сумма 238 644 рублей для передачи Румянцеву Ивану Владимировичу в качестве выплаты денежной компенсации за восстановительный ремонт в квартире № 45, расположенной по адресу улица Подбутырская дом 3. И так же заявление от имени ООО Твёрдость на имя нотариуса о принятии вот этой денежной суммы на депозит. Судья: - В связи с чем вы положили на депозит указанную сумму. Представитель Ответчика Гребнева: - Данная денежная сумма на депозит положена в связи с тем, что наша экспертиза подтвердила, что есть недостатки. А … и подтвердила. Судья: - Ну, вы признаёте эту сумму? Представитель Ответчика Гребнева: - Ну … да. То есть мы готовы были её выплатить, но поскольку нам не известен расчётный счёт Румянцева, поэтому было принято решение денежные средства на депозит, чтобы он их получил. Судья: - Всё, больше нет ходатайств? Представитель Ответчика Гребнева: - Пока нет. Судья: - Так … Выясняю у вас мнение по заявленному ходатайству. Истребовать паспорт на весь многоквартирный дом, проект многоквартирного дома и признать докзательства недопустимыми – заключения экспертиз. Представитель Ответчика Гребнева: - По техническому паспорту и проекту возражаю, поскольку считаю, что они не дадут эээ … Не имеют никакого отношения к заявленным требованиям, для того чтобы суд вынес обоснованное и законное решение. А по поводу недопустимости доказательств. Ну просто нужно было присутствовать кому-то на судебном заседании, когда представлялись данные экспертизы. Истец: - А когда они представлялись, скажите? Судья. - Так. Истец: - Нет..А. Я хочу, чтобы Ответчик пояснил. Я был всегда в судебных заседаниях. Вы хотите сказать, что вы их предоставляли в судебном заседании, когда я отъезжал что ли? Представитель Ответчика Гребнева: - Если вы слушали свою аудиозапись, в прошлом судебном заседании 9 марта судья объявила перерыв, для того чтобы мы подготовили копии документов для передачи вам. После перерыва мы исполнили это. Что … Истец: - В протоколе есть запись об этом? Вы смотрели, что судья заверяет в протоколе судебного заседания. Представитель Ответчика Гребнева: - Почитайте ГПК. Истец: - Мне читать не надо. Представитель Ответчика Гребнева: - Там есть статья, что суд заверяет копии. Истец: - Обязаны, обязаны. Вы в суд предоставляли? Судья: - Румянцев !!! Румянцев, вы всё сказали ?!! Присядьте. Истец: - У меня ещё об уточнении. Судья: - Подождите, подождите. Всё! Вы присядьте. Ещё имеется ходатайство, поступившее в письменном виде от Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Они просят приобщить к материалам дела устав Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Так к уставу прилагают ещё протокол собрания членов правления Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 23.10.2012 года о назначении для управления Костериной в в должности председателя. Заявление от Румянцева о принятии его в состав участников Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 28.10.2013 года. Договор Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 с Румянцевым Иваном Владимировичем. К указанному договору имеется план квартиры, перечень потребительских качеств. Выписка из протокола общего собрания о принятии в члены Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 Румянцева Ивана Владимировича и сообщение в адрес Румянцева от 28.10.2013 года о том, что Жилищно-строительный кооператив Подбутырская-1 просит все денежные средства по договору вносить в кассу Твёрдости в счёт взаимозачётов между – в счёт наших взаиморасчётов. В графе назначение платежа просьба указывать по договору № приобретения пая в виде квартиры в Жилищно-строительном кооперативе Подбутырская-1. Так. Вот эти ещё ходатайства у нас ещё поступили. Румянцев! Вставайте! Мнение ваше по заявленному ходатайству о приобщении справки нотариуса в том, что денежные средства в размере 238 644 рублей. Истец: - Я считаю это смысла не имеет, потому что Ответчик не однократно говорил, что на прошлом заседании не признавал исковые требования, а тут внезапно признал. Смысл то какой? Исковые требования у меня указаны, то что они там что-то хотят мне заплатить – меня это не удовлетворит в любом случае, эта сумма. Там даже не указана, в эту сумму даже не входит стоимость моей оплаченной экспертизы, не говоря о штрафах. А согласно моему заявлению о уточнении исковых требований – суммы в три миллиона рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные работы Ответчиком. Я же прошу согласно заявлению об уточнении исковых требований три миллиона не в счёт каких-то там этих … уменьшения стоимости квартиры, а в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию этого многоквартирного дома. У нас Истец заявляет заявление Суд: - Вы возражаете? Истец: - Конечно. Суд: - По поводу документов от ЖСК Подбутырская-1? Истец: - Так они в материалах дела в принципе есть. Я, я как бы не сказать не возражаю. Суд: - Суд считает приобщить к материалам дела справку нотариуса о перечислении 238 644 рублей для передачи Румянцеву. Приобщить к материалам дела документы представленные ЖСК П-1, ходатайство об истребовании паспорта на весь многоквартирный дом, … Истец: - У меня возражения на действия судьи. Судья не обращает внимание на возражения Истца и продолжает: - … проект многоквартирного дома – оставить без удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства и признать доказательства недопустимыми – суд удостоверил их вместе с подлинниками. Вот, все экспертизы были представлены суду – то же отклоняет. Истец: - У меня возражения на действия судьи в порядке статьи 156 части 2. У меня заявлено ходатайство – заявление об обеспечении доказательств, вы должны его вынести в комнате своей, удалиться. Суд: - Суд рассмотрел их протокольно, вы напишете потом всё, все свои возражения – жалобы, всё напишете, всё укажите. Истец: - Заявлено … Суд: - У вас есть возможность. Истец: - Заявление … Суд: - В данной стадии судебного разбирательства судебное заседание продолжается. Истец: - Заявление об обеспечении доказательств Суд: - Суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела приданной явке в отсутствие ЖСК П-1. Истец: - У меня … Суд: - Как считаете, возможно ли? Возможно! --------Конец второго замечания------- 3 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На четвёртой странице протокола судебного заседания после первого абзаца: Истец: - Прошу занести мои слова в протокол. Суд: - Все присядьте. Вставайте. Отвод заявлен очередной. Возражаете? Присядьте. Суд не будет удаляться для рассмотрения указанного отвода, поскольку отводы уже рассмотрены. Суд определился, в протоколе указал причину. Имеет право удовлетворить ходатайство, имеет право его не удовлетворить. Истец: - Это не ходатайство, а заявление! Суд: - Сейчас суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЖСК Подбутырская- 1. 4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_026_Ivan На шестой странице протокола судебного заседания вместо последнего абзаца: Суд: - Представитель ответчика вставайте. Значит выясняю исковые требования. Вам понятны? Представитель Ответчика Гребнева: - Да. Суд: - Суммы те же самые остались? Три миллиона и … Суммы те же самые остальсь? Те же самые! Значит вы признаёте частично, какую сумму? Сказали же 238 644 рублей Представитель Ответчика Гребнева: - 238 644 рублей 38 копеек . Суд: 38 копеек. Так поясните пожалуйста, вот вы признаёте эту сумму. Как я понимаю, вы ранее говорили в соответствии с заключением. Заключением вашим! Представитель Ответчика Гребнева: - Да, они представлены у меня, представленными, заключениями нашими экспертами. Суд: - Она подлежит взысканию? На ваш взгляд она подлежит взысканию именем Российской Федерации, эта сумма? Представитель Ответчика Гребнева: - Но эти недостатки есть, они обоснованны, подтверждаем, поэтому денежная сумма была нами фактически выплачена в добровольном порядке. Суд: - Так она подлежит взысканию. В решении суда надо писать – взыскать 238 644 рублей или нет? Представитель Ответчика Гребнева: - Нет, не нужно! Суд: - Я у вас выясняю причину, почему не нужно? Представитель Ответчика Гребнева: - Потому что, мы выплатили в добровольном порядке ! Положили на депозит путём перечисления средств. Суд: - А можете взять обратно с депозита. Представитель Ответчика Гребнева: - Нет, не можем! Суд: - Кто может получить? Представитель Ответчика Гребнева: -Румянцев! Только Румянцев. Суд: - Так. Поясните пожалуйста относительно штрафа. Он просит взыскать большую сумму – на восемьдесят тысяч.. В случае если суд придёт к выводу о удовлетворении исковых требований Румянцева в отношении этой части. В отношении штрафа что можете сказать. Представитель Ответчика Гребнева: - Мы считаем, что он не подлежит взысканию, поскольку штраф это всё таки мера наказания за то, что не выплачено во время, либо не устранены недостатки, сумма не выплачена. Как только мы узнали в судебном заседании, подтвердили недостатки, мы сумму перечислили. Суд: - Штраф то взыскивается с какой суммы. Представитель Ответчика Гребнева: - С суммы, которая взыскивается по решению. Суд: - Со взысканной суммы! Представитель Ответчика Гребнева: - Но в случае если суд удовлетворит требования в полном объёме по экспертному заключению Румянцева и взыщет сумму 80000 рублей лишних прошу тогда уменьшить размер штрафа, приняв во внимание, что когда Румянцев оставлял претензии в добровольном порядке мы неоднократно пытались выяснить наличие дефектов и устранить спор по этому вопросу. Суд: - А что применить то, уменьшить то. Какую статью? Истец: - Подскажите хоть, сразу. (10 минута 36 секунда) Представитель Ответчика Гребнева: - Ну, насколько я помню, есть возможность уменьшить штраф, в случае если есть ходатайство, поданное со стороны ответчика. Суд: - Моральный вред? Представитель Ответчика Гребнева: - Сразу видно, что Истец испытывает моральный вред, ему нанесён ущерб морального вреда, что он испытывает нравственные страдания и что каким-то образом … Судья: - Три миллиона рублей. Пожалуйста. -------------- конец этого --------------------- С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 7 минуты 41 секунды по 11 минуту 56 секунду В соответствии с ГПК РФ признание Представителя Ответчика Гребневой заносится в протокол. Это замечание примечательно тем как судья абсолютно незаконно и без нравственно подменяет признание Представителем Ответчика Гребневой факта испытывания Истцом морального вреда, то что ему нанесён ущерб морального вреда, и что он – Истец - испытывает нравственные страдания. Вот и ответьте мне в каком это месте Представителем Ответчика Гребневой не признаны этот мой моральный вред, если она сочувствует мне и полностью признала недостатки по своему экспертному исследованию. Судье согласно Закону о статусе судей не пристало так грубо нарушать Закон и совершать подобные служебные подлоги на основе которых выносятся такие заведомо НЕЗАКОННЫЕ И НЕПРАВОСУДНЫЕ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДЬЕЙ, КОТОРАЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЗАКОНУ И КОНСТИТУЦИИ РФ. В чём я перед вами судья Донцова Н.С. провинился? Приходит на ум только это из начальных классов школы: «Ах, я чем виноват?» - «Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». -Сказал и в темный лес Ягненка поволок. А. И. Крылов. Басня «Волк и Ягненок». 5 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На восьмой странице протокола судебного заседания вместо первого абзаца: Суд: - А вот ещё к материалам дела кладочный план по этому этажу, этаж восьмой? Да? Восьмой этаж? Какой дом, какой этаж? Румянцев, какой у вас этаж? Истец: - Восьмой. Суд: - Восьмой! Вот он приложен. Румянцев, вставайте! Дополнительно надо что-то ещё исследовать? Истец: - Да, давайте исследуем. Суд: - Что? Истец: - Вот этот кладочный план. Суд: - Ну вот. Мы его посмотрим. Истец: - Ну, давайте удостоверимся, что шахта лифта расположена смежно с ... Суд перебивает Истца: - Удостоверились. Истец: - Вы видите, она смежно с ... Суд опять перебивает Истца: - Вижу. Истец: - М-м-м. Отлично! ------------- Конец этого замечания ------------------------ С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 23 минуты 12 секунды по 24 минуту 4 секунду Далее по протоколу начиная с первого абзаца четвёртой страницы. Третьей страницы Истцом не обнаружено в материалах дела. Дело прошито, но страницы нет. Данный факт задокументирован мной при помощи видеосъёмки, которую я разместил копированием на компакт диск, приложенный к этим замечаниям. В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ, Прошу: 1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года. Приложение:
Румянцев И.В. _________________ __ апреля 2016 года. |
|
|
04.01.2017 17:34:26
протокол 9.03.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/c1yisiRa36u7wx Замечания на протокол судебного заседания прошедшего 9 марта 2016 года по делу 2-171/2016 14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры из-за существенного недостатка квартиры, учитывая уточнённое исковое заявление от 12 февраля 2016 года. Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания: 1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После предпоследнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания: Суд обращается к Истцу: - Ходатайство какое у вас в связи с этим. Истец: -Об обеспечении доказательств, обеспечении технического паспорта на дом. Ходатайство об обеспечении доказательств я передал через канцелярию суда. Вам уже наверно принесли это ходатайство об обеспечении доказательств. Истец: - Я думаю, что судья Донцова Н.С. хочет мне отказать в моих исковых требованиях, так как в материалах дела нет надлежащим образом заверенной копии Акта приёма-передачи квартиры со стороны Ответчика к Истцу. Суд: -Встаньте! Только стоя в суде разговаривают. Истец: - Могу я к вам подойти показать оригинал этого Акта? Суд: - Нет, вы пока ходатайство объявляйте. Вставайте! Истец: - Ходатайство о приобщении моих объяснений по этому делу. 2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и объяснения представителя Ответчика Гребневой по ходатайствам Истца: Истец обращается к представителю Ответчика Гребневой: - Вас суд обязал принести технический паспорт. Возражайте суду, а не мне. Это вас суд обязал, а не я обязываю. Прошу обеспечить доказательства! Суд: - Проект по заказу ЖСК Подбутырская? Представитель Ответчика Гребнева: - Тоже не видим надобности прилагать полностью весь проект к материалам данного дела. Истец: - Хочу пояснить. Суд: - Копию заверенную нотариусом! Представитель Ответчика Гребнева: - Есть копия заверенная судьёй с оригинала. Истец: - А где эта запись то указана в протоколах, покажите мне где она и когда была заверена судьёй. Суд: - Так, всё. Представитель Ответчика Гребнева: - В материалах дела. Истец: - А когда и как она там появилась и когда судья успела её заверить с оригинала. Я ведь всегда был на судебных заседаниях и не видел, чтобы судья заверяла проект на этот дом с оригинала! Представитель Ответчика Гребнева: - Приложены! Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой: - В отношении технического паспорта определиться … Вы должны были предоставить ... , подтвердить, из чего … Ну какие, что в договоре указано было. Вы считаете, что технический паспорт не содержит это? Представитель Ответчика Гребнева: - Нет. Суд: - Договор инвестирования имеется о соответственно и требование технического паспорта и проекта по заказу ЖСК Подбутырская суд определиться после того как будет проведено судебное следствие. Истец: - Подождите. Суд: - Копию заверенную нотариусом давайте, акт приема-передачи есть, копия уточнённого есть, копию вашей доверенности давайте. Истец: - С подлинником видимо? Суд: - Копию не доверенности, а акта вашего и подлинник. Копию акта, заверенного нотариусом вы приложили к уточнённому исковому заявлению. Истец: - Давайте проверим, что она есть, а то потом опять мне придётся бегать по следственным комитетам. Она на месте? Или нет? Давайте сделаем так – с оригинала заверите и на копии поставите заверено судьёй и свою подпись, чтобы больше этого не было договорились? Потому что … Судья: - Послушайте, копия есть, вот она в материалах дела. Присядьте. Всё! Мы определились, всё что представлено утром в канцелярию – всё имеется. Суд: - Вот этот Акт? Истец: - Нет, не он, этот я к иску первоначально прикладывал. Это фотография с копии акта находящейся в прорабской у мастера Твёрдости Ольги. Суд: - Идите сюда, сейчас найду ваш Акт. Вы идите сюда, вот этот? Истец: -Его раньше в материалах дела не было! Суд: - Ну как же, все видели! Но как же так, вы такое говорите. Истец: - Волшебство! Можете проверить вру я ли не вру. Воспроизведите запись судебного заседания от 11.02.2016. Суд: - С судом разговаривайте только стоя! 3 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На третьей странице протокола судебного заседания после следующей реплики суда: «Суд обращает внимание представителей Ответчика, что документы представлены в отсутствии копий для Истца» Истец: - Прошу оставить ходатайство Ответчика без движения. Суд: - Когда будет перерыв … Истец: - У меня в связи с этим Отвод, судья нарушает ГПК. Суд: - Перерыв, когда будет перерыв в судебном заседании изготовим копии для вас специально. Присядьте. 4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На четвёртой странице протокола судебного заседания после того как Истец поддержал свои исковые требования: Представитель Ответчика Гребнева: - Можно вопрос. Истец скажите пожалуйста, вот вы просите назначить экспертизу. Вы оспариваете экспертизу, которая была выдана по проекту? Истец: - Да. Представитель Ответчика Гребнева: - Вы оспариваете разрешение на ввод объекта в эксплуатацию? Истец: - Я оспариваю … Суд: - Мы не решаем вопрос сейчас по экспертизе, подождите! Вопрос об экспертизе будет решаться судом. Я сейчас по этому поводу выясню. 5 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На пятой странице протокола судебного заседания после ответов на вопросы суда представителем Ответчика Гребневой: Представитель Ответчика Гребнева: -Раскладка сделана. Какие виды работ, по какой стоимости и по каким объёмам. Но в связи с тем, что сейчас была представлена новая локальная смета по помещениям, то я думаю, есть смысл обновить в следующем заседании. Суд: - Какое следующее судебное заседание. Позвольте мне решать, будет следующее судебное заседание или не будет, следующего заседания. Решает суд! Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой: - Значит, у вас совпадает объём видов работ, не видов работ, а объём – площадь, только в туалете. Во всех остальных всё разное! Как объём, так и виды работ, так и стоимость соответственно – всё разное! Так? Представитель Ответчика Гребнева: - Да! 6 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На пятой странице протокола судебного заседания перед предложением Ответчика заключить мировое соглашение: Представитель Ответчика Гребнева: - Насколько я помню, в статье указано, что в случае не выполнения требований потребителя, потребитель может поменять данное требование уже на взыскание денег. Истец: - А вы выполнили требование. Вот вы мне ответьте? Суд: - В данный момент вы согласны 238 644 рублей в денежном эквиваленте Представитель Ответчика Гребнева: - Да! Суд: - Так скажите в этой ситуации тогда. Так каким образом, регулируется тогда взыскание штрафа. А вы надлежащий ответчик? Представитель Ответчика Гребнева: - Нет, по поводу надлежащего ответчика мы считаем поскольку речь идёт о уменьшении стоимости квартиры, договор заключался. 7 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На пятой странице протокола судебного заседания после последнего абзаца: Суд: - Ну вот, если вы считаете, что вы не надлежащий Ответчик. Почему по сути начали давать объяснения? Представитель Ответчика Гребнева: - Мы как бы вы в общем позицию высказали. Суд: - Какую общую? Если вы не надлежащий Ответчик. Что за Общая позиция у вас? Представитель Ответчика Гребнева: - Ну, у нас к иску! 8 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На восьмой странице протокола судебного заседания после предпоследнего абзаца: Суд: - Получается там, где трубы в полу надо всё разобрать, обернуть трубы и опять всё залить обратно. И отдельно эти виды работ вы не выделяли. 9 замечание. Вношу следующую правку в протокол. На девятой странице протокола судебного заседания после первого абзаца: Истец: - Посчитана стоимость восстановительного ремонта. Вы мне сами слово дали. Специалист Дубровский: - С нашей точки зрения, с точки зрения трудозатрат – выделять стоимость каждой работы не целесообразно. Суд: - Вы говорите, не возможны. Вы поэлементно разобрали. У них комплектно. Вот поэлементно, так сказать, стоимости не определишь, не вычислишь. Специалист Дубровский: - Посчитать можно, но не здесь! Суд: - Нет! Э-э… Меня то интересует лишь …Дополнительная экспертиза, нет, не … Ни какие, ни каких, не надо нам этого. (время на аудиозаписи судебного заседания 1 час 35 мину ) Кроме того, требую дописать в протокол, что судья от имени ответчика отказывается от проведения дополнительных экспертиз, не рассмотрела отвод Истца судье, не рассмотрела заявление об обеспечении доказательств, поданное Истцом. В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол. В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ, Прошу: 1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года. Приложение:
|
|
|
04.01.2017 17:20:45
протокол 15.02.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/6O52xCSM36u2HP Замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года по делу 2-171/2016 В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек) , а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания: 1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После объяснений Истца в связи с заявленными им ходатайствами. До записи в протоколе: На вопросы суда истец пояснил. Суд обращается к Истцу: -.Вы требования предъявили. В одном случае у вас ответчики … Истец: - А я зачеркнул, а который зачёркнутый я прошу уничтожить. Суд обращается к Истцу: - Так ! У нас нет такого! Встаньте!! Встаньте!! И всегда, когда суд к вам обращается, надо вставать и отвечать стоя! Такой ЗАКОН !!!!! Вот по поводу того, чтобы зачеркнуть и уничтожить! Это не возможно !! Зачеркнуть и уничтожить ?! Если у вас, вы хотите, чтобы ЖСК «Подбутырская 1» (далее ЖСК П1) не был Ответчиком? Тогда , это вы зачёркиваете? А потом скажите, что кто-то из нас это зачеркнул?! Истец: -НЕТ !!! Суд обращается к Истцу: - Не знаю!? Уголовное дело просили возбудить в отношении судьи. 30 лет работаю, первый раз с таким сталкиваюсь. Истец: - По поводу зачёркнутого, ошибочно вписанного третьего лица. Это моя вина. Суд обращается к Истцу: - ЖСК П1. Вот зачеркнули. Берите свою ручку, подходите и пишите здесь., что исключено вами. И подпись ставьте, и дату. Истец: - А я секретарю предложил это сделать. Она сказала – не надо. Так что это не … Суд обращается к Истцу: - Вот пожалуйста! Исключено здесь напишите, мною напишите. Что вами исключено. Подпись ставьте. И дату поставьте. Сегодняшнее число. Пишите ! Вот это ваша роспись? Истец: - Да. Суд обращается к Истцу: - Вот это перечеркните как следует. Что ВЫ зачёркиваете! Это не надо, этого ответчика! Они одинаковые? Просительные пункты у них? Истец: - Да. Суд обращается к Истцу: - Идите туда. Так одинаковые! Значит, уточнённое исковое заявление. Дальше, что за ходатайство у вас? Конец этого замечания. 2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После следующего ответа Истца на вопрос Суда: «Она изготовитель товара» Истец: - ООО Твёрдость является застройщиком, поэтому к ней и предъявлены исковые требования. Суд обращается к Истцу: -Она исполнитель товара, исполнитель она! Исполняет! Она делает ремонты! Истец: - Как она исполняет?! Она деньги получала по договору! Суд обращается к Истцу: - То есть на основании этого договора! Истец: - Подождите, я поясню суду. Вы же меня расспрашиваете. Госпожа Костерина, зам директора Твёрдости, ЖСК П1 аффилированная с Твёрдостью контора. Которая продаёт, строит квартиры. Твёрдость принимает деньги., строит квартиры. Всё одна Твёрдость сплошная ! И деньги все шли в Твёрдость. Изготовитель самое главное товара – Твёрдость. Конец этого замечания. 3 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После записи в протоколе: Определение вынесено и оглашено. Разъяснены сроки и порядок обжалования. Истец: - У меня в связи с объявленным ходатайством есть отвод. Суд обращается к Истцу: - Ну это понятно. Давайте чуть-чуть попозже заявите?! Отвод?! Давайте определимся?! Подождите! Заявите свой отвод! Основания! Истец: - Вы, извините меня, нарушаете мои процессуальные права. Потому что, как только появились какие-то обстоятельства, допустим из объяснений того же самого Ответчика, я имею право дать отвод судье! - У меня отвод в связи с тем, что ранее мною уже подавалось ходатайство судье Донцовой. Судья Донцова, как установил вышестоящий суд, незаконно, так как имеются обстоятельства неплатёжеспособности или не исполнения надлежащего Истцом. Они были мною указаны ранее, это ходатайство подавалось на основании этого же ходатайства. В связи с этим, считаю, суд на стороне Ответчика и подлежит отводу, заинтересована. Суд обращается к Истцу: - В общем основание отвода у вас, что судья не удовлетворила. Я не удовлетворила ваше ходатайство о наложении ареста. Истец: - В связи с тем, что заинтересована в исходе этого дела. Суд обращается к Истцу: - Интересно в чём, лично что ли? Истец: - Понятия не имею, я за вами не слежу. Суд обращается к Истцу: - Так вы же должны лично дать основания, что судья лично заинтересован. Истец: - Я за вами не слежу! Суд обращается к Истцу: - Судья может удовлетворить ходатайство, может не удовлетворить. Истец: - Я не имею понятия о ваших взаимоотношениях с ответчиком, но то, что они имеют иметь место ходят слухи по всему району Красноперекопскому. Суд обращается к Истцу: - А какие слухи то хоть ходят. Истец: - А вы почитайте на форумах, там всё написано. Суд обращается к Истцу: - Мне то интересно о слухах, я первый раз слышу. Истец: - Я на слухах не собираюсь основывать свои отводы. Суд обращается к Истцу: -А сейчас то, мне интересно в чём, мне же на до написать в определении, в чём у судьи Донцовой интерес. Истец: - Понятия не имею. Суд обращается к Истцу: - основания отвода – понятия не имею. Истец: - Вы второй раз ходатайство отклоняете, хотя в первый раз были основания, вы его почему-то отклонили. Суд обращается к Истцу: - Так это право суда. Истец: - Я понимаю, право суда. Суд обращается к Истцу: - Ведь вы поймите! Истец: - А это моё право! Суд обращается к Истцу: - Среди исков поступивших, пять исков накладывается арест, пять не накладывается. Истец: - А тут имеются основания, установленные вышестоящим судом. Суд обращается к Истцу: - Так может имелись основания на 777 тысяч , а может на три миллиона не имеются. Истец: -Имеются! Как это нет! Они уклоняются! Говорят, что не строили этот дом. Суд обращается к Истцу: - Истец вставайте, вы вставайте. Будем теперь отвод рассматривать. Конец этого замечания. 4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После записи в протоколе: Суд считает невозможным начать судебное разбирательство. Суд обращается к сторонам: - Суд ставит на обсуждение вопроса о привлечении в качестве третьего лица. К участию в процессе. Суд обращается к Ответчику: -Существует ЖСК Подбутырская? Ответчик: - Да, существует. Судья: - Один. Так почему вы не считаете, что оно должно здесь быть, должно пояснить ситуацию, вы же прочитали исковое заявление. Истец: - Я не понимаю. Суд обращается к сторонам: - ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё, кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо? Ответчик: - Да. Суд обращается к Истцу: -Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо. Истец: - Не надо. Потому что застройщик это Твёрдость. Подтверждает информация на их сайте. Что они его строят Они вот его. Вот в сентябре. Вот ещё 6 июля (2013 года – пояснение от меня) выставили, то что они застройщиками являются. Дальше продают из него квартиры со своего сайта. ООО «Твёрдость» написано везде, что у них квартиры в продаже, что продают они. А это ширма всего лишь, театр, то что у них ЖСК П1.У них насколько я знаю, у них этот кооператив это, чтоб в долёвку не, чтобы по долёвке не платить какие-то отчисления там, страховочные проценты. Это у них как подставная, ну не подставная , а такая организация. Застройщиком является Твёрдость. Вы же приняли иск по этим же основаниям. Суд обращается к Истцу: -У нас исполнитель. По закону о защите прав потребителей Истец может предъявить иск вне договорных отношений к исполнителю, поэтому мы и, суд и принял иск как к исполнителю. Истец: -А он и есть. Суд: - Кто строили , кто штукатурил и кто клал вот эти все. Истец: - Это всё делало. Суд: -Суд ставит на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица к участию в процессе. Суд обращается к Ответчику: - Существует ЖСК П1? Ответчик: - Да существует! Суд: - ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё. Кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо? Ответчик: - Да. Суд: - Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо. Истец: - Не надо. Потому что застройщик этого дома Твёрдость подтверждает информация на их сайте, что они его строят. Они вот его. Вот в сентябре. Суд: - Твёрдость. Истец: - Он генеральный подрядчик, а кто у него субподрядчик не имеет значения. Отвечает то, Твёрдость. Суд: - Но вы возражаете? Истец: - Но вы же видели … Суд: - Вы возражаете? Истец: - Конечно. Суд: - Всё, присядьте. Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ЖСК П1 и представить суду все документы, подтверждающие правоотношения , которые возникли между ЖСК П1 и Румянцевым Иваном Владимировичем. Является ли он членом ЖСК П1 и так далее. Суд должен установить это в полном объёме. Посмотреть какие правоотношения возникли между кем и кем, и какие последствия не исполнения данных , ну какие отношения возникли. Кто и что, и какие обязанности у кого возникли. На какое число , счас … Объясняю, что поскольку Румянцевым, предъявлены совершенно новые исковые требования, срок начинается рассмотрения дела заново. Поэтому счас посмотрю, когда у меня свободное время. Конец этого замечания. Конец моих замечаний на протокол от 16.02.2016 года судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года. В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол. В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ, Прошу: Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года. Приложение:
|
|
|
04.01.2017 17:09:08
В Красноперекопский районный суд г. Ярославля 150999, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 31 Б Истец: Румянцев Иван Владимирович 1 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Твердость» ИНН 7604038634 КПП 760401001 ОГРН 1037600400936 ОКПО 43576897 по делу № 2-171/2016 Цена иска: 3777960 рублей Дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016 В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек) , а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, вношу в него следующие дополнительные замечания: Вношу следующую правку в протокол. В конце протокола, после ответа Ответчика на вопрос суда. (после следующей записи в протоколе): «- Евдокимова работает. Нет необходимости подтверждать факт работы Евдокимовой» Замечания (начиная с 48 минуты 37 секунды аудиозаписи 001_A_080_Ivan_2016_02_11 от 11.02.2016 года): Суд: - Надо подтверждать факт, что она работает. Ответчик: - Нет. Суд обращается к Ответчику: - Нет необходимости! Значит присядьте. Суд считает необходимым возложить обязанности вас представить доказательства, Ответчику представить доказательства подтверждающие свою позицию. И … Истец: - Протокол … Акт осмотра то квартиры они принесли, нет …? Вы их обязали принести , я вот принёс, копию. Суд: - Отказать в удовлетворении ходатайства о запросе в Пенсионный фонд по поводу работы Евдокимовой. Что ещё, какое у вас, давайте. Истец: - У меня не ходатайство. Акт осмотра то они принесли свой, я свой принёс, пожалуйста. Копию я сделал, вы сказали. Суд обращается к Истцу: - Вы ходите приобщить к материалам дела акт осмотра. Он же есть в копии. Истец: - Это другой, это мой. Там я фотографию ихнего, там где я расписывался. Суд обращается к Истцу: - Вам РУМЯНЦЕВ !!! во всех помещениях установили недостатки. Вот вам надо это доказывать сейчас? Истец: - Они потом скажут, что недостаток этого не было. Прораб подписал. Суд: - Давайте смотреть, что за акт это осмотра, возражаете не возражаете, против приобщения? Суд обращается к Ответчику: - Вот смотрите кто там чего подписал. Истец: -Это Черникова Ольга, прораб. Суд обращается к Ответчику: - Имеется в виду что, не возражаете? Ответчик: - Не возражаем, вот оригинал на обозрение. (49 минута 55 секунда аудиозаписи) Истец: - Подождите, покажите оригинал. Ответчик обращается у Истцу: - То же самое что ваша копия, суд заверил. Суд: - Суд удаляется. Всё !!! Дело слушаньем откладывается. Встать. Конец моих дополнительных замечаний на протокол от 11.02.2016 года. Поясню по акту осмотра: Под актом осмотра Истец имел ввиду акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года. В протоколе судебного заседания прошедшего 13.01.2016 года имеется следующее обращение суда к сторонам по делу: «Суд предлагает истцу предоставить подлинники документов имеющихся в деле и заверяет их, обращает внимание сторон на отсутствие подлинника акта приема-передачи в деле.» Между тем Истец и Ответчик в конце судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года предоставили каждый по отдельности свой оригинал акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, подписанный Истцом и мастером Ответчика Ольгой Черниковой, работающей в ООО «Твёрдость». Это подтверждает аудиозапись запись приложенная к первым замечаниям на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 Требую дописать в протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 факт заверения судьёй Донцовой Н.С. копии акта приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, принятой от Истца судом в материалы дела. Заверен акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года с оригиналов Истца и Ответчика. В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ, Прошу: 1. Внести мои дополнительные замечания на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года. 2. Восстановить срок на подачу замечаний, в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем, что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи. Срок подачи замечаний пошёл с 17.02.2016 года, а учитывая, что 20 и 21 февраля 2016 года выходные – последний срок подачи замечаний на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года среда, 24 февраля 2016 года. Приложение:
Изменено: Иван Румянцев - 04.01.2017 17:11:23
|
|
|
04.01.2017 17:04:37
протоколы суд засед от 11.02.2016, Аудиозаписи в подтверждение замечаний и замечания и дополнения к замечаниям и пр
https://yadi.sk/d/oVJObXNS36tkeo Расшифровка замечаний: Замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016 В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек) , а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания: 1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. В самом начале судебного заседания, судья входит в зал судебного заседания и обращается к Истцу, прося развернуть его диктофон марки SONY: - Разверните пожалуйста вон там, туда, не на меня, может там видеокамера. Истец: - Нет видеокамеры, это диктофон. Суд: - Вы туда так поверните, всё равно слышно будет. 2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После записи в протоколе: «Докладывается дело» Суд обращается к Истцу: - Вставайте. Исковые требования поддерживаете? Суд обращается к Истцу: - Садитесь. Истец: - Поддерживаю. Суд обращается к Ответчику: - Представитель ответчика, вставайте. Ответчик: - Требования не признаю. Суд обращается к Ответчику: - Подождите. Требование в полном объёме не признаёте? Совсем ни одной копейки? Ответчик: - В том виде как они заявлены, нет. Суд обращается к Ответчику: - А заявлены стоимость восстановительного ремонта 322180 рублей. У вас нет вообще что ли, ноль вообще копеек? Ответчик: -У нас, по нашей экспертизе подтвердилось 77 тысяч 600 рублей. Суд обращается к Ответчику: - Так эту-то сумму вы признаёте? Это стоимость восстановительного ремонта? Ответчик: - Мы признаём, что есть недостатки, которые были выявлены, которые подтвердили наши эксперты, но мы считаем, что вправе выполнить эти работы сами, а не выплачивать денежные средства. (5 минута 30 секунда) Судья делает надуманный вывод: - То есть в полном объёме не признаёте, присядьте. Румянцев вставайте. Истец: -Ну, я … Судья с целью скрыть частичное признание Ответчиком предмета и оснований Иска, не даёт мне возразить на высказывание судьи, что Ответчик якобы не признал Иск, хотя Ответчик признал недостатки, выявленные его же экспертами и готовы выполнить работы по устранению недостатков силами Истца. Судья резко и громким голосом, с высокой интонацией, как будто, отчитывает Истца за какую-то провинность произносит следующую торжественную речь(5:50): - Основания обращения в суд с указанным иском. СУЩЕСТВУЕТ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ГПК РФ !!! СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!! В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ Я РАЗЪЯСНЯЮ ВАМ, ЧТО ВЫ, (СУДЬЯ ЗАПИНАЕТСЯ) НАСТУПИЛА СТАДИЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫ ОБРАТИЛИСЬ В СУД С УКАЗАННЫМ ИСКОМ !!! СЧИТАЕТЕ ВОЗМОЖНЫМ, ЧТО СКАЗАТЬ, ГОВОРИТЕ !!! 3 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После пояснений Истца и записи в протоколе: «Вопросов нет» Начало пояснений Ответчика, Суд обращается к Ответчику: - Вставайте представитель Ответчика. У нас существует два заключения специалистов. Обращаю ваше внимание! Экспертиза судебная у нас ещё не проводилась, где тот и другой эксперт предупреждён о уголовной ответственности! Есть только два заключения. Можете ли вы дать оценку первому заключению и потом своему. Что, с чем вы не согласны, не согласны с иском. Есть заключение. Виды работ вам не нравятся или стоимость работ вам не нравятся. Совпадает ли ваше заключение по видам работ. Вы то, можете дать оценку. От Истца, то я не могу добиться, чтобы он оценил именно. Давайте мы с вами тогда попытаемся посмотреть, что это за акты экспертных исследований. Чему они противоречат, как они противоречат по пунктам друг другу. У вас то другая сумма? Другая! Давайте начнём с вашей, стоимость вашего, что включает в себя? Ответчик: - Уважаемый суд! Я оговорилась, когда говорила 77 тысяч, получается 203 тысячи рублей, когда наша сумма подтверждает на 77 тысяч рублей. Суд обращается к Ответчику: - У вас подтверждается на 203 тысячи рублей? 77 и 203? Это вообще!!! Предъявляется иск на 322180 рублей, всё равно уменьшение идёт. Давайте смотреть!!! 4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. В ходе пояснений представителя Ответчика по делу и сравнения и оценки вместе с судьёй Донцовой результатов исследований обоих сторон, мною выявлена ошибка в названии штукатурной смеси, якобы применённой специалистами Истца в их исследовании. На самом деле штукатурка в исследовании Истца улучшенная гипсовая. Словосочетание цементно-гипсовая не упоминалось не Ответчиком, не Судьёй Донцовой в отношении штукатурной смеси, предложенной для выравнивания стен специалистами, привлечёнными Истцом. Кроме того такой штукатурки не существует в природе и она надуманно включена в протокол или секретарём или по просьбе судьи проверяющей протокол и ставящей свою подпись. 5 замечание. Вношу следующую правку в протокол. После следующего ответа Ответчика на вопросы суда: «- В договоре не указан тип смеси» Далее следует в протоколе: «Вопросов нет» Истец: - Я вообще не готов, я вот только её получил, что я могу сказать? Суд обращается к Истцу: - Я у вас ещё не спрашиваю. Вы сидите тихо, я ничего у вас не спрашиваю. Говорить вам возможности. Щас суд выясняет с ответчиком. С места ничего кричать нельзя. Такой ЗАКОН !!! ВСЁ !!! Если Б Можно Было Бы, Мы Бы Здесь Процессы не вели !!! А Сидели Бы, только вас слушали !!! И Вы Бы и решения сами Выносили!!! Так, всё закончили? Вы посмотрели в чём разница? Стоимости? Вот стоимость получается у нас сколько? На 88 тысяч на 85 тысяч. 280, а у вас 203. Ответчик: -322000 рублей у Истца, у нас 230000 рублей. Суд обращается к Ответчику: - 322 у Истца и 230, вот я и выясняю, разница то в чём состоит. Неужели штукатурка с трубками столько стоит? Разницы понаделали и окна? Ответчик: - Потому что в сметах учитываются не только материалы, но и оплата работ. Думаю в совокупе это дало разницу работ. Суд обращается к Ответчику: - Да вы не думайте. Вы мне должны сказать чётко, в чём разница по каждому виду работ. В чём она состоит, в каком объёме, а не приблизительно. Поняли задачу свою? По каждой комнате составить своё, с чем вы не согласны, с чем конкретно. Чтобы грамотно задавать вопросы этому самому эксперту, тому и другому. Что касается, что касается, Румянцев, когда имеются в материалах дела две экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, либо это какие либо иные заключения! Всегда Суд вызывает экспертов и допрашивает их. И каждый даёт своё пояснение. А в последующем на перспективу, если не сможет устранить эти препятствия в судебном заседании, то назначает судебную экспертизу. Когда эксперты предупреждаются о уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Значит я у вас выясняю! Вы поняли задачу, каким образом определить, чём же заключается разница. Ведь вы должны указать, как это делается обычно. Вот нормативный документ, который определяет стоимость восстановительного, стоимость работы. Вот эта стоимость работы определяется на основании определённой методики. Вот эта методика, вот этим специалистом, о котором говорит Истец. Это всё будете задавать специалисту, почему вы руководствуетесь этой методикой, если эта методика не та. Я вам приведу пример У меня в судебном заседании, пожалуйста! Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта около 600000 рублей и представили заключение экспертизы. Вон оплаченная экспертиза, от шести миллионов осталось 17 тысяч рублей., потому что не правильно была применена сама методика, виды работ были определены не правильно. Значит, что я вам хочу. Вы совершенно одинаковые и тот и другой имеете возможность задавать вопросы. Подготавливайтесь, специалистов мы сюда позовём, что бы они нам рассказали, почему надо улучшенную штукатурку, или почему надо цементную штукатурку. У вас в соответствии с договором какая штукатурка, у вас. Так у вас есть в договоре? Написано? Истец: - В паспорте дома есть. Суд обращается с речью к сторонам по делу: - Так вот представьте доказательства подтверждающие, что вашими видами работ, эти работы. Не словами, а представьте документы, подтверждающие что на вас не может быть возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что . Либо возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что. Либо ваш специалист вышел на место и увидел, что вся эта изоляция и надеть эти трубки. Не знаю! Вы должны по каждой комнате составить график. Истец это не будет, это я так понимаю. Но вы должны составить и по каждой комнате написать, что с чем вы не согласны. С каким видом работы вы не согласны и почему. И дальше обосновать свою позицию, почему вы считаете в данной ситуации, нет необходимости, как вы утверждаете, платить денежные средства, а надо возложить на вас обязанность. Каким это законом предусмотрено возложить обязанность. Почему вы считаете, что в данной ситуации Истец выбрал не тот способ защиты прав. Вы же это говорите? Вы согласны на 200 000 рублей, мы согласны!!! Какие проблемы, представьте ему 200 000, передайте ему 200 000 рублей. Вы же не передаёте !!! Вы же говорите, нет, мы будем сами ремонтировать. Так вы напишите, в соответствии, с каким законом? Истец этого не просит. Знаете что, раз Истец не просит и определил не виды работ, а просит деньги взыскать. Суд может прийти к выводу о взыскании денежных средств. Может отказать о взыскании денежных средств. Но при этом суд не может наложить на вас обязанность произвести ремонтные работы, поскольку таких исковых требований не заявляется !!! Вот вам и способ защиты права !!! А вы должны доказать, что этот способ защиты права вообще не предусмотрен, что нет, нет, нет, нет, нет ….нельзя деньги !!!! Надо только работы !!! А если вы не найдёте этого, то вы согласны на 200 000 рублей. Так какие проблемы то, проблемы то какие. Пожалуйста передавайте 200 000 рублей, а по оставшейся сумме спорьте себе дальше. Что мы отдали вот это, а вот это, это, это, это и это, а вот то, то, то, то … Нет, во первых я впервые сталкиваюсь с тем, как бы, что на такую значительную сумму недоделок квартиру сдали. И вы признаёте эти недоделки, огромная просто на 200 000 рублей. Истец: - И Гунин признал. Суд обращается к сторонам: - Поэтому определяйтесь в этой ситуации и действуйте в соответствии с законом. И сейчас, суд считает необходимым дело слушаньем отложить, вызвать в суд того и другого специалиста. Конец моих замечаний на протокол от 11.02.2016 года. Теперь я обращаюсь к судье Донцовой Н.С. в порядке части 2 статьи 156 ГПК РФ с возражениями на действия председательствующего Донцову Н.С., которая проверила и подписала протокол от 11.02.2016 года, содержащий не полные сведения о признании представителем Ответчика частично исковых требовании, недостатков и восстановительного ремонта и прочие важные для дела на перспективу обстоятельства установленные в этом судебном заседании. Вы же в ходе этого слушанья так утверждали, да что там, вот ваши слова: «СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!!» Так и исполняйте ваш закон, а то что получается. Вы сначала восторженно говорите о торжестве Закона в этом зале суда, а потом из своего кабинета даёте указание секретарю редактировать, резать , резать , резать , резать , протокол судебного заседания, подстраивать его под ваше заранее известное вам уже решение. Кроме того вы ведёте запись в суде, устное замечание по данному поводу я делал вашему секретарю Но не указываете об этом в протоколе. А микрофоны то стоят у каждого участника слушанья и они подключены. Так вот в соответствии с Нашим Законом Я Имею Полное Моё Право в соответствии с нарушением моих прав в суде на справедливое Я имею полное право сообщить о коррупции в этом суде, о продажности судьи, о том что решение принимается в соответствии с пожеланиями Истца. Чтобы вы потом не обвиняли меня, что я зря судью Донцову Н.С. обвиняю в краже оригинала моего экспертного исследования и пишу на неё напраслину в Следственный Комитет Ярославской области РФ. Мне приходится, так как я это вижу, мои права нарушаются, в отношении протоколов судебных заседаний совершается служебный подлог заинтересованными лицами, слугами Закона, которые и есть Закон !!! Кроме того, требую дописать в протокол частичное признание представителем Ответчика исковых требований в части признания строительных недостатков. В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол. В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ, Прошу: 1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания от 11.02.2016 года. 2. Восстановить срок на подачу замечании в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи. Приложение:
|
|
|
04.01.2017 16:47:39
протоколы суд засед от 13.01.2016 и отводы
https://yadi.sk/d/i9_-nyru36tcb4 |
|
|