1016/2014-367811(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2014 года Дело №А56-15985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 14.01.2014),
от ответчика: представитель
Лебедев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2014),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-25142/2014) Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15985/2013
(судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Компания "Петр I"
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –
Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Компания «Петр I» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании штрафа за
нарушение условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пеней2 А56-15985/2013
согласно п. 4.6 договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное
выполнение предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от
03.05.2000 № 00-А004106(10) и выселении Ответчика из занимаемого здания,
расположенного по адресу: 191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному
контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 утверждено заключенное
сторонами мировое соглашение, в соответствии с пунктом вторым которого:
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной КГИОП проектной документации:
2.1. В течение 8-ми месяцев с момента вступления в законную силу
решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки
строительными конструкциями капитального характера на объекте
культурного наследия федерального значения «Рынок Ямской», расположенный по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, литера А (далее - объект);
2.2. В течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу
решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом
утвержденного КГИОП предмета охраны объекта.
20.06.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отсрочке исполнения пункта 2.1. условий мирового соглашения сроком на 4 месяца,
ссылаясь на то, что указанные в мировом соглашении работы должны проводится в
отношении объекта культурного наследия и необходимо получение технического
задания на проведение работ по демонтажу самовольной надстройки и
согласование разрешительной документации с КГИОП.
Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено
частично, суд представил Обществу отсрочку исполнения указанного выше условия
мирового соглашения сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения определения, в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в
удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы полагает, что
отсрочка исполнения условий мирового соглашения действующим арбитражным 3 А56-15985/2013
законодательством не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения заявления. По существу требований
Комитет полагает, что Обществом не доказано затруднительности исполнения
условий мирового соглашения, в связи с чем предусмотренных статьей 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для
удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы
апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в
удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения условий
мирового соглашения отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы
возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в
деле лица уведомлены.
КГИОП своего представителя в судебное заседание не направил, дело
рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда
первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены
или изменения в связи со следующим.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении
спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения
взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты
субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
24.02.2004 N 1-О).
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является
институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные
процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах
следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является
таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на
примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой
ликвидацию спора о праве в полном объеме.4 А56-15985/2013
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные
сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств
друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут
содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств
ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо
признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не
противоречащие федеральном закону.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в
порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое
соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению
по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).
В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения
судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в
каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех
обстоятельств дела.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-
правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой
волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение
гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное
утверждение судом.
Вопреки доводам подателя жалобы, положениями ст. 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового 5 А56-15985/2013
соглашения. Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение
основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет
урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого
судебного акта может быть предоставлена в исключительных случаях. Ответчик
должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли
обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что
отсрочка позволит устранить такие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения пункта 2 мирового
соглашение является демонтаж самовольно возведенной надстройки
строительными конструкциями здания, являющегося объектом культурного
наследия федерального значения, а также выполнение работ по восстановлению и
сохранению крыши здания.
При этом апелляционным судом установлено, что 08.10.2013 Кировским
районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 по иску прокурора
Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу вынесено решение, которым
суд обязал ООО «Компания «Петр I» в порядке, установленном законодательством
в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной с КГИОП проектной документации произвести
работы на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок
Ямской», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53:
- в течение 8-ми месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки здания
строительными конструкциями капитального характера (железобетон с заполнением
пенобетоном),
- в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом
утвержденного КГИОП предмета охраны объекта культурного наследия
федерального значения «Рынок Ямской». Решение вступило в законную силу
08.11.2013.
18.08.2014 Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга
Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда
Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 в части демонтажа самовольно
возведенной надстройки здания строительными конструкциями капитального 6 А56-15985/2013
характера (железобетон с заполнением пенобетоном), сроком на 2 месяца 15 дней с
19.08.2014.
Предоставляя Обществу отсрочку исполнения обязательства по демонтажу
самовольно возведенной надстройки здания, суд общей юрисдикции, а также
арбитражный суд в рамках настоящего дела правомерно исходили из того, что в
соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" выполнение данных работ допускается на основании
утвержденного КГИОП задания на выполнение работ.
Как было установлено судом первой инстанции, проектная документация
согласована КГИОП только 16.05.2014; договор на выполнение демонтажных работ
заключен Обществом 02.06.2014; разрешение КГИОП выдано 16.06.2014, то есть
после окончания срока исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Обществом
были приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение
условий мирового соглашения в части обращения в компетентные органы за
соответствующими согласованиями работ.
При этом в соответствии с актом КГИОП от 27.06.2014 Обществом выполнены
работы по демонтажу вертикальных стен наружных из блоков газобетона
надстроенной части по дворовому фасаду здания, а также железобетонного пояса.
Как следует из акта КГИОП от 28.07.2017, Обществом выполнены работы по
демонтажу конструкций крыши и кровельного покрытия лицевого ската; выполнены
работы по устройству конструкций крыши и металлического кровельного покрытия
лицевого ската в соответствии с согласованным КГИОП 16.05.2014 «Рабочим
проектом восстановления конструкций утраченного участка крыши»; выполнены
работы по частичному демонтажу конструкций крыши с устройством временных
конструкций от дождевых осадков. Из акта КГИОП от 28.07.2014 следует, что
Обществом также выполнены работы по демонтажу надстройки здания и
восстановления и ремонта части крыши и лицевого и дворового пролетов здания с
сохранением исторической вертикальной отметки косых крыш и лицевого ската
крыши по проектной документации, согласованной с КГИОП.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения условий
мирового соглашения суд первой инстанции учел реальность исполнения принятого
Обществом обязательства по окончании срока, на который предоставляется
отсрочка исполнения.7 А56-15985/2013
Из материалов дела следует, что период отсрочки исполнения судебного акта,
утвердившего мировое соглашения, рассчитан Ответчиком с учетом совершения
необходимых действий для производства согласованных с КГИОП работ, срок
отсрочки незначителен, после истечения периода отсрочки имеется реальная
возможность исполнения судебного акта.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и
необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление
об отсрочке исполнения определения суда от 29.10.2013 (условий пункта 2.1.
мирового соглашения) правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в
части предоставления отсрочки сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения
определения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения
апелляционной жалобы Комитета срок, на который была предоставлена отсрочка
исполнения, истек, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены
судебного акта.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции
является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без
удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Я.В. Барканова
Судьи
Е.В. Жиляева
И.А. Тимухина