Первый кассационный суд общей юрисдикции дал разъяснения относительно процесса взыскания компенсации от коммунальных служб после падения на льду.
Согласно постановлению суда, если пострадавший получил серьезные травмы, невыполнение обязанностей коммунальных служб по очистке города от наледи может привести к взысканию существенной компенсации морального вреда.
Дело, в котором были даны такие разъяснения, имело следующий ход: жительница Саратова поскользнулась и упала, когда выходила из трамвая на остановке общественного транспорта. В результате этого падения она получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, что потребовало длительного лечения и привело к установлению третьей группы инвалидности.
Женщина подала исковое заявление к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованием о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и приговорил администрацию к уплате компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, добавив лишь, что суд первой инстанции не пояснил, каким образом была определена конкретная сумма компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до суммы, указанной истцом в исковом заявлении, основываясь на том, что тяжкий вред здоровью женщины, вызванный падением и серьезными травмами, оправдывает эту сумму.
Таким образом, данным постановлением кассационного суда было объяснено, что если коммунальные службы не выполняют свои обязанности по очистке города от наледи, то они могут быть привлечены к ответственности и возмещению морального вреда, если пострадавший получил серьезные травмы.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении вреда не доказана, т.к. наледь образовалась из-за течи в системе водоснабжения/водоотведения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Заявитель не учитывает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность доказать отсутствие вины в том, что территория остановки общественного транспорта на территории городского округа в нарушение подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оказалась покрыта наледью. Как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 88-31222/2022, 2-321/2022
