Конституционный Суд проверяет, соответствует ли Конституции положение КАС РФ, не позволяющее оспорить результаты выборов кандидатам, которые не были зарегистрированы вследствие преступных действий членов избирательных комиссий.
Представители органов власти, подписавших и принявших оспариваемый нормативно-правовой акт, единогласно заявили, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. По их мнению, заявитель просто не воспользовался всеми возможными механизмами защиты нарушенного права.
17 октября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 15 ст. 239 КАС РФ, которая, по мнению заявителя, не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает для избирательного объединения возможности обращения в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав на участие в выборах посредством отмены их результатов, а также избирательных прав выдвинутых им кандидатов, не зарегистрированных вследствие преступных действий членов избирательных комиссий.
На муниципальные выборы Санкт-Петербурга в 2014 г. региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» выдвинуло 20 кандидатов. Ни один из них не был зарегистрирован избирательной комиссией, так как в своевременной подаче документов для регистрации воспрепятствовал председатель комиссии, который изменял место и график работы, необоснованно затягивал рассмотрение документов, представленных другими избирательными объединениями.
После окончания выборов региональное отделение обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании их недействительными и отмене результатов. В обоснование требований административный истец ссылался, помимо прочего, на факт возбуждения в отношении председателя комиссии уголовного дела по ч. 2 ст. 141 УК – воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Дело впоследствии было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с амнистией).
В 2016 г. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к производству административного искового заявления регионального отделения, так как выдвинутые им кандидаты не были зарегистрированы, а потому и само избирательное объединение не может быть субъектом оспаривания результатов выборов по ч. 15 ст. 239 КАС. Судебная коллегия по административным делам Санкт-петербургского городского суда отказала в удовлетворении жалобы. В передаче кассационной жалобы в суд также было отказано.
Председатель совета регионального отделения «Справедливой России» в г. Санкт-Петербурге Марина Шишкина обратилась в Конституционный Суд. В жалобе она указала, что ч. 15 ст. 239 КАС РФ не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает для избирательного объединения возможности обращения в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав на участие в выборах посредством отмены их результатов, а также избирательных прав выдвинутых им кандидатов, не зарегистрированных вследствие преступных действий членов избирательных комиссий.
Представитель заявителя Антон Лебедев указал, что нарушение состоялось именно в порядке регистрации кандидатов, при этом Кодекс административного судопроизводства в дальнейшем не позволил обжаловать результаты выборов ни самим кандидатам, ни отделению. Он считает, что нарушено право на судебную защиту, а также ограничено конституционное право граждан быть избранными.
В то же время Антон Лебедев отметил, что расширение субъектного состава ч. 15 ст. 239 КАС может привести к злоупотреблению правами в рамках избирательного процесса, однако это не должно ставиться в зависимость от появления необоснованных исков по таким категориям дел права граждан, которые фактически не могут их реализовать.
«Данное дело ставит зависимость наличия нарушенного права, которое преследуется по закону, то есть имеется возможность возбуждения уголовного дела по ст. 141 УК РФ, но нет возможности восстановления нарушенного права гражданина. Судебный порядок для лица, не зарегистрированного в качестве кандидата, даже если эта нерегистрация состоялась по причине преступления, закрыт для этого гражданина», – указал Антон Лебедев и добавил, что объединение также лишено права на обжалование этих действий. «Если есть возможность возбуждения уголовного дела в связи с нарушением в избирательном процессе, то должен быть механизм, позволяющий восстановить нарушенное право в рамках административного судопроизводства», – считает он.
На вопрос представителей органов власти, подписавших и принявших оспариваемый нормативно-правовой акт о том, было ли вынесено решение суда, которым отказ в регистрации кандидата признан незаконным, Антон Лебедев ответил отрицательно. Также он указал, что бездействие комиссии не обжаловалось.
Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Марина Беспалова отметила, что Закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает широкий круг заинтересованных субъектов, включая избирательные объединения, к которым относится, в частности, региональное отделение, имеющее в соответствии с законом право участвовать в выборах соответствующего уровня. В связи с этим кандидат вправе обжаловать действие или бездействие избирательной комиссии или ее должностных лиц, в том числе и такие связанные с нарушениями избирательных прав граждан действия или бездействие, как препятствие должностными лицами избиркома в реализации гражданского права на подачу документов, необходимых для регистрации его в качестве кандидата.
Марина Беспалова посчитала, что возможность обжаловать результаты выборов незарегистрированными кандидатами может привести к необоснованным и несоразмерным ограничениям прав и законных интересов субъектов, в них участвовавших, и в конечном счете – к нарушению конституционного принципа справедливости. Она отметила, что в действующем избирательном законодательстве предусмотрены компенсаторные механизмы, в том числе в случае, если нарушены пассивные права граждан.
Она указала, что довод жалобы о том, что совершение преступления членом избиркома подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела, с правовой точки зрения является некорректным и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судом решения избиркома о результатах выборов после их определения, так как вина должностного лица в совершении преступления, в результате которого были нарушены права граждан, в установленном порядке доказана не была.
В связи с этим Марина Беспалова попросила Суд признать оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации РФ, сенатор Андрей Клишас обратил внимание, что право на обжалование решений, действий или бездействия, которые нарушают права граждан, помимо оспариваемых положений, закреплены, в частности, в п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Он указал, что в пункте не конкретизируется, что в суд с соответствующими заявлениями может обратиться только избирательное объединение, так как это установлено ч. 15 ст. 239 КАС.
Андрей Клишас указал, что Законом об основных гарантиях избирательных прав не определяется, с какого момента избирательное объединение признается участвовавшим в выборах. В Законе о политических партиях также не устанавливается момент, когда партия признается участвующей в выборах.
Он отметил, что в данном случае заявитель не воспользовался теми возможностями, которые предоставляет КАС, в частности ч. 2 ст. 259 Кодекса, поэтому нельзя говорить о том, что возможности для восстановления нарушенных прав отсутствуют. В связи с этим Андрей Клишас посчитал, что ч. 15 ст. 239 КАС соответствует Конституции.
Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов назвал доводы жалобы несостоятельными. Он указал, что поскольку кандидаты не были зарегистрированы, то и их право нарушено быть не могло, так как КАС и Закон об основных гарантиях избирательных прав не предусматривают обжалования результатов выборов незарегистрированными кандидатами. Иначе, по его мнению, это не соответствовало бы принципу равенства участников избирательного процесса. По мнению Михаила Кротова, оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ.
Судья КС РФ Сергей Князев попросил представителей подписавшей и принявшей оспариваемый нормативно-правовой акт стороны ответить на вопрос о том, какое избирательное объединение указано в ч. 15 ст. 239 КАС, так как заявитель считает, что объединение приобретает соответствующие признаки и статус после того, как кандидаты выдвинуты, а уведомление о выдвижении поступило в избирательную комиссию. Суд же, отметил Сергей Князев, добавляет к этому то, что необходимо, чтобы кандидаты были зарегистрированы, а ЦИК указывает о том, что и этого недостаточно.
Отвечая на вопрос, Андрей Клишас отметил, что кандидаты должны быть выдвинуты и зарегистрированы, так как именно в этом случае избирательная комиссия получает исчерпывающий круг участников. Со своей стороны, Михаил Кротов отметил, что если бы в норме закона после слов «выдвинувшая кандидатов» дальше была фраза «а в случаях, предусмотренных законом, прокурор», он бы согласился с заявителем, однако в законе сказано: «выдвинувшая кандидатов и участвовавшая в выборах».
В своем выступлении полномочный представитель Генпрокурора Татьяна Васильева поддержала мнение представителей органов власти, принявших НПА, и указала, что ч. 15 ст. 239 КАС во взаимосвязи со ст. 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут обращаться в суд с административным иском. Представитель министра юстиции Мария Мельникова также поддержала мнение о том, что оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ.
Представитель заместителя начальника правового управления – начальник отдела избирательных споров судебного представительства аппарата ЦИК Дмитрий Воронин также указал, что оспариваемые положения соответствуют Конституции. При этом он отметил, что региональное отделение выдвинуло 20 кандидатов, каждый из которых получил бы право на обращение в суд с административным иском.
Он также отметил, что согласно жалобе заявителем были использованы все эффективные способы защиты, с чем нельзя согласиться. Дмитрий Воронин указал, что в вышестоящую комиссию не поступала жалоба ни от кандидатов, ни от регионального отделения. При этом КАС предусматривает сокращенный срок рассмотрения таких жалоб, что, по его мнению, является эффективным способом защиты нарушенных прав.
В заключительной речи представитель заявителя Антон Лебедев указал, что в рамках ГПК РФ в избирательную комиссию кандидатами обжаловалось бездействие председателя, однако в связи с тем, что уголовное дело не было возбуждено, жалобы были оставлены без удовлетворения. Кроме того, он отметил, что ч. 15 ст. 239 КАС ограничивает право заявителя на обжалование действия или бездействия, так как он не имеет возможности восстановить нарушенное право, несмотря на то, что оно нашло документальное подтверждение.
Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение будет принято позже в закрытом заседании.
Марина Нагорная
17 октября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 15 ст. 239 КАС РФ, которая, по мнению заявителя, не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает для избирательного объединения возможности обращения в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав на участие в выборах посредством отмены их результатов, а также избирательных прав выдвинутых им кандидатов, не зарегистрированных вследствие преступных действий членов избирательных комиссий.
На муниципальные выборы Санкт-Петербурга в 2014 г. региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» выдвинуло 20 кандидатов. Ни один из них не был зарегистрирован избирательной комиссией, так как в своевременной подаче документов для регистрации воспрепятствовал председатель комиссии, который изменял место и график работы, необоснованно затягивал рассмотрение документов, представленных другими избирательными объединениями.
После окончания выборов региональное отделение обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании их недействительными и отмене результатов. В обоснование требований административный истец ссылался, помимо прочего, на факт возбуждения в отношении председателя комиссии уголовного дела по ч. 2 ст. 141 УК – воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Дело впоследствии было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с амнистией).
В 2016 г. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к производству административного искового заявления регионального отделения, так как выдвинутые им кандидаты не были зарегистрированы, а потому и само избирательное объединение не может быть субъектом оспаривания результатов выборов по ч. 15 ст. 239 КАС. Судебная коллегия по административным делам Санкт-петербургского городского суда отказала в удовлетворении жалобы. В передаче кассационной жалобы в суд также было отказано.
Председатель совета регионального отделения «Справедливой России» в г. Санкт-Петербурге Марина Шишкина обратилась в Конституционный Суд. В жалобе она указала, что ч. 15 ст. 239 КАС РФ не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает для избирательного объединения возможности обращения в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав на участие в выборах посредством отмены их результатов, а также избирательных прав выдвинутых им кандидатов, не зарегистрированных вследствие преступных действий членов избирательных комиссий.
Представитель заявителя Антон Лебедев указал, что нарушение состоялось именно в порядке регистрации кандидатов, при этом Кодекс административного судопроизводства в дальнейшем не позволил обжаловать результаты выборов ни самим кандидатам, ни отделению. Он считает, что нарушено право на судебную защиту, а также ограничено конституционное право граждан быть избранными.
В то же время Антон Лебедев отметил, что расширение субъектного состава ч. 15 ст. 239 КАС может привести к злоупотреблению правами в рамках избирательного процесса, однако это не должно ставиться в зависимость от появления необоснованных исков по таким категориям дел права граждан, которые фактически не могут их реализовать.
«Данное дело ставит зависимость наличия нарушенного права, которое преследуется по закону, то есть имеется возможность возбуждения уголовного дела по ст. 141 УК РФ, но нет возможности восстановления нарушенного права гражданина. Судебный порядок для лица, не зарегистрированного в качестве кандидата, даже если эта нерегистрация состоялась по причине преступления, закрыт для этого гражданина», – указал Антон Лебедев и добавил, что объединение также лишено права на обжалование этих действий. «Если есть возможность возбуждения уголовного дела в связи с нарушением в избирательном процессе, то должен быть механизм, позволяющий восстановить нарушенное право в рамках административного судопроизводства», – считает он.
На вопрос представителей органов власти, подписавших и принявших оспариваемый нормативно-правовой акт о том, было ли вынесено решение суда, которым отказ в регистрации кандидата признан незаконным, Антон Лебедев ответил отрицательно. Также он указал, что бездействие комиссии не обжаловалось.
Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Марина Беспалова отметила, что Закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает широкий круг заинтересованных субъектов, включая избирательные объединения, к которым относится, в частности, региональное отделение, имеющее в соответствии с законом право участвовать в выборах соответствующего уровня. В связи с этим кандидат вправе обжаловать действие или бездействие избирательной комиссии или ее должностных лиц, в том числе и такие связанные с нарушениями избирательных прав граждан действия или бездействие, как препятствие должностными лицами избиркома в реализации гражданского права на подачу документов, необходимых для регистрации его в качестве кандидата.
Марина Беспалова посчитала, что возможность обжаловать результаты выборов незарегистрированными кандидатами может привести к необоснованным и несоразмерным ограничениям прав и законных интересов субъектов, в них участвовавших, и в конечном счете – к нарушению конституционного принципа справедливости. Она отметила, что в действующем избирательном законодательстве предусмотрены компенсаторные механизмы, в том числе в случае, если нарушены пассивные права граждан.
Она указала, что довод жалобы о том, что совершение преступления членом избиркома подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела, с правовой точки зрения является некорректным и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судом решения избиркома о результатах выборов после их определения, так как вина должностного лица в совершении преступления, в результате которого были нарушены права граждан, в установленном порядке доказана не была.
В связи с этим Марина Беспалова попросила Суд признать оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации РФ, сенатор Андрей Клишас обратил внимание, что право на обжалование решений, действий или бездействия, которые нарушают права граждан, помимо оспариваемых положений, закреплены, в частности, в п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Он указал, что в пункте не конкретизируется, что в суд с соответствующими заявлениями может обратиться только избирательное объединение, так как это установлено ч. 15 ст. 239 КАС.
Андрей Клишас указал, что Законом об основных гарантиях избирательных прав не определяется, с какого момента избирательное объединение признается участвовавшим в выборах. В Законе о политических партиях также не устанавливается момент, когда партия признается участвующей в выборах.
Он отметил, что в данном случае заявитель не воспользовался теми возможностями, которые предоставляет КАС, в частности ч. 2 ст. 259 Кодекса, поэтому нельзя говорить о том, что возможности для восстановления нарушенных прав отсутствуют. В связи с этим Андрей Клишас посчитал, что ч. 15 ст. 239 КАС соответствует Конституции.
Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов назвал доводы жалобы несостоятельными. Он указал, что поскольку кандидаты не были зарегистрированы, то и их право нарушено быть не могло, так как КАС и Закон об основных гарантиях избирательных прав не предусматривают обжалования результатов выборов незарегистрированными кандидатами. Иначе, по его мнению, это не соответствовало бы принципу равенства участников избирательного процесса. По мнению Михаила Кротова, оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ.
Судья КС РФ Сергей Князев попросил представителей подписавшей и принявшей оспариваемый нормативно-правовой акт стороны ответить на вопрос о том, какое избирательное объединение указано в ч. 15 ст. 239 КАС, так как заявитель считает, что объединение приобретает соответствующие признаки и статус после того, как кандидаты выдвинуты, а уведомление о выдвижении поступило в избирательную комиссию. Суд же, отметил Сергей Князев, добавляет к этому то, что необходимо, чтобы кандидаты были зарегистрированы, а ЦИК указывает о том, что и этого недостаточно.
Отвечая на вопрос, Андрей Клишас отметил, что кандидаты должны быть выдвинуты и зарегистрированы, так как именно в этом случае избирательная комиссия получает исчерпывающий круг участников. Со своей стороны, Михаил Кротов отметил, что если бы в норме закона после слов «выдвинувшая кандидатов» дальше была фраза «а в случаях, предусмотренных законом, прокурор», он бы согласился с заявителем, однако в законе сказано: «выдвинувшая кандидатов и участвовавшая в выборах».
В своем выступлении полномочный представитель Генпрокурора Татьяна Васильева поддержала мнение представителей органов власти, принявших НПА, и указала, что ч. 15 ст. 239 КАС во взаимосвязи со ст. 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут обращаться в суд с административным иском. Представитель министра юстиции Мария Мельникова также поддержала мнение о том, что оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ.
Представитель заместителя начальника правового управления – начальник отдела избирательных споров судебного представительства аппарата ЦИК Дмитрий Воронин также указал, что оспариваемые положения соответствуют Конституции. При этом он отметил, что региональное отделение выдвинуло 20 кандидатов, каждый из которых получил бы право на обращение в суд с административным иском.
Он также отметил, что согласно жалобе заявителем были использованы все эффективные способы защиты, с чем нельзя согласиться. Дмитрий Воронин указал, что в вышестоящую комиссию не поступала жалоба ни от кандидатов, ни от регионального отделения. При этом КАС предусматривает сокращенный срок рассмотрения таких жалоб, что, по его мнению, является эффективным способом защиты нарушенных прав.
В заключительной речи представитель заявителя Антон Лебедев указал, что в рамках ГПК РФ в избирательную комиссию кандидатами обжаловалось бездействие председателя, однако в связи с тем, что уголовное дело не было возбуждено, жалобы были оставлены без удовлетворения. Кроме того, он отметил, что ч. 15 ст. 239 КАС ограничивает право заявителя на обжалование действия или бездействия, так как он не имеет возможности восстановить нарушенное право, несмотря на то, что оно нашло документальное подтверждение.
Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение будет принято позже в закрытом заседании.
Марина Нагорная
Короткая ссылка на новость: https://www.lawnow.ru/~NSR0l
