Вот я набросала Касаационную жалобу. Пожалуйста, посмотрите.
В судебную коллегию по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
от истца Фёдоровой Юлии Евгеньевны,
проживающего по адресу: 350911, г. Краснодар,
пгт Пашковский, ул. Карасунская, 117
Кассационная жалоба
на решение федерального судьи Свашенко С.Н. Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 г. по делу № 2-761/10.
04.03.2010 г. Первомайским районным судом г. Краснодара в составе председательствующего федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А. рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Ю.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО в г. Краснодаре о пересмотре условий кредитного договора. В своем иске я просила суд:
• признать требование кредитора об уплате штрафных процентов незаконным, поскольку не было заключено письменное договорное соглашение о неустойке, согласно ст. 331 ГК РФ,
• обязать кредитора исключить из кредита сумму 74131 руб. 02 коп., платы и комиссии, поскольку ВАС РФ своим Постановлением от 17.11.2009 г. признал взимание с заемщика плат и комиссий за ведение ссудного счета незаконным,
• обязать кредитора уменьшить сумму кредита со 171600 руб. до 150000 руб.,
• признать данный кредитный договор договором присоединения.
Решением суда в иске мне было отказано. По-мнению судьи, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных мною требований не имеется.
Я не согласна с решением по следующим причинам:
1. Суд не принял во внимание факт того, что кредитор не оформил со мной должным образом договорное соглашение о неустойке, которое, согласно ст. 331 ГК РФ должно заключаться в письменной форме, независимо от формы основного договора: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (Письменная форма сделки)
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данная форма не была соблюдена банком КБ «Ренессанс Капитал» ООО.
Несмотря на то, что в Предложении о заключении договора банк указал общие условия предоставления кредита в российских рублях и в статье 6. Неисполнение обязательств Заемщиком указал на возможность предъявления ко мне дополнительных требований:
«6.1. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.»
Тарифы Банка на руки мне предоставлены не были. Их я получила спустя 1.5 года и то, после письменного обращения в Банк. Эти Тарифы прислали мне 15.02.2010 г. Кредит я получала 24.03.2008 г.
Отмечу, что в данной бумаге не указана конкретная договорная сумма предполагаемой неустойки. В связи с этим, требования банка об уплате 0.5% в день за каждый день просрочки платежа я считаю незаконным и банк вправе требовать от меня законной неустойки, определенной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ставкой рефинансирования).
На руки после подписания данного предложения мне дали График платежей, в котором внизу запись:
«Пожалуйста, помните, за каждый день просрочки платежа по Вашему кредиту, Банк начисляет неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа!!!»
Данная бумага не подписана ни кем. И, поэтому, не может являться соглашением о договорной неустойке, заключенной в письменной форме, согласно ст. 331 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Письменная форма сделки.
Хочу обратить внимание судебной коллегии, что, в силу ст. 1 ГК РФ, стороны всякого возмездного договора предполагаются равными, не только как контрагенты обязательства, но и как участники гражданского оборота. А мои права, как гражданина РФ здесь нарушены, поскольку законная неустойка предполагает соглашение сторон, а не простое упоминание одной из сторон, в данном случае КБ «Ренессанс Капитал» ООО, что они хотят получать неустойку по своим критериям, которые не применимы к кредитному законодательству, а являлись нормой для применения суммой неустойки между хозяйствующими субъектами, между ООО и ООО, ИП и ООО и т.п., но не между физическим лицом и ООО.
Согласно ст. 811 ГК в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты – законная неустойка - в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК (ставка рефинансирования банка), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом.
Из этого можно сделать два вывода:
1) При просрочке возврата суммы кредита банк (кредитор) может требовать и процентов за пользование и процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК, в качестве ответственности за нарушение.
2) Проценты за нарушение начисляются только на сумму кредита, но не на проценты за пользование кредитом.
Оба вывода подтверждаются Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Хочу отметить, что законная неустойка и неустойка, которую предъявляет мне банк к оплате являются более, чем разными понятиями, закрепленными в действующем законодательстве РФ.
Судья, в свою очередь, не принял во внимание мое заявление о неправомерности сумму неустойки, которая выставлена мне банком и не принял во внимание отсутствие должным образом оформленного договорного соглашения о неустойке, отсутствие которого влечет его недействительность и с заемщика может быть взыскана только законная неустойка, в размере ставки рефинансирования ЦФ РФ.
2. Я просила суд обязать КБ «Ренессанс Капитал» ООО исключить из суммы кредита 74131 руб. 02 коп., платы и комиссии, на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором он признал взимание с заемщика плат и комиссий за ведение ссудного счета незаконным. Я письменно просила банк предоставить мне информацию, за что банк взимает с меня эту сумму. Ответ на свой запрос я не получила. Суд проигнорировал мое требование, прокомментировав на заседании, что банк вправе брать с заемщика деньги, на что он сам посчитает нужным.
Доводы представителя ответчика о том, что я была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Я действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, указанной в Графике платежей, однако я принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора, я не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное условие договора на взимание плат и комиссий с меня за обслуживание ссудного/кредитного счета как с физического лица - заемщика, ущемляет мои права как потребителя, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав, признаются недействительными, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»,
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на меня, как потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для меня при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают мои доводы о признании взимания с меня банком «Плат и комиссий» как прямое нарушение моих прав как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, я прошу судейскую коллегию обратить внимание на необоснованность и противоречие действующему законодательству взимание с меня как с физического лица Плат и комиссий за обслуживание кредитного счета, сумма обслуживания составляет 74131,20 руб., что фактически превышает сами проценты за пользование кредитом.
3. Ответчик не предоставил мне документов, согласно которым взятые им 21600 руб. были потрачены на подключение меня к программе страхования полученной мною суммы кредита. Из центрального офиса КБ «Ренессанс Капитал» ООО мне прислали письмо с Правилами страхования, в которых в п.1 радела 7 указано, что страхование осуществляется в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Суд не принял во внимание отсутствие требуемого мною у ответчика договора страхования на мое имя. Ответчик отказался предоставить мне любой документ (либо договор страхования подтверждающий подключение меня к программе страхования, который он обязался заключить от моего имени со страховой компанией и на что он, предположительно взял у меня деньги, либо предоставить либо страховой полис), в одностороннем порядке. Хотя в графике платежей ответчик прибавил 21600 руб. и начисляет проценты и предъявляет ко мне требования об уплате неустойки за пользование мною этими деньгами.
4. Я просила признать данный кредитный договор договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
И просила суд на основании п.2 ст. 428 ГК РФ обязать КБ «Ренессанс Капитал» ООО расторгнуть или изменить договор, хотя данный договор присоединения и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает меня, как Гражданина РФ прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность КБ «Ренессанс Капитал» ООО и содержит другие явно обременительные для меня, как для присоединившейся стороны условия, которые я, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у меня возможности участвовать в определении условий договора.
Примером данных обременительных условий может служить следующий пункт из Предложения о заключении договоров:
«Настоящим Я выражаю свое безусловное пожизненное согласие на обработку Банком моих персональных данных, содержащимся в Предложении и в любых иных документах, предоставленных мною Банку, в целях предоставления мне услуг Банка и его партнеров и информации о них, исполнения заключенных между мной и банком сделок, исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связных со сделками…»
Суд не принял во внимание мои доводы, хотя ответчик в своем письме мне прямо отметил, что это стандартная форма кредитного договора и устно представитель Отделения Банка в г. Краснодаре по ул. Дзержинского/Морская, 7/1 прокомментировал, что единственный пункт, который может видоизменять этот договор – это согласие или не согласие Заемщика быть подключенным к программе страхования.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 336-340, 361-364 ГПК РФ
прошу:
решение федерального судьи Свашенко С.Н. Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (в тот же суд в ином составе судей).
Приложение копии следующих документов:
1. Предложение о заключении договоров от 24.03.2008 г.
2. График платежей
Дата 08.04.2010 г. Подпись
В судебную коллегию по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
от истца Фёдоровой Юлии Евгеньевны,
проживающего по адресу: 350911, г. Краснодар,
пгт Пашковский, ул. Карасунская, 117
Кассационная жалоба
на решение федерального судьи Свашенко С.Н. Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 г. по делу № 2-761/10.
04.03.2010 г. Первомайским районным судом г. Краснодара в составе председательствующего федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А. рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Ю.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО в г. Краснодаре о пересмотре условий кредитного договора. В своем иске я просила суд:
• признать требование кредитора об уплате штрафных процентов незаконным, поскольку не было заключено письменное договорное соглашение о неустойке, согласно ст. 331 ГК РФ,
• обязать кредитора исключить из кредита сумму 74131 руб. 02 коп., платы и комиссии, поскольку ВАС РФ своим Постановлением от 17.11.2009 г. признал взимание с заемщика плат и комиссий за ведение ссудного счета незаконным,
• обязать кредитора уменьшить сумму кредита со 171600 руб. до 150000 руб.,
• признать данный кредитный договор договором присоединения.
Решением суда в иске мне было отказано. По-мнению судьи, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных мною требований не имеется.
Я не согласна с решением по следующим причинам:
1. Суд не принял во внимание факт того, что кредитор не оформил со мной должным образом договорное соглашение о неустойке, которое, согласно ст. 331 ГК РФ должно заключаться в письменной форме, независимо от формы основного договора: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (Письменная форма сделки)
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данная форма не была соблюдена банком КБ «Ренессанс Капитал» ООО.
Несмотря на то, что в Предложении о заключении договора банк указал общие условия предоставления кредита в российских рублях и в статье 6. Неисполнение обязательств Заемщиком указал на возможность предъявления ко мне дополнительных требований:
«6.1. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.»
Тарифы Банка на руки мне предоставлены не были. Их я получила спустя 1.5 года и то, после письменного обращения в Банк. Эти Тарифы прислали мне 15.02.2010 г. Кредит я получала 24.03.2008 г.
Отмечу, что в данной бумаге не указана конкретная договорная сумма предполагаемой неустойки. В связи с этим, требования банка об уплате 0.5% в день за каждый день просрочки платежа я считаю незаконным и банк вправе требовать от меня законной неустойки, определенной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ставкой рефинансирования).
На руки после подписания данного предложения мне дали График платежей, в котором внизу запись:
«Пожалуйста, помните, за каждый день просрочки платежа по Вашему кредиту, Банк начисляет неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа!!!»
Данная бумага не подписана ни кем. И, поэтому, не может являться соглашением о договорной неустойке, заключенной в письменной форме, согласно ст. 331 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Письменная форма сделки.
Хочу обратить внимание судебной коллегии, что, в силу ст. 1 ГК РФ, стороны всякого возмездного договора предполагаются равными, не только как контрагенты обязательства, но и как участники гражданского оборота. А мои права, как гражданина РФ здесь нарушены, поскольку законная неустойка предполагает соглашение сторон, а не простое упоминание одной из сторон, в данном случае КБ «Ренессанс Капитал» ООО, что они хотят получать неустойку по своим критериям, которые не применимы к кредитному законодательству, а являлись нормой для применения суммой неустойки между хозяйствующими субъектами, между ООО и ООО, ИП и ООО и т.п., но не между физическим лицом и ООО.
Согласно ст. 811 ГК в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты – законная неустойка - в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК (ставка рефинансирования банка), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом.
Из этого можно сделать два вывода:
1) При просрочке возврата суммы кредита банк (кредитор) может требовать и процентов за пользование и процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК, в качестве ответственности за нарушение.
2) Проценты за нарушение начисляются только на сумму кредита, но не на проценты за пользование кредитом.
Оба вывода подтверждаются Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Хочу отметить, что законная неустойка и неустойка, которую предъявляет мне банк к оплате являются более, чем разными понятиями, закрепленными в действующем законодательстве РФ.
Судья, в свою очередь, не принял во внимание мое заявление о неправомерности сумму неустойки, которая выставлена мне банком и не принял во внимание отсутствие должным образом оформленного договорного соглашения о неустойке, отсутствие которого влечет его недействительность и с заемщика может быть взыскана только законная неустойка, в размере ставки рефинансирования ЦФ РФ.
2. Я просила суд обязать КБ «Ренессанс Капитал» ООО исключить из суммы кредита 74131 руб. 02 коп., платы и комиссии, на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором он признал взимание с заемщика плат и комиссий за ведение ссудного счета незаконным. Я письменно просила банк предоставить мне информацию, за что банк взимает с меня эту сумму. Ответ на свой запрос я не получила. Суд проигнорировал мое требование, прокомментировав на заседании, что банк вправе брать с заемщика деньги, на что он сам посчитает нужным.
Доводы представителя ответчика о том, что я была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Я действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, указанной в Графике платежей, однако я принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора, я не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное условие договора на взимание плат и комиссий с меня за обслуживание ссудного/кредитного счета как с физического лица - заемщика, ущемляет мои права как потребителя, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав, признаются недействительными, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»,
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на меня, как потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для меня при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают мои доводы о признании взимания с меня банком «Плат и комиссий» как прямое нарушение моих прав как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, я прошу судейскую коллегию обратить внимание на необоснованность и противоречие действующему законодательству взимание с меня как с физического лица Плат и комиссий за обслуживание кредитного счета, сумма обслуживания составляет 74131,20 руб., что фактически превышает сами проценты за пользование кредитом.
3. Ответчик не предоставил мне документов, согласно которым взятые им 21600 руб. были потрачены на подключение меня к программе страхования полученной мною суммы кредита. Из центрального офиса КБ «Ренессанс Капитал» ООО мне прислали письмо с Правилами страхования, в которых в п.1 радела 7 указано, что страхование осуществляется в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Суд не принял во внимание отсутствие требуемого мною у ответчика договора страхования на мое имя. Ответчик отказался предоставить мне любой документ (либо договор страхования подтверждающий подключение меня к программе страхования, который он обязался заключить от моего имени со страховой компанией и на что он, предположительно взял у меня деньги, либо предоставить либо страховой полис), в одностороннем порядке. Хотя в графике платежей ответчик прибавил 21600 руб. и начисляет проценты и предъявляет ко мне требования об уплате неустойки за пользование мною этими деньгами.
4. Я просила признать данный кредитный договор договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
И просила суд на основании п.2 ст. 428 ГК РФ обязать КБ «Ренессанс Капитал» ООО расторгнуть или изменить договор, хотя данный договор присоединения и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает меня, как Гражданина РФ прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность КБ «Ренессанс Капитал» ООО и содержит другие явно обременительные для меня, как для присоединившейся стороны условия, которые я, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у меня возможности участвовать в определении условий договора.
Примером данных обременительных условий может служить следующий пункт из Предложения о заключении договоров:
«Настоящим Я выражаю свое безусловное пожизненное согласие на обработку Банком моих персональных данных, содержащимся в Предложении и в любых иных документах, предоставленных мною Банку, в целях предоставления мне услуг Банка и его партнеров и информации о них, исполнения заключенных между мной и банком сделок, исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связных со сделками…»
Суд не принял во внимание мои доводы, хотя ответчик в своем письме мне прямо отметил, что это стандартная форма кредитного договора и устно представитель Отделения Банка в г. Краснодаре по ул. Дзержинского/Морская, 7/1 прокомментировал, что единственный пункт, который может видоизменять этот договор – это согласие или не согласие Заемщика быть подключенным к программе страхования.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 336-340, 361-364 ГПК РФ
прошу:
решение федерального судьи Свашенко С.Н. Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (в тот же суд в ином составе судей).
Приложение копии следующих документов:
1. Предложение о заключении договоров от 24.03.2008 г.
2. График платежей
Дата 08.04.2010 г. Подпись