Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Оценивая мирские дела, благородный муж ничего не отвергает и не одобряет, а все меряет справедливостью
 
Конфуций
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Судебное дело: Взыскание процентов по кредиту с застройщика (Л1) 78-КГ17-99
 
Описание дела:
Для просмотра нажмите плюс (+)
Скрытый текст

Часть 2:
В этом деле прекрасно все от безупречного взыскания денежной суммы судом первой инстанции, до приобщения доказательств судом апелляционной инстанции и переоценки их, несмотря на преюдицию установленную Санкт-Петербургским городским судом. Суть спора заключается в следующем: Гражданин получивший возврат (взыскание) денежных средств и неустойку после вмешательства Верховного Суда РФ, решил взыскать убытки, которые выразились в уплаченных по кредиту процентах. Фактически не получив квартиру гражданин выплатил около 500 000$ по кредиту. Обращение в суд дало следующие результаты:
07.12.2016 Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования гражданина, взыскав 485 000$.
10.04.2017 Апелляционная инстанция снизила сумму взыскания почти до 1 миллиона рублей. При этом суд позволил ответчику приобщать новые доказательства на этой стадии, несмотря на возражения истца.
22.08.2017 Кассационная инстанция в Санкт-Петербурге, как обычно, не увидела нарушений.
13.02.2018 Верховный Суд не смог рассмотреть дело 78-КГ17-99 и отложил слушания по собственной инициативе.
27.02.2018 Верховный Суд рассмотрел дело 78-КГ17-99 - судебный акт оставили в силе.
Надзорная инстанции отказала в принятии к производству. Далее мы пошли в Конституционный Суд РФ.

Интересы гражданина представлял адвокат Антон Лебедев.

Оглавление:

Судебные акты:
Образцы документов:
Публикации:
Видео:
Похожие темы:
  1. Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
 
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Р.П.В.
Проживающий по адресу: Санкт-Петербург

Представитель: Лебедев Антон Юрьевич
Телефон: +7 (921) 320-0433
Мэйл:
Адрес для корреспонденции и уведомлений: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 25, квартира 44

Ответчик: ООО «Л1-1»
(ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669)
Адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литер Б, помещение 1-Н каб. №5

Третье лицо: ООО «Г.С.К.»
(ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658)
Адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литер Б, помещение 53Н


Уважаемый, Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам в связи с тем, что в настоящий момент на стадии рассмотрении находится надзорная жалоба Р.П.В. (Истца) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по № 78-КГ17-99 от 16.04.2018. Судами Санкт-Петербурга и Верховным Судом РФ было рассмотрено два взаимосвязанных дела. Первое о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору, второе – о взыскании убытков. Истец и Ответчик (ООО «Л1-1», ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669) по этим делам совпадают.
При рассмотрении первого дела были установлены факты имеющие преюдициальное значение. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, суды по первому делу установили следующие факты:
1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:
• Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. » (абз. 7 стр. 2)
• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. №33-12362/16 от «9» июня 2016 года;
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)
«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)
«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

При рассмотрении второго дела, эти факты фактически были проигнорированы судами и им дана другая оценка:
2. Дело о взыскании убытков:
• Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года:
«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму» (абз. 6 стр. 3)
• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:
«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался» (абз. 6 стр. 6)
• Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99 (абз. 4 стр. 7):
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.»

Таким образом были нарушены фундаментальные основы судебного процесса. При рассмотрении первого дела неустойка была снижена более чем в 3 раза, при рассмотрении второго дела убытки - в 30 раз. Судами двух инстанций была проигнорирована преюдиция установленная Верховным Судом РФ.
В связи со сложившейся ситуаций, мной в интересах доверителя подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ №78-КГ17-99 от 16.04.2018. Это последняя возможность исправить допущенную судами несправедливость. С учетом уровня судов допустивших такие ошибки (Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд РФ), ситуация может иметь плачевные последствия для большого количества дольщиков, т.к. несмотря на отсутствие прецедентного права суды имеют привычку «смотреть на верх». Если вышестоящий суд устанавливает определенный подход, застройщик просто приносит эти судебные акты в процесс и суды на них ориентируются.
Все с что я хочу просить, это обеспечить конституционное право на судебную защиту, т.к. по какому-то совпадению суды принимают решения в сторону застройщика, а не пострадавшей стороны, при этом вопреки преюдиции установленной этими же судами.

С уважением,
адвокат Антон Лебедев

17.04.2018
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС: когда опоздавший застройщик компенсирует убытки по валютному кредиту
Коллегия по гражданским спорам разобралась, за какой период компания-застройщик, не выполнившая обязательства по постройке квартиры, должна компенсировать убытки покупателю, взявшему в банке валютный кредит. В деле покупатель так и непостроенного элитного жилья настаивал: все проценты, выплаченные банку, следует взыскать с компании, ведь ему средства нужны были для покупки жилья, и в том, что он остался без недвижимости, виновата фирма.

ДЕЛО № 78-КП 7-99
ИСТЕЦ: И.РЯБИНИН
ОТВЕТЧИК: ООО "Л1-1"
ВОПРОС: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРИОДА, С КОТОРОГО ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТУ НА ПОКУПКУ ЖИЛЬЯ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ УБЫТКАМИ ДОЛЬЩИКА, КОТОРЫЕ ПРИДЕТСЯ ВОЗМЕСТИТЬ ЗАСТРОЙЩИКУ, НЕ ВЫПОЛНИВШЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
СУД: КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ СПОРАМ ВС
РЕШЕНИЕ: ОСТАВИТЬ В СИЛЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В июне 2008 года Иван Рябинин* заключил договор с застройщиком, компанией ООО «Л 1-1». Он собирался купить элитное жильё – квартиру площадью 154 кв. м в строящемся доме. Квартира стоила 633 040 у. е., что на момент заключения договора было эквивалентно 17 млн руб. Чтобы расплатиться, Рябинин взял валютный кредит в ВТБ – 600 000 у. е. сроком на 182 месяца. В рамках предварительного договора он отдал всю сумму застройщику. Но Рябинин не получил жильё в срок – компания обанкротилась, а валютный курс существенно изменился.

Рябинин обратился в суд и взыскал с ООО «Л 1-1» неустойку в размере 7 млн руб. и штраф в 1 млн руб. Ему вернули деньги за непостроенную квартиру, но только в марте 2015 года, когда рубль значительно подешевел. Кредит же надо было отдавать в валюте. Рябинин решил, что раз он брал деньги, только чтобы получить жильё, но по вине застройщика остался без него, то именно застройщик и должен компенсировать расходы по оплате кредита. Он попытался взыскать как убытки все проценты, которые выплачивал банку.

Первая инстанция согласилась с Рябининым и частично удовлетворила его требования. Суд признал убытки истца и необходимость взыскать их с застройщика. ООО «Л1-1» должно было компенсировать Рябинину проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2009 года по 5 марта 2015 года в размере, эквивалентном $481 063 по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

ПРАКТИКА
ВС обязал опоздавшего застройщика компенсировать дольщику аренду жилья
В апелляции согласились с выводом суда о том, что Рябинин действительно имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту. Однако указали, что первая инстанция неверно определила период взыскания процентов: по версии апелляции, надо было взыскать проценты за период с 20 января по 5 марта 2015 года, когда сдача квартиры была просрочена. Сумма составила 1, 32 млн руб. плюс расходы по оплате госпошлины. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Покупатель попробовал оспорить определение апелляции в Верховном суде, пытаясь оставить в силе решение суда первой инстанции – основным спорным моментом стало определение периода, с которого проценты по кредиту являются убытками Рябинина и должны быть возмещены.

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: выводы в определении верные (дело № 78-КП 7-99 ). ВС указал, что истец обязан оплачивать проценты банку в рамках самостоятельного договора – эта обязанность не зависит от третьих лиц. ООО «Л 1-1» не было стороной кредитного договора, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика возмещать дольщику проценты или другие кредитные платежи, указала коллегия.

Рябинин выплачивал банку проценты по кредиту за счет собственных средств, а кредитный договор заключал на свой риск и в своем интересе, подчеркнул ВС. Выплата процентов, таким образом, не связана с тем, что застройщик не исполнил обязательства, указала коллегия. Ведь истец заключал договор, чтобы получить деньги на покупку жилья, а не для того, чтобы возместить убытки из-за ненадлежащего выполнения обязанностей застройщиком. Кроме того, срок оплаты кредита был больше, чем срок предполагаемой сдачи дома, обратил внимание суд: Рябинин в любом случае продолжал бы выплачивать кредит уже после того, как ему передали квартиру.

Применительно к обстоятельствам дела апелляция признала убытками истца кредитные проценты, которые он заплатил за период просрочки сдачи квартиры, напомнил ВС и решил, что именно такой подход верен. Проценты за период, когда просрочки застройщика не было, он оплачивать не обязан. Жалобу Рябинина суд оставил без удовлетворения.

Определение ВС внесло ясность в существующую судебную практику, поскольку между судами имелись разногласия именно в определении периода, за который подлежат возмещению проценты по кредиту, полученному для приобретения недвижимости, указала юрист КА "Юков и партнёры" Маргарита Захарова.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Ирина Кондратьева

https://pravo.ru/story/201595/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Трезвый взгляд на публикацию "ВС: когда опоздавший застройщик компенсирует убытки по валютному кредиту"
Цитата
LEbEdEV написал:
ВС: когда опоздавший застройщик компенсирует убытки по валютному кредиту
Прочитал вчера это и чуть не подавился чаем ;) В публикации, размещенной на Право.Ру сообщаются обстоятельства не соответствующие действительности и делаются выводы о том, чего не было... Может быть это новая журналистика?
Цитата
LEbEdEV написал:
Но Рябинин не получил жильё в срок – компания обанкротилась, а валютный курс существенно изменился.
Компания существует и по настоящий момент. Для написания юридической статьи даже по ЕГРЮЛ пробить не смогли (ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658) Вот если что =)
Цитата
LEbEdEV написал:
Однако указали, что первая инстанция неверно определила период взыскания процентов: по версии апелляции, надо было взыскать проценты за период с 20 января по 5 марта 2015 года, когда сдача квартиры была просрочена.
Сдача квартиры просрочена еще в 2009 году... Информация об этом есть в решении суда по первой инстанции, в определении ВС РФ 78-КГ16-13, но автору на это наплевать.
Цитата
LEbEdEV написал:
Определение ВС внесло ясность в существующую судебную практику, поскольку между судами имелись разногласия именно в определении периода, за который подлежат возмещению проценты по кредиту, полученному для приобретения недвижимости, указала юрист КА "Юков и партнёры" Маргарита Захарова.
Больше всего мне понравилось "Определение ВС внесло ясность". В чем? Определением 78-КГ16-13 установлена преюдиция о том, что первое требование о возврате денег дольщиком направлено в 2009 году, а суд в Определении 78-КГ17-99 посчитал, что убытки надо исчислять за несколько месяцев, наплевав на преюдицию. Вот ясность, так ясность =) Будучи участником всех заседании по этим делам, у меня-то ясности не появилось, но авторам статьи все ясно! =)

Самое смешное, что в Право.Ру предлагал свой взгляд на вещи - Есть ли преюдиция в России?, но они отмолчались.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-КГ17-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В.,
изучив надзорную жалобу Рябового Павла Васильевича, поданную его
представителем Лебедевым Антоном Юрьевичем, на определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
27 февраля 2018 г. по делу по иску Рябового Павла Васильевича к
ООО «Л 1-1» о возмещении убытков,
установил:
решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от
7 декабря 2016 г. иск Р.П.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. решение суда
первой инстанции изменено, определен иной период, нежели тот, который
был определен судом первой инстанции, для взыскания процентов по
кредитному договору.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. указанное апелляционное
определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Рябового П.В. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Р.П.В. - Лебедев А.Ю. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Применительно к статье 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не имеется.
Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в возражениях на кассационную жалобу Р.П.В., а также в заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2018 г. представитель ответчика возражала против признания процентов, уплаченных по кредитному договору Р.П.В. его убытками, однако согласилась с взысканием в пользу Р.П.В. денежной суммы в размере 1 320 294,83 руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам надзорной жалобы Р.П.В., поданной его представителем, не имеется.
Доводы жалобы, содержащие ссылки на судебные постановления по другим рассмотренным делам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решения по другим делам были приняты исходя из иных обстоятельств и на основе других доказательств, которым была дана соответствующая оценка. По существу доводы настоящей надзорной жалобы направлены на установление других обстоятельств по делу, иное толкование норм права и переоценку доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Аналогичные доводы были приведены заявителем и в кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Судебной коллегией обоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391 и 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче надзорной жалобы Р.П.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Р.П.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С.В. Асташов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему