продолжение 7-го ответа...

Окружные (флотские) суды являются средним звеном военных судов и действуют на территории одного или нескольких субъектов РФ, где дислоцируются войсковые части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Исследование признаков создания военных судов, объема их нагрузки, качества выносимых решений, уровня выполнения единых для всех федеральных судов общей юрисдикции процессуальных требований судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что задачи поддержания законности и правопорядка в войсках, защиты прав и законных интересов военнослужащих наиболее эффективно способны решать военные суды, комплектуемые из военнослужащих, знающих жизнь и быт войск, военное законодательство и другие нормативные акты, регулирующие деятельность войск и воинских формирований. Деятельность военных судов, их организация, обеспеченность гарантий независимости от командования, самостоятельность осуществления правосудия на основе требований Конституции РФ и федеральных законов соответствуют ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Арбитражные суды Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).
Систему федеральных арбитражных судов составляют: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Федерации).
Арбитражные суды представляют собой федеральные органы государственной власти, осуществляющие судебную власть от имени Российского государства. Такой статус обеспечивает применение принципов правосудия арбитражными судами. Статус органа судебной власти имеет значение и для определения русского языка в качестве языка судопроизводства в арбитражных судах, для решения вопросов о назначении судей арбитражных судов на федеральном уровне и ряда других вопросов.
После введения самостоятельно функционирующих 20 арбитражных апелляционных судов Высший Арбитражный Суд РФ стал занимать уровень среди инстанций в системе арбитражных судов, являясь высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, судебному надзору и даче разъяснений по вопросам судебной практики.
Надзорные полномочия реализует Президиум Высшего Арбитражного Суда - коллегиальный орган, состоящий из Председателя Высшего Арбитражного Суда, его заместителей и председателей судебных составов. Пленум Высшего Арбитражного Суда своим решением может ввести в состав Президиума судей Высшего Арбитражного Суда (ст. 15 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Разъяснения по вопросам судебной практики - основная функция Пленума Высшего Арбитражного Суда.
В порядке надзора могут быть пересмотрены любое вступившее в законную силу решение и постановление всякого арбитражного суда любой инстанции. Надзорная инстанция представляет собой в системе арбитражных судов четвертую инстанцию в проверке судебного акта.
Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы предпринимателей, а также экономических споров между Российской Федерацией и ее субъектами и между субъектами Федерации выступает в качестве суда первой инстанции (ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Средний уровень в системе арбитражных судов представляют федеральные арбитражные суды округов. В Российской Федерации созданы и функционируют десять таких судов. Они проверяют в кассационном порядке законность решений арбитражных судов субъектов Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях. Дел по первой инстанции эти суды не рассматривают.
Каждый из десяти федеральных арбитражных судов округов также осуществляет проверку вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции определенного круга арбитражных судов субъектов Федерации, входящих в судебный округ. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверяет решения арбитражных судов Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей и Республики Татарстан.
Федеральный арбитражный суд округа, таким образом, является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории судебного округа арбитражным судам субъектов Федерации (ст. 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
31 марта 2005 г. в раздел VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ внесена новая редакция гл. 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой апелляционная инстанция выделена из уровня первой инстанции и действует как апелляционная инстанция (второй уровень) арбитражных судов, состоящая из 20 самостоятельных арбитражных апелляционных судов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", рассматривает апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства. Лица, участвующие в деле, в порядке апелляционного производства обжалуют решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Первый, или нижний, уровень в системе арбитражных судов представлен судами субъектов Федерации. К их ведению относится рассмотрение в качестве судов первой инстанции всех дел, кроме отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ.
Все арбитражные суды в субъектах Федерации по своим полномочиям, кругу лиц и характеру рассматриваемых дел, наличию в них процессуальных стадий равны между собой, независимо от правового статуса конкретного субъекта Федерации (республика, край, область, город федерального значения, автономное образование) <1>.
--------------------------------
<1> Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию. М., 2000.

С принятием Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" деятельность арбитражных судов несколько обновилась: расширился круг источников арбитражного процессуального права; к правосудию привлекаются не только судьи, но и арбитражные заседатели, привлекаемые к этой деятельности в установленном законом порядке (ст. 1); судебные постановления, распоряжения, требования, выводы и обращения арбитражного суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации как физическими и юридическими лицами, так и общественными объединениями, органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами.
Авторы, исследующие проблемы судебной власти и судебной системы, дают разные определения судебной системы в Российской Федерации.
Судебная система - это совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Батова С.А., Боботов С.В. и др. Указ. соч. С. 114.

Л.К. Савюк в своем определении судебной системы отмечает: "Судебная система России - это упорядоченное построение судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, в соответствии с их компетенцией, имеющих общие задачи, цели, организованных и действующих на единых демократических принципах" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. М., 2004. С. 110.

Здесь больше внимания уделяется содержанию - деятельности судебной системы России. При этом автор подчеркивает, что она, решая задачи, имеет общие цели, на что мало кто обращает внимания, вместе с тем достижение поставленной общей цели является одним из важнейших элементов в создании действительного, реального единства всей системы, состоящей из самостоятельных, независимых подсистем судов.
Ю.И. Стецовский, проведя детальное исследование Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", проанализировав содержание деятельности Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, военных судов, мировых судей, а также суда присяжных, не дал определения судебной системе РФ, оставив это на усмотрение читателя.
Интересную мысль в плане исследуемой темы высказал и Н.А. Колоколов и С.Г. Павликов: "Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако <...> свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 108.

Поэтому, разрабатывая и проводя программно-концептуальные мероприятия, следует всегда продумывать комплексность мероприятий, которые развивали бы позитивные качества судьи, становящиеся созидательными свойствами судов и более совершенной судебной системы.
"...Судебная система должна осознавать свою роль в защите основных прав человека. Судебная система - судебно-властные правоотношения должны совершенствоваться до тех пор, пока они бесспорно не будут гарантировать соблюдение основных прав человека, служить общественным ценностям <1>". Осознавать же свою роль и значение судебная система может только посредством своих мыслящих "элементов" - судей, носителей судебной власти, являющихся членами судейского сообщества, органы которого и должны реализовать идеи создания совершенной судебной системы, способной цивилизованно защищать права и законные интересы человека.
--------------------------------
<1> Там же. С. 117.

По нашему мнению, судебную систему России следует определять с учетом того, что независимая судебная власть, которую представляют суды, - это одна из самых основных, даже ни с чем не сравнимых ценностей, необходимых каждому и всему нашему обществу в целом. Ценность значимости полноценной независимой судебной власти еще не до конца осознается большинством населения из-за отсутствия широкого разъяснения значения права.
Россия сейчас больше, чем другие страны, нуждается в постижении сути и смысла доктрины разделения властей и независимости суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Баренбойм П.Д. Первая конституция мира. Библейские корни независимости суда. М., 1997. С. 29.

Независимая судебная власть должна иметь и органы, реализующие ее функции, также независимые друг от друга внутри своей системы, - и это важно подчеркнуть. Не будут суд и судьи независимыми, если они станут оглядываться на то, как оценят их деятельность вышестоящие суды. Процессуальная связь между судами по конкретным делам - это обязательная, предусмотренная законом процедурность, обеспечивающая в конечном счете получение решения, характерной особенностью которого будет истинность, т.е. установление несомненного, непререкаемого положения, закрепленного в акте судебной власти. Разделение властей предполагает независимость друг от друга и самостоятельность каждой ветви государственной власти. Но судебная власть не сможет быть уравновешивающим началом, если она не станет действовать уверенно, на основе внутреннего разумения, высокой нравственности и профессионализма. И каждый судья, каждый судебный орган должен вершить суд так, чтобы было ясно: он является законодателем по конкретному делу. Ведь решение суда - это закон для конкретного дела, спора, ситуации. Как показывает практика, более 95% судебных актов, выносимых судами всей судебной системы (решений, приговоров, судебных приказов, постановлений), в которых предусмотрен дальнейший порядок обжалования таких актов, не обжалуются сторонами и участниками процесса. Это означает, что на каждом участке перед лицом населения судебная власть в подавляющем большинстве выносит непререкаемые решения. Мировой судья - первое звено в судебной иерархии тем более должен иметь и демонстрировать свою независимость. Подавляющее число граждан России должны находить правду и познать полноту справедливости не на верхней иерархической ступени судов, а внизу, на самой первой ее ступени. Тогда население станет доверять суду. Всякий суд, действующий на основе Конституции, конституционных федеральных и федеральных законов, является государственным органом судебной власти и осуществляет ее от имени государства. Судебная власть проявляется и в обязательности исполнения судебных актов.
Судебная власть занимается правоприменительной деятельностью не только в форме правосудия, она реализует предусмотренную Конституцией РФ функцию судебного контроля. Итак, предлагается следующее определение судебной системы в Российской Федерации.
Судебная система в Российской Федерации - это совокупность судов, реализующих функцию судебной власти, имеющих общие задачи по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей, а также общие постоянные цели достижения стабилизации в общественных отношениях, объединенных едиными принципами организации и деятельности, применяющих единые для всех материальные и процессуальные законы.
Эту функцию публично реализуют суды с работающими в них судьями. Содержание судебной власти в России уже приобрело правозащитное состояние, и судьям - носителям этой власти предстоит сплотиться. Если термин "правозащитность" отлично знают юристы и он вполне доступен пониманию населения, поскольку тесно связан с защитой их прав, осуществляемых в процессуальном порядке в суде, то о державности известно мало. Проанализируем, какое отношение судебная деятельность имеет к державности. Державный, по В.И. Далю, - верховластный, владетельный; сильный, могущественный, властный, власть держащий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Даль В.И. Энциклопедия русского слова. М., 2002. С. 121, 122.

Юридическая энциклопедия слово "держава" раскрывает в двух значениях: 1) независимое государство; 2) эмблема власти монарха (в России до 1917 г. - золотой шар, с короной или крестом) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 115.

Думается, В. Зорькин, Председатель Конституционного Суда РФ, употребил слово "державность" в смысле мощности ведущей роли, дающей уверенность. Чтобы обрести такое свойство, судебная власть России должна осуществлять совместные действия для достижения определенных целей. Результатом этого целенаправленного движения и должна стать державность судебной власти России в самом высоком смысле этого слова, которую действующим судам следует публично показывать населению.
Державность российских судов, как представляется, должна проявляться в:
- самостоятельности судебной власти и праве действовать независимо от других ветвей власти; в предмете ее ведения, полномочиях, признании и конституционном закреплении судебной власти как государственно-правового института, исключительности, подзаконности и полноте, наличии системы гарантий, позволяющих судебной власти выполнять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи;
- выполнении главного назначения судебной власти - защиты прав и свобод гражданина, конституционного строя России, обеспечении соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдении законности и справедливости при применении законов и иных нормативных актов;
- установлении и обеспечении высокого статуса судей - носителей судебной власти;
- обеспечении судебной власти стабильным законодательством о судоустройстве и судопроизводстве, устойчивости судебной системы, его единообразным применением судами по отношению ко всем гражданам на всей территории России;
- реальном исполнении всех судебных актов и предписаний судебной власти;
- высоком профессионализме судей и четком соблюдении процессуальных процедур;
- соответствующем духу времени дизайне зданий и залов судебных заседаний;
- размещении символов судебной власти над зданием и в залах судебных заседаний;
- выполнении судебных обязанностей судей в судейских мантиях;
- сдержанности и корректности в обращении с гражданами, при соблюдении норм этики.
Выше обращалось внимание на то, что судебная система России осталась незавершенной: сформированы три подсистемы, работающие в рамках предоставленных законом полномочий. Нет органа или процессуальной фигуры (главного руководителя), могущих объединить усилия для разрешения глобальных проблем, имеющих первостепенное значение для всей России, постановки единой для всех подсистем цели деятельности российских судов.
При этом не следует забывать, что действующая судебная система в труднейший период перестройки, будучи новой структурой судебной власти (как юридически оформленной функции, так и публично действующей власти), выполнила работу колоссального объема, рассмотрев миллионы судебных дел, проведя прием множества людей, посещающих ее присутственные места, и выстояла, благополучно преодолела "переходный возраст". Она спасла веру людей в возможность отыскать справедливость и продолжает активно трудиться. Такую судебную систему разрушать неуместно, неблагоразумно, нецелесообразно.
Исследуем возможность позитивных решений о развитии судебной системы без кадровых и материальных потерь.
Представляется, что, как только социальное, экономическое и политическое развитие общества и государства вступит в более высокую фазу и созреют условия для внесения изменений в Конституцию РФ по ряду правовых позиций государственной жизнедеятельности, следует внести предложение о слиянии подсистемы арбитражных судов с судами общей юрисдикции, что позволит улучшить в целом судебную систему и организационно, и структурно и сделает ее более понятной и доступной населению.
Объединение судов этих подсистем уместно в первую очередь потому, что это следует из конституционных установлений. Так, Конституция РФ предусмотрела возможность рассмотрения дел в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, и в ней нет упоминаний об арбитражном судопроизводстве. Арбитражное судопроизводство - это разновидность гражданского судопроизводства.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ в первой редакции в значительной степени повторял Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Следовательно, если судьям Верховного Суда передать функции судей Высшего Арбитражного Суда РФ, они смогут уверенно и профессионально проверять решения арбитражных судов.
Освоить процедуры нового Арбитражного процессуального кодекса РФ им совсем несложно, куда больше приходится работать над изучением множества новых законов в отношении многих других категорий дел.
Уже сейчас в подчинении Верховного Суда есть однотипные по форме гарнизонные военные и окружные военные (флотские) суды. И функционируют они лучше упраздненных военных трибуналов. Да и судьи Высшего Арбитражного Суда РФ знают свое дело отлично, как и должны его знать судьи такого высокого уровня. Они смогут составить коллегию в Верховном Суде РФ по рассмотрению экономических споров (выделена же специфическая, или специализированная, коллегия по рассмотрению дел с участием присяжных заседателей).
Дела окружных арбитражных судов и арбитражных судов субъектов Федерации могут рассматривать областные и районные федеральные суды в субъектах Федерации. Расширилось бы количество судебных составов федеральных судов, а судебные участки мировых судей из-за расширения их компетенции за счет несложных экономических споров и некоторых требований, вытекающих из экономических ситуаций, стали бы мировыми судами с двумя-тремя составами мировых судей.
Несколько увеличилось бы количество дел в районных судах, но, надо полагать, кадровый состав бывших арбитражных судов можно распределить в суды в соответствии с дополнительным объемом работы. Помещения реформированных судов также уместно передать в подсистему судов общей юрисдикции.
Судебная система в целом стала бы державнее, организованнее, компактнее. Можно было решить вопрос об объединении подсистемы арбитражных судов с судами общей юрисдикции, применив ч. ч. 2 и 3 ст. 118 и ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, не внося изменений в Конституцию и оставив арбитражные суды в виде судебных составов с узкой специализацией внутри судов всех уровней.
Что касается положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", то при включении арбитражных судов в судебную систему законодатель опирался на Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Подсистема арбитражных судов состоит из специализированных судов по разрешению экономических споров, т.е. споров, связанных с предпринимательской деятельностью, как записал в своем Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 2. С. 43.

Указанные споры вытекают из нарушений норм материального права, изложенных в Гражданском кодексе РФ и применяемых для регулирования гражданско-правовых отношений по всем вопросам гражданского оборота, в том числе по вопросам, проявившимся в виде споров подсудности арбитражного суда.
Так что судебная коллегия при Верховном Суде РФ на какой-то определенной стадии формирования судебной системы может продолжать именоваться Высшим Арбитражным Судом РФ, ведь обязательность оформления специализированных судов в отдельную подсистему Конституцией РФ не определена. При таком положении по запросу Президента РФ или Госдумы РФ в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, как представляется, Конституционный Суд РФ может принять судебный акт высшей юридической силы в порядке толкования Конституции РФ о возможности присоединения подсистемы арбитражных судов к подсистеме судов общей юрисдикции.
Допустимость введения специализированного суда по рассмотрению экономических споров создала прецедент и условия для постановки вопросов о создании других специализированных судов по рассмотрению иных категорий дел, урегулированных институтами гражданского (и уголовного) права, с требованием выделить их в самостоятельные и независимые судебные подсистемы. Если судебную систему формировать по принципу специализации судов (а не судей), то она разрастется и усложнится. На подходе введение ювенальных судов, специализирующихся на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних и проведении связанных с этим профилактических действий, формирование подсистемы ювенальной юстиции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Воронова Е.Л., Ткачев В.Н. Ювенальный суд и социальные службы: механизм взаимодействия. Ростов-на-Дону, 2004.

Как показали исходные данные и результаты обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних за 2007 г., проведенного в марте 2008 г., в котором проанализирован механизм внедрения элементов ювенальной юстиции и восстановительного правосудия в деятельности мировых судей, введение ювенальных судов в качестве самостоятельно действующей подсистемы нецелесообразно. В 2007 г. на рассмотрение мировых судей поступило 231 дело о преступлениях несовершеннолетних, что составляет 2% от общего числа поступивших дел (в 2006 г. таких дел рассмотрено 135 - 1,1%); из них окончено 228 дел (в 2006 г. - 132 дела); осуждено 86 лиц, что составило 37,7% от общего числа оконченных уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних (2006 г. - 31 лицо, или 23,5%), прекращено 133 дела (в 2006 г. - 85 дел); трое несовершеннолетних осуждены к лишению свободы (по 2006 г. данных нет, по 2007 г. - 1); 72 несовершеннолетних осуждены условно к лишению свободы и исправительным работам (в 2006 г. - 24).
Такая практика имела место в одном из крупнейших субъектов Федерации, причем в 13 городах и районах подобные дела в судах не рассматривались. По России в среднем таких дел будет поступать в суды до 25 - 30 тысяч, а это не тот объем, чтобы увеличивать многообразие судов в судебной системе. Психологически неверно создавать отдельные суды для подростков. Уже давно обсуждается проблема административных судов. В случае создания самостоятельных административных судов по всей России судебная система еще более усложнится, а судьи, работающие в таких судах, будут утрачивать свою квалификацию и не смогут рассматривать споры, вытекающие из правоотношений, урегулированных другими отраслями права.
Подобная узкая специализация целесообразна только в зрелой и устоявшейся судебной системе, состоящей из широко образованных и высокопрофессиональных судей, опыт которых позволяет им сузить профессиональную компетенцию.
В. Куликов, сомневаясь в возможности административных судов обеспечить гражданам управу над чиновниками, пишет: "Но все же опыт показывает, что слишком полагаться на чиновников в защите прав граждан не стоит. Поэтому для снятия противоречий между ветвями судебной власти в Кодекс административного судопроизводства введена норма, по которой новые суды будут рассматривать только те споры, разрешение которых не отнесено к компетенции арбитражных или конституционных (уставных) судов. Планируется, что административные суды будут созданы в системе судов общей юрисдикции: один административный суд на два-три субъекта Федерации. И в Верховном Суде - специальная коллегия по административным делам" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Куликов В. Бюрократам готовят специальный суд // Российская газета. 2004. 16 марта.

При введении структуры административных судов доступ к правосудию еще более усложнится, так как для граждан возникнут дополнительные трудности в попытках разобраться с назначением каждого учреждения судебной системы. К тому же материальные расходы в сочетании с преодолением расстояния из одного субъекта РФ в другой для участия в судебном заседании предвещают нарушение сроков и волокиту по этой категории дел.
Дробление судов посредством создания специализированных судов, объединенных в самостоятельные подсистемы, возможно, положительно скажется на качестве правосудия при рассмотрении административных дел и материалов, но проводится без учета того обстоятельства, как это отразится на понимании структуры судебной власти населением и на реализации демократического принципа свободного доступа населения к правосудию, так как подобная специализация закладывает возможность отказа в правосудии. Поскольку в Российской Федерации отсутствует развернутая формула принципа свободы доступа к правосудию любого субъекта права в случае, если его права нарушены или предположительно нарушены, отказ в доступе к правосудию приобретает разные формы. Вспомним решение Конституционного Суда РФ, признавшего существование списков N 1 и N 2, запрещающих перечисленным в них лицам обращаться за защитой своего нарушенного права в суд, не соответствующим Конституции <1>. Подобные нормы закреплялись в дисциплинарных уставах Вооруженных Сил, некоторых видов войск, в настоящее время исключенные из них. При обширном специализировании судов гражданин может ходить от одной канцелярии к другой разных судов и получать один и тот же ответ - отказ в правосудии.
--------------------------------
<1> См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 29. Ст. 1141.

Проблема создания самостоятельных специализированных судов с возможностями выделения в подсистемы судебной системы имеет место из-за отсутствия закона, регулирующего вопросы организации судов общей юрисдикции. Предполагается создание пенитенциарных судов, которые, вполне возможно, будут рассматривать дела, связанные только с контингентом лиц, содержащихся в колониях и специальных учреждениях.
По состоянию на 1 января 2007 г. в 784 исправительных колониях содержалось 720,8 тысячи человек; в 64 воспитательных колониях - 10,9 тысячи человек; в 197 следственных изоляторах и тюрьмах - 145,4 тысячи человек; на учете в 1879 уголовно-исполнительных инспекциях состоит 641 тысяча осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества <1>. Создание пенитенциарных судов повлечет за собой полную дезориентацию населения в компетенции судов. Население усвоило, что по всем вопросам, связанным с осуждением лиц, этапированием, местом отбывания наказания, амнистированием и т.д., вначале следует обращаться в суд, рассмотревший уголовное дело по существу. Ориентироваться во множестве судов с непонятными названиями без адвоката будет невозможно. Это еще больше ухудшит отношение населения и к судебной власти, и к публичной власти в целом.
--------------------------------
<1> См.: Деятельность пенитенциарной системы. Статистика // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 77.

Оценим еще одно обстоятельство: во всех перечисленных пенитенциарных учреждениях содержится 1518,1 тысячи человек, из которых 641 тысяча не изолирована от общества и имеет свободный доступ к посещению любого суда на каждом уровне.
Создавать систему пенитенциарных судов ради 877,1 тысячи лиц (это средняя цифра, которая будет снижаться при правильной постановке работы органов правоохранительной системы и судебной системы) для государства на данном этапе государственного строительства - непозволительная роскошь или слишком дорогостоящий эксперимент.
Возвратимся к Конституционному Суду Российской Федерации.
Как уже говорилось выше, Конституционный Суд РФ разрешает дела, основания для возбуждения которых перечислены в ст. 125 Конституции РФ. Такие дела возникают, и хотя их не так много, они важны для контроля над соблюдением Основного Закона РФ всеми гражданами и официальными лицами. Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, другие федеральные органы и органы государственной власти субъектов Федерации вправе направить запрос, и на его основе Конституционный Суд РФ разрешает дело о соответствии того или иного акта Конституции Российской Федерации.
Важнейшим полномочием Конституционного Суда является реализация права граждан на судебную защиту от посягательств государственных органов и должностных лиц на их права и свободы. Конституционный Суд рассматривает индивидуальные или коллективные жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Правом на обращение в Конституционный Суд обладают граждане, их объединения, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вопрос о нарушении прав и свобод может быть предметом разбирательства Конституционного Суда РФ также по запросам судов двух других судебных подсистем. Рассмотрение этих дел Конституционным Судом - одна из самых существенных гарантий соблюдения прав и свобод граждан, осуществляемых судебной властью.
Конституционный Суд РФ, как показывают выносимые им судебные акты, гармонично вписывается в работу судебной системы России; функционирование этого суда серьезно влияет на создание стабильности в российском обществе. Поэтому Конституционный Суд РФ уверенно воздействует на обеспечение совершенной судебной системы России.
Необходимо проанализировать положение уставных (конституционных) судов и подсистемы судов общей юрисдикции. Отсутствие уставных судов в большинстве субъектов Федерации не ощущается, так как в силу размытости их полномочий и компетенции они свободно могут быть при определенных условиях "подстрахованы" в рассмотрении дел судами третьего уровня и судами второго звена судебной системы. Не случайно поэтому многие субъекты РФ так и не образовали уставные (конституционные) суды. Существенную роль в работе с такими органами играет мнение субъекта РФ, которое не может не учитываться.
Однако уставные суды настолько обособлены, мало загружены и недостаточно востребованы, что выглядят как пребывающие в состоянии эксперимента, а потому не влияют на положение (общую картину, состояние) судебной системы. Отрыв от интеллектуальных и профессиональных судебных учреждений, отсутствие пленарных заседаний с оценками судебной практики, неучастие в достижении общих постоянных целей, стоящих перед единой судебной системой России, бесконтрольное разрешение споров в конкретном субъекте - все это со временем превратит уставные (конституционные) суды субъектов РФ в суды-конторы, от которых Россия уходила к судебной власти ценой преодоления немалых трудностей.
В фундаментальном труде Ж.И. Овсепян провела анализ собирательной модели видов полномочий и судопроизводств, проблем организации, децентрализации конституционных (уставных) судов, их компетенции, перспектив становления в субъектах Федерации и отметила: "Пройденный рубеж 1990 - 2000 гг. продемонстрировал тенденцию значительного укрепления позиций Федерального Конституционного Суда, но не стал показателем триумфа, абсолютного восприятия аналогичных учреждений - конституционных (уставных) судов - в субъектах Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. С. 5.

Имеется и другая информация названного автора в публикации 2006 г., которая позволяет сделать вывод, что процесс создания конституционных (уставных) судов так и не набрал достаточной интенсивности и лишь заявлены намерения: "Конституционные (уставные) суды в субъектах РФ (республиках, краях, областях, городах федерального значения) начали создаваться с 1991 г. По состоянию на начало 2006 г. фактически функционируют пятнадцать таких судов. В конституциях (уставах) более половины субъектов РФ заявили намерение их создать. Процесс учреждения конституционных (уставных) судов может быть охарактеризован как вялотекущий и не беспроблемный - если иметь в виду, в частности, конфликт во взаимоотношениях Уставного Суда и Губернатора Санкт-Петербурга в 2005 г., который вытекает не из природы такого института, как конституционное правосудие, а является следствием недостаточно эффективной урегулированности в данном субъекте РФ порядка формирования этого специализированного суда и молодости практики конституционного (уставного) судопроизводства в РФ" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Овсепян Ж.И. Об актуальности учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. Ростов-на-Дону, 2006. С. 100.

Соглашаясь с выводами о создании конституционных (уставных) судов, следует отметить, что для правовой жизни российского общества эти суды не стали актуальными и в достаточной степени востребованными, если за пятнадцать лет создано только 15 таких судов. Эту цифру стоит сравнить с оперативностью формирования участков мировых судей: за время, вдвое меньшее названного выше, их было создано несколько тысяч в 88 субъектах РФ. Мировые судьи за это время взяли на себя две трети общей нагрузки по рассмотрению гражданских дел и одну треть - по рассмотрению уголовных дел, работая в не менее сложных условиях.
Востребованность представляет собой показатель целесообразности создания структуры, учреждения, ведомства. Система защиты прав и свобод человека и гражданина должна стремиться сохранить положительные устремления субъектов РФ. Быстрое введение конституционных (уставных) судов может обеспечить принятие "Основных начал деятельности конституционных (уставных) судо