ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-15850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2010) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-15850/2010 (судья Т.А.Пилипенко), принятое
по иску (заявлению) ИП Шибаловой Ирины Владимировны
к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 09.03.2010 N 10170041 о назначении административного наказания
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Бояриновой (доверенность от 18.03.08 N 78ВЗ394350)
от ответчика (должника): представителя Д.В.Салимзянова (доверенность от 28.09.09 N 20-05/52777)
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибалова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2010 N 10170041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить указанное решение и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права при его вынесении и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что действия налогового органа в ходе проверки Предпринимателя нельзя расценивать как проверочную закупку, так как они направлены на проверку соблюдения законодательства о применении ККТ и не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, которые проводятся в рамках уголовного дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.02.2010 N 2713 Инспекцией 15.02.2010 проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Шибаловой И.В. требований Федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45А.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте N 021014 от 15.02.2010, что в магазине применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели КАСБИ 02-К, зав. номер 20610443, 2006 г. выпуска, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения (отсутствует марка-пломба, утвержденная Приказом Минпромэнерго РФ N 351 от 05.09.2007) (л.д. 11 - 15).
По результатам проверки Инспекцией в присутствии представителя Предпринимателя О.В.Бояриновой 01.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10170041, на основании которого вынесено постановление от 09.03.2010 N 10170041, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 6 - 10).
Считая постановление Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного административного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.
Применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы ККТ, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон ККТ; на контрольно-кассовую технику; в паспорт ККТ.
Вместе с тем, требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Как видно из материалов дела, несанкционированного доступа в ККТ, позволяющего исказить данные фискальной памяти, как и отсутствия пломбы ЦТО в ходе проверки установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки от 15.02.2010, из которого следует, что проверяющими установлено только отсутствие марки-пломбы.
Также обоснованным является довод Предпринимателя о том, что она, являясь плательщиком ЕНВД, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2010 покупателям был выдан товарный чек на сумму покупки 40,00 руб. (л.д. 43). Неуказание порядкового номера товарного чека и сведений о фамилии и инициалах продавца не может являться законным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусматривает выдачу товарного чека как альтернативу в случае неприменения ККТ. В данном случае из акта проверки и текста оспариваемого постановления следует, что ККТ 15.02.2010 была применена.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Предпринимателя присутствовала О.В.Бояринова на основании доверенности от 18.03.2008 N 78 ВЗ 394350, выданной Предпринимателем. Данная доверенность является общей, указание на предоставление О.В.Бояриновой полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Надлежащих доказательств вызова Предпринимателя в налоговый орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Вручение О.В.Бояриновой Определения о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33), Протокола об административном правонарушении, содержащего указание на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также Определения от 01.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления Предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Предпринимателя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о недоказанности в действиях Предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 года по делу N А56-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-15850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2010) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-15850/2010 (судья Т.А.Пилипенко), принятое
по иску (заявлению) ИП Шибаловой Ирины Владимировны
к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 09.03.2010 N 10170041 о назначении административного наказания
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Бояриновой (доверенность от 18.03.08 N 78ВЗ394350)
от ответчика (должника): представителя Д.В.Салимзянова (доверенность от 28.09.09 N 20-05/52777)
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибалова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2010 N 10170041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить указанное решение и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права при его вынесении и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что действия налогового органа в ходе проверки Предпринимателя нельзя расценивать как проверочную закупку, так как они направлены на проверку соблюдения законодательства о применении ККТ и не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, которые проводятся в рамках уголовного дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.02.2010 N 2713 Инспекцией 15.02.2010 проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Шибаловой И.В. требований Федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45А.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте N 021014 от 15.02.2010, что в магазине применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели КАСБИ 02-К, зав. номер 20610443, 2006 г. выпуска, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения (отсутствует марка-пломба, утвержденная Приказом Минпромэнерго РФ N 351 от 05.09.2007) (л.д. 11 - 15).
По результатам проверки Инспекцией в присутствии представителя Предпринимателя О.В.Бояриновой 01.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10170041, на основании которого вынесено постановление от 09.03.2010 N 10170041, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 6 - 10).
Считая постановление Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного административного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.
Применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы ККТ, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон ККТ; на контрольно-кассовую технику; в паспорт ККТ.
Вместе с тем, требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Как видно из материалов дела, несанкционированного доступа в ККТ, позволяющего исказить данные фискальной памяти, как и отсутствия пломбы ЦТО в ходе проверки установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки от 15.02.2010, из которого следует, что проверяющими установлено только отсутствие марки-пломбы.
Также обоснованным является довод Предпринимателя о том, что она, являясь плательщиком ЕНВД, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2010 покупателям был выдан товарный чек на сумму покупки 40,00 руб. (л.д. 43). Неуказание порядкового номера товарного чека и сведений о фамилии и инициалах продавца не может являться законным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусматривает выдачу товарного чека как альтернативу в случае неприменения ККТ. В данном случае из акта проверки и текста оспариваемого постановления следует, что ККТ 15.02.2010 была применена.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Предпринимателя присутствовала О.В.Бояринова на основании доверенности от 18.03.2008 N 78 ВЗ 394350, выданной Предпринимателем. Данная доверенность является общей, указание на предоставление О.В.Бояриновой полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Надлежащих доказательств вызова Предпринимателя в налоговый орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Вручение О.В.Бояриновой Определения о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33), Протокола об административном правонарушении, содержащего указание на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также Определения от 01.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления Предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Предпринимателя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о недоказанности в действиях Предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 года по делу N А56-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433