Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чтобы страна могла жить, нужно, чтобы жили права.
 
А. Мицкевич
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: СК "Норманн"
 
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с СК "Норманн", предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Оглавление:


Судебная практика:
Публикации:

Обсуждение:
Видео:
Образцы документов:
  • Образец претензии СК "Норманн"
  • Образец искового заявления СК "Норманн"
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9280

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Норманн-Юг» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федорова А. Ф. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Федорова А.Ф. - Цыгановой Е.В. по доверенности №..., ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании за просрочу передачи объекта долевого строительства пени в размере 133525 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что <дата> заключил с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 3; количество комнат - 1; индекс квартиры - <адрес>; этаж - 16; строительные оси - 4с-5с, ВсДс; общая площадь - 30,42 кв.м., в том числе жилая - 16,21 кв.м., плановый срок завершения строительных работ - <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>, стоимость квартиры составила 1616530 рублей 12 копеек. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Норманн-Юг» в пользу Федорова А.Ф. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № №... от <дата> участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 132393 рублей 80 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 66196 рублей 90 копеек, а всего 198590 рублей 70 копеек. С ООО «Норманн-Юг» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3847 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Норманн-Юг» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Норманн-Юг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.96-97), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Норманн-Юг» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер №... Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с <дата> (п.1.4, п.5.2.4).

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство выдано на имя ООО «Норманн-Юг» разрешение на строительство №... жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уч<адрес> участок с кадастровым номером №...

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения по причине одностороннего изменения застройщиком срока окончания строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеназванный период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходя из условий договора (п.6.6), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> по <дата> составляет 132393 руб. 80 коп.

Решая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66196 рубля 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска соответствует положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 1ff1 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности штрафа и неустойки ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, и такое право у истца может возникнуть только после подписания акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что по делу не была проведена подготовка, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, а также не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу для заключения с истцом мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что соответствующая судебная подготовка была судом проведена, предоставлено время ответчику для подготовки письменного отзыва по иску (л.д. 46-44), дело было рассмотрено <дата> в основном судебном заседании. Ранее в судебном заседании <дата> ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора было удовлетворено, однако к мировому соглашению стороны не пришли, представитель истца против повторного отложения слушания по делу возражал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 7-1249/2017

(в районном суде № 12-233/2017) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн»), ИНН 7802225717, ОГРН 1047803000893, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ю 78-04-06/3127 от 26.12.2016 и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам <...>, НАО «ИСГ «Норманн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вина НАО «ИСГ «Норманн» установлена в следующем:

29.11.2016 в 13.00 час. в НАО «ИСГ «Норманн» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, лит.Е, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. Рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног, что является нарушением ст.ст. 11, 25 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.п. 10.16.

2. Стирка спецодежды не организована, что является нарушением ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» от 30.03.99, п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

3. Сведения о прохождении флюорографического обследования сотрудников Общества не представлены. Таким образом, администрацией учреждения не организована работа по раннему выявлению туберкулеза, не обеспечен контроль своевременности прохождения профилактических медицинских осмотров (флюорообследования) сотрудников, что является нарушением ст.ст. 11, 29, 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1, 4.11 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», п.п. 2.6, 7.1, 7.3, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача № 93 ль 21.12.2007 «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации».

4. Списки работающих в лечебно-профилактическое учреждение для организации профилактической вакцинации не представлены. Непредставление списков в лечебно-профилактическое учреждение по месту нахождения НАО «ИСГ «Норманн» влечет непроведение работы по специфической профилактике инфекционных заболеваний, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников предприятия, влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Санкт-Петербурга и является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», п.п. 2.6, 18.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней».

5. Производственный контроль в части проведения лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды (уровни искусственной освещенности, электромагнитных излучений, шума, воздуха на содержание вредных химических веществ, аэроионный состав воздуха, параметры микроклимата) на рабочих местах не проводится, протоколы не представлены.

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, постановление № Ю 78-04-06/3127 от 26.12.2016 и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам <...> оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник НАО «ИСГ «Норманн» Ким О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на заявителя обязанности в части обеспечения рабочих мест пользователей ПЭВМ подставками для ног, поскольку такое требование не соответствует законодательству. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право отстранять от работы работника, не прошедшего флюорографическое обследование, если работник не подлежит обязательному предварительному/периодическому медицинскому обследовании. НАО «ИСГ «Норманн» в конце 2015 года был выпущен приказ, информирующий работников компании о необходимости прохождения флюорографического обследования, работники компании приняли решение о прохождении данного обследования по месту жительства. НАО «ИСГ «Норманн» в конце 2015 года также был выпущен приказ, рекомендующий работникам компании пройти профилактическую вакцинацию, однако работники компании отказались от ее прохождения. НАО «ИСГ «Норманн» не имеет полномочий обязать своих работников проходить вакцинацию, соответственно, нельзя лицо признать виновным при отсутствии фактической возможности данного лица оказать воздействие на ситуацию. В отношении НАО «ИСГ «Норманн» производственный контроль в части лабораторных исследований, испытаний не является применимым, поскольку НАО «ИСГ «Норманн» не относится к категориям объектов, перечисленных в пункте 4.1 Санитарных правил. Производственный контроль НАО «ИСГ «Норманн» выполнен в рамках проведения специальной оценки условий труда в 2016 году.

Законный представитель, защитник НАО «ИСГ «Норманн» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы НАО «ИСГ «Норманн» судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установочной части постановления должностного лица и решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на нарушение НАО «ИСГ «Норманн» ст.ст. 11, 25 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а именно: в части необорудования рабочих мест пользователей ПЭВМ подставкой для ног, поскольку указанное требование носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению.

Также из установочной части постановления и решения подлежит исключению указание на нарушение НАО «ИСГ «Норманн» законодательства в части непроведения лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды (уровни искусственной освещенности, электромагнитных излучений, шума, воздуха на содержание вредных химических веществ, аэроионный состав воздуха, параметры микроклимата) на рабочих местах, в связи со следующим.

Пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент» установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Пунктом 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты); водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, НАО «ИСГ «Норманн» к указанным категориям объектов не относится, в связи с чем, исполнение вышеназванного требования Санитарных правил для Общества не является обязательным.

При этом, данное обстоятельство, а именно: исключение из объективной части правонарушения перечисленных нарушений, не влияет на правильность квалификации действий НАО «ИСГ «Норманн» по ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Остальные доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку нарушение юридическим лицом ст.ст. 11, 25, 29, 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1, 4.11 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», п.п. 2.6, 7.1, 7.3, 7.4, 18.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача № 93 ль 21.12.2007 «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации», п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» в полном объеме подтверждается представленными материалами дела.

Каких-либо нарушений требований законодательства должностными лицами Роспотребнадзора при проведении плановой выездной проверки допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения НАО «ИСГ «Норманн» к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основани 1ff0 и изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам № Ю 78-04-06/3127 от 26.12.2016 о признании НАО «ИСГ «Норманн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника НАО «ИСГ «Норманн» Ким О.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2871/2017 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Малининой Н.Г.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело № 2-9889/2016 по апелляционной жалобе Юхты В. П., Васильевой А. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по иску Юхты В. П., Васильевой А. Р. к ООО «Норманн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истцов Юхты В.П., Васильевой А.Р. и их представителя Шапошникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Норманн» - Сергеевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Юхта В.П., Васильева А.Р. обратились в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Норманн» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере по <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере по <...> рублей, компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов, и штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 октября 2013 года сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (договор о бронировании жилого помещения) в соответствии с условиями которого предусмотрено внесение обеспечительного платежа истцами в размере полной инвестиционной стоимости приобретаемого объекта недвижимости. 17 февраля 2014 года между сторонами заключен договор №ДЗ/6-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, по условиям которого ответчик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан передать в общую долевую собственность истцам однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м, расположенную в строительных осях 7сЗ-10сЗ, Ас/1-Дс/1 на 6 этаже секции 3, в свою очередь участники долевого строительства обязались оплатить стоимость участия в полном размере в сроки и в порядке предусмотренном графиком платежей. Истцы свои финансовые обязательства по оплате стоимости инвестирования строительства исполнили в полном объеме при заключении предварительного договора, однако полагали, что ответчиком нарушен порядок привлечения инвестиционных средств, кроме того договор участия в долевом строительстве зарегистрирован спустя более полугода с момента его подписания сторонами, срок передачи квартиры истцам нарушен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года исковые требования Юхты В.П. и Васильевой А.Р. удовлетворены в части со взысканием с ООО «Норманн» в пользу Юхты В.П. неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; в пользу Васильевой А.Р. неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано. С ООО «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Юхта В.П. и Васильева А.Р. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с изменением решения суда в части размера штрафа с учетом указанных процентов, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 октября 2013 года между Юхта В.П., Васильевой А.Р. и ООО «Норманн» был заключен предварительный договор N Д3\6-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (договор о бронировании жилого помещения) /л.д. <...>/.

Согласно условиям предварительного договора ООО «Норманн» обязалось осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) по адресу: <адрес>, имеющей следующие идентификационные и технические данные на момент заключения договора: секция - 3, количество комнат -1, индекс квартиры - Д3\6-1а, этаж 6, строительные оси: 7сЗ-10сЗ, Бс\1-Дс\1, общей площадью 34,60 кв.м, в том числе жилой 16,09 кв.м, площадью лоджии (балкона 1,56 кв.м., приведенной площадью 36,16 кв.м), в срок до 31 декабря 2013 года получить всю необходимую документацию для начала строительства объекта, в том числе разрешение на строительство объекта и направить истцам приглашение к подписанию договора долевого участия на условиях, указанных в Приложении № 1, зафиксировать цену квартиры, указанную в договоре, и не предлагать квартиру третьим лицам.

Согласно п.п.3.2,4 предварительного договора истцами принято обязательство о внесении на расчетный счет ответчика обеспечительного платежа в размере <...> рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, который зачисляется на депозит ответчика и не подлежит расходованию по инициативе ответчика, пунктом 5 договора предусмотрено, что платеж может быть по заявлению истцов зачтен в последующем для оплаты по договору долевого участия в строительстве либо возвращен истцам.

11 октября 2013 года истцы произвели оплату бронирования в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждено приходным кассовым ордером /л.д.<...>/.

17 февраля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на условиях предварительного договора с зачетом в оплату договора ранее внесенного обеспечительного платежа.

Истцами предварительный договор не оспорен, сторонами условия договора исполнены, договор участия в долевом строительстве был заключен, денежные средства, перечисленные по договору бронирования, зачтены в счет оплаты долевого участия истцов, требований к ответчику о возврате переданных денежных средств, не заявлялось.

При этом судом правильно указано на отсутствие оснований полагать, что при заключении между сторонами предварительного договора, стороны имели в виду правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года №7-ВС-368/13 действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Предметом рассматриваемого договора являлось бронирование стоимости будущего объекта недвижимости.

Истцы не представили бесспорных и достоверных доказательств для возникновения у ответчика специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, поскольку на момент привлечения денежных средств истцов ответчик не имел статуса застройщика по смыслу положений п.1 ст.2 ФЗ-214, и не привлекал денежные средства истцов для строительства, учитывая помещение денежных средств на депозит, доказательств использования ответчиком денежных средств, внесенных истцами на депозит по предварительному договору в своих интересах либо для инвестирования строительства объекта договора долевого участия до получения разрешения на строительство и заключения сторонами основного договора долевого участия в строительстве истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов, адресованное ответчику, о выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в виде обеспечительного платежа за период с момента их внесения и до регистрации договора долевого участия в строительстве в органах государственной регистрации является необоснованным и правомерно отклонено судом.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для изменения решения суда в части штрафа не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург


В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Имеет ли право застройщик ограничить время приёмки квартиры?


Иногда дольщики слышат от застройщика фразу: «На приёмку квартиры у Вас есть только полчаса!». Если Вы услышали подобную фразу от представителя застройщика, не спешите соглашаться с этими условиями. Выявить недостатки в новой квартире за столь короткое время не всегда возможно. Адвокат Антон Лебедев подробно разъясняет, почему требования застройщика в этом случае незаконны и как действовать, если все-таки представитель компании стоит с секундомером и выставляет дольщика за дверь собственной квартиры после истечения отведенного времени.
Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему