Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не нарушай, если некогда сидеть.
 
Майкл Коннелли
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Общее имущество собственников дома
 
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в жилые помещения. Свои исковые требования истец мотивировал ем, что на основании поступившего обращения по факту проведения строительных работ по перепланировке в квартире ответчика, истец направил ответчику сообщение о проведении обследования в помещениях представителем Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, рассмотреть дело в отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика. 09.10.2013г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на 1 месяц по причине невозможности его явки по состоянию здоровья, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 11.11.2013г., о чем ответчик также был уведомлен судом по месту жительства. Вместе с тем, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств невозможности его явки по состоянию здоровья суду не представил. Таким образом, неявка ответчика в суд вызвана независящими от суда причинами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6).

17 июля 2012 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение, согласно которому в квартире, принадлежащей ответчику, идет капитальный ремонт, проводится снос стен и перегородок, вскрытие полов, отбивание штукатурки и другие строительные работы. Также из данной квартиры выведен отдельный вход на улицу через оконный проем, разрешающих документов нет (л.д.5).

23.11., 23.12.2012г., 08.02., 07.03., 15.04., 08.05. и 03.06.2013г. истец обращался к ответчику с требованием предоставить комиссии доступ в квартиру для проведения обследования квартиры на предмет установления фактического состояния помещения с технической документацией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении гражданина.

Согласно составленным истцом актам проверок в отношении граждан, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. 73-ПП " О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд приходит к выводу, что госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставить доступ в помещение <адрес> по Б.Трехсвятительскому переулку в городе Москве представителям Государственной жилищной инспекции <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Три ступеньки вниз

Верховный суд разъяснил, кто должен быть хозяином подвала в многоквартирном доме
Если в доме стала частной хоть одна квартира - подвал уже трогать нельзя.


Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор, связанный с подвалом в многоквартирном доме. Ситуация оказалась насколько скандальной, настолько и стандартной - город несколько лет назад забрал себе подвал многоквартирного жилого дома и часть его сдал в аренду коммерческой структуре, а собственники жилья в этом доме были с таким положением не согласны.
Страсти по подвалам и чердакам в домах разгорелись, как только в стране появились и стали множиться частные собственники квартир. Вот с этого момента в суды пошли иски о правах владельцев квартир, причем не на их собственные квадратные метры, а на то, что рядом с квартирами - чердаки, подвалы, лифты, лестничные пролеты. И вал подобных исков последние несколько лет только нарастает. Поэтому каждое разъяснение Верховного суда по существу подобных споров крайне интересно не только профессиональным судьям, но и многочисленным собственникам квартир.

Все началось с того, что горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать "из чужого незаконного владения подвальное помещение". Дом, в котором живет гражданин, построен в 1965 году. В доме большой подвал с инженерным оборудованием. В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале девяностых. По мнению жильца дома, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир.
В 2009 году истцу стало известно, что, по данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество, право собственности на часть подвала принадлежит городу. Причем оформление этих прав собственности шло несколько лет и в несколько этапов - с 2002 по 2007 год. Житель дома в суде доказывал, что доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Да и права жильцов нарушены - ведь право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья. Истец попросил суд признать регистрацию подвала в ЕГРП как собственности города недействительной.
Райсуд мужчине отказал, а городской с таким вердиктом согласился. Тогда настырный жилец дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сказала, что гражданин прав. Нижестоящие суды ошиблись. Вот как рассуждал Верховный суд.
Подвал многоквартирного дома действительно в настоящий момент принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации - трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Истцы - муж с женой - стали собственниками квартиры в 1992 году, а в 2007 году между подразделением по управлению жилыми домами города и истцом был заключен договор на управление этим домом. Договор заключали на основании решения общего собрания собственников квартир.

Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку "имеют самостоятельное функциональное назначение". Вот с такими формулировками Верховный суд и не согласился.
По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности "общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации". По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования "в целях, не связанных с обслуживанием дома", то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.
Вывод Верховного суда - для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования - доказывать должен ответчик.
В нашем случае, сказал Верховный суд, апелляция неправильно распределила бремя доказывания, чем нарушила закон. Нельзя согласиться, сказал Верховный суд, и с утверждением горсуда, что истец выбрал неправильный способ защиты. Право общей долевой собственности у жильцов есть в силу закона, и регистрация в ЕГРП не требуется. Об этом говорилось на пленумах и Верховного и Высшего арбитражного судов, когда рассматривали споры о защите прав собственности. Раз гражданин - собственник помещения в этом доме, то у него по закону есть право оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме.

15.03.2016 19:25

Три ступеньки вниз
Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №6922 (54)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Интересная позиция ВС РФ для специалистов занимающихся нежилой недвижимостью
ВС РФ: пристройка крыльца к нежилому помещению возможна только с согласия всех без исключения собственников в доме
По мнению ВС РФ, если возведение крыльца к нежилому помещению в виде пристройки влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то на такое решение необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17-86).
Суд установил, что в ходе выполнения работ по реконструкции и перепланировки квартиры возведено крыльцо в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), основываясь на положениях ЖК РФ о том, что реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ РФ). Так как осуществленная реконструкция привела к фактическому уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то суд посчитал, что в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 18-КГ17-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москв а 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Юрьева ИМ.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Леонтьева М А к администрации муниципального
образования город Краснодар о признании права собственности на
реконструированные, перепланированные и переоборудованные по
нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения, по
встречному иску администрации муниципального образования город
Краснодар к Леонтьеву М А о продаже жилого
помещения с публичных торгов по кассационной жалобе представителя
администрации муниципального образования город Краснодар Демина Ф.С.
на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., выслушав объяснения Леонтьева М.А., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
2
установила :
Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования город Краснодар о признании права собственности на
реконструированные, перепланированные и переоборудованные по
нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения
№ Литер «П-Р», № Литер «п» на 1 этаже по ул.
доме № , общей площадью 47,5 кв.м.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве
собственности принадлежит квартира № , общей площадью 30,6 кв. м,
жилой площадью 17,4 кв. м, расположенная на 1-м этаже жилого дома по
адресу: . Квартира
приобреталась с целью перевода в нежилой фонд (для дальнейшего
размещения в ней офиса). До начала проведения перепланировки и
переоборудования квартиры по нежилому назначению Леонтьев М.А.
обращался с соответствующим заявлением в администрацию, но получил
отказ, после чего произвёл перепланировку в строгом соответствии с
предварительно изготовленными проектами. Проведённая перепланировка
соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным
нормам. После проведения перепланировки по нежилому назначению с
обустройством отдельного входа истец обратился к ответчику с заявлением о
согласовании перевода жилого помещения в нежилое, однако ему было
отказано и рекомендовано привести помещение в первоначальное состояние.
Перевод в нежилой фонд квартиры № с одновременной перепланировкой
согласован с собственниками жилых помещений многоквартирного дома,
проголосовали «за» 69%. В связи с этим Леонтьев М.А. просил исковые
требования удовлетворить.
Администрация муниципального образования город Краснодар
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Леонтьеву М.А. о
продаже жилого помещения с публичных торгов.
В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в
ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований
жилищного законодательства выявлен факт самовольно произведённой
перепланировки, переустройства жилого помещения - квартиры № по
ул. . В результате обследования
установлено, что выполнены работы по устройству входной группы, а также
демонтаж перегородок внутри квартиры № . На основании выявленных
нарушений Леонтьеву М.А. предъявлено предписание о приведении
указанного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 4 мая
2016 года. В установленный срок предписание не выполнено, о чём
составлен акт от 5 мая 2016 года. В связи с этим администрация просила
принять решение о продаже с публичных торгов указанного жилого
помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого
3
помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения,
с возложением на нового собственника такого жилого помещения
обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня
2016 года исковые требования Леонтьева М.А. удовлетворены. За
Леонтьевым М.А. признано право собственности на реконструированные,
перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению с
обустройством отдельного входа помещения: инв. № 72 литер П-Р - нежилое
помещение сан. узел площадью 1,2 кв.м, инв. № 74 литер П-Р - нежилое
помещение площадью 11,4 кв.м, инв. № 75 литер П-Р - нежилое помещение
площадью 17,5 кв.м, инв. № 163 литер п - нежилое помещение пристройка
площадью 17,4 кв.м, расположенные по ул. в доме № в
, общей площадью
47,5 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований администрации
муниципального образования г. Краснодар отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем администрации
муниципального образования г. Краснодар Деминым Ф.С. ставится вопрос о
её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с
существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А. от 13 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.
от 29 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте
рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание
представителя не направил и не сообщил о причине его неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежащими отмене по следующим основаниям.
4
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого
характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление
нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьев М.А.
является собственником квартиры: назначение жилое, общей площадью
30,6 кв. м, жилой 17,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: ,
(л.д. 6).
Межведомственной комиссией администрации муниципального
образования город Краснодар по использованию жилищного фонда
рассмотрено обращение Леонтьева М.А. по вопросу перевода указанного
жилого помещения в нежилое. Письмом от 22 сентября 2015 года ему
сообщено об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги со
ссылкой на то, что согласно представленному проекту организации входа и
перепланировки квартиры, выполненному ООО «Фирма «ИНЖИЛ» в 2015
году, при перепланировке квартиры будет затронут размер общего
имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома,
земельного участка; в представленной выписке из протокола внеочередного
собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.
от 14 марта 2015 года № 2 имеются
несоответствия, а также отсутствует подпись представителя управляющей
компании (л.д. 11-12).
Истцом без согласования с органами местного самоуправления
фактически была произведена перепланировка и переоборудование квартиры
по нежилому назначению.
В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-Дом» от
25 января 2016 года выполненные перепланировка и переустройство
квартиры № не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают
конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП
54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» и
Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности
(Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), квартира будет
выполнять новое функциональное назначение - нежилые помещения в
соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и
сооружения» (л.д. 52).
5
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Краснодарском крае» от 21 марта 2016 года состояние
помещений квартиры № расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого
дома по адресу: ,
после проведенной перепланировки и переустройства не противоречит
требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-
эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях», они могут использоваться в качестве нежилых (л.д. 54).
На повторное обращение истца с заявлением по вопросу перевода
квартиры № в нежилое
помещение 18 апреля 2016 года департаментом городского хозяйства и
топливно-энергетического комплекса администрации муниципального
образования город Краснодар Леонтьеву М.А. отказано в оказании
муниципальной услуги и предписано в срок до 4 мая 2016 года привести
указанное жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 9-10).
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома № по ул. в
от 30 мая 2016 года, большинством голосов согласовано
обустройство входа в квартиру № (для перевода в нежилое помещение) с
использованием части земельного участка и общедомового имущества
многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леонтьева М.А.,
суд первой инстанции исходил из того, что реконструированная,
перепланированная и переоборудованная истцом квартира по нежилому
назначению находится на первом этаже дома, имеет отдельную входную
группу, не является частью жилого помещения, не используется в качестве
жилого помещения, произведённые реконструкция и перепланировка
соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не
затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности
строительных конструкций помещения, не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, не нарушают их права и законные интересы, решение о
согласовании данного вопроса принято более двумя третями голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с
существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними
нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской
Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого
помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения
требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
6
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в
жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или
нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае
несоблюдения предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской
Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации
устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого
помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего
помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью
третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод
помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме
документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской
Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома
требуется решение общего собрания собственников помещений, а в
отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от
29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и
проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на
котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую
долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу:
, относится к категории земель: земли
населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации
5- этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома
7
объектов недвижимого имущества, площадью 4760+/-24 кв.м, находится в
общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном
доме (л.д. 19).
Как установлено судом, в ходе выполнения работ по реконструкции и
перепланировки квартиры № по ул.
Леонтьевым М.А. возведено крыльцо в виде пристройки, которая находиться
на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников
помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, осуществляемая Леонтьевым М.А. реконструкция
влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором
расположен этот дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в
данном случае путём его реконструкции, возможно только с согласия всех
собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской
Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка
помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в
многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)
перепланировку помещений должно быть получено согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах
использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им,
относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении
размера общего имущества в многоквартирном доме путём его
реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части
общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо
согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным
условием для проведения реконструкции, переустройства и (или)
8
перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей
присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению
части общего имущества многоквартирного дома.
Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к
выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного
дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры № , однако
не учёл, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в
результате проведённых истцом работ произошло уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания
собственников в многоквартирном доме от 30 мая 2016 года следует, что за
обустройство входа в квартиру № по ул. (для перевода в
нежилое помещение) с использованием части земельного участка и
общедомового имущества многоквартирного дома, проголосовало «за»
только 87,7 % собственников, «против» 2,4 %, «воздержались» 0,8 %
(л.д.100).
Таким образом, судами не было учтено, что истцом без получения
согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего
имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера
общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в
многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и
апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются
существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации
муниципального образования город Краснодар, в связи с чем решение
Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года нельзя признать
законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с
учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с
соблюдением требований материального и процессуального закона
разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
9
определила :
решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд защитил право на парковку во дворе
Накануне Верховный суд опубликовал первый в 2018 году обзор практики. В 152-страничный обзор попал спор по вопросу, может ли общее собрание автовладельцев многоквартирного дома лишить жильца этого дома права парковаться во дворе.
В 2013 году собственники квартир в доме приняли решение отгородить свой двор шлагбаумом и организовать на территории парковку. Светлана Дроценко* также получила свой ключ-брелок. Однако спустя два года на собрании автовладельцев было принято решение лишить ее возможности парковать свой автомобиль на придомовой территории за нарушение правил парковки.

Суды нижестоящих инстанций отказали женщине, которая попыталась обжаловать это решение. Они указали, что доступ Дроценко к жилищу не ограничен, а ограничение права на пользование парковочным местом установлено решением общего собрания автовладельцев.

Спор дошел до Верховного суда, который указал: собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит "безусловное и неотчуждаемое" право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно, Дроценко этого права лишить было нельзя – какие бы правила парковки она не нарушила.

Помимо этого, коллегия ВС по гражданским спором напомнила: положения Жилищного кодекса устанавливают исчерпывающий перечень органов управления многоквартирным домом. Общее собрание автовладельцев в названном перечне не указано, в связи с чем решение такого "органа" не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий (дело № 5-КГ16-230)

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 год можно здесь.
Максим Вараксин
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Основание для изменений: Федеральный закон от 29 мая 2019 г. № 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"

Помощь в этом вопросе: https://www.lawnow.ru/service/sud-po-pereplanirovke/

Согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, теперь помимо прочих документов, необходимо предоставить:
- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;
- согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Почему суды требуют разрешения общего собрания собственников (ОСС) для монтажа кондиционера?

Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД. Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу. Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017. обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Почему суд позволил не получать согласия общего собрания собственников (ОСС) на монтаж кондиционера?

Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется. Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц. Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности. Поэтому суд назначил проведение санитарно-гигиенической экспертизы, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В заключении экспертизы отмечено, что уровень шума соответствует САнПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» и не вредит соседям. Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы. При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц. К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется. Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома. Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов. Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска. Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия?

Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности. Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером. Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему