Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если бы не было дурных людей, не было бы хороших юристов.
 
Чарлз Диккенс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Наши дела » Результаты нашей работы
Страницы: 1
Дело: дольщик пр. Л1 (ЛП)
 
#1
0
04.01.2021 22:38:05
Оглавление:
  1. Смольнинский районный суд СПб 01.04.2015 2-895/2015
  2. Санкт-Петербургский городской суд
  3. Президиум Санкт-Петербургского городского суда
  4. Верховный суд РФ 27 февраля 2018 дело №78-КП 7-99
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#2
0
09.01.2021 21:29:05
Образец искового заявления о взыскании денежных средств с Л1-1
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
09.01.2021 21:33:18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело No78-КП 7-99
27 февраля 2018 г. Верховного Суда
Судебная коллегия п о гражданским делам Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П.В. к ООО «Л 1-1» о возмещении убытков
по кассационной жалобе Рябового П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Рябового П.В., его представителя по доверенности Лебедева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Л 1-1» по доверенности Григорьевой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рябовой П.В. обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме. По условиям договора квартира приобреталась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24» (далее - банк). В счет оплаты стоимости
2
квартиры на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 17 092 080 руб. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, в общей сумме
536 632,07 доллара США, которые и просил взыскать с ООО «Л1-1».
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. иск Рябового П.В. удовлетворен частично: с ООО «Л1-1» в пользу Рябового П.В. в счет возмещения убытков взысканы проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2009 г. по 5 марта 2015 г. в размере, эквивалентном 481 063 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. изменено: с ООО «Л 1-1» в пользу Рябового П.В. в счет возмещения убытков взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20 января по 5 марта 2015 г. в размере 1 320 294,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801,47 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Рябового П.В. - Лебедевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., как незаконного, и оставления в силе решения Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 декабря 2016г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
3
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2008 г. между ООО «Л1-1» и Рябовым П.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру общей площадью 154,40 кв.м, расположенную по строительному адресу:
административный район, квартал       ,
этаж) в строящемся
доме.
Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору покупатель выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно - 633 040 у.е., что на момент заключения настоящего договора составляло 17 092 080 руб. Денежная сумма уплачивалась покупателем за счет собственных, а также за счет кредитных средств, предоставляемых банком согласно кредитному договору, заключаемому банком с покупателем.
26 июня 2008 г. Рябовой П.В. заключил с банком кредитный договор No , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 596 835 доллара США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно пункту 2.3 кредитного договора последний предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору Рябовой П.В. в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. передал ответчику денежные средства в общей сумме 17 092 080 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г., которым отказано в иске Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г. требования Рябового П.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично: с ООО «Л1-1» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.
При этом судом установлено, что денежные средства в размере 17 092 080 руб. возвращены истцу 5 марта 2015 г.
(

4
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рябового П.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рябовой П.В. понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Изменяя в части решение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, однако признал неправильным в том числе период взыскания процентов, определенный судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с определением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
5
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Рябовой П.В. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Рябовым П.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,45% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 11,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора).
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и
6
по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли- продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Рябовым П.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО «Л 1-1» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Рябовым П.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не
7
могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Л1-1» как застройщиком своих обязательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2008 г.
В возражениях на кассационную жалобу Рябового П.В., а также в заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2018 г. представитель ответчика возражала против признания процентов, уплаченных по кредитному договору Рябовым П.В., его убытками, но вместе с тем согласилась с взысканием в пользу Рябового П.В. денежной суммы в размере
1 320 294,83 руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.
Согласно статье 1 Протокола No 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах обществах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола No 1 к Конвенции. Отмена такого постановления может составлять вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1 320 294,83 руб.
Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г., которым было отменено

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
09.01.2021 21:48:54
Дольщики "Л1" создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков


Дольщики "Л1" создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков. Это грозит потерей рентабельности десяткам девелоперских проектов.

Районные суды Петербурга удовлетворили уже пять исков дольщиков о взыскании с застройщиков многомиллионных неустоек за срыв сроков сдачи домов. По всем искам ответчиками выступают структуры холдинга "Л1" (бывший ЛЭК) Павла Андреева. Началось все с иска дольщика Петра Рябового к ООО "Л1–1" о взыскании неустойки за квартиру в ЖК "Граф Орлов" стоимостью 17 млн рублей: получив в начале 2016 года отказы от районного и городского суда Петербурга, он в мае добился рассмотрения своего дела в Верховном суде, который вернул дело на новое рассмотрение в горсуд.

После этого городской суд вынес прецедентное решение — взыскать в пользу дольщика неустойку 7 млн рублей. С тех пор районные суды по аналогии приняли еще четыре решения. Смольнинский суд в июле взыскал с ООО "Л1–1" 5 млн рублей в пользу дольщика Романа Курсова, купившего в 2009 году квартиру за 9 млн рублей, Калининский суд тогда же взыскал 3,5 млн с ООО "Механический завод–СПб" в пользу дольщицы Анны Комаровой, купившей в 2010 году квартиру за 5 млн рублей, и т. д.

Юристы дольщиков потирают руки: новые правила игры заставят застройщиков строго соблюдать сроки строительства, ведь каждый дольщик, купивший квартиру по 214–ФЗ, сможет взыскивать с застройщика десятки тысяч рублей за каждую неделю просрочки. В свою очередь, девелоперы бьют тревогу: если новая практика устоит, срыв сроков строительства больше чем на год сделает стройку убыточной. В качестве обходных вариантов одни девелоперы рассматривают возврат к менее рискованной для них схеме привлечения средств граждан — ЖСК. А другие активно лоббируют полную отмену 214–ФЗ: мол, за 11 лет работы закон показал свою неэффективность.

Роковой пленум

Правовую основу для судебных решений, приводящих сегодня в трепет строительный рынок, заложил в марте 2016 года Пленум Верховного суда РФ. В своих разъяснениях действующего законодательства высшая судебная инстанция впервые прописала прямой запрет судьям произвольно снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ как "несоразмерную", если специальным законом предусмотрена точная формула расчета неустойки.

Одним из таких "специальных законов" является и 214–ФЗ: в нем четко сказано, что дольщик вправе взыскивать с застройщика неустойку в размере 1 / 300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть 13,38% годовых.

"До недавних пор судьи общей юрисдикции рассматривали любую неустойку, превышающую 200 тыс. рублей, как несоразмерную и снижали ее в десятки, сотни и тысячи раз — в соответствии с собственными, личными представлениями о разумности, — говорит ведущий юрист группы "ЮАП" (специализируется на защите интересов дольщиков) Игорь Абалов. — Нормой было снизить размер неустойки с 900 тыс. до 70 тыс. рублей". По словам юриста, реально неустойка как инструмент принуждения застройщика к исполнению своих обязательств в срок не работала.

ЛЭК снова задает тон



Если до кризиса 2008 года агрессивная реклама холдинга "ЛЭК" Павла Андреева была одним из драйверов ажиотажного спроса и лавинообразного роста цен на жилье в Петербурге, то теперь, после ребрендинга и 9 лет балансирования на грани банкротства, холдинг "Л1" стал фигурантом большинства судебных прецедентов в спорах с дольщиками, число которых у него измеряется тысячами человек.

Сначала судебную практику сформировали дольщики–отказники "Л1": они расторгали договоры с застройщиком и годами судились, требуя назад внесенные деньги и проценты, а девелопер тем временем выставлял освободившуюся квартиру на продажу. Закончилось все тем, что дольщики в 2014 году впервые в России сумели взыскать с него упущенную выгоду, составляющую разницу между суммой договора и рыночной стоимостью квартиры, если бы она была сдана в срок (суд тогда взыскал 2,9 млн рублей).

Другая уловка девелопера заключалась в том, что он в 80% договоров с дольщиками прописывал третейскую оговорку, по которой все споры с ним рассматривает третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью. Однако, говорит Игорь Абалов, к 2016 году и в этом суде сформировалась устойчивая практика по взысканию убытков: "Буквально недавно он взыскал с Механического завода в пользу дольщика 1,5 млн рублей сверх суммы договора".

Поиск здравого смысла

Успехи дольщиков, рассерженных Павлом Андреевым, дают всем остальным покупателям квартир на первичном рынке очень серьезный инструмент давления на застройщика, применимый и без расторжения договора.

Девелоперы по–разному оценивают новую судебную практику. Владелец "Л1" Павел Андреев излучает уверенность, что ее еще удастся переломить: "Опыт нашей компании, а мы строим уже почти четверть века, доказывает, что рано или поздно здравый смысл обязательно победит".

Многие участники рынка (среди них "Эталон–ЛенСпецСМУ", "Легенда", Seven Suns) вовсе отказались комментировать этот вопрос. Между тем неофициально участники рынка не скрывают своей тревоги. "Практика достаточно опасная, — говорит один из застройщиков. — Мы буквально вчера собирали совещание с юридическим департаментом, на котором обсуждали эти судебные решения. Потому что, если такое взыскание приобретет массовый характер, это будет бомба".

Другие же открыто выражают опасения, что неустойки будут неподъемны для строительного бизнеса: подсчитывают, что многие дома станут убыточными после просрочки на год, а по некоторым объектам всю прибыль съест и обычная двухмесячная просрочка.

"На застройщиках сегодня помимо самого дома висят инфраструктура, дороги, школы, так что 15% маржинальности остались далеко в прошлом", — говорят в "Лидер Групп".

При этом в компании отмечают, что крупные девелоперские проекты квартальной застройки вообще работают с минимальной маржой, достигая нужной нормы доходности за счет больших объемов продаж.

По мнению участников рынка, наиболее вероятным ответом застройщиков на такой поворот судебной практики будет массовый переход на схему ЖСК, на которую не распространяется действие 214–ФЗ. Крупные же застройщики и вовсе лоббируют в Госдуме отмену скандального закона: такая инициатива выдвигалась в этом году.

Все эти пляски вокруг защиты прав дольщиков уже давно перешло все границы разумности. На петербургском рынке давно не осталось залетных игроков, злостных нарушителей. Сроки сегодня срываются всегда не по вине застройщиков. Бизнес высокорисковый, на сроки сдачи негативно влияют чиновники, монополисты и многие другие факторы. При этом маржа с одного дома составляет в среднем по городу около 15%. Таким образом, при неустойке 13,4% годовых задержка дома более года делает проект просто убыточным.

ОЛЕГ БАРКОВ
гендиректор Hansa Group


Уже давно на рынке сложилась схема работы "один дом — одно юрлицо". Поэтому взыскание дольщиками драконовских неустоек с этого юрлица приведет либо к удорожанию жилья в этом доме для следующих дольщиков, либо к банкротству фирмы–застройщика, что тоже никому не понравится. Полагаю, что, если потребительский экстремизм у дольщиков будет зашкаливать, все застройщики будут вынуждены искать правовые схемы для радикального выхода из этой ситуации.

АЛЕКСАНДР РАССУДОВ
председатель совета директоров "Лидер групп"


Это абсолютно нормальная практика. Если боитесь, что не успеете, — заявляйте реальные сроки. Мы всегда на "Ленэнерго" и Смольный закладываем лишний год, поэтому укладываемся в сроки, и никаких проблем нет. Вообще, не так страшен дольщик, как его малюют. Когда застройщик очевидно не виноват, когда он уважаемый, никто не пойдет с ним судиться. Всегда можно договориться, например, на бесплатную отделку или чистовой ремонт: все будут просто счастливы.

ДЕНИС ЛИТОВ
гендиректор ООО "Прагма"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
10.01.2021 09:43:39
Дело № 2-895/15 01 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Лебедева А.Ю.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Рябовой П.В. обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Рябовой П.В. в качестве исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Основной договор сторонами не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что срок передачи квартиры истек 09.06.2009 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора и с просьбой вернуть внесенные по договору денежные средства, однако ответчик отверг все предложения истца.

13.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и уплатить проценты, однако ответчик на указанный отказ не ответил.

Истец Рябовой П.В. просит суд взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рябового П.В. адвокат Лебедев А.Ю. представил в суд заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рябового П.В. адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, сообщил суду, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком. В остальной части исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «ЛП» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Согласно представленных возражений, ответчик не признает исковые требования о взыскании с него неустойки на основании п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года, поскольку они основаны на законе, не подлежащем применению к спорным правоотношениям сторон. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Соответственно, договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности или на праве аренды или в иных случаях, предусмотренных № 214-ФЗ, земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов. Ответчик не является застройщиком и не принимал на себя обязательств по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком данного здания является ОАО «*». В соответствии с заключенным ОАО «*» договором о финансировании проектирования и строительства жилых зданий № от 11.03.2002 года, ответчик ООО «Л1-1»в данном случае является инвестором. Следовательно, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по заключенному между ними 14.02.2008 года договору ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеется.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения сторон, связанные с долевым участием в строительстве объектов недвижимости, разрешение на строительство которых выдано после 01.04.2005 года (ст. 27 закона № 214-ФЗ). Разрешением на строительство жилого дома по указанному в договоре строительному адресу, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, являлось распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года №. В соответствии с указанным распоряжением, застройщику было разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом, застройщиком в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством началось проектирование и строительство жилых домов на принадлежащем обществу земельном участке. Следовательно, в силу закона положения ФЗ № 214 на правоотношения сторон не распространяются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства, предусмотренных п. <данные изъяты> предварительного договора, в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной истцом по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

То есть, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона ответчика признала заявленные требования и добровольно их удовлетворила в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд полагает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате суммы, внесенной истцом по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья. Договор заключен на жилое помещение – квартиру, которая предназначается исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в связи, с чем к указанному договору применяются положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве».

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 300 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 4 установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности или на праве аренды или в иных случаях, предусмотренных № 214-ФЗ, земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов.

Материалами дела установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года № следует, что разрешение на проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств выдано ОАО *.

Кроме того, из условий договора № о финансировании проектировании и строительства жилых домов по адресу: <адрес> заключенного 11.03.2002 года следует, что заказчиком-застройщиком по указанному договору является ООО «*», инвестором – ООО «ЛЭК-1».

При этом, согласно п. <данные изъяты> предварительного договора № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения ответчик, ответчик обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором № о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: <адрес> от 11.03.2002 года.

Суд также полагает, что поскольку разрешение на строительство дома было выдано ранее даты, указанной в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения указанного закона к настоящему спору не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» не могут быть удовлетворены в связи с тем, что сложившиеся правоотношения под действия данного закона не попадают.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, начало течения срока добровольного удовлетворения требований потребителя определяется со дня предъявления соответствующего требования.

12.12.2014 года истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения с требованием в течении пяти дней с момента направления данной претензии вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, а также уплатить проценты в размере <данные изъяты>, однако сведения о вручении письма истцу отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик мог исполнить требование истца в добровольном порядке до обращения последнего с соответствующим иском в суд только при условии своевременного получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи.

12 января 2015 истец обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

11.03.2015 года ООО «Л1-1» на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Натальи Владимировны в счет возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от 10.06.2008 года были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный об обращении истица с исковыми требованиями о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа 22.01.2015 года, всегда признавал свою обязанность по выплате денежных средств истцу, однако в связи со значительным размером суммы денежных средств, подлежащей возврату, исполнил свое обязательство с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд полагает, что доказательств подтверждающих уклонение ответчика от исполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке до обращения истца в суд суду не представлено, следовательно, удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд связано не с уклонением ответчика от исполнения требований в добровольном порядке, а с тем, что до получения ответчиком искового заявления, он не мог знать о намерениях и требованиях истца.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу Рябового П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)