Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Крайняя несправедливость - казаться справедливым, не будучи таковым
 
Платон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: взыскание морального вреда
 
Оглавление
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Неустойчивый расчет


Размер компенсации морального ущерба гражданину от действий, точнее - бездействий строительной компании, а также неустойка за непостроенное жилье не могут быть минимальными.

Так заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотрев решение своих краснодарских коллег по спору добросовестного гражданина и бессовестной строительной компании.

В Краснодарском крае местный житель пошел в суд с иском к строительной компании. В суде гражданин рассказал, что подписал с коммерсантами договор, согласно которому он платит фирме деньги, а фирма строит ему двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по договору гражданин выполнил полностью. Фирма же своих обязательств не выполнила.

В иске было сказано, что с момента, когда гражданин должен был получить ключи от новой квартиры, прошел уже почти год. Но дом до сих пор не достроен. Поэтому гражданин просил суд взыскать со строительной фирмы неустойку - 720 240 рублей, штраф в 50 процентов от суммы, присужденной судом, и 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд Краснодара с иском согласился, но решил, что обманутому дольщику вполне хватит неустойки в 10 тысяч рублей, штрафа в 5 тысяч, а моральный вред суд вообще оценил в 1(одну) тысячу рублей. Краевой суд с таким "щедрым" решением согласился.

Вот как разбирал дело Верховный суд.

Районный суд уменьшил застройщику сумму неустойки - он пришел к выводу о ее несоразмерности

Просрочка исполнения обязательств фирмой на момент рассмотрения дела районным судом составила 278 дней. Неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства его объекта - 720 тысяч 240 рублей. По мнению райсуда, "явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств". И, применив 333 статью Гражданского кодекса РФ, суд снизил неустойку до 10 тысяч рублей. Апелляция согласилась. А вот Верховный суд с подобным снижением не согласился.

Разъяснения высокий суд начал с Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...". В нем сказано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект "не позднее срока, предусмотренного договором". В случае нарушения предусмотренного договором срока "застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки". Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Это сказано в части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве.

В статье 333 Гражданского кодекса записано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате требуемая сумма "явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств". И вот важный момент - "если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления гражданина о таком уменьшении".

Общий вывод, сделанный Верховным судом звучит так: размер неустойки может быть снижен судом на основании 333 статьи Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции. По мнению Верховного суда, "в нарушении правовых норм решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления". Краевым судом, как подчеркнул Верховный, не выяснен вопрос о том, заявлял ли ответчик в письменной или устной форме в райсуде об уменьшении неустойки. И вот вывод, который сделал из этого спора Верховный суд РФ. Уменьшение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Все решения по этому делу Верховный суд отменил и велел дело пересмотреть.

Текст: Наталья Козлова

18:2829.07.2019
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Петербурженка отсудила компенсацию за падение в банке

Жительница Петербурга получит 15 тысяч рублей компенсации морального вреда от банка, в офисе которого она упала с кресла. Сама женщина оценила свои страдания в 136,5 тысячи рублей.

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга, инцидент произошел 12 марта прошлого года в офисе банка на Невском проспекте, 140.

Женщина пришла в отделение, чтобы открыть вклад, зашла в кабинет к сотруднику, он предложил сесть в кресло, чтобы оформить все бумаги. Проблема в том, что мебель оказалась на колесиках. Когда женщина попыталась сесть, кресло откатилось назад, в результате петербурженка упала на пол.

Впоследствии женщина сделала рентгенограмму. Выяснилось, что у пострадавшей закрытый перелом левой руки. Петербурженка не сомневалась, что травму она получила в офисе банка, и обратилась в суд.

В частности, женщина утверждала, что банк неправильно использует офисную технику. Представители кредитной организации удивились и заявили, что покупали мебель, в том числе и кресло на колесиках, в магазинах международной торговой сети и предмет мебели находится в исправном состоянии.

Точку в споре поставила товароведческая экспертиза, которая выяснила, что кресло на колесиках был разработано для домашних условий. В документах на мебель ничего не говорилось о том, что этот предмет можно использовать в офисах. Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что банк неправильно сделал, поставив это кресло в свое отделение. Суд согласился с этими доводами и признал правоту женщины, правда, значительно снизив размер компенсации морального вреда. Кроме того, банк должен выплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Текст: Вера Черенева (Санкт-Петербург)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему