Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Судейские - народ живучий.
 
А. Дюма-отец

Комментарий Адвокатской газете

показать полностью
LEbEdEV -> Всем
21 июня 2023 14:57
Комментарий Адвокатской газете

По всей видимости коммерсанты решили выращивать рыбу в водоеме, для чего по всей видимости устроили водоем и забор вокруг водоема. Надо сказать, что забор вокруг водоема воздвигнут был выдающийся - высотой до 4,5 метров.

Природоохранная прокуратура вышла с иском о прекращении права собственности на земельные участки, т.к. Земельные участки были образованы с нарушением закона.

Доводы ответчиков об отсутствии залива пруда на момент образования земельных участков в их границах, осуществление ответчиками работ по углублению участка с кадастровым номером , который впоследствии заполнился водой, образовав пруд-копань, были судами отклонены.  По всей видимости коммерсанты пытались доказать, что искусственно устроенный водоем не создает береговой линии общего пользования. В результате собственность они потеряли, а забор остался. Однако, какой в этом толк, если земельные участки образованы с нарушением закона?

По иску о демонтаже ограждения  суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Вторая инстанция отменила решение. Видимо основываясь на заключении специалистов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», которое дало удивительное заключение о том, что «технической возможности демонтажа забора, расположенного в акватории и на береговой полосе Ильинского руслового пруда, не имеется». Человечество может слетать в космос, а забор демонтировать не может считают специалисты. Кассационная инстанция поддержала апелляцию. Их мнение не разделил Верховный Суд, который указал на преюдиции, установленные первым судом.

«поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования» - указывает Верховный Суд. При этом Верховный Суд оценил и доводы специалистов: «отсутствие такой возможности обусловлено экспертом ссылками на запреты, установленные нормами действующего законодательством, то есть правовой оценкой, что в компетенцию эксперта не входит»

LEbEdEV
0 ОтветитьЕщё
*
 
*



Следите за новостями

TwitterTwitter Youtube ВКонтакте Facebook Instagram